Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Скорая правовая помощь

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Юридическая информация" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2005   →
 1
01.10.2005
07:05:23
10:05:09
 2
02.10.2005
07:05:11
10:05:10
 3
03.10.2005
07:05:09
10:05:20
 4
 5
 6
06.10.2005
10:05:12
19:47:12
 7
07.10.2005
00:06:40
10:05:31
 8
08.10.2005
00:05:09
10:05:07
 9
10
11
12
13
14
15
15.10.2005
00:05:10
10:05:14
16
17
18
19
20
21
22
22.10.2005
00:05:09
10:05:05
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

456 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Скорая правовая помощь автострахование


Информационный Канал Subscribe.Ru
рассылка "Скорая правовая помощь"

 

 

Интернет - проект "BSM-pravo"
 
Данная рассылка позволит Вам решить Ваши проблем в области права (получение гражданства, таможенное оформление товаров, получение наследства, урегулирование семейных споров, возмещение ущерба от ДТП и многое другое). Ведение рубрики «Вопросы-Ответы». Бесплатное предоставление текстов правовых актов.
Cтатьи по проблемам права.
У Вас возникли вопросы?

 

В настоящей рассылке Вашему вниманию предлагаются следующие материалы
 
  Автострахование: вопросы и ответы

 

Вопрос: Является ли основанием для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО определение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП?
Вопрос: Можно ли производить страховую выплату на основании определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению?
Ответ: В этих вопросах вновь проявляется одна из самых распространенных ошибок. Авторы вопросов смешивают такие понятия, как основания страховой выплаты и доказательства наличия страхового случая. Основанием для страховой выплаты является признание страховщиком в качестве страхового случая факта причинения вреда потерпевшему страхователем или застрахованным по полису ОСАГО лицом при использовании упомянутого в полисе транспортного средства. А документы, отражающие факт возбуждения уголовного или административного дела, привлечения виновного к административной или уголовной ответственности либо дальнейшее развитие ситуации по указанным делам, являются лишь доказательствами наличия страхового случая. Причем, как уже не раз подчеркивалось, это далеко не единственные из возможных доказательств и, как правило, не самые важные.
Вопрос: Потерпевший представил нам постановление следователя о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в котором он был признан виновным. Однако такой документ в п. 66 Правил обязательного страхования не упоминается. Можно ли рассматривать его как основание для страховой выплаты?
Ответ: Что касается основания для страховой выплаты, то ответ на этот вопрос дан выше (ответ на предыдущие два вопроса). Но в то же время некоторая формальная проблема здесь имеет место, потому что действительно п. 66 Правил ОСАГО упоминает среди документов, которые должен представить страховщику потерпевший, только документы о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. В некоторых страховых компаниях даже отказывались принимать заявление потерпевшего о страховой выплате, если к нему было приложено именно постановление о прекращении уголовного дела. Это неправильная практика. Отсутствие упоминания о такого рода документах в приведенном перечне всего лишь очередной "прокол" авторов Правил. Очень часто постановления о прекращении производства по уголовному делу могут дать больше информации, чем, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о приостановлении производства по нему. Поэтому в подобных случаях необходимо руководствоваться нормой п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, где речь идет о любых документах, подтверждающих наступление страхового случая и размер подлежащего возмещению вреда.
Вопрос: В п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО говорится о том, что по полису обязательного страхования считается застрахованной ответственность "страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев". Что такое "использование транспортного средства на законном основании"? В частности, будет ли законным использование транспортного средства лицом, которое не вписано в страховой полис, ведь это основание для привлечения его к административной ответственности?
Ответ: Следует различать понятие "законные основания использования" в гражданско-правовом и административно-правовом смыслах. Под законными основаниями использования вещи в гражданском праве понимаются право собственности на имущество, иные вещные права (например, право хозяйственного ведения или оперативного управления), обязательственные права, основанные на сделках (доверенность как односторонняя сделка, аренда, ссуда и т.д.), а также права управления транспортными средствами, в основе которых лежат распоряжения собственника, чаще всего государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом наличие или отсутствие разрешительных документов, например водительских прав, либо регистрационных, например регистрационного знака, на мой взгляд, не влияет на законность использования транспортного средства. Такой вывод, в частности, следует хотя бы из положений абзаца 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, где предусмотрено право регресса к лицу, которое причинило вред, хотя не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Следует обратить внимание, что здесь речь идет именно об отсутствии права на управление, а не об отсутствии законных оснований использования транспорта, потому что в последнем случае нет страхового покрытия, и, соответственно, не производится страховая выплата при причинении вреда другим лицам, и, стало быть, не возникает регрессного требования.
Вопрос: Имеются два заключения разных экспертов по размеру причиненного потерпевшему ущерба, которые существенно отличаются друг от друга в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каким из этих заключений пользоваться страховой компании, и каково юридическое обоснование того или иного решения страховщика?
Ответ: В настоящее время наличие заключения независимой экспертизы или оценки поврежденного имущества является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, так как в силу п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если причинен вред имуществу, то потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку) в сроки, установленные законом, либо при некоторых обстоятельствах - договором обязательного страхования. Заключение экспертизы, заключение специалиста-оценщика являются одним из предусмотренных процессуальным законодательством видов доказательств наряду с показаниями участников дела, свидетелей, документами и вещественными доказательствами. Таким образом, Закон об ОСАГО, по существу, ввел новую категорию доказательств - обязательные доказательства. Это новелла для российского права, где до вступления в силу данного Закона экспертизы проводились лишь в том случае, когда требовались знания специалистов для выяснения того или иного вопроса, а не во всех без исключения случаях. На мой взгляд, указанные нормы сформулированы недостаточно корректно, так как вполне возможны ситуации, когда проведения экспертизы или даже оценки погибшего имущества не требуется. Например, потерпевший купил дорогой фарфоровый сервиз, который по дороге из магазина в результате ДТП оказался полностью разбитым. Есть чек с указанием стоимости сервиза, есть остатки разбитого сервиза, и непонятно, что в данном случае должен оценивать оценщик или эксперт. Если только - что представлены все осколки разбитого сервиза и что это тот самый сервиз, который указан в чеке, но, как мне представляется, это задача несколько иной экспертизы, и уж точно не задача оценки.

Возвращаясь к существу вопроса, необходимо отметить, что здесь наличествуют два доказательства, которые противоречат друг другу в части определения размера убытка. В принципе, страховщик вправе дать свою оценку имеющимся заключениям и выбрать одно из них.

Но, если потерпевший или, напротив, страхователь не согласится с выбором страховой компании, то может обжаловать ее решение, основанное на соответствующем заключении, в суд, а тот, в свою очередь, может признать выбранное страховщиком заключение необоснованным. Поэтому в таких случаях рекомендуется проводить третью, но уже комиссионную экспертизу, в рамках которой исследование проводит группа специалистов. В ее состав, кстати, целесообразно включить тех экспертов, которые дали различные оценки размера ущерба, чтобы учесть их мнение и доводы при формировании нового заключения. Комиссионная экспертиза может как поддержать выводы одного из предыдущих экспертов, так и дать заключение, отличающееся от обоих имеющихся заключений. В правоприменительной практике чаще всего за основу решения вопроса принимается заключение такой экспертизы, потому что в нем, ко всему прочему, специалисты дают четкое обоснование по поводу того, что, по их мнению, не соответствует действительности или нынешнему уровню знаний в составленных ранее заключениях. Таким образом, у страховщика будет возможность обосновать, почему он не согласился с предыдущими заключениями, а взял за основу мнение экспертной комиссии.

Есть и второй путь. Наличие не соответствующих друг другу заключений, видимо, свидетельствует о том, что страхователь, страховщик и потерпевший не могут договориться о размере причиненного ущерба. Любой спор может быть разрешен судом. Поэтому можно отказать потерпевшему в страховой выплате в части, превышающей заключение, в котором названа наименьшая сумма ущерба. Думаю, что в такой ситуации и суд тоже назначит комиссионную экспертизу.
Вопрос: Моя машина получила повреждения в ДТП, виновным в котором признан водитель другой машины. У него есть полис ОСАГО. Но когда я обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации убытков, мне там оплатили лишь часть стоимости ремонта моей машины, сославшись на то, что ущерб определяется с учетом износа поврежденного имущества. Я с этим не согласен, но не знаю, имеет ли смысл обращаться по этому вопросу в суд.
Ответ: Это один из самых острых вопросов, возникающих в системе ОСАГО. Но страховая компания приняла обоснованное решение. Во-первых, необходимо учитывать, что фундаментальным принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб страхователя или выгодоприобретателя. У них после получения страховой выплаты не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования. Поэтому совершенно обоснованно страховая компания рассчитала размер реального ущерба с учетом износа поврежденного имущества. Во-вторых, ч. 2 п. 63 Правил ОСАГО устанавливает, что "восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах". По пути учета износа поврежденного имущества идет и судебная практика. Вот одно из таких судебных решений:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,

установил:

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.
Представитель Российского союза автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.
Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).
Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.
Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.
Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В силу части 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

Правда, нужно отметить, что указанная выше норма Правил сформулирована некорректно. При буквальном прочтении получается, что должен учитываться износ не заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, а тех, которые устанавливаются на поврежденное имущество. Но всем хорошо известно, что, как правило, при ремонте происходит замена на новые элементы. Поэтому правильнее было бы в данном положении указать, что учитывается износ именно заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

"ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ АВТОГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ"
(Выпуск 1)
(С.В. Дедиков)
(Волтерс Клувер, 2004)

Сергей Васильевич Дедиков - юрист, автор более 200 публикаций правовой тематики, в том числе по вопросам страхового права, член правления ООО "Московское перестраховочное общество".  

 
 


Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru

Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.advice.bsmpravo2005
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное