Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Консультации юриста Слободинского

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 15.401 RSS
←   Июнь 2012   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
14.06.2012
06:15:30
09:15:32
15
16
17
17.06.2012
09:35:08
16:43:36
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://право.жж.рф/
Открыта: 21-04-2000
Адрес автора: law.russia.lawcons-owner@subscribe.ru

Автор
Jursl

Статистика

15.401 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Печалька!



Печалька!
2012-06-21 10:36 Владимир Слободинский
На днях проходил по Мамина-Сибиряка. Заглянул и к дому 85-б. В этом доме танцевальный клуб "Студия-6" . Радовался совсем недавно, что дом "разарестован". Рано радовался - он "заарестован" снова. На двери бумага от 13 июня пристава Кировского райотдела Рудакова С.А. со строгой печатью и объявления об отмене всех занятий - и четырех дней не прошло...




jursl @ 2012-06-21T13:29:00
2012-06-21 11:29 Владимир Слободинский
В моем скромном жж-аккаунте пара-тройка коммов от ботов - уже событие. А тут подряд семь - на пост про Владимира Рыжкова и двенадцать - на перепост Валерии Новодворской.




Клиентская боль
2012-06-21 12:51 Владимир Слободинский

Никогда ясно не прочувствуешь боль арестантов, пока сам не посидишь. Никогда остро не прочувствуешь боль проигравшего по гражданскому делу гражданина, пока сам не проиграешь. Особенно больно, особенно тяжело и близко к сердцу воспринимается проигрыш, когда ты представляешь в суд заведомо достаточные доказательства, причем зачастую доказательства трудноопровержимые - письменные, но судья совершенно немотивированно их игнорирует.

Перебирал недавно в очередной раз свой архив с незавершенными делами и в который раз наткнулся. В 1995 году заключил с двумя гражданками два договора: договор займа и договор поручительства. В договоре займа - запись про договор поручительства, в договоре поручительства - запись про договор займа. Договоры напечатанные, с вписанными мною от руки меняющимися данными (имена, адреса, суммы, сроки), с расширенными (т. е. полные ФИО) подписями участников и их же записями о получении экземпляров, в договоре займа - записью заемщицы о получении денег, в договоре поручительства - записью поручительницы о получении копии договора займа.

Невозврат закономерно повлек иск, но "железные" письменные доказательства по отношению к поручительнице не сработали - судья полностью отказал во взыскании с нее. Сомнение у него, видите ли, вызвала моя пометка в договоре займа об обеспечении поручительством, выполненная якобы не до прочерка на свободном пространстве, а после. Суперсубъективная оценка.

До того суперсубъективная, что когда в судебном заседании после отрицания поручительницей факта заключения с нею договора я продемонстрировал прослушиванием аудиозапись с телефонным разговором между мной и братом поручительницы, из которой также неопровержимо следовал факт реального заключения договора поручительства и на вопрос "Признаете иск?" она ответила "Ну, тогда признаю", судья пустился в пространные и очень странные рассуждения о том, что если мол та признает иск, то будет выплачивать все деньги, какие Слободинский ей насчитал, в результате чего просвещенная судьей безпамятливая поручительница выдохнула: "Ну, тогда не признаю".

Чудак на букву "м" полный. Второй десяток лет уже пошел, а свежо. Заволокитил в последующем обжалование и переиграл меня и в этом... (я элементарно устал жаловаться по тому делу). Несколько дел с ним было (не менее пяти: дела мои личные, дела моих клиентов) и все без исключения дела он рассматривал схожим образом - крайне субъективно подходил в оценке доказательств и волокитил разбирательства.

Мои жалобы по каждому из этих дел, может, сыграли свою роль - в итоге некоторых судей этого суда с треском "поперли" из судейских, но то, свое дело, я, тоже "с треском", проиграл, а человек - поручитель, несмотря на реально занятые и достаточно большие при этом деньги, от возврата ушел.

Думаю, здесь тот редкий случай, когда имеет смысл назвать судью: Мехонцев Юрий Владимирович, и суд: Кировский районный Екатеринбурга. Судебное решение - от 17 мая 2001 года.

Июнь 2012 года




Поможет ли Ходорковскому «список Ходорковского»? - от khodorkovsky.ru
2012-06-21 15:28 Владимир Слободинский
Интересно твердое мнение Генри Резника о причинах дела Ходорковского - В.С.

http://www.khodorkovsky.ru/

21.06.2012 г.


Поможет ли Ходорковскому «список Ходорковского»?

Фрагмент программы "Ищем выход" ("Эхо Москвы"), 20.06.2012

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте, это программа «Ищем выход», меня зовут Нателла Болтянская, и ищем выход мы по поводу «Закона Магнитского» в Сенате США. Наши собеседники – Генри Резник и Алексей Симонов.

<...>

Н.БОЛТЯНСКАЯ:  Согласитесь, - за последние несколько лет количество процессов, вызывающих гневный резонанс, было немало. И если вспомнить то же дело Магнитского, основная волна возмущения появилась, когда Магнитский ушел из жизни. Вчерашние «Приморские партизаны» - волосы дыбом встают, когда читаешь, что о них рассказывают. Почему дело Магнитского вызвало такой резонанс? Из-за астрономической суммы, из-за каких-то других причин, названных Резником, - что боятся, что это будет распространяться?

А.СИМОНОВ: Думаю, что это связано с тем, что поскольку он был служащим американского фонда, американцы изначально почувствовали ответственность за своего сотрудника. И это добавило совершенно отдельную линию наблюдения ко всей истории, к которой мы бы все, в силу своей привычке, не отнеслись бы с должным вниманием.

Г.РЕЗНИК: Конечно. К этому делу имеет отношение Браудер , он стал бить в эту точку. Он приезжал на разные международные конференции, участвовал в сессиях ПАСЕ, я с ним пересекался – я выезжал от Общественной палаты на сессию ОБСЕ - он везде кричал и шумел, и тем самым раскручивал интерес.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я с Браудером разговаривала в Страсбурге в прошлом году. И задавала вопросы, связанные с делом Ходорковского. И Билл Браудер изменил свою первоначальную позицию по делу Ходорковского и сказал, что считает, что триггером, спусковым механизмом в череде российских беззаконий стал именно процесс Ходорковского. Вы с этим согласитесь?

Г.РЕЗНИК: Ну, дело Ходорковского, безусловно, знаковое. У меня диагноз не меняется по делу Ходорковского – я считаю, что это не было связано с политикой, у него просто, извините, решили украсть бизнес.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: «Съединороссить»

Г.РЕЗНИК: Просто решили отнять бизнес, и все. И этот бизнес отняли. Он сопротивлялся. И дальше пошли конспиралогические версии о том, что он лез в политику, чуть ли не хотел абсолютной власти. Естественно, он лоббировал интересы своих компаний. Но это легло в тренд, потому что линия, которую проводил Путин о том, что крупные корпорации, особенно естественные монополии, должны быть под контролем государства. И это легло в эту линию. А Ходорковский, к тому же, стал сопротивляться – он не стал договариваться. Ну а дальше уже все пошло своим чередом.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Как вы думаете, почему параллельно «Списку Магнитского» не возник «Список Ходорковского», не возник список «Приморских партизан»?

А.СИМОНОВ: Просто западу пока хватит «Списка Магнитского». Мы свои списки составляем на дальних сайтах. У нас в принципе список по Ходорковскому готов – там проблемы нет. Список можно составить в течение нескольких часов. Вопрос заключается в следующем: нельзя одним и тем же способом бороться за права человека. К сожалению, вреднее всего любые ритуалы. «Списком Магнитского» и американским интересом – это один способ, а за Ходорковского надо бороться другими способами. Мы не можем это все отдать американцам. Я лично глубоко убежден в том, что нам самим неплохо было бы хоть что-нибудь, какой-нибудь списочек сделать свой. Не связанный с американским Конгрессом.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: А как вы считаете, каковы будут последствия? Сейчас отложили, но похоже, что они его примут. Как считаете, примут?

Г.РЕЗНИК: Учитывая предвыборные все эти дела, полагаю, что да.

А.СИМОНОВ: Надеюсь, что примут.

<...>





Михаил Барщевский: Мы часто возмущаемся решениями наших судов - от Российской газеты
2012-06-21 16:38 Владимир Слободинский
Авторитетный человек в государственной газете дискриминирует сам институт "вольных процессуальных хлебопашцев". На мой взгляд, предлагаемую им сертификацию следует вводить для всех участников, так или иначе завязанных на праве - и для прокуроров, и для следаков, и для нотариусов, и для судей... Только в последнюю очередь для адвокатов и иных "судебных представителей" - В.С. 

http://www.rg.ru/

Защиту не гарантируем Форум

Почему наши интересы в судах могут представлять случайные люди?

Текст: Михаил Барщевский (Член Президиума АЮР, доктор юридических наук, профессор)
Twitter ВКонтакте Facebook Google+ СсылкаОпубликовать в блоге Версия для печатиВерсия для печати
Мы часто возмущаемся решениями наших судов.

При этом не задумываемся о том, что нередко наши интересы в судебных инстанциях представляют случайные, не имеющие адвокатской лицензии люди. Чтобы понять, почему так происходит, достаточно обратиться к закону об адвокатуре и некоторым решениям Конституционного суда. Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" был принят десять лет назад. С тех пор многое изменилось и в системе судопроизводства, и в адвокатской практике. Но норма закона не учитывает все эти перемены. Вот как пункт 4 статьи 2 определяет, кто имеет право выступать защитником: "Представителями организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом".

Цифра: 70 тысяч адвокатов официально работают в стране.

Между тем на момент принятия закона в России не было достаточного количества адвокатов, чтобы оставить "выход в суд" только для них. В тексте нет упоминания уголовного судопроизводства, что в дальнейшем потребовало вмешательства Конституционного суда РФ. Нет и конституционного судопроизводства - этот вопрос был решен в рамках Закона "О Конституционном суде Российской Федерации". Нет арбитражного процесса. Правда, в "арбитражном законодательстве" появилась норма о допуске в процесс только адвокатов, но Конституционный суд ее дискриминировал.

Норма закона, разрешившая доступ в процесс "вольным" защитникам, привела к печальным последствиям. Сегодня в суде в качестве представителя легко встретить не только безграмотных юристов, но и вообще неюристов. Нередки случаи "адвокатствования" просто криминальных элементов. Процветает мошенничество, попытки подкупа судей, предательство интересов клиента. И никаких механизмов воздействия! Лицензии отменили, Кодекс адвокатской этики в отношении этих "деятелей" неприменим. Прекращение статуса "вольного юриста" невозможно по определению, поскольку нельзя прекратить то, чего юридически нет.

Для понимания того, что же лежит в основе сложившейся ситуации, приведем выдержки из двух постановлений Конституционного суда РФ. Первое - Постановление N2-П от 28 января 1997 года: "Однако по своему содержанию право на самостоятельный выбор адвоката (защитника) не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению подозреваемого или обвиняемого и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права, гарантированного в той же статье (часть 1) каждому человеку, - права на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому положения части 2 статьи 48 Конституции РФ не могут быть истолкованы в отрыве и без учета положений части 1 этой же статьи".

"Гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство должно, во-первых, обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, в том числе в уголовном судопроизводстве, и, во-вторых, установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь".

Запомним: Конституционный суд постулирует, что государство гарантирует получение квалифицированной юридической помощи. Квалифицированность же самой помощи гарантируется профессиональными и иными квалификационными требованиями и критериями. Причем в этих цитатах речь не идет только об уголовном судопроизводстве. Разговор ведется в принципе о судебной защите (представительстве).

Обратимся к выдержкам из другого постановления КС РФ (N15-П от 16 июля 2004 г.): "...отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в ней (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку данное ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого".

При чем здесь организационно-правовая форма? Статья 48 Конституции говорит о КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ юридической помощи. Да, она не говорит об адвокатах. Да, она не говорит об организационно-правовой форме деятельности юристов. Но разве организационно-правовая форма существует только ради правильной расстановки столов в офисе и определении типа бухгалтерской отчетности? Применительно к "юридической сфере" именно организационно-правовая форма - адвокатура (палата, коллегия, бюро) позволяют обеспечить те профессиональные и квалификационные требования, о необходимости которых писал сам Конституционный суд.

Читаем дальше, из того же Постановления КС РФ: "...государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а в качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в штате".

Выходит, если государство не в состоянии гарантировать гражданам (надо так понимать, по гражданским спорам в судах общей юрисдикции) квалифицированную юридическую помощь, то незачем этого требовать от государства и применительно к организациям в арбитражном процессе. По-моему, здравый смысл отдыхает. Возникает вопрос: тогда почему же к себе в процесс Конституционный суд допускает только адвокатов или лиц, имеющих научную юридическую степень?

Между тем Конституционный суд, возможно, сам того не подозревая, подсказал очень четкий и простой выход из сложившейся ситуации. Не считаю себя вправе оспаривать толкования Конституции, данные Конституционным судом по этому вопросу. Однако ничто не мешает мне предложить свое толкование следующих решений КС:

1. Государство гарантирует предоставление квалифицированной юридической помощи.

2. Квалифицированность юридической помощи определяется предъявлением определенных профессиональных и иных требований и критериев. (Добавлю от себя - наличие юридического образования, отсутствие судимости за умышленные преступления, проверка знаний, соблюдение этических правил и т.д.)

3. Квалифицированность юридической помощи не определяется и не зависит от организационно-правовой формы деятельности (фактически сказано, что у адвокатов не должно быть монополии на судебное представительство).

4. Квалифицированная юридическая помощь должна быть гарантирована во всех видах судопроизводства.

Инициатива

Предлагаю сертификат

У меня нет аргументов для возражения, однако на практике надо договориться и ввести в нашу правовую систему понятие "судебный сертификат". Именно судебный сертификат, выдаваемый государством, и будет реализацией конституционного требования о гарантированности предоставления квалифицированной юридической помощи. Вводить его надо поэтапно - уголовное судопроизводство, затем арбитражное и по административным делам, затем гражданское. В конституционном судопроизводстве он по факту существует уже сейчас.

Для получения судебного сертификата гражданин должен будет сдать соответствующий квалификационный экзамен и отвечать формальным требованиям, аналогичным тем, которые предъявляются к соискателям адвокатского статуса. Думаю, процедура получения сертификата должна быть следующая: соискатель подает документы в территориальный орган министерства юстиции. После проверки соответствия гражданина формальным требованиям (наличие гражданства РФ, юридического образования, отсутствия судимости и т.д.) материалы направляются в квалификационную комиссию территориальной адвокатской палаты. Поясню, почему именно туда: во-первых, у нас нет иного органа, правомочного принимать соответствующий экзамен, во-вторых, в квалификационных комиссиях присутствуют не только адвокаты, но и представители судебной и законодательной власти. После сдачи экзамена территориальный орган минюста выдает сертификат. Обладатель судебного сертификата не обязан, хотя и имеет право, вступать в члены адвокатской палаты. Не становясь членом палаты, он, разумеется, не приобретает и статуса адвоката, со всеми вытекающими отсюда последствиями. За одним исключением - он обязан соблюдать требования кодекса адвокатской этики. (Возможен вариант принятия кодекса этики судебного представителя, во многом аналогичный кодексу адвокатской этики, за теми лишь исключениями, которые касаются именно и только членов адвокатской палаты.)

Контроль за соблюдением профессиональных правил обладателем сертификата осуществляет квалификационная комиссия. Именно сюда направляются жалобы клиентов, обращения судебных и госорганов. Комиссия выносит решение по жалобе и, в случае принятия рекомендации об аннулировании сертификата, направляет материалы в территориальный орган юстиции.

Аннулирование судебного сертификата осуществляется территориальным органом министерства юстиции. Такое решение может быть обжаловано в суде.





jursl @ 2012-06-21T20:06:00
2012-06-21 18:39 Владимир Слободинский
На драмовских оупенах все чаще замечаю людей старшего возраста. Похвально! Может, мой пример им наука? )
В избранное