ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВ
ПРОИЗВЕДЕНИЯ

НАЦИОНАЛИЗМ. ПЕРЕПИСКА МИХАЙЛОВ - ВАРРАКС.


ПИСЬМО ПЕРВОЕ


Совсем недавно я вдруг понял, что стал жертвой подмены понятий. То есть, рассуждая о национализме, я имел в виду экстремистскую его часть, о деяниях представителей которой постоянно твердят СМИ. Осознав это, я решил разобраться в вопросе противодействия либералов и националистов и пришел к весьма необычным на первый взгляд выводам.
Давай для начала взглянем на либералов, причем на либералов не в теории, а на практике.
На практике мы видим:
1. Беспорядки во Франции.
2. Борьбу с разжиганием национальной розни.
3. Политкорректность.
4. Борьбу за права всевозможных меньшинств и угнетенных полов.
5. Суды над «военными преступниками» вроде Буданова, как демонстрацию защиты прав чеченского населения.
6. И так далее.
При этом:
1. Власти Франции оказались в положении боксера, который вышел на ринг со связанными руками. Они не смогли решиться на проведение жестких мер против разгулявшихся бандитов только потому, что те были ВЫХОДЦАМИ ИЗ АФРИКИ, ИСПОВЕДУЮЩИМИ ИСЛАМ, и любые жесткие действия полиции были бы тут же расценены, как расистские, и религиозно нетерпимые. Интересно, как бы они себя повели, если бы во время бунта белые французы начали бы громить магазины и поджигать машины черных эмигрантов? Вот именно! Защищая права черных
эмигрантов, французское правительство делает это в ущерб прав коренного населения. А что это, если не расовая дискриминация по отношению к коренным французам?
2. В той же Америке борьба с расизмом, сексизмом, торжество прав всяческих меньшинств привели к тому, что любое действие, направленное против черного, женщины или гомосексуалиста автоматически попадает в разряд шовинизма и «посягательство на права». При этом никого не интересуют права белого мужчины гетеросексуальной направленности. Так, например, если назвать негра негром, можно получить неприятности, но кого-нибудь хоть раз наказали за то, что он назвал белого белым? И что это такое, если не откровеннейшая
дискриминация?
Перейдем теперь к нашей российской действительности.
3. У нас, например, стало модно судить «военных преступников, зверствующих на территории Чечни и других горячих точек». Суд над полковником Будановым – это только один из таких примеров «торжества закона над беспределом». За что его судят? За ликвидацию опасного снайпера, унесшего жизни многих российских солдат. Оказывается, с боевиками и террористами можно бороться, только когда они непосредственно держат в руках оружие. И стоит им выбросить автомат, как они автоматически превращаются
в мирных жителей, наделенных всем пакетом прав. Другими словами, от военного требуют в первую очередь соблюдение всех гражданских прав врага, пусть даже ценой собственной жизни и жизни своих подчиненных. Что ж, военные на то и военные, чтобы умирать, – говорят либералы. Интересно, можно ли найти более эффективный способ борьбы с моральным духом и авторитетом собственных вооруженных сил?
4. Похоже, правовой беспредел господ либералов интересует только тогда, когда он направлен против лиц кавказской национальности, евреев, представителей этнических бандформирований. Почему? Да потому, что я практически не наблюдаю их реакции на правовой беспредел со стороны сотрудников той же милиции по отношению к коренному русскому населению. Опять дискриминация?
И получается, что под знаменами либерализма на практике осуществляется жесткая дискриминационная политика по отношению к представителям расового, национального, сексуального, религиозного и так далее «большинства».
И от тех же воинствующих скинхедов господа либералы отличаются разве что ярко выраженным синдромом 13 этажа. Это когда из страха перед числом 13 после 12 сразу же рисуют 14 с единственной целью наебать (иначе не скажешь) не желающих смотреть правде в глаза сограждан, которые ведутся на эту пургу с огромным удовольствием.
Перейдем к националистам.
И начнем, пожалуй, со скинхедов, макашевцев, нацболов и прочей экстремистской сволочи. Если бы я был руководителем всемирного еврейского или антирусского заговора, я бы сам финансировал этих отъявленных патриотов. Почему? Да потому, что чтобы дискредитировать какую-либо идею, достаточно применить метод «хорошего и плохого». Он применяется в двух случаях:
1. Когда надо раскрутить какую-нибудь идею. В этом случае мы видим, как хорошие парни, которым мы доверяем, очень обстоятельно ее преподносят как хорошую. Одновременно те, кого мы считаем отъявленными негодяями, пытаются ее критиковать, приводя в качестве контраргументов какую-то ересь.
2. Когда надо похоронить какую-то идею. В этом случае мы видим, как хорошие парни, которым мы доверяем, очень обстоятельно разносят ее в пух и прах. Одновременно те, кого мы считаем отъявленными негодяями, пытаются ее превозносить, приводя в качестве аргументов какую-то ересь.
В завершении темы должен сказать, что обилие сволочи – это далеко не исконный признак национального движения. Сволочи хватает везде, даже вокруг самых замечательных идей.
Опять же, к националистам относятся и те, кто ратует за достойную жизнь представителей собственного народа и стремится к его развитию и процветанию.
Эти люди наступают на ставшие уже традиционными или же общечеловеческими грабли, которыми являются:
1. Научная близорукость.
2. Дискретность мышления.
3. Политика биологической дискриминации.
Ярким примером научной близорукости могут служить неоднократные заявления ученых о том, что в принципе сделаны все основные научные открытия. Причем подобные заявления делались обычно практически перед сменой научной парадигмы в целом. Действуя так, словно они знают все последствия своих деяний, люди фактически подошли к краю всемирной катастрофы. Я говорю и о вырубке лесов, и об осушении болот, и об экологической катастрофе в Австралии, когда аборигены, сжигая савану, превратили цветущий материк в пустыню.
Национальная политика тоже далеко не исключение из правила. Так, например, американские рабовладельцы вряд ли могли представить себе, что потомки работающих на плантациях рабов смогут стать очень скоро привилегированными в правовом плане гражданами их страны. Другими словами, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРЕТВОРЯТЬ В ЖИЗНЬ СВОИ ИДЕАЛЫ ПОДУМАЙТЕ: НЕ СТАНЕТ ЛИ ОТ ЭТОГО ЕЩЕ ХУЖЕ!!!
Дискретность мышления является следствием ложной самоидентификации, которую нам навязывают буквально с самого детства. Все начинается с «Я» – это «Я», а «ТЫ» – это «ТЫ». Тогда как в действительности еще никто не смог обнаружить границу между «Я» и ТЫ». Другими словами, рассуждая о благе русского народа, нельзя представлять его в виде какого-то дискретного образования. Наша планета функционирует как единая система или единый организм,
и бороться только за достойную жизнь русских равносильно тому, что бороться за здоровье только печени или почек. Это точно так же, как бороться за чистоту воды в какой-то отдельной части общего бассейна. Другими словами, НЕЛЬЗЯ ЗАБЫВАТЬ, ЧТО РУССКИЙ НАРОД МОЖЕТ ЖИТЬ, РАЗВИВАТЬСЯ И ПРОЦВЕТАТЬ ТОЛЬКО В БЛАГОПРИЯТНЫХ ДЛЯ ВСЕЙ ЭКОСОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ЦЕЛОМ УСЛОВИЯХ.
Политика биологической дискриминации или биологический геноцид тоже давно уже стали считаться нормой нашего существования. Уже с детства нас учат отличать «хороших» животных или растения от «плохих». Мы поставили себя на вершину пирамиды, наделив опять же сами себя правом распоряжаться всеми остальными. Подобная варварская потребительская позиция, основанная на разделение на высших и низших, в конце концов приведет к тому, что мы, к счастью всех остальных жизненных форм, устроим себе
полный пиздец. Хотим мы того или нет, но для того, чтобы выжить, мы должны четко понимать, что каждая живая тварь занимает и должна занимать строго свою персональную нишу в единой космической системе, что нет и не может быть ни низших, ни высших, а есть другие, такие же в своем статусе, как и мы.
И получается, что если ты действительно хочешь, чтобы твой народ жил и процветал, тебе никуда не деться от решения общепланетарных задач, будь то разумное отношение к экосистеме или урегулирование численности населения, включая введение контроля рождаемости в ряде перенаселенных стран. Опять же нельзя забывать и о международной политике, о престиже собственного народа, наконец. А это и создание всех условий для умных, талантливых людей, независимо от их принадлежности к какой бы то ни было национальности.
И выходит, что для того, чтобы быть националистом в хорошем смысле этого слова, надо для начала научиться мыслить общепланетарными как минимум понятиями, выходящими далеко за рамки ближайших интересов отдельно взятого народа.
Учитывая, что в последнее время ты серьезно проникся националистическими идеями, я хотел бы предложить тебе эту тему в качестве базовой темы для переписки.
17 01 06. Валерий Михайлов.


ОТВЕТ ПЕРВЫЙ


Сначала по либералам и подобной публике. С написанным согласен, но есть мелкие уточнения. П.2: ты не обратил внимания на важный момент: дело не в том, что белым можно называть белыми, а в том, что белые нормально относятся к тому, что их называют белыми. Черные же реагируют на свое название, скажем так, нервно. Причем не на как-либо обидные прозвища, а на вполне нейтральные названия вида «чернокожий» или же «негр». Я как-то видел забавную таблицу, в которой была подборка политкорректных
названий негров в Штатах за XX век. Их там было чуть меньше десятка – и каждый раз термин, выдвигавшийся как нейтральный, через 7-8 лет становился оскорбительным, и приходилось выдумывать новый. Т.е. негры обижаются не на какие-то прозвища оскорбительного характера, а именно на то, что они – негры. Тебе придет в голову оскорбиться на то, что тебя русским назовут? Подобное возможно только в одном случае – если обсуждаемые группы, относящие себя к «меньшинствам» (негры – это
лишь пример), сами считают себя неполноценными.
По пункту 3 – это ты еще не копался в теме. См., скажем http://www.specnaz.ru/article/?770 или ту же историю Бабина. Дело уже не в «убийстве гражданского населения», а именно что в огульном обвинении русских (не-русских в аналогичной ситуации я не припоминаю) военнослужащих; причем все шито белыми нитками, но поддерживается военной прокуратурой. Так что тут не просто от военных требуют «воевать» по гражданским законам, но толсто намекают на то, что воевать вообще нельзя –
можно и под суд попасть.
П.4 – не «похоже», а так оно и есть. То, что т.н. «правозащитники» финансируются Западом и поддерживают антирусские интересы, – секрет Полишинеля. См., например, здесь: http://warrax.net/84/pravo.html .
В общем, как я понимаю, о либералах у нас мнения сходятся. Перейдем к националистам.
Во-первых, ты намешал все в кучу. Нацболы – это НЕ националисты. Несмотря на то, что их название «национал-большевистская партия», далее названия дело не идет. Я не копался в их программе и документах: предпочитаю судить по делам. А тут все просто – с теоретической точки зрения большевизм как подвид коммунизма никак не состыкуется с национализмом. Ну вообще никак. Если, скажем, тот же сатанизм и национализм в общем виде пересекаются как зеленое и круглое – бывает иногда такое сочетание,
но когнитивные поля разные для каждого понятия, то коммунизм и национализм конфликтуют. Думаю, это понятно. Во-вторых, предводитель нацболов Лимонов – этот тот самый, который написал «Это я, Эдичка». Автобиографические (не имеет значения, в какой степени реальные, а в какой – выдуманные) повести о том, как имярек отдавался негру, никак не совместимы с национализмом. Так что партия – явно опереточная, что видно и по акциям вида «посидеть сначала в приемной, а потом на нарах».
Вроде бы там сейчас есть какой-то раскол вида «НБП без Лимонова», но это – так, гальванизация мертворожденного.
Кто такие макашовцы – не знаю. Видимо, ты о генерале Макашове, которого любят выставить как показательного антисемита. Есть ли у него сейчас своя организация – я просто не в курсе. О взглядах генерала вида «за что», а не «против чего» я не осведомлен, так что не могу сказать, как к ним отношусь. Отмечу лишь один случай – во время какой-то публичной дискуссии по дебилизатору наподобие «К барьеру» он отказался пожать руку оппоненту, высказывавшему явно антирусские
взгляды. Уважаю. Честно, как и положено офицеру.
Что касается скинхедов – то я несколько не понял, на каком основании ты их отнес к «сволочи». Во-первых, рекомендую ознакомиться со сведениями из первых рук: http://warrax.net/80/skinheads.html , во-вторых, как я понимаю, ты про способ два – «надо похоронить какую-то идею»? Мне очень интересно, а кто такие эти «хорошие парни, которым мы доверяем», и где и как они обстоятельно разнесли идею движения скинов, а также кто именно те отъявленные негодяи, которые эту
идею превозносят? Я что-то ничего из этого не припоминаю. Вопят о «зверствах русских фашистов» как раз либерасты. А «обстоятельного разноса» я вообще нигде не видел.
Опять же, сказанное относится к тем, кто хочет протолкнуть/похоронить идею, а сволочами-то ты обозвал самих скинхедов. И никак это не обосновал. Словил шаблон…
Что касается тех, кто «ратует за достойную жизнь представителей собственного народа и стремится к его развитию и процветанию» – то укажи мне хоть одного скина, который возразит против этой фразы. Все националисты, а не только «и те», этот тезис безусловно поддерживают – собственно говоря, он и выражает суть национализма.
Теперь перейдем к граблям.
На тему «научной близорукости» – ничего не понял. С тем, что надо сначала думать, а потом уже делать, согласен. Но это относится к чему угодно, а не только к националистическим идеям. При этом обращаю внимание, надо не только думать, но и действовать. Так как если очень долго думать, какой вариант будет безупречным, то можно и не успеть перейти к действиям. Сейчас de facto идет война – а на войне сроки на раздумья всегда ограничены.
Что касается дискретности, то ты глубоко заблуждаешься на тему «общего бассейна». Совсем тупо: какое отношение лично ко мне имеет жизнь пигмея в Африке? Конечно, в идеале планета должна быть именно что единой системой. Но эта система кластерная и со сложной структурой. Скажем, я согласен, что в городе, в котором я живу, приятно, если чисто и убрано. Но чистота улицы, на которой я обитаю, для меня важнее, чем находящейся в 20 км (это, конечно, не значит, что она должна загрязняться). Чистота в подъезде
– еще важнее. В квартире – приоритетна (ох, когда же я генеральную уборку сделаю-то?..) И будет очень странно с моей точки зрения, если, забив на уборку мусора в квартире, я пойду подметать двор.
Ресурсы должны тратиться разумно и целесообразно. Чтобы влиять на благоприятность экосоциальной системы всей планеты, надо иметь соответствующие возможности. Чтобы тебя боялись и уважали (в современном мире в международных отношениях второе без первого невозможно). А добиться соответствующего статуса можно лишь наведя порядок у себя в «квартире», а не помогая убираться соседям (причем их понимание порядка может отличаться очень сильно).
Честно говоря, мне не совсем понятно, что ты хотел сказать в этом пункте – что русский народ не может жить, развиваться и процветать без жирующих на нем паразитов?
Третье, «биологическая дискриминация».
Сначала у тебя идут какие-то рассуждения «в общем». Мол, каждая инфузория и каждый сапиенс имеет некую «персональную нишу в космической системе». Это ты про что, собственно говоря? Конкретно?
Далее опять вылезают «общепланетарные задачи». Я тебе больше скажу – есть еще общесолнечноситсемные задачи, а потом будут общегалактические. Может, стоит уже сейчас бросить все земные мелочи и заняться сразу медитацией на общевселенские темы?
Как ты практически предлагаешь вводить контроль рождаемости в ряде перенаселенных стран без контроля над ними? Интересно послушать.
О международной политике забывать, конечно, не надо. Про то, как ее правильно надо проводить, есть старый анекдот еще советских времен:
Занятия в МГИМО. Преподаватель объясняет тему контрольной:
– Наш линкор потопил судно некоей африканской страны. Ее президент выразил протест. Ваша задача – написать ответ.
На следующий день:
– Молодцы, вся группа справилась с заданием. Отмечу лишь две самые распространенные ошибки: «не ебет» пишется раздельно, а «черножопая обезьяна» в данном случае означает обращение к президенту независимого государства и поэтому должно писаться с больших букв.
В международной политике, выражаясь словами классика, у сильного всегда бессильный виноват – уже тем, что сильному хочется кушать.
А престиж народа очень связан с престижем страны, как не трудно догадаться.
Что же касается создания условий для умных и талантливых – то национализм этому никак не противоречит. Конечно, при условии, что ум и талант направлены на благо нации, а не против.
Так что общепланетарными интересами мыслить, конечно, тоже надо – думать желательно больше, чем на ход вперед; но для выхода на этот уровень нужно иметь соответствующий потенциал. А его можно накопить только сначала у себя, а не на всей планете разом.
19/01/06 Warrax


ПИСЬМО ВТОРОЕ


Начну с просьбы форматного характера. Не секрет, что данная переписка изначально планируется как публикуемая после ее окончания, поэтому прошу тебя не ограничиваться ссылками, а в нескольких словах, достаточных для сохранения смысла, передавать ту мысль, ради которой ты и делаешь эти ссылки. Согласись, неудобно иметь дело с текстом, для чтения которого надо быть постоянно в сети.
Далее о рассуждениях Дмитрия Нестерова автора книги "Скины: Россия пробуждается", и представитель одной из известных скин-группирок – Max18:
//Скин-движение – это стихийное уличное движение, которое объединяют некоторые общие идеологические установки и общие для разных мест России понятия о том, кто враг. Движение состоит из локальных группировок, каждая из которых действует самостоятельно. Общего руководства и всеобщего объединения нет, да и оно не нужно.
Назначение скин-движения – воспитывать молодых, ставить перед ними достаточно острых ситуаций, чтобы более слабые отсеивались, а более сильные росли над собой.
Уверен, что среди тех повзрослевших и посерьезневших людей, которые будут активно по жизни участвовать в НС-Движении, те, кто прошел реальную скин-школу будут, как правило, стоять на голову выше тех, кто этой школы не прошел.
Если сейчас не вдаваться во все аспекты идеологии НС (а это, безусловно, мировоззрение), то «скинхедовскую идеологию» можно свести к следующему:
Неравенство человеческих видов. Превосходство белой расы;
Россия – моноэтническое государство русских, подвергающееся вторжению. Сверху – евреи (СМИ, культура, финансы), снизу – всевозможные чурки. Поэтому Россия находится в состоянии войны;
Необходимость уличной войны;
Необходимость уличной войны не только против чужаков, но и против субкультур, которые несут в себе идеи мультикультурности и по сути своей антинациональны (рэперы те же).
Например, взять тот же вопрос присутствия в России инородцев (иммигрантов). Так вот иммиграция ни коим образом не отвечает интересам русских и россиян.
Погромы на рынках необходимы. Необходимость погромов на рынках обуславливается хотя бы тем, что никакая политическая борьба не должна обходиться без насилия, если участники этой борьбы хотят чего-либо добиться. И тут, мне кажется, нет смысла выделять погромы на рынках от банальных, не попадающих в сводки новостей, избиений и убийств инородцев на улице.
А убийства иностранных граждан, например студентов-негров?
Д.Н.: Во-первых, студенты-негры те же самые вполне активно участвуют в торговле наркотиками. Разумеется, не все, но ведь на лбу же у них не написано. Во-вторых, исходя из нашей идеологии, мы против проживания лиц небелой расы на территории России, независимо от того, чем они тут занимаются. Всех лиц небелой расы мы рассматриваем как оккупантов, подлежащих уничтожению. В-третьих, как я уже говорил, участие в убийстве или избиении врага – это необходимо для морального роста молодых бойцов, и уже это воспитательное
значение актов насилия делает неважным то обстоятельство, кто был по жизни вот именно этот негр или чурка.
Аргумент типа престижа страны я даже не рассматриваю – престиж сегодняшней России меня в высшей степени не волнует, более того, чем он ниже, тем лучше. Современную власть в России я называю коротко – ЖОП (Жидовское Оккупационное Правительство), и считаю, что ее необходимо уничтожить. И подрывание ее престижа – это просто национальный долг.
А как вы относитесь, скажем, к нерусским профессорам, которые получили звания еще при СССР, – они тоже находятся под угрозой погромов, хотя ни в чем не виноваты?
Д.Н.: Нерусским – это определение слишком широкое. Каким конкретно нерусским профессорам – евреям, немцам, латышам, грузинам? К евреям и кавказцам отношусь отрицательно. К немцам, латышам и вообще белым – нормально.
То же самое можно сказать и о нерусских профессорах, ученых, врачах и т.д. Если их деятельность не приносит объективный вред народу и государству, то пусть живут и работают на благо новой России.
Max18: Избиение рэпперов носят скорее воспитательно-пропагандистский характер. Молодые раздолбаи должны усвоить, что слушать негритянскую музыку опасно для жизни. И если они не в состоянии понять те «сложные» соображения, высказанные Дмитрием на тему системы ценностей, то пусть наподобие собаки Павлова выработают в себе рефлекс: ходить в ниггерском прикиде по улице – очень больно. Может быть, со временем до них дойдут те простые истины, про которые здесь говорилось.
Какая у скинов Конечная Цель? Т.е. какова воображаемая страна, в которой они своего добились, в плане политического строя?
Д.Н.: Конечная цель НС Движения – свержение в России нынешнего режима, уничтожение системы ценностей, свойственной современному прожидовленному порядку в Европе, и построение национал-социалистического государства с национал-социалистической системой ценностей, основой которой будет безоговорочное уважение и соблюдение законов природы. Причем менять надо будет все, начиная от воспитания детей и заканчивая униформой ВС.
Max18: Ну что ж, давайте помечтаем. Итак антинациональный режим свергнут. Предатели и негодяи наказаны. Что же дальше?
Для начала закроем границы перед этнически чуждыми иммигрантами (введение уголовной статьи за «незаконное пересечение границы и пребывание на территории России»). Они нам не нужны. Вышвырнем отсюда всех нелегалов. Предоставление гражданства только по национальному признаку (как в Израиле). Россия для коренных национальностей. На начальном этапе, для увеличения числа рабочих рук пригласим расово близких нам переселенцев (русских из Казахстана, из Туркмении, из Латвии - отовсюду, где они испытывают
притеснения). Вероятно, будет использован контрактный принцип – предоставление жилья и пособий в обмен на обязательства селиться в конкретных областях, где необходимы рабочие руки. Далее, повысив социальную защищенность граждан, посредством преобразования институтов планирования семьи и брака (которые ныне занимаются консультациями по применению контрацептивов и насаждением образа бездетной или малодетной семьи, тем самым искусственно снижая рождаемость) и с помощью пропагандистского насаждения культа
здоровой многодетной семьи остановим демографическую катастрофу. В свете этого, вероятно, будет введена уголовная ответственность за аборты и запрещены к продаже все виды контрацептивов (кроме презервативов).
В экономике произведем пересмотр итогов приватизации. Обязательная национализация предприятий, чья деятельность паразитарна и не отвечает национальным интересам страны (например, вливание доходов от производства в экономику других стран). Формирование национально ориентированного крупного капитала. Отказ от внешнего долга СССР и РФ (по внешнему долгу РФ возможна отсрочка до удобного нам времени). Насильственное снижение импортной продукции (развитие государства в режиме автаркии). Отказ от доллара, как привязки
национальной валюты. Отказ от концепции свободного рынка в экономике, в пользу государственного регулирования и переходом к «деловому» планированию нац.экономики (на начальном этапе возможна система централизованного народно-хозяйственного планирования по примеру СССР для вывода страны из кризиса). Постепенное снижение экспорта сырья. Российский экспорт должен быть высокотехнологичным. Возможна ориентация экономики на военные нужды (в условиях полного развала армии и устаревания штатного вооружения
это был бы уместный ход). Активная поддержка малого и среднего предпринимательства. Создание условий для процветания исключительно национально ориентированного крупного бизнеса. Вообще следует заметить, что Россия обладает 64% всех мировых ресурсов. Она по определению не может быть экономически слабой отсталой страной.
В далекой перспективе (при условии экономического и демографического роста) возможно сокращение рабочей недели, допустим, до 3-х 8-ми часовых дней. Невзирая на почетность труда на пользу государства, гражданин новой России не должен прожигать свою жизнь у станка.
В политической жизни – запрет всех партий, унитаризация государственной структуры (единый центр управления и никакого национального деления на республики), отмена выборности властей. Выдвижение кадров исключительно из партийных рядов. Цензура для всех негосударственных СМИ (антироссийская и антигосударственная пропаганда вне закона). Ужесточение УК. В идеале строгое разделение преступлений на особо тяжкие и не тяжкие. Повторяю, это в идеале, да и то в отдаленном будущем, но нынешнюю пенитенциарную систему
следует отменить вообще. Наказания будут делиться на смертную казнь и всяческие штрафы, принуд. работы (без лишения свободы) и т.д. Наказания в виде лишения свободы не должно быть вообще. Дело в том, что современная тюрьма (да и любая тюрьма) не способствует исправлению человека. Наоборот – это практически фабрика по выпуску людей не довольных властью, скептически относящихся к закону и прошедших определенную школу жизни в экстремальных условиях. Нам важно возвращение здорового нормального человека в
ряды гражданского общества, а не получение озлобленных, обожженных зоной волков. Тем более, что лишение свободы на сроки более 8-ми лет (по данным психиаторов) в большинстве случаев производит необратимые процессы в психике, и человек уже не способен адаптироваться к свободной жизни.
Также обязательная цензура в области культуры и искусства. Искусство должно нести глубокий духовный смысл, воспитывать чувство прекрасного. Естественно, что мазня какого-нибудь Малевича или Модильяни будет объявлена дегенеративным искусством. Все порочное и вырожденческое будет запрещаться, национализироваться и сбываться на международных аукционах (тоже какая-никакая прибыль, сгодится, как дополнительная статья в бюджете поддержания отечественного культурного фонда).
Ну это так, примерные наброски…
Д.Н.: Жидов надо удалить из России. Верно это утверждение объективно? Верно. Так если результат (удаление жидов из России) позитивен для России, то какая разница, в какую форму облечено обоснование этого в пропагандистских материалах? Целесообразность пропаганды определяется одним – ее эффективностью. Но люди разные – и подход к ним должен быть разным.
Гомосексуализм это болезнь и отклонение. Это ненормально. Это будет запрещено. Однозначно. Более того, будет запрещено любое не то что позитивное, а просто нейтральное высказывание в СМИ насчет пидоров.
Каково ваше отношение к интеллектуалам, интеллигенции, к обывателям?
Д.Н.: К разным по-разному. Критерий – осознование своего национального долга и исполнение его по мере возможности.//
И тебя удивляет, что я отношусь к скинам, как к сволочи???
Я ОТНОШУСЬ К НИМ, КАК К ПРЕДЕЛЬНО ОПАСНОЙ СВОЛОЧИ, КОТОРУЮ НАДО ИСКОРЕНЯТЬ ФИЗИЧЕСКИ, ПРИЧЕМ БЕЗ МАЛЕЙШЕЙ ЖАЛОСТИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Не понимаю, как ты можешь поддерживать этот призыв к диктатуре быдла по определению? Это даже не Советский Союз времен гражданской войны или 1984 Оруэла, это круче средневекового христианского диктата, когда можно было попасть на костер только за то, что умеешь читать.
Почему я так думаю?
1. Скин-движение – это стихийное уличное движение агрессивного гопнического быдла, стремящегося дорваться до рычагов власти. Цель – уничтожение всего иного, причем не только этнически, но и ментально, то есть всего, что выходит за рамки их национально-быдлятского восприятия реальности. А в идеале – уничтожение всего разумного, так как разум, в силу их быдлятских корней, им менее всего и доступен.
2. Во главе скин-движения стоит тезис их быдлятского превосходства над всеми остальными, обоснованный исключительно их быдлятской слепотой и безграмотностью. Хватит, считая себя венцом природы, люди уже дошли почти что до глобальной катастрофы. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что «венцы венцов» готовы сделать эти оставшиеся пару шагов.
3. Та уличная борьба, которой они так гордятся, в лучшем случае приведет к режиму вроде сталинского, а это уничтожение миллионов. Причем не самых худших людей.
3. 1. Интересно, как эти уроды видят русскую физику или русскую математику? К чему привели попытки идеологизации науки в СССР и той же фашистской Германии, думаю, объяснять не надо.
4. Воспевая и совершая убийства радии убийства в качестве разминки, причем совершенно случайных людей, скинхеды ставят себя на одну грань с серийными убийцами вроде Чикатило, доказывая этим, что они опасны ничуть не меньше.
5. Цитирую: «Престиж сегодняшней России меня в высшей степени не волнует, более того, чем он ниже, тем лучше.»
6. Даже частичное внедрение в жизнь скинхедовских идей приведет к уничтожению наиболее мыслящей, духовно и культурно развитой части того же русского народа, хотя бы потому, что для воинствующего быдла слово «интеллигент» во все века было ругательным.
7. Если взять историю развития человечества, то человека как такового создали несколько десятков людей, причем зачастую вопреки быдлятскому нетерпению общественности. Так уж повелось, что особо разумные люди, такие как Будда или Эйнштейн, всегда были, есть и будут космополитами. Изгнание из страны или уничтожение таких людей в действительности намного опасней, чем вывоз капитала или ресурсов. Япония, например, процветает практически на голом месте. Возможно, если бы фашисты не изгнали того же Эйнштейна из Германии
и не запретили его СТО, как жидовскую науку, исход войны мог бы быть совсем иным.
8. Особо опасным считаю постоянные ссылки на «жизнь согласно природе» в крайне быдлятском понимании этого термина.
И как вывод: НИЧТО ТАК НЕ ПОДРЫВАЕТ В СОЗНАНИИ ЛЮДЕЙ АВТОРИТЕТ ИДЕИ НАЦИОНАЛЬНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ, КАК МОЛОДЧИКИ В СТИЛЕ СКИН. Другими словами, что бы они ни говорили о любви к собственному народу, они делают все, чтобы сделать его положение во сто крат хуже.
Перейду к «либералам».
В своем первом письме я не учел и массу других моментов. В принципе и без них понятно, что «либерализм» не имеет ничего общего с либерализмом разумным, а является чуть подслащенной по сравнению с теми же скинхедскими идеями шовинистической пилюлей. Почему-то получается, что максимум крови льется там, где провозглашаются свобода, равенство и братство.
В итоге мы получаем борьбу одних шовинистов с другими.
Идем дальше.
Цитирую уже тебя: «Что касается дискретности, то ты глубоко заблуждаешься на тему «общего бассейна». Совсем тупо: какое отношение лично ко мне имеет жизнь пигмея в Африке? Конечно, в идеале планета должна быть именно что единой системой. Но эта система кластерная и со сложной структурой. Скажем, я согласен, что в городе, в котором я живу, приятно, если чисто и убрано. Но чистота улицы, на которой я обитаю, для меня важнее, чем находящейся в 20 км (это, конечно, не значит, что она должна загрязняться).
Чистота в подъезде – еще важнее. В квартире – приоритетна (ох, когда же я генеральную уборку сделаю-то?..) И будет очень странно с моей точки зрения, если, забив на уборку мусора в квартире, я пойду подметать двор».
Если говорить, используя твою метафору, то дискретным отношением к уборке будет сваливание мусора в подъезде или во дворе, что в свою очередь принципиально повлияет на санитарное состояние твоей квартиры. Относительно «помощи соседям». Конечно, делать это по-советски в ущерб себе – это верх идиотизма. Но тараканы у соседей – это тараканы и у тебя.
Еще цитата:
«Честно говоря, мне не совсем понятно, что ты хотел сказать в этом пункте – что русский народ не может жить, развиваться и процветать без жирующих на нем паразитов?»
Внешнее окружение – это не только жирующие паразиты. Это еще и потенциальные партнеры, и сапрофиты. Опять же, можно сколько угодно заботиться о чистоте воды в собственной стране, но если соседи будут ее отравлять, эта забота никаких результатов не принесет.
Биологическая дискриминация. Почему я ее «приплел?» Расовая или национальная дискриминация является частью дискриминации биологической, которая привела к тому, что мы превратились в инфекцию космического масштаба, которая подлежит уничтожению. Вспомни нашу с тобой переписку.
Это был еще один плохо сформулированный аргумент в пользу того, что национализм, как мероприятия, направленные на улучшение положения собственного народа, не может быть шовинистическим по определению.
Кстати, многие из обозначенных теми же националистами проблем решаются при условии отказа от шовинизма.
1. Неконтролируемая эмиграция есть проявление шовинизма против коренного населения. Опять же, нужно всячески стараться, чтобы действительно талантливые люди, независимо от национальностей, могли и хотели приезжать в Россию и реализовывать свой талант. А не наоборот.
2. Национальный, религиозный, и т.д. терроризм – это проявление шовинизма.
3. Шовинистический «либерализм» – это проявления шовинизма.
4. Защита собственных интересов на мировой арене тоже вполне решается без шовинистических настроений.
И не надо бросать все земные мелочи, но, занимаясь ими, нужно понимать, что собственные задачи – это часть общепланетных, общегалактических и даже вселенских задач.
К сожалению, большая часть социума мыслит категориями вирусной дискретности. Поэтому решение многих задач общечеловеческого масштаба сегодня просто невозможно. В том числе это касается и контроля за рождаемостью.
Но совсем недавно считалось невозможным существование летательных аппаратов тяжелее воздуха или персональных компьютеров. И если не ставить перед собой неразрешимые сегодня задачи, их невозможно будет решить никогда.
В принципе, любой прогресс – это движение в сторону невозможного.
21/01/06 Михайлов Валерий


ОТВЕТ ВТОРОЙ


По процедурному вопросу: вообще-то я как раз высказываю тезис, а линк даю для того, чтобы можно было узнать подробности. Со своей стороны – попросил бы не заниматься оверквотингом. Из семи страниц письма первые четыре – это цитата с моего сайта. ИМХО куда логичнее давать короткий отрывок, а потом отвечать на него. А на полный текст как раз давать линк – для этого, собственно говоря, hypertext и предназначен.
И вообще желательно высказывать именно что тезисы с кратким обоснованием – а то объем писем раздуется до объема, который не каждый возьмется читать.
По процедурному вопросу – все, вернемся к скинам. Сразу отмечу, что я лично к ним не принадлежу, и поэтому говорю не от их имени, а высказываю свою позицию по отношению к ним. И вообще – поговорить-то мы хотели о национализме, а ты все к скинхедам свел. Надеюсь, просто решил обсудить вопросы по очереди, а не считаешь, что все националисты – это скинхеды :-)
Итак – да, меня очень удивляет, что ты относишься к скинам как к «предельно опасной сволочи, которую надо искоренять физически».
Впрочем, обсуждение облегчается тем, что из процитированного отрывка я разделяю практически все положения и уж точно – концепцию в целом. У меня есть возражения лишь на тему «уголовной ответственности за аборты и запрет контрацептивов» (при этом я поддерживаю демографическую политику, направленную на увеличение численности русских, но для этого крайне важны евгенические мероприятия, а не просто «больше дебилов хороших и разных»), а также «просто взять и заявить о неотдаче
долгов СССР и РФ». Такая позиция должна быть обоснована не просто тем, что набрали эти долги отнюдь не русские, но и подробным разбором самой концепции возврата долгов. Т.е. – кто за кого должен платить – с чего это русские (или даже РФ сейчас) должны выплачивать то, что задолжали еще все республики в составе СССР? ИМХО логично поделить на всех. Кроме того, «Запад должен России гораздо больше, чем Россия Западу» (http://warrax.net/77/dept.html):
«Запад должен России гораздо больше, чем Россия Западу. В последние годы в России немало говорят и пишут о реструктуризации долгов Международному валютному фонду и Всемирному банку. И очень редко упоминается о нашей собственности за границей недвижимости на $300 млрд. и ещё на $100 млрд. в золоте и ценных бумагах. Причём это минимальная сумма. Золотой запас состоит их трёх больших частей: царской, колчаковской и большевистской, всего 3600 тонн (не считая ценных бумаг). Сам по себе он стоит $30 млрд.,
а $100 млрд. с набежавшими за 80 лет процентами.»
Так что это еще вопрос – кто кому должен. При этом «наше» правительство почему-то только отдает, но не требует отдачи долга России.
Но это уже несколько оффтопично, так что повторюсь – за исключением этих двух вопросов, причем мое мнение отличается лишь по тактике решения проблем (и не факт, что в кратком интервью ответы просто не были упрощены), я согласен с тезисами, изложенными в цитируемой части интервью. Так что можно спрашивать у меня. Хотя, разумеется, я не гарантирую, что мои обоснования тождественны мнению давших интервью.
Так что приступим к обсуждению.
Во-первых, не понял, откуда взялся «призыв к диктатуре быдла». Возможно, у нас терминологическое расхождение. В ответе поясни свое понимание термина, а я сейчас раскрою свое.
«Быдло» – термин польского происхождения, обозначающий «тягловый скот», если не ошибаюсь. В переносном значении обозначает чернь, т.е. слой населения, который работает от зари и до зари и не имеет ни образования, ни культуры. Вопрос «насколько справедливо» я не поднимаю – по историческим меркам еще вчера так жило подавляющее большинство населения во всех странах. Стандартной ошибкой применения термина является смешение с, условно говоря, местом работы. Мол, если
некто рабочий или крестьянин/колхозник – то он быдло по определению. Вопрос, конечно, терминологический, но я лично понимаю под словом «быдло» не место работы и не происхождение, а состояние психики/ментала. Проще говоря, «быдло» – это необразованный обыватель. Впрочем, вопрос образования здесь состоит не в наличии диплома, а в умении мыслить – широко, а не в каком-либо узком вопросе.
Отличительной особенностью обывателя в общем и быдла в частности является отсутствие личности – потребности сводятся к мальтузианским, лишь с поправкой на уровень развития цивилизации. Так вот, вариант «быдлоскин» – практически невозможен. Я не буду утверждать, что у всех скинов имеется лично выработанное мировоззрение (что является признаком наличия личности), но я лично таковых знаю – и уже поэтому тезис «все скины – быдло» ложен. Но даже у тех, кто все мировоззрение
сводится к «подраться хочется, поэтому буду мочить чурок», уже есть гражданская позиция. С ней можно соглашаться, можно не соглашаться, но она есть, а у быдла ее быть не может по определению. Быдло в такой ситуации не думает, кого и за что – а просто идет подраться с первым попавшимся «не с нашего района», либо вообще с тем, кто первый навстречу попадется.
Теперь разберемся с твоими тезисами.
Первое. «Скин-движение – это стихийное уличное движение агрессивного гопнического быдла, стремящегося дорваться до рычагов власти.»
Бредятина. У меня такое ощущение, что ты автоматом относишь к «гопникам и быдлу» любого, кто считает силовые действия допустимыми и нужными. Более того – все ровно наоборот: движение скинхедов направляет тех, кто имеет желание подраться, в нужном направлении. При этом соответствующая субкультура не сводится только к драке, но способствует как минимум образованию в области расологии, военной истории, теории национализма и проч. Познания как минимум в этих областях весьма приветствуются.
Что касается «рычагов власти» – то такой цели не ставится по определению. Между прочим, это четко сказано в том самом интервью: скины – это «школа молодого бойца». Разговор же о власти имеет смысл вести в плане национал-социалистов, а не скинхедов. Концепция же «дорваться до рычагов» некорректна в корне. По этому поводу процитирую:
//Пишет Константин Крылов (krylov)
2006-01-10 06:39:00
против выражения "КМПКВ"
Само выражение "Когда мы придём к власти" (произносимое с усмешечкой или без таковой) – ложно и вредно. Ибо сбивает с толку
Следует же в таких случаях говоорить (и думать, что важнее) –"Когда мы СТАНЕМ властью" (КМСВ).
Разница такая. Представим себе огромную корпорацию. Некто хочет её низвергнуть. У него есть два пути. Первый – пойти служить в неё клерком, потом потихоньку подниматься по служебной лестнице, подтягивая друзей и союзников, и так дослужиться до уровня гендиректора. После чего "всё грохнуть". Идея понятная, но нереальная. "Не бывает".
Второй путь. Создать свою фирму, пусть маленькую. Начать что-то производить. Расширяться. Отражать наезды. Потихоньку крутеть. В конце концов выступить против корпорации и победить. Шансов очень мало, но они есть.
Выражение "когда мы придём к власти" подразумевает – "когда мы доберёмся до пульта управления государством". Так вот: мы до него никогда не доберёмся, а если (допустим невозможное) и доберёмся, толку нам от того не будет: не мы будем решать, на какие кнопки нажимать, а вот отвечать придётся именно что нам. Надо создавать свою систему управления, совсем свою. Одновременно отжимая имеющуюся, пусть помалу, отгрызая по проводочку.
"Русские" революционеры в начале XX века это и сделали – создали систему "советов" (а до того – мобилизовали "общественность" на всякую якобы полезную активность). Каковая система довольно долго росла, доросла до параллельного центра власти, прежде чем первый центр снесли за ненадобностью. Действовать нужно именно таким образом: создавать национальную власть снизу, постепенно выстраивая параллельную структуру. Не "приходить" к власти, а СТАНОВИТЬСЯ ею.//
Далее, «цель – уничтожение всего иного». Опять же – у тебя идет передергивание с «недопущение всего вредоносного» на «уничтожение всего иного». Откуда взялось это «всего», включая разум, мне лично не понятно. Разверни подробнее.

Второе. Перманентное упоминание «быдла» буду опускать, т.к. раздражает шаблонностью и необоснованностью. Так что тезис выглядит как «Во главе скин-движения стоит тезис их превосходства над всеми остальными» – опять же, вообще не понял, про что ты и на основании чего. Я лично нигде не слышал и не видел от скинов высказываний на тему «скины всех превосходят».
В интервью, которое ты типа читал, четко написано, что именно «во главе» у скинов, цитирую:
//Неравенство человеческих видов. Превосходство белой расы;
Россия – моноэтническое государство русских, подвергающееся вторжению. Сверху – евреи (СМИ, культура, финансы), снизу – всевозможные чурки. Поэтому Россия находится в состоянии войны;
Необходимость уличной войны;
Необходимость уличной войны не только против чужаков, но и против субкультур, которые несут в себе идеи мультикультурности и по сути своей антинациональны (рэперы те же).//
О превосходстве скинов здесь ни слова. Поскольку я разделяю перечисленные тезисы, то могу их обосновать, если ты с ними не согласен (при этом часть из них освещена в интервью – так что будь так любезен его перечитать и вопросы задавать в виде «ответ приведен такой-то, но я не согласен потому-то и потому-то»). А то как-то странно получается – мы вроде бы договаривались обсудить на нормальном уровне, что подразумевает как минимум знакомство с темой обсуждения ИМХО.
Третье. Я не телепат и не знаю, что подразумевалось под «вроде сталинского». Что касается «уничтожения миллионов» – то я не являюсь гуманистом. Вопрос именно в критерии.
Примечание: что-то мне кажется, что про «сталинский режим» у тебя опять же набор шаблонов…
Я не в курсе, откуда ты взял «русскую физику и математику». Ни от скинов, ни от националистов в целом я такого маразма ни разу не слышал.
Наука, разумеется, не должна быть идеологизированной – идеологизированы должны быть ученые. Ошибки СССР и Германии, конечно, должны быть учтены. Ни от кого не слышал, что-де надо возрождать все один-в-один.
Четвертое. Бред. Сравни мотивации.
Вот чего не ожидал от лично знакомого с Августом к – так это постоянной путаницы сути и формы.
Пятое. Ну отслеживай же контекст! Ясно сказано, сам цитировал: «Современную власть в России я называю коротко – ЖОП (Жидовское Оккупационное Правительство), и считаю, что ее необходимо уничтожить. И подрывание ее престижа – это просто национальный долг.»
Речь идет не о подрыве престижа России, а именно что нынешней власти. Тезис спорен в плане того, что внутри страны это однозначно надо, а вот во внешней политике – не все так однозначно. Как-то сложно удерживать престиж России как страны при одновременном подрыве престижа правительства. Впрочем, дело упрощается тем, что престиж и так уже слит до уровня плинтуса, терять нечего.
Шестое. Во-первых, опять завел шарманку об уничтожении наиболее мыслящих, что, мягко говоря, не обосновано. Вопрос о «духовном и культурном развитии» неоднозначен – я, например, без пояснения конкретики ничего не могу сказать по поводу. Очень многое из того, что сейчас называется «духовным и культурным» с моей точки зрения является однозначной деградацией.
Что касается интеллигенции – это именно что «говно нации» (с) В.И.Ленин. Не путать с интеллектуалами (nota bene: слово «интеллектуал» ругательным никогда ни для кого не было, что характерно).
Цитирую себя же, старая статья «Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование» (http://warrax.net/Satan/own/iq/cover.htm):
//Интересным фактом, имеющим отношение к теме, является то, что люди часто путают интеллектуалов и интеллигентов, не делая между ними четких различий. Для народа все просто: занимается не физическим трудом – значит, интеллигент. Словом "интеллигент" часто даже называют не интеллигента в прямом смысле этого слова, а "пролетария умственного труда". Между тем, разница весьма принципиальна. Если интеллектуал – это тот, кто ценит и развивает свой интеллект, считая его определяющим параметром разумного
существа, то интеллигенты, в своем подавляющем большинстве, являются жалкими и наивными идеалистами, мечущимися в мире, который они сами для себя придумали, и существование которых не мыслимо вне данного мира. Этот мир они настойчиво пропагандируют окружающим, часто проявляя при этом недюжинный демагогический талант. В их головах царит бессознательная идиллия, и уже изрядно надоевшая и не вызывающая никакого священного трепета абракадабра, состоящая из идей и принципов типа "все люди равны", "все равны перед
законом", "человек – высшая ценность государства", "за нашу и вашу свободу" – ну и так далее, в том же стиле. Характерно, что сами эти лозунги как таковые интеллигентов принципиально не интересуют и интеллигент в определенной ситуации готов легко поступиться ими и сменить на другие, столь же громогласные и бессмысленные. Сопоставив интеллигентские стенания с тем меню бредней, которые власть предержащие ежедневно предлагают вкусить бессознательным массам, можно легко заметить, что интеллигенты просто
усиливают их и все равно переадресовывают на головы тем же массам.
Таким образом, интеллигенты представляют собой точно такую же бессознательную массу, которая, оставленная без присмотра, производит вокруг разруху и которую так заслуженно не любил профессор Преображенский, но с какими-то проблесками интеллекта, которые, однако, направлены на поддержание отнюдь не интеллектуальных идей. Креативность таких представителей рода человеческого также крайне мала, и чаще выражается в декадентских формах искусства, стихах "о любви" и прочем инфантилизме. Отличный портрет интеллигента
описан в образе Васисуалия Лоханкина Ильфом и Петровым. Обратите внимание, что интеллигенты гораздо чаще относятся к гуманитарным направлениям, чем к естественнонаучным, поскольку изображать псевдоинтеллектуальную деятельность в первом случае куда проще. Разумеется, Васисуалий лишь изображал из себя интеллигента, но, тем не менее, если неинтеллигентный интеллектуал может быть груб, но при этом быть прекрасным специалистом и т.д. ("Корнеев груб"), то неинтеллектуальный интеллигент представляет собой просто жалкую
пародию на человека (мне как-то написали, что интеллигент не обязан быть интеллектуалом, что характерно). При этом черты интеллигента могут мешать интеллектуалу весьма значительно: продолжая примеры из литературы, вспомним профессора Преображенского, который является интеллектуалом и интеллигентом одновременно. Если бы не содействие его более молодого коллеги, не настолько интеллигентного, то история с Шариковым могла бы закончиться совсем по-другому.
Необходимо признать, что разница (даже лексическая, не говоря уж о семантике) между интеллигентом и интеллектуалом есть только в русском языке. Термин "интеллигент" был введен малоизвестным среди неспециалистов писателем 19-го века П.Д.Боборыкиным, и использовался так же, как использовалось понятие "благородный рыцарь" в средние века, т.е. в качестве идеала. В этот термин обязательно включалось понятие о "приличности", моральность и т.д. Позже, с появлением революционных настроений, общепринятое мнение почему-то
прилепило к интеллигентам ярлык борцов за революцию (в основном языком, но не суть важно). То есть раз интеллигент – то против царя. Ну а дальше термину повезло еще меньше: интеллектуальная составляющая полностью ушла на задний план и исчезла из видимости, а на фасаде расположились "приличие", "культура" и подобные дутые понятия. Поэтому я и разделяю интеллигентов и интеллектуалов, относя себя к последним, но ни в коем случае ни к первым.//
Кстати, хорошо, что для ответа потребовался этот отрывок – нашел принципиальную ошибку в тексте статьи:
«Характерно, что пролетарско-мужицкие народные массы, презрительно относясь к интеллигентам, все же дают им право на существование, но при этом откровенно ненавидят интеллектуалов ("Ты чо, самый умный, да?"). Причем, поскольку вряд ли кто из этой категории может сформулировать разницу между интеллектуалом и интеллигентом, это происходит, по-видимому, на инстинктивном уровне.»
Когда я писал статью, то сам словил шаблон. «Ты чо» относится именно к интеллигентам, кичащимся своей якобы не-быдловостью, да и термин «пролетарско-мужицкие народные массы» не корректен, так как читается именно «место работы», а имелось в виду быдло – мою трактовку см. выше. Откуда мне тогда пришло в голову, что интеллигентам «дается право на существование», я, честно говоря, не помню… Глюк. Исправлю абзац при апдейте.
Седьмое. Что-то у тебя какой-то кимшиш получился вместо аргументации. Придется разобрать буквально по предложениям.
Концепция «человечество двигают вперед гении вопреки сопротивлению общечеловеков» достаточно верна, но не абсолютна. Гении вырастают не на пустом месте, а на опыте предшественников; для того, чтобы принять и применить из разработки – тоже нужны не-гении в массовом количестве. А, главное, чем больше развитие цивилизации – тем более узко специализированы гении. Уже нет великих философов и одновременно олимпийских чемпионов, как это было в Древней Греции; да и универсалов, подобных Микеланджело,
тоже не встретить. Объем знаний, требуемый для того, чтобы быть ученым даже среднего уровня, на порядки больше того, который требовался всего пару сотен лет назад. Поэтому кивки на «гениев прошлого» попросту несостоятельны. При всем к ним уважении, рядовой студент сегодня обязан знать больше. Открытия же, которые «можно совершить», уже куда более специфичны и обывателю просто не понятны – это ведь не «электричество из лейденской банки», а какой-нибудь «переход
с одного энергетического уровня на другой».
Теперь что касается разумных людей и их космополитизма. Разберем на выбранных тобой примерах.
Будда оброс легендами не меньше Иисуса, так что говорить о нем несколько затруднительно. Однако можно, основываясь на классической легенде «как Гаутама просветлился», четко заявить, что особого уважения как человек (по крайней мере лично у меня) он не вызывает. Да и деятельность его в роли гуру тоже небезупречна. Конечно, буддизм представляет собой некий прогресс относительно тупого поклонения богам, но он пассивен по определению. Разумная же деятельность всегда активна. Уважение вызывает лишь дзен
(чань-буддизм), но и его концепция не разумна, а как бы «параллельна» разумности – неразумной ее тоже назвать нельзя. Я лично для оценки какого-либо мировоззрения использую метод утрирования: а что будет, если все человечество примет концепцию Х и будет ей следовать, причем не «дорабатывая напильником», а канонически? Применяя это к тому же дзен, получаем – ничего особо хорошего. Доработать напильником его можно, но что останется от заготовки? Вся суть уйдет в обработанное,
оставив разве что название.
Теперь что касается космополитизма Будды. Чесслово, не понял. Это откуда? Да, Будда не был националистом, но о космополитизме я у него тоже ничего такого не припоминаю. В его учении, насколько я в курсе, тема национализма просто не затрагивается. Буддизм – это в первую очередь эскапизм от всего земного, в том числе – и от национализма, и от интернационализма. Если нечто не черное – это не значит, что оно всенепременно белое.
Перейдем к Эйнштейну. На тему гениальности… Там не все так просто. То, что в детстве он, мягко говоря, не блистал талантами, общеизвестно. Этот факт даже часто приводят в качестве обоснования тезиса «вот вы типа за интеллектуалов и против недоразвитых, а Великий Гений был в детстве недоразвитым, а потом аж ТО изобрел!». Очень подозрительно.
Я не сторонник конспирологических теорий, честно говоря, и не специалист в истории физики, но приведу несколько фактов, которые достаточно известны и нигде не опровергались.
В своей работе про СТО Эйнштейн изложил материал без указания идей и результатов, заимствованных из других исследований, без сопоставления полученных результатов с более ранними, что является стандартом для научных работ. При этом я не раз читал (у независимых авторов), что базовые идеи Эйнштейн взял у Пуанкаре, а математический аппарат заимствовал у Лоренца, и что-то еще у Гильберта. Кажется, после опубликования ТО Пуанкаре даже обвинил Эйнштейна в плагиате и научной непорядочности.
Впрочем, я не настаиваю на версии «Эйнштейн все стырил у других» – у меня нет достаточных данных из первоисточников. Но вот что мне интересно – ежели Эйнштейн корпел над разработкой теории и все изобрел сам (поэтому и не потребовались ссылки на источники других), то почему никто и никогда не слышал о черновиках его работ? Согласись, это подозрительно. Тем более, что после возникновения культа Эйнштейна эти листочки можно было продать коллекционерам за нехилые бабки.
Пусть Эйнштейна осенила гениальная идея ТО; я лично не буду с этим спорить. Но «гениальная идея пришла в голову Х» и «Х – гений» – вовсе не синонимы. Гений, понимаешь ли, это не «калиф на час», совсем гениальное открытие может быть одно – но открытий масштаба помельче он тоже попутно насовершает. Спрашивается, а что Эйнштейн изобрел еще? Огласите весь список, пожалуйста (с). Кстати говоря, квантовую теорию он так и не смог понять. Это к вопросу о гениальности.
Весьма интересна история с Нобелевской премией. Спрашивается, а почему ее не дали за ТО? Вроде бы открытие – эпохальное, сам Нобель велел. Честно говоря, уж очень похоже на то, что научный мир, не споря с тем, что ОТО и СТО – вещь стоящая, весьма косо смотрел на то, чтобы премия за открытие была выдана тому, кто считается первооткрывателем. Заставляет задуматься.
Нобелевскую премию Эйнштейну пробивали – иначе не скажешь! – с 1910 года. Практически каждый год он был в списке кандидатов. Премию выдали лишь в 1921 году. Цитирую формулировку: «за открытие закона фотоэлектрического эффекта и за его работы в области теоретической физики». Мило? Кстати, даю справку: сам фотоэффект был открыт в 1886 году немцем Генрихом Герцем, позже русский ученый Столетов установил т.н. первый закон фотоэффекта: "Максимальный ток насыщения прямо пропорционален падающему
лучистому потоку", проведя множество экспериментов и т.д. Эйнштейн же установил второй закон фотоэффекта: "Максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности". Оно, конечно, симпатично, но разве достаточно для Нобелевской премии, особенно с учетом того, что автор первого закона и первооткрыватель эффекта ее не получали?
Короче говоря, в целом получается весьма подозрительная картина, особенно отсутствием рядовых, а не гениальных работ Великого Физика. Если интересно, то можешь почитать эту статью:
http://www.veinik.ru/science/606/2/258.html
Правда, достоверность всей фактологии я не гарантирую, но я и не предлагаю принять все на веру, а лишь проанализировать/подумать. К сожалению, я лично не могу проверить первоисточники – публикации ученых конца XIX-начала XX века (но нигде не встречал и опровержений вида «Пуанкаре (или кто еще) такого вовсе никогда да Эйнштейна не говорил!»). Вот, скажем, из энциклопедической статьи об Эйнштейне (http://mega.km.ru):
«Эйнштейн выдвинул удивительный и на первый взгляд парадоксальный постулат, что скорость света для всех наблюдателей, как бы они ни двигались, одинакова. Этот постулат (при выполнении некоторых дополнительных условий) приводит к полученным ранее Х. Лоренцем формулам для преобразований координат и времени при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую, движущуюся относительно первой. Но Лоренц рассматривал эти преобразования как вспомогательные, или фиктивные, не имеющие непосредственного
отношения к реальному пространству и времени. Эйнштейн понял реальность этих преобразований, в частности, реальность относительности одновременности.»
Ладно, в конце концов, дело не в научной добросовестности и гениальности Эйнштейна – в контексте разговора обсуждается вопрос именно что «особо разумный человек Эйнштейн является космополитом». Примем особую разумность временно как постулат и рассмотрим космополитичность.
Честное сатанинское, увижу Августа к – выскажу ему все на тему раздачи титулов кому попало. Ты хоть пару кнопок нажал, чтобы поискать материал на тему «Эйнштейн и евреи»?
Провожу ликбез.
Эйнштейн, к твоему сведению, явно поддерживал сионистов и даже участвовал в сборе денег Вейцманом, поддерживая сионистов своим авторитетом. Вот, кстати:
«09.03.05, БЕРЛИН, АЕН (Мария Кричевская) – В берлинском Центре иудаики открылась выставка "Относительно еврейский. Альберт Эйнштейн – еврей, сионист, нонконформист". Она рассказывает о скрипичном концерте, который он дал в 1930 году в синагоге на Ораниенбургер-штрассе, о его близости к еврейской общине, участии в судьбе беженцев из Восточной Европы. В рамках выставки состоятся также доклады и концерты. Эйнштейн вырос в ассимилированной семье немецких евреев и уже в 1919 году увлекся идеями
сионизма. После прихода к власти нацистов он остался в США и давал бесчисленные поручительства для въезда в Америку преследуемых евреев. Эйнштейн также был инициатором создания "Черной книги" о массовых убийствах советских евреев.»
Это что – космополит? Если бы на мне были бы сейчас тапочки – они бы подохли со смеху. Армейские ботинки выносливее, так что мне не придется добираться зимой до дома в одних носках, но ты все же пиши поосторожнее…
При этом Эйнштейн еще и намеренный обманщик. Читал его эссе 1938 года «Почему ненавидят евреев?»? Несколько цитат:
«То, что объединяет евреев в течение тысяч лет и что объединяет их сегодня – это прежде всего демократические идеалы социальной справедливости в сочетании с идеалом взаимопомощи и терпимости ко всем людям. Даже наиболее древние религиозные скрипты евреев пропитаны этими социальными идеалами,... Такие личности, как Моисей, Спиноза и Карл Маркс, как бы они ни отличались друг от друга, жили и посвятили себя целиком идеям социальной справедливости, и именно эта традиция их предков вела их по этому тернистому
пути. … Второй характерной чертой еврейской традиции является высочайшее уважение ко всем формам интеллектуальной деятельности и духовных устремлений.»
Честно говоря, это не просто намеренный обман, а наглая брехня – иначе не скажешь. Достаточно открыть Ветхий завет, чтобы убедиться том, что именно понимается тысячи лет под «демократическими идеалами социальной справедливости в сочетании с идеалом взаимопомощи и терпимости ко всем людям». И что-то не припомню высочайшего уважения к такому виду интеллектуальной деятельности, как ревизионизм холокоста.
Ладно, фиг с ним, с Эйнштейном.
Но, возвращаясь к исходному вопросу, я не понял – если ты хотел доказать тезис «особо разумные люди всегда были, есть и будут космополитами» в общем виде, то почему я не вижу в тексте такового доказательства? А если хотел что-то «доказать» ссылкой на авторитет, то, во-первых, «фи», во-вторых, вот тебе обратно той же монетой:
« ... национализм, по мне, столь естествен, что никогда, ни при каких порядках, "интернационалистами" желаемых, не угаснет. …малым народцам уже практически необходимо согласиться навсегда с большими, так как в будущем прочно лишь большое и сильное; ... государственное единство прежде всего и больше всего определяется господствующей народностью, которая выражается яснее всего на принадлежащем ей языке"» – Дмитрий Иванович Менделеев, «Познание России», (Соч., т. ХХI)
При этом Менделеев совершил открытие не менее эпохальное, чем ТО, и, обрати внимание, работал именно ученым, а не олицетворением гениальности.
Или, скажем, Иван Алексеевич Сикорский (1842-1919), психолог (основатель метода экспериментальной педагогики) и – теоретик национализма. «О чистоте крови и благородном происхождении с врачебно-гигиенической точки зрения», «Характеристика черной и желтой рас в связи с вопросами русско-японской войны», «О психологических основах национализма»…
Короче говоря, если выдвигаешь тезис – то его корректность выясняется не голосованием, а доказательством в общем виде.
Зачем ты упомянул Японию – я не понял. Как раз японцы – очень даже националисты. И – да, процветают (впрочем, это «рыночно» – как нация они стремительно деградируют, именно из-за «вписывания в рынок»).
Что касается исхода войны в варианте «если не выгонять Эйнштейна», то я не особо люблю альтернативную историю в качестве аргумента, а не художественной литературы. Отмечу, что есть книга немецкого историка Райнера Карлша «Бомба Гитлера. Тайная история испытаний немецкого ядерного оружия» (Rainer Karlsch: Hitlers Bombe. Die geheime Geschichte der deutschen Kernwaffenversuche. DVA, München, 2005), в которой автор излагает точку зрения, что в период с октября 1944 по апрель 1945 года
нацисты провели по меньшей мере три успешных испытания собственной атомной бомбы. Характерно, что ведущие физики-ядерщики Вернер Гейзенберг и его коллега Карл Фридрих фон Вайцзекер, работавшие при Гитлере, были допрошены западными союзниками, но содержание и результаты этих допросов до сих пор засекречены. Книга содержит около тысячи ссылок на документы. Короче говоря, я не утверждаю, что эта теория верна – я даже книгу не читал, но заявление «немцы ни разу не смогли бы без Эйнштейна и его теории
создать атомное оружие» обосновано еще меньше.
При этом немцы лишь чуть-чуть не успели создать ракетное оружие, что действительно могло бы очень сильно изменить баланс сил.
Вариант же практического применения атомной бомбы вызывает сомнения: за всю войну немцы ни разу не применили химическое оружие, хотя запасы такового были еще со времен Первой Мировой. Массовый-Убийца-Весь-Такой-Нехороший Гитлер не стал его применять, даже когда наши войска были на подступах к Берлину. Да и биологических средств массового поражения тоже не применяли. Видимо, для применения атомной бомбы не как оружия возмездия для сдерживания иностранной агрессии, а именно как нападения, надо быть именно американом.
Во имя гуманизма, демократии, либерализма и прочего Добра-С-Большой-Буквы и не такое можно.
Хотя, очень вероятно, что Алоизыч в таком случае мог бы вполне удачно блефовать – те же американцы, примеряя на себя, однозначно решили бы, что взорвет. Но до них было далеко – так что еще неизвестно, какое решение было бы принято. Вполне возможно, что «взрывай, фиг с ней, с Европой, а мы всему миру заявим, что у нас тоже есть, и демократия восторжествует».
Короче говоря – ты бы не мог высказывать тезисы почетче и при этом их обосновывать?
Восьмое. Охо-хо… Цитирую: «построение национал-социалистического государства с национал-социалистической системой ценностей, основой которой будет безоговорочное уважение и соблюдение законов природы».
Речь не о «согласно природе» (честно говоря, не знаю, что это такое), а об уважении и соблюдении законов природы. Что ты имеешь против?
Как вывод. Ничего не понял. Я, впрочем, являясь сатанистом, к людям себя не отношу, но в моем сознании скины ничего такого не подрывают. Опять же «делают все» – это не обоснование. Что именно делают для того, чтобы положение русского народа стало хуже? В чем хуже?
Все, устал – почти весь рабочий день тебе ответ пишу :-)
Можно отдохнуть на либералах, там разногласий куда меньше.
С тем, когда/где льется кровь, согласен. Вот поэтому, в частности, национализм и лучше – он не заявляет о равенстве :-)
Только не понял, что такое «разумный либерализм»? Это явная игра слов типа «круглый квадрат» или там «горячий снег». Может, мы либерализм понимаем по-разному?
Вот, например, с того же http://mega.km.ru, чтобы далеко не бегать:
«ЛИБЕРАЛИЗМ, идейное и общественно-политическое течение, возникшее в европейских странах в 17-18 вв. и провозгласившее принцип гражданских, политических, экономических свобод. Истоки либерализма в концепциях Дж. Локка, физиократов, А. Смита, Ш. Монтескье и др., направленных против абсолютизма и феодальной регламентации. Идеи либерализма получили первое воплощение в Конституции США (1787) и Декларации прав человека и гражданина (1789) во Франции. В 19 нач. 20 вв. сформировались основные положения либерализма:
гражданское общество, права и свободы личности, правовое государство, демократические политические институты, свобода частного предпринимательства и торговли. Современный либерализм (неолиберализм) исходит из того, что механизм свободного рынка создает наиболее благоприятные предпосылки для эффективной экономической деятельности, регулирования социальных и экономических процессов; вместе с тем постоянное вмешательство государства необходимо для поддержания нормальных условий функционирования рынка, конкуренции.
В кон. 20 в. происходит сближение идей либерализма, консерватизма и социал-демократии.»
Рекомендую ознакомиться со статьей Дугина «Свобода для» (http://warrax.net/66/freedom.html). Вообще я Дугина не очень-то уважаю (как и любого евразийца), но эта статья у него очень даже дельная. Процитирую отрывками суть:
//Либерализм – это отвратительное, человеконенавистническое, подлое учение. Он омерзителен в теории и на практике. … "Свобода" в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма – ведь он знает, что говорит – английского философа Джона Стюарта Милля. … есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. "Свобода" как liberty, и "свобода" как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет
нас Джон Стюарт Милль. Liberty – это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной. … Либерализм настаивает: мерой всех вещей является "торгующий индивид", он – смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". … Все правовые, административные, нравственные, религиозные
и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей. …
Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? "От чего" понятно, но "для чего"?
Тут Милль подбирает новое слово – freedom, понимая под ним "свободу для". Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. "Свобода для" кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться. …
Джон Стюарт Милль бледнеет перед этим вопросом, он подавлен ужасающим бытийным объемом открывающейся позитивной свободы, он не знает, что с этим делать, он пасует, он прячется, он уходит от ответа.
Тут на горизонте европейской философии появляется худой немецкий профессор славянского происхождения. Тонкие желтые пальцы ловко и немного брезгливо хватают англичанина за мочку пуританского уха.
Фридрих Ницше, блистательный, беспощадный, фатальный, как ветер пустынь сирокко:
Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего?
Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?
"Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"
… "Свобода от" – это чаяние извечного законченного раба, свободный дух выбирает только "свободу для" – с нее он начинает и ею заканчивает. … Либерализм – политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное.//

Далее. «Если говорить, используя твою метафору, то дискретным отношением к уборке будет сваливание мусора в подъезде или во дворе, что в свою очередь принципиально повлияет на санитарное состояние твоей квартиры». Валер, ты это… в общем, не приписывай мне того, что я не говорил. Дискретность – это вовсе не «отделение свой хаты с краю» и желание засрать все не-свое, а кластерное моделирование – что я писал в явном виде, между прочим: «это, конечно, не значит, что
она должна загрязняться». Если раньше у тебя были шаблоны и незнание материала по теме в целом, то здесь ты уже игнорируешь то, что я тебе написал в том письме, на которое ты отвечаешь! Это уже попросту странно, честно говоря. Либо намеренное издевательство (вроде бы у нас отношения не такие), либо «психологическая слепота» – очень не хочется осознавать то, что разрушает привычную модель восприятия (это тоже не хотелось бы тебе приписывать). Ничего не понимаю (с) Колобки.
Я писал именно про последовательность уборки, а не про переваливание мусора с одного места в другое. То есть: сначала логично убраться у себя в квартире. При этом не засирая подъезд, улицу и так далее. Когда в квартире чисто (а поддерживать чистоту проще, чем разгребать многолетний срач), можно собраться с силами и вымыть подъезд (вариант: нанять уборщицу). И давать потом в лоб каждому, кто будет в нем срать в прямом или переносном смысле. Для этого, кстати говоря, придется договориться с соседями – и,
возможно, к некоторым коллектив будет вынужден применить меры воздействия. И т.д. – улица, город, область, страна, планета…
Ты же de facto предлагаешь приняться за уборку всей планеты сразу, а на мелочи не размениваться. Как ты это себе представляешь на практике? Причем не «по-советски – в ущерб себе»?
Ну или возьмем как пример тех же тараканов. Конечно, тараканы от соседей будут прибегать. Однако если их травить у себя тщательно, то их становится куда меньше, чем если не травить вообще – спорить будешь? Далее – логично договориться с соседями на тему одновременной травли (и тут, кстати, однозначно рулит тоталитарная дезинфекция, осуществляемая мужиком в респираторе со здоровенным баллоном смеси для холокостирования). Опять же, если в какой-либо квартире тараканов травить отказываются, что ты
предлагаешь делать?
Национально-тоталитарный подход: тараканы должны быть уничтожены поголовно как враги народа. Если кто-то не хочет вызывать дезинфектора, то причин, собсно, может быть две: либо элементарно нет денег, либо «просто не хоцца, и так хорошо». Первая причина при тотальном экстерминировании малозначима: оптом – дешевле. В конце концов, если уж действительно дело в финансах – то националисты войдут в положение и скинутся всем подъездом: причина относительно уважительная, а сумма «по частям»
вообще копеечная, выгода же всем (при этом было бы неплохо, если бы жильцы той квартиры как-либо отработали – ну, скажем, привели бы в порядок газон у подъезда).
Либеральный подход: индивид имеет неотъемлимое личное право делать на своей территории все, что захочет. В том числе – и разводить тараканов. Если они вам мешают, заходя к вам в квартиру – подавайте в суд (а на вас подадут ответные иски на тему неприкосновенности частных тараканов, на тему дискриминации лиц, придерживающихся альтернативной чистоты и отдельный иск от Общества Защиты Насекомых).
Предлагаемый тобой подход: травить надо по всей планете. А поскольку отравы для всех одновременно не хватит, да и разбросать равномерно везде невозможно, то и делать ничего не надо – невозможно же. Но можно помечтать о том, что когда-нибудь такой механизм будет. Вот только тараканы не мечтают, а размножаются.
Далее. «Внешнее окружение – это не только жирующие паразиты. Это еще и потенциальные партнеры, и сапрофиты.» – ничего не имею возразить (впрочем, при всей важности сапрофитов их скопления уместны отнюдь не везде). Разговор идет именно о паразитах. Т.е. я за то, чтобы очистить окружение от паразитов, а твою позицию я понимаю как «не надо трогать окружение, там и полезные элементы есть». Полезные – есть. Их надо культивировать. А паразитов – уничтожать. Что-либо
не понятно или ты не согласен с такой концепцией?
Сам же пишешь: «Опять же, можно сколько угодно заботиться о чистоте воды в собственной стране, но если соседи будут ее отравлять, эта забота никаких результатов не принесет». Все верно – и если соседи намеренно отравляют воду, то надо им привести Кузькину мать и показать. Желательно – так, чтобы у других соседей при мысли о подобном сразу же наступал отец Кузьки – Кондратий.
Примечание: понятно, что у соседей, которые к нам относятся доброжелательно, такой мысли и не возникнет; а если случилась авария – то им надо помочь, так как самим выгодно. Но – именно что не в ущерб себе.
Что ты конкретно хотел сказать примером с рекой – я как-то опять же не понял.
Биологическая дискриминация к нашей переписке имеет ИМХО отношение ровно никакое. Сейчас проглядел текст – мы подобную тему там вообще не затрагивали. Может, ты ее где-то и подразумевал, конечно, но я не в курсе. Расовая и биологическая дискриминация – это вовсе не «a priori зло per se», а, как и любой инструмент, может быть применена как для вреда, так и для пользы.
Совсем просто: известно, что черные имеют IQ ниже белых и желтых. Соответственно, запрет на межрасовые браки с неграми – разумная дискриминация. Возражения есть?
Что касается шовинизма – то опять же, я не знаю, что ты подразумеваешь под этим термином. Я бы определил шовинизм как концепцию о безусловном превосходстве своей нации над всеми другими. Что, естественно, не разумно. Но при этом, во-первых, национализм – это вовсе не обязательно шовинизм, во-вторых, это не обозначает, что все нации во всем равны и тем более не отменяет расовых отличий.
Тезис «многие из обозначенных теми же националистами проблем решаются при условии отказа от шовинизма» как-то не понял. Написано: националисты обозначают некоторые проблемы [предназначенные к решению], и они решаются при отказе от шовинизма. Сказанное имеет смысл лишь в том случае, если шовинизм наличествует по умолчанию уже сейчас. Мол, если отказаться от шовинизма – то это решит некоторые проблемы, которые волнуют националистов.
Поскольку шовинизма, по крайней мере, русского, сейчас нет, а говорим мы – я правильно понимаю? – именно о русском национализме, то что ты хотел сказать-то? Выражовывайся яснее, PLZ.
Далее опять по пунктам.
Первое. «Неконтролируемая эмиграция есть проявление шовинизма против коренного населения» – это, честно говоря, фигня какая-то. Даже если эмигрируют исключительно шовинисты соответствующих национальностей, эмиграция от этого шовинизмом (и даже проявлением такового) не становится. Просто разные когнитивные поля – как зеленое и квадратное. Если же просто хотел сказать, что неконтролируемая эмиграция недопустима – то любой националист с этим категорически согласен. Как и с тем, чтобы
«действительно талантливые люди, независимо от национальностей, могли и хотели приезжать в Россию и реализовывать свой талант». Еще Геринг говаривал по поводу фельдмаршала Мильха: «У себя в штабе я сам решаю, кто еврей, а кто – нет». Но это именно что в случае действительно талантливых, и вопрос должен решаться в индивидуальном порядке.
Второе. Вовсе не обязательно (если, конечно, ты не понимаешь шовинизм как-то совсем не конвенциально, но я бы рекомендовал не использовать такие трактовки без нужды и тем более – без предварительного уведомления). Впрочем, тезис в контексте разговора самостоятельной ценности ИМХО не имеет, так что пропускаю.
Третье. Аналогично. Что-то ты вцепился в термин и пытаешься его приткнуть везде подряд.
Четвертое. Согласен. Возьму на себя ответственность утверждать, что и националисты с этим тоже согласны. Национализм не подразумевает шовинизм (мою трактовку термина – см. выше). Вопрос «считать ли националистом слабовменяемого умственно либо психически неполноценного, которого склинило на шовинизме, на основании того, что формально шовинизм является крайним проявлением национализма», я опускаю. Ситуация полностью аналогична вопросу об эгоизме – есть эгоизм разумный, а есть – не
разумный (эгоцентризм и эготизм). По умолчанию подразумевается разумный, так как разговор у нас все же не о психопатологии.
Повторюсь: понимать, что есть высшие задачи, надо; это не обозначает, что только их и надо решать (причем еще не имея даже выхода на соотв. поле игры).
Касательно того же контроля над рождаемостью: сам согласился, что невозможно решать эту проблему сразу в масштабе планеты. Поэтому надо сначала решать ее локально: предотвращать демографическую катастрофу русских и не давать чрезмерно плодиться тем нациям, которые русским не дружественны. Для этого даже принудительных стерилизаций не надо: достаточно не давать гражданства (кроме, разумеется, действительно талантливым и при этом лояльным к русским) и давать лишь рабочие визы (так, кстати, делает та же Япония,
насколько я в курсе). Забеременела жена – депортировать. Короче говоря, специалисты должны работать, а быдла и своего хватает – чужого как-то и не надо.
Ну и напоследок:
//Пишет Константин Крылов (krylov)
2005-11-30 06:44:00
Об известном тезисе "Россия для русских"
Изряднопорядочные обожают делать вид, что они понимают это как "Россия ТОЛЬКО для русских", даже с усилением – "и со специальными репрессиями для всех остальных".
Что предполагает не просто антигуманизм, а какую-то бессмысленную трату сил: специально отыскивать нерусских, мерять им черепа и загонять за можай заради одной эстетики. Что и несправедливо, и глупо. Так не поступали даже пресловутые нацисты (хотя. пожалуй, именно они приблизились к этому нехорошему образцу ближе, чем все прочие).
Для нормального же сознания "Россия для русских" означает – "Россия В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ для русских". Это значит, что страна должна быть организована так, чтобы обеспечить максимальное благоденствие и процветание именно русских (этнических русских, если угодно). Все прочие, если установленные порядки им нравятся, вполне могут жить по ним же – почему нет?
Разумеется, всё это не исключает особых репрессий против этнических групп, которые эти репрессии заслужили своим нехорошим поведением. Ну так "сами виноваты", ага.
Именно так устроены все нормальные, национально-ориентированные государства. Да и вообще все нормальные государства. Что такое, например, государственный язык? Удобство для коренной нации и неудобство для всех остальных. И ничего, глотают, учат. То же самое – национальная система права, обычаи, правила. Эвон как французы вздыбились по хиджабному вопросу. И, с другой стороны, в какой-нибудь восточной стране женщина с открытым лицом будет побита камнями.
Короче говоря, "Россия для русских" – это всего лишь перефразированное "не лезь в чужой монастырь со своим уставом".
Увы, именно этого-то - - -.//

23/01/06 Warrax

Продолжение следует

На сегодня все. Заходите ко мне на сайт.

Или пишите сюда