Энергетика и промышленность России - избранные материалы.
ВЫПУСК 134.

Технологический уклад отечественной экономики - «ахиллесова пята» России

Мы представляем статью нашего постоянного автора Н. Г. Кириллова, посвященную современному состоянию инновационной политики страны, проблемам, существующим в этой области и методам их решения.

Мы уверены, что вопросы, поднятые Николаем Геннадьевичем, чрезвычайно важны как для энергетики, так и для современной российской промышленности в целом. Мы предлагаем нашим читателям изложить и свою точку зрения на проблему инновационной политики страны. Возможно, у вас есть методы решения изложенных в статье проблем. В этом случае мы приглашаем вас к разговору. Вот главные вопросы, ответ на которые мы хотели бы услышать: «Что, на ваш взгляд, является главным тормозом на пути внедрения новых технологий?» и «Какие шаги следует предпринять, чтобы инновационная деятельность в России была успешной?».

Отсутствие инноваций - причина неконкурентоспособности отечественной продукции

Анализ тенденций развития передовых стран мира показывает, что в их экономике происходит глубокая структурная перестройка, выражающаяся в увеличении расходов на разработку новейших технологий и внедрение новой техники. Ведущие мировые производители обеспечивают свои лидирующие позиции за счет применения уникальных технологий и ноу-хау, которые в настоящее время стали основными факторами конкурентоспособности продукции.

К сожалению, экономическая и техническая политика нашей страны в последнее десятилетие не соответствует требованиям времени. Мы продолжаем уповать на сырьевые источники - нефть, газ и пр. В результате отечественная экономика трансформировалась из индустриально развитой в сырьевую, выживающую за счет эксплуатации природных ресурсов.

Экономический кризис 1990-х годов привел к резкому сокращению выпуска наукоемкой продукции. Большинство российских промышленных предприятий вынуждены использовать устаревшие технологии и изношенное оборудование. В результате на единицу производимой продукции мы затрачиваем в пять раз больше энергоресурсов, чем индустриально развитые страны. Это одна из основных причин, определяющих высокую себестоимость и низкое качество отечественной продукции.

Темпы развития инновационной активности в нашей стране даже в передовых отраслях народного хозяйства значительно ниже, чем в развитых странах. Не меньшее беспокойство вызывает и структура инновационной деятельности - в основном это затраты на приобретение зарубежных технологий и оборудования. На российском рынке автомобилей и бытовой техники преобладают зарубежные марки. Наметилась очень опасная тенденция — многие предприниматели уверены, что выгоднее пользоваться проверенными на практике технологическими разработками развитых стран, чем самим заниматься созданием новых образцов техники. Поэтому большинство крупных отечественных производителей идут по пути закупки лицензий на производство иностранной техники.

На первый взгляд, казалось бы, все верно: это наиболее быстрый, хотя и требующий значительных финансовых затрат, путь повышения качества выпускаемой продукции. Однако данный подход имел бы смысл при наличии неограниченных ресурсов, как, например, в Саудовской Аравии. В условиях дефицита финансовых средств полагаться только на привлечение чужих разработок нельзя.

В такой ситуации разумно вспомнить опыт прошлых лет: творческая энергия инженерно-технических работников и ученых позволила Советскому Союзу реализовать беспримерные программы по созданию современной промышленной базы, которые до сих пор составляют основу российской промышленности. Именно в условиях дефицита средств в первую очередь необходимо сосредоточить внимание на развитии инновационной деятельности и создании новых технологий.

О неперспективности экспортно-сырьевого сценария развития экономики говорит соотношение цен между высокотехнологичными товарами, которые мы импортируем, и сырьем, которое мы экспортируем. Оно составляет 1:1000. Понятно, какой колоссальный экономический ущерб несет от этого Россия. Более того, финансовый выигрыш от увеличения экспорта сырья (на 4,6 млрд. долл.) в значительной мере погашается ростом вывоза капитала (на 2,8 млрд. долл.). Официально в 2002 году общий вывоз капитала составил 19,3 млрд. долл., однако, по оценкам специалистов, истинная цифра вывоза капитала составляет не менее 16% внутреннего валового продукта (ВВП) – почти столько же, сколько составляла в советские годы внеэкономическая нагрузка, создаваемая гонкой вооружения.

Сравним производство с западными странами

Решающим фактором выхода из затянувшегося кризиса и создания условий для динамического роста производства является внедрение инноваций. Многие ныне развитые страны мира, такие, как Япония, Южная Корея, страны Западной Европы, не имея больших сырьевых источников, сделали огромный экономический прорыв только за счет новых технологий.

В США еще в прошлом веке вклад результатов научно-технического прогресса превышал 50-60% в приросте ВВП. Сегодня в США прирост валового национального продукта более чем на две трети обеспечивается научно-инновационной деятельностью при удельном весе финансирования науки порядка 4-5% в ВВП. То есть результат прироста ВВП в 14-15 раз превышал вложения в научно-инновационную сферу.

Мировой рынок наукоемкой продукции развивается весьма высокими темпами. Объем продаж на нем за период с 1980 по 2000 г. вырос более чем в пять раз и в 2001 г. превысил 1 трлн. долл. Доминирующее положение на рынке наукоемкой продукции занимают страны «Большой семерки». Они контролируют примерно 2/3 производства и торговли наукоемкой продукцией, из них США – свыше 20%, Япония – около 12-14%, Германия – более 10%. На долю России приходится менее 1% в торговом обороте наукоемкой продукции.

Из-за естественного старения имеющегося научно-технического потенциала и отсутствия новых разработок в области высоких технологий доля российских инновационных предприятий сократилась с 16,3% в 1992 году до 5% в 2001 году. Сопоставление уровней развития технологий России и США показывает отставание России практически по всем показателям. Основной причиной снижения результативности инновационной деятельности в России являются низкие затраты на исследования и новые разработки. Так, в 1998 году они составляли в расчете на душу населения в России - $61, тогда как в США – $794, в Японии – $715.

Как избежать инновационной катастрофы?

Через 15-20 лет, когда сырьевые источники начнут истощаться и «нефтяная труба» перестанет приносить ощутимый доход в бюджет России, вопрос об инновационном развитии активизируется, но время будет потеряно. По мнению экспертов, России отведено на то, чтобы окончательно не отстать от индустриально развитых стран, не более 5-8 лет.

Высокий уровень цен на углеводородное топливо привел в 2003 году к увеличению доходов и росту потребления в стране в целом. Однако в условиях низкой производительности труда это ведет лишь к росту импорта: за прошлый год он увеличился на 11,8%, в то время как темпы роста отраслей, работающих на внутренний рынок, упали с 7,4% до 2,5%.

В бывшем СССР научно-технический прогресс обеспечивал прирост национального дохода около 40%. В период проведения реформ в России доля прироста валового внутреннего продукта за счет научно-технического прогресса снизилась примерно от 40-45% в 1985-1991 гг. почти до нуля в 1998-2000 гг.

Такая тенденция может сохраниться на ближайшие годы, если научно-техническая деятельность будет влачить полунищенское существование с сохранением доли финансирования науки в ВВП около 1-2%. Это означает, что для воспроизводства внутреннего валового продукта нашей стране потребуется привлекать все большее количество малоквалифицированных рабочих при перерасходе инвестиций и ресурсов на эксплуатацию устаревших технологий производства. Отечественная экономика будет обречена на спад производства.

Инновационной катастрофы можно избежать только за счет крупномасштабного научно-технологического рывка.

России от Советского Союза достался и еще не до конца растрачен потенциал высококвалифицированных научных и инженерно-технических кадров. Наша страна располагает почти 800 университетами и рядом современных предприятий, которые способны выпускать продукцию на мировом уровне. Россия сохраняет конкурентоспособность в отдельных высокотехнологичных отраслях оборонно-промышленного комплекса, в атомной энергетике и по отдельным видам энергетического оборудования.

Переход на инновационный путь развития пока возможен. «Пока» - потому что приходиться говорить о целом спектре негативных процессов, нарастающих с каждым годом, игнорирование которых уже в ближайшее время может привести к необратимым последствиям для экономики России. Прежде всего это окончательное разрушение кадрового научно-технического потенциала и научной инфраструктуры - основы для расширенного воспроизводства знаний.

Технологический уклад национальной экономики России

Низкая эффективность и отсутствие стабильности промышленного производства порождают пессимистические прогнозы экономического развития страны. Застойные явления проявляются во всех без исключения отраслях промышленности. Так, в последнее десятилетие производство технологического оборудования в России (металлорежущие станки, кузнечно-прессовые машины, инструмент и т.д.) находится в системном кризисе. Объем выпуска станочного оборудования снизился по сравнению с дореформенным периодом в 10-12 раз. Если сравнить российские показатели с уровнями производства металлообрабатывающего оборудования других государств, то вырисовывается совсем удручающая картина. Производство в России меньше, чем в Японии - в 43,8 раза, чем в Германии - в 36,6 раза, чем в США – в 20 раз, чем в Италии – в 19,5 раза, чем в КНР – в 10 раз.

Качественный состав отечественного парка машиностроительного оборудования был и раньше далек от совершенства, а в настоящее время положение можно назвать катастрофическим. У ведущих зарубежных фирм обновление оборудования происходит в течение 5-7 лет (по 18-20% в год), у нас этот период составляет 18-20 лет (по 0,5-2,5%). В результате в настоящее время 70-80% станочного парка отечественных предприятий морально и физически устарели, то есть требуют немедленной замены либо модернизации.

Еще хуже положение отечественной холодильной промышленности. До 90% отечественного холодильного оборудования требует срочной замены в связи с прекращением производства и ввоза на территорию РФ фреона R-12. В то же время в России отсутствуют отечественные технологии производства современной холодильной техники на основе альтернативных озононеразрушающих хладагентов (например, R-134а, R-404 и т.д.). Все это позволяет расширять зарубежным фирмам экспансию на отечественном рынке холодильного оборудования. Сегодня значительное большинство вновь вводимых в эксплуатацию систем холодоснабжения и кондиционирования воздуха используют холодильные агрегаты и комплектующие к ним зарубежного производства, хотя еще в 1990 году доля импортной техники составляла не более 3-4%. Ввиду отсутствия финансирования в России в последние годы практически не ведется инновационная деятельность в области холодильной техники, многие научно-исследовательские и проектно-конструкторские организации холодильной отрасли прекратили свое существование.

Аналогичное состояние дел и во многих других отраслях отечественной экономики (автомобилестроение, судостроение, самолетостроение, автоматика и средства измерения, компьютерные технологии и т.д.), которые в значительной мере определяют экономическую безопасность страны.

Насколько велика инновационная активность в России?

В 70-е годы прошлого столетия в СССР для создания конкурентоспособной промышленной продукции были созданы научно-производственные предприятия (НПО), которые представляли собой сплав науки и производства. Это была достаточно гибкая и эффективная структура. Научно-конструкторская часть ее предназначалась для выполнения разработок новой техники, а заводы – для выпуска изделий по этим разработкам. Однако мода на самостоятельность и дезинтеграцию жестко прошлась по таким предприятиям. После распада большинства российских НПО отечественное производство практически осталось без новой техники и обречено на выпуск ранее разработанной продукции.

С каждым годом спрос на нее уменьшается, усугубляя кризисную ситуацию в российской промышленности. Отставание в развитии технологий приводит не только к вытеснению отечественных производителей на внутреннем рынке. Исчезает необходимость кооперации с Россией в хозяйственной деятельности и обмене научно-технической информацией на внешнем рынке, так как она оказывается некомпетентной в новейших технологиях и направлениях развития науки.

Ослабление отраслевого сектора науки сковывает и даже парализует инновационную способность предприятий наукоемких отраслей, поскольку разрывается цепь взаимодействия науки и производства. Доля инновационно активных предприятий упала с 60% в 1989 г. до 5,5% в 1999 г. В настоящее время только 6-8% предприятий в той или иной степени реализуют инновационные проекты. Как следствие, на рынке наукоемкой продукции позиции России продолжают падать. В настоящее время доля РФ от уровня США составляет около 2%, Японии и Германии – 3%, Франции и Великобритании – 7%.

В последние годы Россия, используя оставшийся от СССР научно-технический задел, ежегодно экспортировала высокотехнологичной продукции на сумму около 3 млрд. долларов. Однако это в 5 раз меньше, чем Таиланд, в 8 раз меньше чем Мексика, в 10 раз – чем КНР, в 14 раз – чем Южная Корея.

Основные причины все ускоряющегося темпа отставания нашего технологического уровня от ведущих стран мира таковы:
- отсутствие методологии проведения инновационной экономики;
- низкий уровень организации производства, не ориентированный на использование возможностей инновационной деятельности;
- отсутствие системы организации инновационной деятельности на основе современных научных методов;
- отсутствие эффективных методов оценки конкурентоспособности товаров и предприятий, учитывающих необходимость перехода на новые, антикризисные методы организации производства и т.д.

Кризис в оборонно-промышленном комплексе

Особенно болезненно ситуация, возникшая в научно-технической сфере, сказывается на создании новых образцов военной техники и современного вооружения.

Сегодня оборонно-промышленный комплекс (ОПК) включает 1700 предприятий и организаций, расположенных в 72 субъектах Российской Федерации. В советское время предприятия, выпускавшие современное вооружение, всегда были в первых рядах по качеству продукции, организации производства, наличию высококвалифицированных кадров. Рыночные реформы начала 1990-х годов привели ОПК России к тяжелейшему социально-экономическому кризису.

Как бы мы того ни хотели, отечественный оборонно-промышленный комплекс уже не может быть локомотивом России. Больше десяти лет его делили, разваливали, выжимали из него «оставшиеся соки» и губили кадры. Теперь неизбежно наступает расплата. Мы еще можем продавать на внешнем рынке отдельные виды оружия (в 2003 году было продано вооружения на сумму около 3 млрд. долларов), но лишь благодаря тому, что в эти системы вооружения были вложены миллиарды долларов в 1960-1970-е годы. Сейчас мы ничего принципиально нового не создаем.

По словам директора Северо-Западного НИЦ экономики, конверсии и систем управления военным производством Г. Б. Кезлинга, обвальная конверсия оборонной промышленности РФ привела к утрате более 300 современных оборонных технологий, на восстановление которых потребуются десятилетия и огромные финансовые затраты. Общий технологический уровень оборонных предприятий снизился в несколько раз.

Разрушение научно-технического потенциала значительно подорвало обороноспособность и военную безопасность страны. Красноречивым примером этого может служить состояние нашего подводного кораблестроения. До 1990-х на мировом рынке неатомных подводных лодок доминировали лишь две страны: СССР и Германия. Однако за последнее годы Россия практически полностью ушла с этого рынка оружия в связи с появлением новых типов подводных лодок с анаэробными энергетическими установками (АНЭУ). Благодаря этим установкам в несколько раз увеличивается дальность подводного хода дизельных субмарин. Подводные лодки с АНЭУ уже сейчас по основным тактико-техническим характеристикам стали основными соперниками атомных субмарин. Последние очень дороги, сейчас их цена доходит до 2,5 млрд. долларов США за единицу, в то время как стоимость дизельной подлодки с АНЭУ около 400 млн. долларов США.

Новую страницу в развитии подводного кораблестроения открыли шведы в 1988 году, усовершенствовав субмарину типа «Наккен» анаэробной установкой с двигателем Стирлинга. С этой установкой лодка прошла под водой более 1000 часов без существенных замечаний. И если «Наккен» – первый опытный корабль этого класса, то субмарины типа «Готланд» стали первыми серийными подлодками с АНЭУ, которые позволяют им находиться под водой более 20 суток.

В настоящее время закончены успешные испытания и начато серийное производство подводных лодок с анаэробными установками на основе двигателей Стирлинга в Японии, Франции и ряде других стран. Стремление к созданию субмарин с АНЭУ на основе двигателей Стирлинга ведущих стран мира имеет простое объяснение. На кону – мировой рынок подводных лодок XXI века, а это около 350 лодок только до 2030 года. А козырными картами в борьбе за выигрыш, несомненно, станут субмарины с АНЭУ на основе двигателей Стирлинга. По мнению ведущих специалистов, такие субмарины уже в настоящее время по своим характеристикам не только приблизились к атомоходам, но по некоторым показателям даже превосходят их. Так, в ходе учений в Атлантике, прошедших в 2003 году, шведская подводная лодка «Халланд» с анаэробными двигателями Стирлинга «победила» в дуэльной ситуации испанскую субмарину с обычной дизель-электрической установкой, а затем и французскую атомную лодку. Она же в Средиземном море одержала верх в «схватке» с американской атомной подводной лодкой «Хьюстон». При этом необходимо отметить, что малошумный и высокоэффективный «Халланд» стоит в 4,5 раза дешевле своих атомных соперников.

Безусловно, во всех ведущих странах мира работы по совершенствованию АНЭУ сегодня находятся в числе критически важных военно-морских технологий. В России же работы по созданию АНЭУ на основе двигателей Стирлинга не ведутся. Поэтому зарубежные подлодки с АНЭУ практически вытеснили российские дизельные подводные лодки с международного рынка.

«Отверточная» политика

Говоря о тенденциях развития российской промышленности необходимо объективно признать, что в 2002-2003 годах значительно увеличились иностранные инвестиции в российскую экономику. Однако рост шел в основном за счет кредитов (+6,7 млрд. долл.) крупным сырьевым корпорациям, что привело к росту внешнего долга частного сектора с 24 млрд. долл. до 33,5 млрд. долл. Прямые инвестиции – единственные, при которых инвестор реально разделяет ответственность за судьбу предприятия, остались на прежнем уровне. Данные цифры убеждают, что иностранные инвесторы не заинтересованы во вложениях в высокотехнологические отрасли экономики России, в производство наукоемкой продукции. Куда идут зарубежные инвестиции? – На строительство заводов по производству жевательной резинки и пепси-колы, а также на прокладку нефте- и газопроводов в сторону инвесторов. Мы представляем для них интерес как богатая кладовая природных ресурсов и как огромный рынок сбыта их товаров.

Интеграция в мировое экономическое пространство, к сожалению, идет в направлении уничтожения российского производителя. Стоит только посмотреть, например, на спуск любого нового отечественного корабля, выпуск бытового холодильника или компьютера – из российского оборудования там используется только металлическая коробка. Для российских производителей и это хорошие заказы - они позволяют выжить, но если смотреть стратегически – идет не интеграция, а интервенция. «Отверточная» сборка наряду с экспортом сырья отражает наше место в мировой системе разделения труда.

Кардинального улучшения общеэкономической ситуации можно добиться только за счет скорейшего решения задачи технологического перевооружения промышленности и энергетики, разработки и внедрения новых, современных технологий. Вопрос о месте и позиции России на мировых товарных рынках прямо связан с вопросом интенсивности инновационного процесса, определяющего динамику эффективности производства.

Н. Г. Кириллов, д.т.н., с.н.с.
(ВКА им. А. Ф. Можайского, Санкт-Петербург)

В 135 выпуске читайте: Технологический уклад отечественной экономики - «ахиллесова пята» России (продолжение)