Sola Scriptura # 1c Повтор

Внимание! Материал в данной рассылке предназначен для специалистов. Он может оказать воздействие на Ваши религиозные взгляды. Ознакомление с материалами данной рассылки подразумевает, что Вы прочитали данное предупреждение, осознаете и принимаете на себя ответственность за возможные последствия. Использование, публикация, размножение, копирование в любом виде материалов данной рассылки осуществляется только с разрешения автора рассылки и автора публикуемого материала. Здравствуйте, уважаемые подписчики! Сегодня мы продолжаем обзор исторической обстановки, в которой оказались возвращающиеся из вавилонского плена иудеи. Отдельные элементы этой исторической ситуации нашли свой отклик в Трито-Исаие, Захарие, Ездре и Неемие. Данная публикация посвящена определению противников возвращающейся общины. Михаил Носов SolaScriptura@mailru.com Заколающий вола - то же, что убивающий человека; приносящий агнца в жертву - то же, что задушающий пса; приносящий семидал - то же, что приносящий свиную кровь; воскуряющий фимиам √ то же, что молящийся идолу; и как они избрали собственные свои пути, и душа их находит удовольствие в мерзостях их, - так и Я употреблю их обольщение и наведу на них ужасное для них: потому что Я звал, и не было отвечающего, говорил, и они не слушали, а делали злое в очах Моих и избирали то, что неугодно Мне. (Исаия 66:3-4) Противники Согласно указу Кира, сосланные иудеи начали возвращаться домой. Возвращающиеся репатрианты столкнулось с сильной политической оппозицией в Иудее, что прослеживается в книгах Ездры и Неемии. Академические дискуссии по поводу возможных противников возвращающейся общины изгнанников обсуждают два варианта: самаряне и коренное население Иудеи.[21] Соседние народы, традиционно враждебные по отношению к Иудеям, к тому времени ассимилировались и исчезли как этнические образования,[22] поэтому они не могут приниматься во внимание. Персидская империя, как единственная реальная политическая сила, не может рассматриваться в качестве врага репатриантов. Персы освободили иудеев в изгнании, и мы не имеем никаких анти-персидских проявлений в Библии. В следующем разделе мы приведем аргументы против "самаритянского следа". Были ли враги самарянами? В этом разделе мы следуем за всесторонними аргументами Брукса Шрамма.[23] Мы внесли ряд уточнений, хотя вряд ли что-то принципиально важное может быть добавлено к его исследованию. Ряд ученых[24] рассматривает самарян, которые обозначены как jr)h m( или twcr)h ym(, как врагов иудеев уже в ранний Персидский период.[25] Основные места, указывающие на конфликт, - Ездра 4:1-3 и Неем 13:28. "Древности" Иосифа Флавия 11.84 используется как вне-библейское свидетельство. Некоторые используют, повествование Флавия о строительстве храма на горе Гаризим как результат конфликта в правление Санбаллата, правителя Самарии, чья дочь была за мужем за членом семьи первосвященника в Иерусалиме (Ant. 11.302-25). Ссылка Флавия на Александра Великого (Ant. 11.305), которая относит время конфликта на сотню лет позже, расценивается как ошибка.[26] В качестве аргумента против существования в начале пятого столетия раскола Шрамм приводит свидетельство из Элефантинского папируса, датированного семнадцатым годом Дария II, т.е. примерно 408 до н.э..[27] Автор письма обращается к правителю Иудеи (dwhy txp) Бигваю (yhwgb) за содействием в восстановлении местного "храма Бога Яху" ()hl) why yz )rwg)).[28] Предпоследняя, 29-я, строка фрагмента говорит: "Мы также изложили все дело в письме от нашего имени Делайе и Шелемие, сыновьям Санбаллата, правителя Самарии"[29] }yrm$ txp +lb)ns ynb hyml$w hyld l( }hl$ hdx hrg)b )ylm )lk v)[30]. Так, согласно Коули, "тот факт, что иудеи Элефантина обратились также к Делайе и Шелемии в Самарии и упоминают об этом в обращении к властям в Иерусалиме, показывает, что (во всяком случае, насколько они знали) никакого религиозного раскола еще не было".[31] Шрамм упоминает Папирусы Самарии (совокупность фрагментов папирусов, печатей и монет) из Вади Далийе, датированные 375-335 до н.э.[32] в качестве своего второго аргумента против ранней датировки раскола. В частности, Шрамм обращает внимание на встречающееся во фрагментах имя "Санбаллат" √ имя отца правителей Самарии, упомянутых в папирусах.[33] Так он полагается на предположение Кросса: Если существование второго Санбаллата, отца правителей Самарии, твердо установлено, становится гораздо проще, как это ни парадоксально, принять существование третьего Санбаллата в период Александра. Это означает, что с появлением Санбаллата II в Папирусах Далийе, большинство, если не все возражения против Санбаллата III[34] исчезают.[35] Принимая во внимание свидетельства Библии, Элефантинского и Самарянского папирусов, Кросс предполагает существование наследственной династии Санбаллатидов со следующим чередованием самарянских правителей: Санбаллат I Делайя Санбаллат II (Иешуа) ' Ханания Санбаллат III[36] Мы не собираемся развивать данный вопрос далее. По нашему мнению, это мог быть основатель династии Санбаллат I Хоронит, который упоминается как отец Иешуи и Ханании в Самарянских Папирусах. Он может быть их дедом или прадедом.[37] Другое заслуживает внимания. Достаточно маловероятно, чтобы Иосиф Флавий перепутал основателя династии Санбаллата (а свидетельства Элефантинского и Самарянского папирусов являются хорошими аргументами) с другим Санбаллатом - современником Александра Македонского. Исходя из этого, Флавий мог быть прав, приписывая время строительства самарянского храма на горе Гаризим (который был основным камнем преткновения в отношениях между иудеями и самарянами) к временам Александра Македонского. Шрамм поддерживает позднее датирование строительства самарянского храма: Такое позднее датирование раскола объясняет несколько фактов. Во-первых, иудейская Библия не знает ни о каком новом культе на Гаризиме; даже автор Паралипоменона хранит полное молчание относительно храма на Гаризиме. Во-вторых, за исключением разрешенного места поклонения, Самарянское Пятикнижие и Пятикнижие иудейской Библии - в богословском плане идентичны. Это подразумевает, что появление 'Самарянства' датируется после конечной редакции Пятикнижия. Если это объединить со свидетельствами CAP 30, то становится очень трудно приводить доводы в пользу 'Самарянского раскола' в Персидский период.[38] Шрамм также подчеркивает, что это были ни самаряне, ни язычники или последователи "популярной" религии, с кем сражается Трито-Исаия. Самаряне не практиковали культы, которые описываются в Трито-Исаие. Помимо этого, когда иудеи, а со своей стороны, и самаряне, начали позже обвинять друг друга в различных грехах, основная причина была не различие в богословии. Это был, скорее, вопрос, чья религия является старше, и поэтому более авторитетной. Кроме того, иудейское Пятикнижие демонстрирует соответствие с самарянским.[39] Альстрем также полагает, что "помещать конечное размежевание между будущей самарянской сектой и иудейской hlwg партией Неемии и Ездры в этот период [т.е. брака Манассии и Никасо, дочери Санбаллата III - Ant. 11. 302f] невозможно".[40] Чтобы вернуться к тексту, нажмите на ссылку [21] Смит полагает, что недруги и враги в Ис 59:18 √ угнетатели Израиля, а не сами израильтяне, поскольку основной мотив Ис 59 √ освобождение нации. Таким образом, он полагает, что Ис 59:18b со своими островами является последующей естественной вставкой. - Smith, George Adam The Book of Isaiah, Vol. 2. Garden City - New York: Doubleday, Doran Company, Inc., n.d., n. 1, p. 456 (=Book). Киссейн придерживается такой же точки зрения. - Kissane, Edward J. The Book of Isaiah, Vol. 2. Dublin: The Richview Press, 1943, p. 250. [22] Мы сделали данный вывод, исходя из того, что Ветхозаветная литература периода после изгнания не содержит никаких указаний на вооруженные конфликты с традиционными противниками Израиля и Иуды. Зах 8:20 и далее и Ис 60:3 et passim выражают миссионерскую заботу о соседних народах, что было бы невозможным, если бы эти народы представляли реальную политическую или военную угрозу Иудее. [23] Schramm, Brooks "The Opponents of Third Isaiah; Reconstructing the Cultic History of the Restoration," JSOT SS 193 (1995). Sheffield: Sheffield Academic Press pp. 70-74 (="Opponents"). [24] В качестве примера современной ошибочной интерпретации Ездры 4:1-3 Шрамм упоминает Кесслера. - Ibid., n. 2, p. 70. Так, Кесслер пишет, - "Иудеи и руководство Гола боялись влияния смешанного населения Самарии, и поэтому они, со своей стороны, отвергали участие в строительстве [храма]. - Kessler, Werner Gott geht es um das Ganze. Stuttgart, Calwer Verlag, 1960, p. 16 {=Gott). Список сторонников "Самарянской гипотезы" с небольшими вариациями приводится в: Pauritsch, Karl Die neue Gemeinde: Gott sammelt Ausgestossene und Arme (Jesaia 56-66). Rom: Biblical Institute Press, 1971, pp. 24-25 (=Gemeinde). [25] Schramm, "Opponents," p. 70. [26] Так, например, Маркус пишет, - "Кажется оправданным сделать вывод, что Иосиф Флавий ошибается, относя самарянский раскол к примерно 330 до н. э., а не к 430 до н. э., как указывают Писания". - Josephus Jewish Antiquites, with ET by Ralph Marcus, Vol. 9. London: William Heinemann Ltd.; Cambridge: Harvard University Press, 1958, appendix B, p. 509. [27] Шрамм ссылается на папирус CAP 30 в: Cowley, A. Aramaic Papyri of the Fifth Century BC. Osnabrьck: Otto Zeller, 1967, Reprint [1923], pp. 108-119 (=Papyri). - "Opponents," n. 1, p. 71. [28] Перевод Шрамма. [29] Это, видимо, - Санаваллат Хоронит (Неем 2:10, 19, 13:28). - Schramm, "Opponents," n. 4, p. 72. [30] Перевод Коули. Шрамм отмечает, что имена Делайи, Шелемии и Санбаллата встречаются в книге Неемии - Ibid., n. 3, p. 71. [31] Papyri, p. 110. Цитируется согласно: Schramm, "Opponents," p. 71. [32] В датировке коллекции Шрамм полагается на: Cross, F.M. Jr. "The Discovery of the Samaria Papyri," BA, 26 (1963), pp. 112-115 (="Discovery"). - Schramm, "Opponents," n. 1, p. 72. [33] "┘йя, сын (Сан)баллата, правитель Самарии" и "Иисус, сын Санбаллата и Ханан, правитель". Шрамм ссылается на: Cross, "Discovery," p. 111. - Ibid., n. 1, p. 72. [34] Тот, который упоминается Иосифом Флавием в Ant. 11.302-25. [35] Cross, "Papyri," p. 55; idem. "Aspects of Samaritan and Jewish History in Late Persian and Hellenistic Times," HTR 59 (1966), p. 203. Цитируется согласно: Schramm, "Opponents," p. 73. [36] Schramm, "Opponents," n. 1, p. 73. [37] Сам Шрамм не исключает данной возможности. - Ibid., n. 4, p. 72. [38] Ibid., p. 74. [39] Ibid., pp. 180f. Смит также оправданно выступает против предположения, что самаряне были противниками репатриантов. Его аргументы перечислены в: Smith, Morton Palestinian Parties and Politics That Shaped the Old Testament. New York and London: Columbia University Press, 1971, pp. 113ff, 193-201 (=Parties). [40] "History," p. 889. Продолжение следует Михаил Носов На сегодня - все. Привет... Архив рассылки http://subscribe.ru/archive/religion.solascriptura/ solascriptura@mailru.com Эта рассылка лучше всего смотрится в HTML-формате, 1024х768, True Color (32 bit), IE 5.5 В текстовом формате еврейский и греческий шрифты не читаются. Рассылки Subscribe.Ru Sola Scriptura