Новости сайта Джнана.ру

  Все выпуски  

Новости сайта Джнана.ру


Информационный Канал Subscribe.Ru


ДЖНАНА ЙОГА

Практика Понимания

№ 5
2. 07. 003
Выпускающий редактор:
Surat surat0@narod.ru
Вход на сайт  |  Форум  |  Ссылки
листай вниз, там тоже интересно :)

dia-логика

№0

Это пилотный выпуск "dia-логики", поэтому я пронумеровал его нулем. Время от времени, надеюсь, эти выпуски будут обновляться и цифры тоже будут другими. Здесь я планирую размещать самые интересные и важные места из переписки по и-мейлу, на форуме и в гостевой книге, если таковая переписка (с интересными и важными местами) будет иметь место. Это следует воспринимать как призыв актуализировать наше общение, т. е. чтобы оно было по существу. Для этого следует учитывать и совмещать два принципа:

  1. Если нечего сказать по существу, то лучше промолчать.
  2. Если есть, что сказать, то молчать нельзя ни в коем случае.

Вот и все – это очень просто, тем более, что я не верю в то, что читателю jnana.ru нечего сказать по существу. Так не бывает.

С наилучшими пожеланиями,

Сурат.

Как думать?

В общем, читая тексты с этого сайта, мне нужно думать, но что думать, точнее что значит думать над текстами и как пустить на это весь свой думающий потенциал? Подвергать ли анализу, соглашаться или нет, искать логические несостыковки… Но как, если информация новая и опыта в этом нет?

Нужно думать как умеешь, потому что если ты умеешь думать так, как хочешь, то ты очень крут:)) Мышление — автоматический процесс, т. е. происходит само и ничего специального для этого делать не нужно. Это только так говорится: "Хорошенько подумайте над тем, что вы сейчас и т. д. и т. п.", а на самом деле — если думать нечем, то все это пустые слова. "Думать нечем" — не в смысле отсутствия мозгов, а в смысле отсутствия необходимого объема информации. Действительно, чтобы возник вопрос, нужно найти противоречие, а чтобы "нашлось" противоречие, нужно чтобы в голове уже была информация, которой оно бы могло противоречить. Следовательно, нужно поглощать и усваивать информацию до тех пор, пока в голове не образуется еще один кусочек для новой области на карте реальности. Сталкиваясь с этой областью и ее незамеченными ранее ракурсами вновь и вновь, каждый раз будет необходимо вносить в свою карту поправки — это называется понимание. Понимание — еще более автоматический рефлекс, нежели обычное логическое мышление, потому что это защитный рефлекс. Каждая новая информация о реальности — это агрессия по отношению к карте реальности, и карта вынуждена защищать свою целостность — чтобы не развалиться от новых знаний, которые противоречат старым, она подгоняет их друг под друга всеми возможными способами с максимально возможной скоростью. Не успеешь глазом моргнуть, как уже что-то понял:)) И с одной стороны, на самотек это пускать нельзя, потому что можно так вот допониматься до бог знает чего, а с другой стороны — не пускать это на самотек тоже невозможно, потому что иначе не бывает. Чем больше думаешь, тем меньше понимаешь. Поэтому думать нужно ровно столько, чтобы не мешать этим пониманию и одновременно не давать ему лишней воли, а это практически невыполнимая задача:)))

Окольные пути

Есть такая штука "синдром нужности" — назовем его так, когда человеку хочется быть нужным и даже не конкретным нужным ему людям (легкий случай) а абстрактным незнакомым людям и чем больше этих людей тем лучше (тяжелый случай). Я так кое что подозреваю по этому поводу, но до конца еще не докопалась… как-то это наверное завязано с чувством собственной важности но как конкретно?

Если это и ЧСВ, то самая зачаточная его форма — инстинкт самосохранения. Человек нуждается в смысловой опоре, без этого он чахнет и мучаетсябессонницей:)) Одна моя знакомая так и сформулировала, что самое страшноедля нее в жизни — оказаться не нужной, а смысл жизни — все время бытьнужной. Разумеется, само по себе это не плохо, а даже хорошо — плохозависеть от этого. Тот же Клейн, например, все время повторяет, что высшийпилотаж в дзен — опора на пустоту, то есть независимость от смысла. Илинезависимость от отсутствия смысла. Суть проблемы в том, что мы умеем получать душевные силы только черезпосредничество ума, через какие-то его формулировки, заклинания и символы. Как только мы ухитряемся получить доступ к этим силам не через ум, анепосредственно, проблемы смысла, ЧСВ и нужности-ненужности сразу перестаютнас волновать. По этому принципу работают алкоголь, наркотики и многодругих хороших вещей — они ценны именно тем, что минуют ум.

Мой друг – вампир!

Мой лучший друг — сильный вампир, причем действует не избирательно — с меня тоже не стесняется получить свой кус энергии. После общения с ним ощущается общее недомогание + этакие пробоины в области вишуддхи и свадхистаны. Посоветуйте как лучше защититься, при том, что расстаться я с ним не могу (лучший друг все-таки: о))

Понятие "энергетический вампир" изначально было придумано вовсе не для того, чтобы мы учились уклоняться от бревен из глаз наших ближних, а наоборот — исключительно для того, чтобы мы следили за собой и за тем, как мы сами поступаем с другими людьми. Это значит, что позиция "мой лучший друг — сильный вампир" — неконструктивна, т. е. никакой пользы вам не принесет. Также неконструктивен и ваш вопрос — это тоже самое, что сказать: как мне бросить курить, при том, что я не собираюсь этого делать?

Я могу посоветовать вам лишь хорошенько обдумать и понять ситуацию.

В качестве материала для размышлений можно использовать эти две книжки:

"Принципы современной психической самозащиты" и "Блеск и нищета магов" (про вампиров:))

Разговор на равных

Оставь свой учительский тон, никто тебе не давал права его применять и я тебя пока не просила учить меня чему-то… Подумай, почему ты начал его использовать? (может мне только кажется что это учительский тон, а может так и есть, тоже посмотри)

Потому что я отказываюсь говорить на равных с человеком, который настаиваетна этом, хотя не имеет на это никакого права.

я могу сказать тоже самое: я отказываюсь говорить с человеком который настаивает на том что он умнее меня хотя не имеет на это никакого права:-))) и что с этого будет?

Ты просто не будешь со мной разговаривать — это твое право. Им ты обладаешь в полной мере.

Эзотерический бред

Читая всевозможные эзотерические сайты, никак не могу понять, чем интеллектуальный эзотерический бред отличается от не эзотерического бреда на другие темы, например на форуме по поводу секса.

Интеллектуальный эзотерический бред отличается от неэзотерического приставкой "не".
Ты лучше скажи, чем бред отличается от не бреда?

Ты уже сам ответил, читай первое предложение своего сообщения, или ты когда задаешь вопросы забываешь про свои ответы?

Я хотел сказать только то, что не имеет значения характер бреда, но имеет значение то, что ты НЕ В СОСТОЯНИИ ОТЛИЧИТЬ бред от не бреда. Ты ведь пользуешься словом "бред" не в клиническом смысле, как я понял, не так ли? Какие у тебя критерии, хотел я спросить, имеются для отличения? Скорее всего, эти критерии — пухнущая голова и болезненное непонимание. Но ведь это — липовые критерии.
Все имеет соответствующий смысл и значение в соответствующем контексте. Вопрос лишь в том, вписываешься ли ты сам в этот контекст? Тебя-то ведь не эзотерика сама по себе интересует, иначе ты бы не путешествовал по эзотерическому рунету, а делал бы свое дело, какое считал нужным — медитировал, семьей занимался и пр. Тем не менее, в тебе есть потребность кушать информацию — например, эзотерическую, и вся фишка в том, что мало кто производит эту информацию только для того, чтобы ты ее скушал на досуге. Большинство наивно полагает, что протягивает руку помощи утопающим в сансаре братьям, никому и в голову не придет, что он занимается беллетристикой. Боюсь, что и свой вопрос ты задал, не потому что тебя интересовал ответ, а просто поговорить захотелось. Эм ай райт?

Да, ты прав просто пообщаться захотелось. Ответ ведь довольно очевиден. Хотелось бы про критерии. Почему одни критерии липовые, а другие нет? У меня например такой критерий, если при прочтении некоторых текстов, твоих в том числе, я испытываю расширение сознания, у меня возникает отклик, переживание, то для меня, только для меня, подчеркиваю это не бред. Для меня этот критерий истинный. Если же у меня начинает болеть голова от каких-либо текстов, то это тоже истинный критерий, что прочитанное мною полный бред, опять же только для меня. Я не люблю интеллектуальное филлософствование, я люблю веселые истории и ваш раздел Юмор. Может я на самом деле малость туповат, но лучше быть немного тупым, чем сильно умным. Помнишь Грибоедова "Горе от ума"?

Критерий "интересно-неинтересно", о котором ты говоришь, не то чтобы липовый, а просто более субъективный, чем другие. Критерии в любом случае определяются личным опытом, но чем меньше степень его субъективности, тем меньше риска "липы" и выше степень объективности критериев.
Пример: я долгое время считал, что Клейн — мудак, но даже не потому что не понимал его "текстов", а потому что думал, что понимал. Понадобилось вступить с ним в диалог, чтобы осознать "липовость" своих критериев оценки. После этого я воспринимаю все клейновские слова совершенно в ином свете.
Что касается философских текстов — это больше из области искусства, а не науки, в том смысле, что их основное назначение (как я это сейчас вижу) — структуировать сознание. Когда ты пропускаешь через себя текст, он создает в тебе определенный ПОРЯДОК. Такие порядки бывают разные — кому-то нравится детективный порядок, кому-то эротический, а кто-то любит разнообразие. Я сейчас Маркузе, например, читаю:)))) Почему в контексте джнана-йоги уместнее всего философский порядок? Прежде всего, потому что философский текст обладает максимальной степенью абстракции. Выше только математика (поэтому и предпочтительней), но лично я в ней не силен. Поэтому математику мы не используем, хотя в йоге это весьма традиционно, если вспомнить Пифагора, Гурджиева или Меррел-Вольфа (у последнего есть такая маленькая книжечка — "Математика, философия и йога" — советую). Какое место уделяет традиция подобной работе? Аналогичное катарсическим (катарсис — очищение) медитациям Ошо, которые были необходимым предварительным условием для того, чтобы можно было приступить к созерцанию. Т.е. невозможно сделать квантовый скачок из хаоса в медитацию, поэтому в качестве промежуточного звена можно использовать ПОРЯДОК. В западной философии это вообще — конечная ее цель. У нас — необходимое условие, потому что это не более, чем инструмент. Если все мысли "разложены по полочкам", то между ними нет трения, а наоборот — существуют зазоры, которые позволяют сделать медитацию реальной. Т.е. нужно смотреть в эти зазоры и их расширять, образно говоря.
И еще немного об "интересно-неинтересно". Сейчас мы — jnana.ru — не находимся на том уровне, чтобы продвигать какую-либо идеалогию, наоборот — идеология пока двигает нас. Т.е. все это носит более или менее описательный, творческий характер, а не мессианский, как следовало бы. Поэтому проект — на любителя, я до сих пор не зарегистрировал ни одного случая, когда бы кто-то в этом действительно нуждался. Выходит, критерий "интересно-неинтересно" в каком-то смысле даже желательный. Кому интересно, тому и нужно. А мы как раз хотели бы, чтобы это было нужно.

Богов много и все разные

Откуда идет творчество вот в чем вопрос… всегда ли оно от Бога?

"Бог" — размытое понятие. Я для себя установил простое правило в том, чтокасается творчества, — постоянно подымать планку. Потому что источниковтворчества — никак не два, а целая тьма. Т.е. вопрос не в том, от Богатворчество или нет, потому что творчество может быть только от Бога (самовыражение — это не творчество). Вопрос в том, от какого именно Бога? Богов-то много и все разные:)))

Большинство людей творят для самовыражения и очень мало творят от Бога. Бог — один.

Да хрен с ним с большинством! Я ж тебе не про большинство говорю. И при чем тут иконоборческие лозунги — "Бог — один"? Ты что, на оборонумонистических концепций встаешь? Типа — враг (а это я, оказывается) наступает, но пасаран!:))Не трогал я твоего Бога, больно надо. Один так один. Когда я сказал, что "богов много и все разные" я говорил о многообразиитворческих потоков, которые не подпадают под категорию "самовыражение". Ну, сама посуди. Бетховен и Борис Гребенщиков — разве есть между ними (я промузыку говорю) что-нибудь общее? И разве есть в их творчестве хоть что-тоот самовыражения? Вот именно — нет:)) Следовательно — "богов много и всеразные"!:))

Насчет Бетховена и Гребенщикова: я не знаю насчет того от бога они творят или для самовыражения, не мне об этом судить, точнее я не берусь за это:-)

Если музыка или книга выводят тебя к твоему собственному творческомуисточнику, то это творчество, а если загоняют в себя, то этосамовыражение.

Я думаю нет особо никаких творческих потоков — или Бог или эго, если ты не знаешь что я подразумеваю под словом Бог лучше спроси, может ты неправильно догадываешься:-)))

Дело в том, что единство ОСНОВЫ мироздания не отменяет его многообразия. Пускай все сделано из материи или из Бога, но ты же как-то различаешь, чтовот — компьютер, а вот табуретка. Ты садишься НА табуретку ЗА компьютер, ане наоборот. Поэтому если ты занимаешься творчеством, ты вынужденаразличать и творческие потоки — одни выше, другие ниже, одни теплее, другие холоднее, одни интеллектуальные, другие эмоциональные, одни правые, другиелевые. Хотя основа — одна. Однако, что ты подразумеваешь под словом "Бог", я тоже хочу знать.:)

Пусто и не всерьез

Хотя хочется, конечно, общения, но заметила в себе неприятие письменной (точнее инетной) формы еще в 2000. Вроде и пишется и отвечается, а все пусто и не всерьез. Полчаса живых стоит месяца инетного. А у Вас?

А у нас полчаса осмысленного инетного стоят десять лет бессмысленного живого. Если действительно есть о чем сказать, не будет ни пусто, ни несерьезно.

©surat0, 2003 г.

Новости и последние поступления

27 . VI . 03
Сурат:
«За пределами истины» («Конспекты»),
«Какоав вероятность того, что вы правильно ответите на этот вопрос?» («Беспредел»),
«О нарушении аватарского права» («Эстетство»).

Goblin:
«Fight Club, или Как просто быть хомячком» («Беспредел»).

30 . V . 03
Г. В. Ф. Гегель «Об эпизоде "Махабхараты",
известном под названием "Бхагавадгита" Вильгельма Фон Гумбольдта»

с комментариями Сурата и предисловием Тараса. («Джнана-классика»).

Сурат. «Как выйти из тоталитарной секты» («Конспекты»).

::: А теперь скажи :::
В чем смысл жизни?
Jnana.ru Thorr
taras@omnicom.ru

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru
Отписаться
Убрать рекламу

В избранное