[croptalk] Ответ Ворону

Good day, B46.

Как-то давеча 4 апреля 2007 г., 22:27:52:

Здравое решение.
Ваши мысли как всегда интересны, но не всегда я с ними могу
согласиться. Вот, например:

Ну как же так? Как это нет грубых и явных ошибок?
Мне очень не хочется опять перелопачивать труды гуру, но когда я
читал их впервые, то только диву давался количеству несуразиц и
нелепиц в этой "физике многомерных пространств".
11 марта я высказал своё мнение на эту тему:

Скажите если это не грубая ошибка Бабикова допущенная при описании
пространства, то, что это? Что тогда можно назвать грубой ошибкой?

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Thu, Apr 05, 2007 at 07:45:13AM +0400, Domovoy wrote:

Да, я помню. Тогда я хотел уклониться от спора на эту тему, но теперь
вижу что отступать некуда. :) Разговор длинный, давайте по порядку.

Под грубыми и явными ошибками я подразумеваю такие утверждения, которые
сходу противоречат твёрдо установленным опытным данным, а также
опирающемуся на них здравому смыслу. Скажем, если мне говорят, что сердечник
трансформатора лучше всего делать из дерева, я считаю, что это - бред,
потому что твёрдо знаю: магнитная проницаемость дерева в лучшем случае
на несколько процентов отличается от проницаемости воздуха, а у самой
худой железки - она сотни и даже тысячи.

Когда речь идёт о вещах, в устройстве которых мы мало что понимаем, то
говорить о "нелепицах" и "несуразицах" приходится довольно осторожно --
никогда не можешь быть уверен, что отличаешь тараканов в собственной
голове и косность своего мышления от шизы автора теории. Грубая и
явная ошибка в данном случае - лишь та, которая однозначно противоречит
нашим знаниям. Скажем, если бы Бабиков написал где-нибудь, что
у электрона нулевой магнитный момент, а у протона - нет, то на этом
сразу можно было поставить штамп "бред". Но в остальных случаях можно
только высказывать эмоции типа "верю - не верю", "убедительно - не очень"
и так далее.

Давайте посмотрим на Вашу цитату - приведу её полностью:

Ваша позиция понятна: если воспринимать текст от Бабикова буквально -
смотрится явно как плод больного воображения. И с этим я полностью
согласен. :-)

Но попробуем взглянуть с другой стороны: предположим, Бабиков - просто
контактёр, суть того, что ему говорят, совершенно не понимает, но
пытается как-то изложить материал своими словами. А когда не знаешь
терминологию, изложить всё правильно - проблематично.

Исходная мысль вроде проста, во всяком случае, я понимаю её так: ретро -
это некоторое пространство, в котором можно выделить физический вакуум
(состояние, в котором нет никаких пространств) и возмущения над ним,
которые порождают слои "многомерного" пространства, в том числе наш мир.

Фраза "в нём нет материи" означает, что состояния этого ретро не являются
состояниями материальных полей, как нам привычно в квантовой теории поля.
Состояния ретро - это метрика, т.е. сцена, на которой появляются
знакомые нам объекты. Наверное, тот кто передавал это Бабикову,
хотел подчеркнуть ключевое отличие от ТП, но только запутал Ю.А.

"Розовый туман различной плотности" - это очень интересно!
Туман, вообще-то, обычно белый, или голубоватый, отчего вдруг Бабикову
захотелось придумать розовый туман, что за блажь такая? Вам показалось,
что это очередной бред, а мне - что я сразу понял, о чём речь. :-)
А именно, что говорится о чём-то вроде термодинамического равновесия
для ансамбля различных состояний, причём аналогом энергии является
плотность (самое время вспомнить, что возбуждения, при которых
появляются пространства в бабиковской иерархии, Бабиков везде называет
сжатием). В термодинамике равновесный ансамбль описывается
распределением Больцмана - это некоторая экспонента, причём вероятность
состояний с низшей энергией выше, чем высокоэнергичных. По-видимому,
здесь аналогия с раскраской спектра - красным состояниям соответствуют
низкоэнергетические. Поэтому ансамбль с равновесным распределением
назван розовым, т.е. с преобладанием красного цвета.

Сделаю лирическое отступление. В квантовой хромодинамике (КХД, теории
сильного взаимодействия адронов) есть понятие "цвета". Это просто термин,
которым удобно обозначать некоторое квантовое число. Физики говорят о
цвеных кварках и глюонах, о бесцветных адронах, о механизмах обесцвечивания
и т.д., всё это давно и прочно стало профессиональным жаргоном, без
которого не то что говорить - ни одну научную статью даже прочесть
невозможно. Разумеется, ни один физик не представляет себе кварки как
какие-то маленькие шарики, заботливо раскрашенные в разные цвета. :)
Но говорить слово "цвет" удобно - сразу понятно, какая из групп SU(3)
имеется в виду. Степени свободы другой группы (которую когда-то тоже
описывали операторами SU(3)) называются ароматами (flavours), но никто
не думает, что кварки действительно пахнут.

Так вот, возвращаясь к "розовому туману" - подозреваю, тот физик, который
пытался объяснить Бабикову устройство мира, время от времени сбивался на
свой профессиональный жаргон - больно уж он хорош и удобен! И выражение
"розовый туман", наверное, такое же привычное для Высших, как для нас
"чёрное тело" или "бесцветный адрон". Только Бабиков не понял, о чём
речь, он, наверное, решил, что ретро натурально можно видеть глазами как
что-то розовое. А мы прочли это дословно и объявили бредом. :)

Заслуга Бабикова в том, что он не стал корёжить всё своими трактовками,
а донёс информацию так, как услышал. И потому есть шанс что-то понять...

Насчёт времени: по Бабикову, время - оно абсолютное для всех пространств,
так что термины "возмущение" и "восстановление" вполне допустимы - да,
они описывают эволющию этого ретро по времени. То есть бабиковские
пространства, в том числе наше, могут возникать и исчезать... где-то.

Завтра постараюсь написать ещё немного по этому вопросу, сейчас
просто нет времени. Спокойной ночи!

Добрый вечер.

On Thu, Apr 05, 2007 at 11:09:45PM +0400, B46 wrote:

Продолжаю защищать "поруганую честь" Ю.А.Бабикова... :) Итак,
"розовый туман" может найти какую-то более-менее логичную
интерпретацию, хотя в принципе это сугубо индивидуально, где-то
на уровне интуиции. Один человек, занимавшийся предметом
значительное время, может почувствовать что-то знакомое,
другой - нет.

Не буду скрывать, что над проблемой квантования пространства-времени
я некогда размышлял. К сожалению, до конкретных математических
конструкций дело довести не удалось, но некоторые убеждения сложились.
И во время чтения Бабикова у меня то и дело возникало ощущение, что
я улавливаю что-то очень похожее на свои давние мысли...
Представьте себе испорченный телефон, берёте трубку и - о, чудо! - сквозь
сплошной свист, щелчки и бульканье улавливаете какую-то чудесную,
давно знакомую мелодию... :)

Но это всё малоубедительно, конечно. Здесь нет ясных критериев,
как отличить тех самых тараканов в своей голове от чужой шизы.
И если моя интерпретация термина "розовый туман" мне самому
кажется очень убедительной, и даже красивой, то другому человеку
она может таковой не показаться, несмотря на формулу распределения
Больцмана и схему цветов спектра.

Однако есть моменты, которые можно считать более объективными
свидетельствами посреднической роли Бабикова. Например, фрагмент
книги, выдернутый из http://istina.babikov.com/txt/glava_17.html:

| А из чего состоят лептоны вашего пространства, например, самая
| малая из них - электрон? Вы предполагаете, что электрон якобы
| состоит из гипотетических частиц - кварков, называя их кирпичиками
| мироздания: но это неверное предположение. Электрон представляет
| собой просто сгусток энергии - первичный сгусток вещества. Этот
| сгусток получается при сжатии субэлементарной структуры -
| нематериальной первичной сути Ретропространства.

Помнится, ВАЛ ещё справедливо замечал, что это, наверное, Бабикову
Высшие указывают на его личные ошибки: земные физики вовсе НЕ полагают,
будто электроны состоят из кварков! Но интересно другое: утверждается,
что электрон - истинно элементарная, бесструктурная частица.

Физики действительно долго бились, пытаясь найти хоть какие-то признаки
нетривиальной структуры электрона: измеряли магнитный момент, искали
аномалии в угловых распределениях на e+e- коллайдерах, и так далее.
Но ничего не нашли: всё прекрасно описывается электродинамикой в модели
точечного электрона, с соответствующими петлевыми поправками.
Специалисты об этом знают, и точно так же знают о том, что протон,
несмотря на точно такой же спин 1/2 и такой же единичный заряд, не похож
на точечный дираковский объект: у него и магнитный момент не дираковский,
и при рассеянии он ведёт себя как составная система из объектов дробного
заряда - кварков.

А мог ли знать и ПОНИМАТЬ это Бабиков? Полюбуйтесь на его уровень:

| Так откуда у земных ядерных физиков появилось уже более 350
| элементарных частиц (ФИЗИКА Большой энциклопедический словарь,
| Научное издательство Большая Российская энциклопедия, М., 1998,
| стр. 896), причем со сроком жизни лишь мгновения? Нет таких в
| природе, такие частицы долго не живут это осколки все тех же
| известных элементарных лептонов и адронов, которые физики мордуют
| на своих ускорителях. Не укладывается в уме их странная логика:
| чтобы понять, как устроены и работают часы, по ним нужно грохнуть
| кувалдой! Чтоб потом по брызгам гадать, а как же они были устроены
| Это я о том, как физики изучают микромир частиц на своих
| ускорителях.
|
| Вот уже десятки лет трудятся, и ничего понять не могут, и только
| жалуются, что кувалда маловата оказалась дайте денег, и побольше,
| на новую кувалду ускоритель!
|
| Это что, если по часам (элементарным частицам) грохнуть кувалдой
| побольше, так сразу все и поймешь?
|
| Похоже, что последнее время они сами понимать начали, что вот уже
| почти 100 лет бредут вслепую за тенями Э. Резерфорда, Н. Бора и
| недалекого А. Эйнштейна совсем не туда А признаться в этом и
| стыдно, и страшно: сразу спросят, куда деньги профукали, и куда
| нужно было идти? Если бы знали, так хоть что-то сказали, но они
| разумом слепые. Вот и обещают в условиях неизбежного топливного
| кризиса Земли спасение в виде термоядерного реактора, да клянчат
| по старинке на новые ускорители, чтобы без забот заиметь чужой
| кусок хлеба, да на него положить кусок масла потолще, и тоже чужой
|
| А что им еще делать остается с этими брызгами элементарных частиц?
| Ни ума, ни морали, ни чести, ни совести...

Эти нелепые пассажи взяты из более позднего опуса "ОСНОВЫ ФИЗИКИ МАТЕРИИ
МНОГОМЕРНОЙ ВСЕЛЕННОЙ", когда-то лежавшем на istina.babikov.com, ныне
канувшем в лету. Ну может ли человек, сравнивающий элементарные частицы
с часами, и рассуждающий о кувалдах, что-то понимать в сути дела?
Нет, если бы он выдумывал свой мир сам, он наверняка составлял бы нейтроны
из электронов и протонов, и делал бы другие глупости, которые делают 90%
всех сумасшедших "опровергателей основ". Ясно видно, что первый текст
принадлежит одному автору, а второй - чужие безграмотные комментарии.
Полными невеждами были Куренков, Русанов и другие "учителя" форумного
"ликбеза": смешно и грустно было читать у них про "центр масс" точки и
прочую галиматью...

Удивительных попаданий у Бабикова слишком много, чтобы можно было
поверить, что он всё это придумал сам. А если бы придумывал сам - то
наверняка позаботился бы, чтобы выглядело правдоподобно, продумал
основные моменты. Но смешно - Бабиков путается даже в релятивизме,
куда уж ему до учёта тонкостей квантовой теории поля...

Возвращаюсь к исходному вопросу - является ли то, о чём рассказывал
Бабиков, бредом или нет. Я склонен считать, что многое Бабиков придумать
просто не мог, ему кто-то информацию дал готовую. При этом поведение
самого Ю.А., скажем так, трудно назвать поведением здорового человека,
что соответственно отражается на логике его рассуждений.

А вот какое отношение к действительности имеет переданная нам "картина
мира" - это большой вопрос. Судя по истории с Семясой, эта картина вполне
может быть подлогом. Хотя в книжке явно прослеживается две совершенно
различные части - до предупреждения Высших и после, так что надежда на
наличие доли правды всё-таки остаётся... :)

Good day, B46.

Как-то давеча 6 апреля 2007 г., 22:55:03:

Да, я, кажется, погорячился, подняв этот Вопрос. Чувствую, что в конечном итоге
разговор сведется к истинности мировоззрений и чьё мировоззрение наиболее
правильно и полно описывает окружающий мир. Постараюсь очень аккуратно вам
возразить.
Раскрою карты, я по своим убеждениям не релятивист. :)

Да, версия красивая и интересная.
Но, я вижу слабость вашей позиции в большом количестве допущений плюс
то, что все предположения выстроены пирамидой, где одно утверждение служит
фундаментом для другого.
Ну взгляните сами, всё очень зыбко получается:
1 допустим, что Бабиков контактёр (точно вы этого знать никак не можете)
2 допустим, что с ним связался физик (почему не поэт или художник?)
3 допустим, что физик или Ю.А запутался в терминологии (а уточнить, переспросить
или сказать другими словами низзя? Или вот вы, например, весьма четко и понятно
излагаете свои мысли, хотя тоже физик :))
4 в своих рассуждениях вы допускаете, что физик-корреспондент это инопланетянин
и именно "высший" (хмм, а разве наличие инопланетян было когда-то установлено
опытным путем?)

А вам знакомо выражение "сам себя перехитрил"?
Или попробую сказать образно. Если взять обыкновенную лопату, то всякий садовник
увидит в ней инструмент для обработки огорода, а профессиональный солдат её
представит как орудие для убийства. Думаю что, ваше мнение сформировано в большей
степени вашей же профессией. Нет, это не в упрёк вам, но если бы вы были биологом,
да еще и не релятивистом, то и ваша версия, полагаю, претерпела бы серьезные
изменения.
Что-то мне подсказывает, что в обычной жизни таких логических конструкций не
бывает.

Какой вы хитрый! ;)
Я же не спорю с тем, что когда:
"по Бабикову, время - оно абсолютное для всех пространств"
то:
"термины "возмущение" и "восстановление" вполне допустимы"
Я пытался обратить внимание на взаимоисключающие друг друга описания одного
пространства "время - оно абсолютное для всех пространств" в том числе и РЕТРО
и
"в нем нет времени"
Что вы там про здравый смысл говорили?

Вы случайно не адвокатом дьявола работаете? :)

Почти аналогично... Конкретных результатов нет, но какие-то убеждения после
изучения кучи разного материала остались.

А тут у меня все было совсем наоборот. Чувствовался полнейший диссонанс и в глаза
бросались одни лишь несуразности. Чес слово мне уже лень в очередной раз
перелопачивать труды гуру, поостыл я уже к этой теме, но когда читал
"мировоззрение" впервые, то только диву давался какие кренделя выделывали Бабиков
с его "корр" с "абсолютным для всех пространств" временем. Так как Ю.А. и "корр."
делали примерно похожие ошибки, то я решил, что они оба представляют собой одно
лицо.

Представил :) Класс! Признаюсь, я тоже это услышал.
Только "пробило" меня в другом месте и в другой теме.
Подозреваю, что аналогичный "пробой" получили и многие другие посетители "кругов",
но от разных тем.

Я ведь что пытаюсь сказать.
Любой недалекий человек, имея дома комп и подключение к инету, запросто может
натаскать из сети кучу различных материалов на заданную тему. Материалы эти могут
быть различных авторов и изданий, очень разных по своему уровню. И составляя
свой
винегрет, вполне возможно, что в общей куче попадались и вполне достойные работы.

Кстати, ваши "Слоны" не протопали зазря, а вдохновили людей на поиск
ошибок и детальный разбор трудов учителя:
http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=220&start=0&S=2d529c393f725c1afa5451bfed0f61c8

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Sat, Apr 07, 2007 at 06:27:39PM +0400, Domovoy wrote:

Ух как интересно! Я всю жизнь разделял релятивизм, хотя сомнения и
чувство неудовлетворённости меня не оставляли, и лишь после общения
с Бабиковым стал очень серьёзно сомневаться в эйнштейновской
относительности. Точнее, осознал, что все релятивистские соотношения -
не результат отсутствия эфира, при наличии эфира они точно так же
выполняются. Уже за это я буду Бабикову по гроб благодарен - я хотя бы
избавился от величайшего своего заблуждения из области физики!
И, полагаю, не только своего - результаты опытов Майкельсона-Морли
подаются в учебниках с фундаментальной методической ошибкой.

Согласно официальной легенде ("Мировоззрение", стр. 69), Бабиков обратился
к отцу с просьбой предоставить информацию из области физики - подтвердить
или опровергнуть его гипотезу о строении Земли. В результате ему дали
разрешение общаться с физиками напрямую, по телепатическому каналу.

Сама гипотеза о строении Земли мне лично кажется полной вопиющих
противоречий, и её подтверждение от Высших - первый повод усомниться во
всём дальнейшем. Но сама легенда выхода на физиков вроде правдоподобна.

Виноват-с... :)))

Думаю, допущение, что источник информации - инопланетянин или "Высший"
ничем не лучше и не хуже допущения, что этот источник находится на Земле
в теле человека. Ведь правда?

Безусловно, я в большей степени обращаю внимание на то, что мне самому
интересно и понятно, а что непонятно - пропускаю.

Возможно... Понимаете, чтение хорошей фантастики (а книжка Бабикова - это
именно очень добротная и интересная фантастика) иногда наводит на совершенно
неожиданные мысли. Может быть, поэтому людям, которым приходится по жизни
выдумывать что-то (в том числе учёным, математикам) хорошая фантастика
нравится и позволяет как-то размять извилины, встряхнуться...

Японцы заметили, что временное переключение человека на другую работу
(поездка в командировку, выступление на симпозиуме, и т.п.) сроком до
месяца даёт столь же сильную "встряску" мозгам и сильно повышает качество
умственного труда. Наверное, многие, прочитавшие книжку, приобрели массу
новых идей, и это безусловно положительный момент. Отрицательный состоит
в том, что при этом они рискуют заглотить ещё и массу отравы...

А, это я действительно пропустил. Согласен, противоречие.

Возможно. "Никогда не думай, что ты НЕ ТОТ, за кого себя выдаёшь!" :)))
Мне хотелось бы быть объективным до той степени, до которой это возможно.

Неожиданная встреча двух философов одной темы... :)

одно

Насчёт времени - я просто не понимаю того, что говорится о нём в главе
про фундаментальные законы физики (стр. 151-153), поэтому отношение у меня
к этому нейтральное. И возразить нечем, и никаких ассоциаций не вызывает.

Наверняка. Но чтобы устроить такой эффект, мне кажется, надо вложить
в текст нечто содержательное. Ведь сгенерить идею - уже непросто,
а принести массу идей - вообще кажется чудом. Неужели это легко?

могут

Да-да, понимаю, меня давно мучают подозрения, что все материалы по Тибету
были собраны Бабиковым из "свободно доступных источников", в том числе
эзотерического плана. Но что ВСЕ материалы выросли из сети - не верится.
Во всяком случае, в одиночку такую работу провести нереально, IMHO...

Да, это блеск! Mutagen'у полный респект! :)

Good day, B46.

Как-то давеча 7 апреля 2007 г., 23:35:10:

Нет, я такой благодарности к Бабикову не испытываю, так как не он является
первоисточником всех этих мыслей. Почти все "нестандартные" мысли и идеи
которые встречались у него в книге я встречал и в других местах у совершенно
разных
людей. Единственный нюанс - у Ю.А. они как-то скомпонованы и уложены в канву
мировоззрения. (Автор попытался описать сложившуюся в калейдоскопе мозаику
используя свою фантазию.)

Да, тут я соглашусь. Вы уменьшили количество ступеней в логической пирамиде,
но, на мой взгляд, вероятность того, что все оно так и есть на самом деле
очень мала.

Опять я с вами не соглашусь. Это конечно очень субъективно, но
под хорошей, добротной фантастикой я понимаю что-то вроде Фреда Хойла,
например "Черное облако" и другие его произведения. Он учёный и пишет только
о вещах
в которых разбирается сам, не делая при этом грубых ошибок.

У меня сложилось мнение, что и сам Бабиков с его "корр" не понимают, о чем говорят.
Возьмите для примера ваших "слонов" - всё просто и всем всё понятно и нареканий
ни
у кого не вызывает. Это как раз тот случай, когда человек знает то, о чём он
говорит.
В случае же когда оратор "не в теме", то его речь заполняется туманом,
неопределённостями и слушатели понимают его по принципу "каждый видит своё"

Эээ... Как бы это сказать, чтобы быть понятым...
Мне это представляется несколько иначе. Идеи говорите?
Ну, нет там никаких фундаментальных идей. Идей, на которых можно поставить клеймо
"маде ин Бабиков". Понимаете, он не изобретает новых игральных карт, а
раскладывает свой пасьянс из уже существующих. Да, его расклад красив,
оригинален, но и все. Со всей колодой я был знаком ранее.

Теперь об эффекте "пробоя". Каждый человек имеет индивидуальные
особенности, которые его отличают от другого человека, такие как внешность
(лицо), узор папиллярных линий на пальцах и мышление.
На земле нет двух одинаково мыслящих людей так же как не встречаются люди с
двумя одинаковыми лицами. Иногда взгляд может выделить из толпы нестандартную
внешность.
Вроде и человек тебе незнаком и больше уже с ним не встречаешься, но его лицо
глубоко
засело в твоей памяти с пометкой "оригинальное" или "запоминающееся".
Точно так же можно надолго запомнить индивидуальность по образу его мышления
если оно сильно отличается от стандартного стереотипа.
Точнее запоминается не сам человек, а его образ мышления.
Теперь смотрите, какой фокус получается. Если человек с "нестандартным" мышлением
будет рассуждать о космосе, истории, физике и т.д. то делать это он будет не
беспристрастно, а с учётом своих жизненных позиций, вкладывая в текст частичку
себя, своего мироощущения и миропонимания, компонуя и пропуская факты через
своё "нестандартное" мышление.
В таком случае в любой теме будет проскальзывать эффект узнавания этого человека
точнее эффект узнавания образа мысли этого человека.
Я думаю, что в текст вложено не "нечто содержательное", как вы сказали, а "нечто
узнавательное". И это "нечто узнавательное", как мне кажется, не что иное, как
оригинальное, нестандартное мышление.
Именно узор, выстроенный из фактов таким нестандартным мышлением имеет некую
притягательность и навевает на людей некие воспоминания и ассоциации.
К сказанному остаётся добавить, что человек, имея такое оригинальное мышление
может весьма неадекватно воспринимать окружающую действительность.

Всё это моё IMHO и я готов отказаться от сказанного, если увижу более
логичную концепцию :)

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Tue, Apr 10, 2007 at 05:34:31AM +0400, Domovoy wrote:

ОК, принято. Вам я готов поверить в этом плане - у меня познания во всякой
эзотерике более чем скромные, раньше я ею не интересовался совершенно...

Да, в этом вся проблема... Бабиков чисто формально ничем не отличается от
сумасшедших, выдумывающих своё *словесное* устройство мира. А любая точная
наука начинается с математики - формул, измерений и т.д. У Бабикова на всю
книгу ровно одна формула - "ф. Есита", и та совершенно непригодна к
практическому применению, так как неизвестно, что в неё входит. Поэтому нет
оснований считать, что Бабиков опирается на какую-то науку - все его
построения не имеют предсказательной силы, т.е. по сути являются религией.

Конечно, последнее утверждение не следует понимать так, что бабиковская
картина мира столь же примитивна, как сведение всех явлений к "божьей воле",
кое-что можно проверить экспериментально. Но по большому счёту мы имеем
дело именно с религией - во всяком случае, для большинства читателей.

как

Понятно. В принципе я с Вами согласен, такой механизм "пробоя" психики
действительно существует, и, наверное, в значительной степени определяет
эффект от чтения опусов Бабикова.

Более того, подобные сюжеты даже обсосаны в фантастике. Есть какая- сказка,
в которой военные собирают учёных, показывают им фильм про летающую тарелку,
дополняют какой-то лажей и дают задание разгадать принцип действия
антигравитационного устройства. Учёные долго работают в условиях строгой
секретности, и в результате открывают антигравитацию. А потом оказывается,
что фильм был уткой, сделанной психологами по заказу тех же военных. :)

Хорошо, могу предложить ещё одну темку для обсуждения. Я хотел оставить
это для заключительной части "Слонов", но так как сам не могу придти
к однозначному мнению, написание застопорилось где-то в середине...

Мой анализ книжки Бабикова идёт от конца к началу - прежде всего
рассматривается информация от Семясы, потому что она попадает в сферу
компетенции современной физики. Далее мне хочется продвинуться в сторону
"физической картины мира", которая в целом лежит вне наших представлений,
и поэтому можно надеяться найти лишь какие-то нетривиальные проколы,
если мы имеем дело с фальшивкой. Хотя найти их, судя по всему, должно быть
непросто, во всяком случае, мне пока это не удалось.

Вы можете спросить меня: какие есть основания считать, что Бабиков не
выдумал абсолютно всё? Ответ такой: попытка по-человечески поверить Бабикову
и разделить весь текст на две части - [1] где его предупреждают об опасности
общения с Семясой, и [2] где он несмотря на предупреждение вступает в
контакт. Про вторую часть мы точно знаем, что информация от Семясы - ЛОЖЬ.
А про первую? Если мы верим в искренность Бабикова, то первая часть может
быть правдой, во всяком случае, явных противоречий там вроде нет... Но!
На самом деле есть обстоятельство, заставляющее глубоко задуматься.
Давайте вспомним официальную легенду Бабикова - как началось общение с Корр.
Согласно этой официальной легенде (стр. 69 "Мировоззрения"), Ю.А. вступает
в телепатический конктакт и просит подтвердить правильность его гипотезы
строения Земли. И получает ответ: гипотеза ПРАВИЛЬНА. Но эта гипотеза
совершенно нелепа! Плотная оболочка над газом не может быть устойчива!
От любого возмущения она разрушится, любой пробой приведёт к тому, что
планета лопнет как воздушный шарик - мы уже столько раз обсасывали это
на форуме, что и повторять скучно... Я даже пытался как-то спасти модель
Бабикова, выдумывая океан материи ПЖС, на котором плавает земная кора,
но тщетно - модель противоречит рассказу о гибели Атлантиды, когда
в результате пробоя кусок оболочки... падает на ядро! :) Короче,
С САМОГО НАЧАЛА ИСТОРИЯ КОНТАКТА С ВЫСШИМИ НЕПРАВДОПОДОБНА - ОНА ИМЕЕТ
ЯВНЫЕ НЕЛЕПОСТИ В ОБЛАСТИ ФИЗИКИ. А это заставляет усомниться в том,
что последующее изложение соответствует истине. Невозможно поверить, что
кто-то будет излагать правду сразу после нераскрытого Бабиковым обмана.
Наоборот, мы ОБЯЗАНЫ предположить, что ЦЕЛЬЮ ЭТОГО ОБМАНА БЫЛО ПОСЛЕДУЮЩЕЕ
ВЛИВАНИЕ ДЭЗЫ. Кстати, Бабиков именно так и описывает события: ему дали
указание писать книгу, и продиктовали ключевые главы "Мировоззрения".

Какие есть мысли по этому поводу?

Good day, B46.

Как-то давеча 11 апреля 2007 г., 0:06:34:

Где ж вы были год назад... Вот тогда у меня много было разных мыслей.
А сейчас все перегорело, апатия какая-то появилась к трудам Бабикова.
Даже последние его посты на "кругах" прочитывал на треть, намного интереснее
было читать некоторых новых участников. Чтобы подкинуть некоторые свежие
мысли, надо опять перелопачивать труды Ю.А. Ох, как это мне надоело!
Вон, на пробуждении, вроде умные ребята, да и книгу только недавно читать
начали, может они, незамыленным взглядом нечто интересное обнаружат.

--
Domovoy

Добрый вечер.

On Thu, Apr 12, 2007 at 12:00:38AM +0400, Domovoy wrote:

Год назад?.. Примерно год назад и появился сайт babikov.com, а я пришёл
на форум, почитал хамскую травлю С.Белугина - который, по моему скромному
мнению, высказывал вполне здравые мысли - и серьёзно задумался над тем,
какое "добро" несут нам идейные бабикОвцы.

Сайт babikov.com был зарегистрирован 13 февраля 2006 г. Для меня лично
это был один из самых чёрных дней жизни, и по воле случая именно в этот
день я решил купить книжку Ю.А.Бабикова. Просто совпадение, конечно.
Но смешно, что бабиковский сайт прожил примерно 13 месяцев и 13 дней... :)

Сегодня профессиональный праздник Охотников за Настоящими Привидениями -
называется "Пятница, 13-е". С утра принимаю поздравления от коллег... ;)

Итак, предлагается праздничная версия событий. Добрый и светлый ангел по
имени Люцифер, назначенный Богом на должность главного Испытателя людских
душ, так тосковал из-за заблуждений человеческих относительно Бога, что
решил помочь людям постичь истинные знания. Но его статус позволял творить
только зло. И вот однажды он его осенила блестящая идея - передать людям
ЛОЖЬ, И ОДНУ ТОЛЬКО ЛОЖЬ, как ему было дозволено статусом Испытателя душ,
но таким образом, чтобы люди, распутывая эту ложь, сами нашли интересные
идеи и нащупали путь к Истине... Так начался проект "Бабиков". :)))

Good day, B46.

Как-то давеча 13 апреля 2007 г., 23:13:38:

Нет, сайт появился несколько раньше. Я заходил почитать форум осенью
05 года.
Потом были заморочки со сменой хостинга и переименованием.

Нет ничего страшнее людей идейных, искренне верующих.
Идейность, помноженная на необразованность - нитроглицерин истории.
Возглавляя партии и классы,
Лидеры вовек не брали в толк,
Что идея, брошенная в массы,
Это девка, брошенная в полк.
(c)

Что-то нонче физики какие-то мнительные пошли ;)))

Класс! Мне понравилось! :)
Единственное замечание, но это уже скорее к "мировоззрению" Бабикова,
что сюжетная линия не выходит за рамки библейского сюжета.
Если эту рассылку читает Ю.А. то могу подкинуть свежую идею.

Во вселенной существует множество разумных форм жизни.
И уж как-то так получилось, что к периоду завоевания космоса и звёздной
экспансии подошли примерно одновременно 5 инопланетных рас.
Поскольку, за время своего развития они сильно "продвинулись", то
решили не крошить друг друга в галактических войнах, а в каждом
случае, при возникновении спорных ситуаций кидать жребий.
При обнаружении пригодной для жизни планеты, там создаётся
разумная форма жизни всеми 5ю расами. Каждая раса имеет отличительные
морфологически признаки. Затем все расы размещаются по различным
ареалам обитания и включается таймер. В итоге, чей народ победит
все остальные, к определённому сроку, тому и достаётся планета.

--
Domovoy

Добрый вечер.

Выдержка из письма Ворону - о том, как я всё проспал и лишь сегодня
наконец "пробудился"... :-)

Насчёт нового форума. Сегодня по Вашей наводке почитал новое "Пробуждение",
и - "Ба, знакомые все лица!" - набрёл на эту ветку:

http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=161&start=0

Не видели? Я обнаружил только сегодня, поэтому совем недавно думал, что
croptalk остался единственным живым местом, где обсуждают теории Бабикова.
Оказывается, нет - старые персонажи собрались в другом месте, просто на
большом "Пробуждении" я их найти не смог. Но сама дискуссия не угасла.

Это приятно, и было интересно читать - много замечательных постингов!
Чем не форум? :) Мне было приятно найти это место.

С croptalk'ом ситуация иная. Есть желание воспользоваться тем, что народу
здесь немного, публика не горячится из-за недавних обид и ран, нанесённых
бабиковскими модераторами, так что есть надежда сделать croptalk тихим
местом, где будут сосредоточены материалы скорее аналитического плана.
То есть я надеюсь, что по крайней мере от "эффекта толпы" удастся уберечься.