Политика в Русском Журнале / Полемика Политика

Русскому человеку дана редкостная способность: пьянеть даже от помоев. Не хотелось бы, чтобы эти слова, - а они принадлежат, кстати, не мне, а всему российскому народу, и сказаны не кем иным, как Антоном Чеховым, - так вот, не хотелось бы, чтобы эти слова были истолкованы как свидетельство моей закоренелой русофобии. Просто у меня и прежде не было ровно никаких оснований сомневаться в их безукоризненной справедливости, а теперь это окончательно и бесповоротно подтвердила волнительная сдвоенная публикация "Известий" (09.08.2000) с изящным врезом Григория Бовта под элегантной, хотя и несколько мрачноватой по тону, шапкой "Россия на перепутье".

В подборку вошли нерядовые тексты. Совсем не рядовые. Что относится и к по-спартански лаконичному предуведомлению Бовта с его стилевыми находками и парадоксальными постижениями ["В той же Америке демократия начиналась как штука (!) элитарная" (!)]. Я имею в виду, разумеется, и оппозиционный квазиковчег, то есть "Обращение к народу" поборников и протагонистов гипотетической "конструктивной оппозиции". Каковое из протестантов против нашествия авторитаризма подписали вместе с Борисом Березовским и Василием Аксеновым также стар (необуддист Александр Яковлев), и млад (кинобраток Сергей Бодров), и режиссерско-актерская рать (Станислав Говорухин, Юрий Любимов, Олег Меньшиков), и расстриженные коммуно-публицисты (Отто Лацис) с отставными PR-дел мастерами (Игорь Шабдурасулов) впридачу. Об "Обращении" √ разговор особый.

Ударным материалом подборки редакция, если судить по весьма похвальным и, видимо, искренним признаниям Бовта, все же сочла интервью с американским советологом Ричардом Пайпсом, коему дадена превосходная, наилучшая аттестация. Если бы не истраченная святая вера в гражданскую ответственность и совестливость отечественных журналистов, я бы мог по недоразумению счесть эту аттестацию неприлично угоднической: Пайпса с его вполне амбивалентной репутацией в научных кругах Запада и Востока известинцы не обинуясь объявили "одним из крупнейших специалистов по России". Чем-то вроде Александра Пушкина на специфический пошиб американской советологии. Это ведь наш национальный поэт на вопрос, по какой ведомству он числится, ответил коротко и ясно: "Я числюсь по России". А теперь, если доверять "Известиям", по России, значит, числится Ричард Пайпс. И числится не как-нибудь, а специализированно. Он "любезно" согласился не просто "дать интервью" (тут известинцы ошибаются или лукавят), а п! оучить нашу демократически недоношенную общественность и ущербную политическую элиту, не выключая отсюда и Президента России с нобелевским лауреатом по литературе, уму и даже, если угодно, разуму. Тут россиянам впору обнажить головы и для перестраховки посыпать их пеплом тоталитаризма. Или рвануть сорочки на грудях, как ризу Иерусалимского храма. Правда, глас вопиющего Пайпса в российском демократическом запустении получился хотя и громким, но немного хриплым.

Мужественную хрипотцу гласу Пайпса сообщает его потрясающий, несравненный апломб, с которым может сравниться лишь его удивительное невежество. Отрезвляющий мозги, хотя и томительный процесс чтения этого интервью в форме проповеди или проповеди под маркой интервью держал меня в постоянном напряжении. Я все ждал, когда же, когда самозабвенно интервьюерствующий Борис Соколов наберется смелости и задаст вопрос, единственно уместный в свете сообщенного Пайпсом читателям газеты. Вопрос, по логике беседы, должен был с учетом требований политеса звучать примерно так: "Впрочем, вы ┘ вы меня опять-таки извините, ведь я не ошибаюсь, вы человек невежественный?" (Михаил Булгаков. ⌠Мастер и Маргарита■. Глава 13.) Но┘ невежество, как уже было отмечено выше, есть демоническая сила: в редакции "Известий" не нашлось никого, кто указал бы √ о, предельно деликатно, как пациенту - престарелому, но все еще неуемному советологу на те многочисленные несуразности, которыми прямо-таки пестр! ит обсуждаемая публикация. Демонизм, как известно, не бывает без одержимости, подобно любви, которая не бывает без грусти. Как ни прискорбно это признавать в данном конкретном случае.

Я отнюдь не призываю читателей верить мне на слово. Как говаривали ренессансные итальянцы, - вернемся ad fontes, стало быть, обратимся к первоисточнику. Уже в первом абзаце своего интервью Пайпс делает такое незаурядное заявление: "В России законы традиционно рассматриваются только как техника управления страной, а не принцип такого управления". Очевидно, Пайпсу абсолютно недоступна разница между законом (юридическим, разумеется) как нормативным актом, принятым высшим органом государственной власти в установленном конституцией порядке и обеспечивающим правовое регулирование определенного сегмента общественной жизни, с одной стороны, - и правовым принципом как неким основополагающим положением, значимым для всей области права в целом, для всех нормативных актов, с другой. Закон в указанной области точно так же не может быть принципом, как Бог не может сыграть на скрипке уравнение с двумя неизвестными. Аналогичным образом Пайпс допускает тривиальнейшую логичес! кую ошибку, когда в том же первом абзаце противопоставляет "сильное" государство "правовому". Это так же нелепо, как "зеленое" противопоставлять "упругому": сильным, как и слабым, к сведению Пайпса и его российских адептов, может быть и правовое, и неправовое государство. Для противопоставления, как и для сравнения, нужное брать логическое основание, общее для сравниваемых явлений. Жаль, до скрежета зубовного жаль, что образование Ричарда Пайпса обнаруживает такие зияния. Хиатусы. Но выбирать не приходится: надо, по рекомендации Спинозы, не плакать, не смеяться, а понимать. Хотя это и нелегко.

Хромает не только логическое, но и, скажем, историческое образование американского советолога. Вот он берется обсуждать проблему перехода к рыночной экономике в России, связывает его трудности с "отсутствием доверия общества к государству" и ставит России в пример, между прочим, - Польшу. С ее "ранее существовавшими традициями гражданского общества и правового государства". Убойная сила этого аргумента, сразившего наповал его бесхитростного собеседника, явно оробевшего, как-то несоразмерна, что ли, его исторической обоснованности; вернее, безосновательности. В какой, собственно, Польше умудрился просвещенный Пайпс отыскать эти самые "традиции"? В Польше князей Пястов или в удельно-крепостной Польше Болеславов? В феодальной Польше Ядвиги и Ягайло? В шляхетской Речи Посполитой? В Польше времен королей Генриха французского, Стефана Батория, Сигизмунда III шведского? В разодранной на куски Польше эпохи разделов? В поглощенном Российской империей Королевстве Польском? В саниро! ванной до полусмерти Польше Юзефа Пилсудского? Или в изнасилованой военщиной Польше маршала Войцеха Ярузельского? Никакие особо выпуклые "традиции" гражданского общества с правовым государством вкупе ни в одной из этих исторических Польш компетентными исследователями замечены не были. А что до присущего сиим Польшам традиционного правосознания, о нем многое может поведать хотя бы такое характерное для него понятие, как "быдло" в применении к простолюдинам, заимствованное из польского языка (польск. "bydlo" √ скот) восточными славянами, включая русских.

И это √ только самое начало повествований Пайпса, дальше встречаются перлы и диаманты более чистой воды, чем вышеозначенные. К примеру, автор с благоговейным придыханием представленной газетой "трилогии" о России, замахнувшийся на книгу о том, "почему коммунизм невозможен", - этот автор за многие годы своих неустанных трудов на нивах и пажитях советологии так и не удосужился взять в толк, что коммунизм как идеология (т. н. "научный коммунизм") и т.н. "реальный" социализм как общественное устройство √ это совсем не одно и то же: "В Китае коммунизм уже довольно условный". Без компаса Пайпсу из этих двух категориальных сосен явно уже не выбраться, а поводырь из интервьюера Соколова оказался неважный: он и сам в них путается.

Или, несколько позже, Ричард Пайпс наотмашь рубит Гордиев узел международного терроризма. Чего уж там огород городить: это √ миф, созданный коварным Владимиром Путиным, а не один из невралгических пунктов американской внешней политики: "Интернационал террористов √ это миф. Его нет в природе (?). И борьба с международным терроризмом - это только предлог для завоевания Чечни". Вот оно как все обстоит-то: нет ни постоянных финансовых вливаний извне в кровавое "дело" террористов и убийц в Чечне, нет ни целых отрядов иностранных наемников на ее территории, ни лагерей по подготовке террористов в Афганистане и Пакистане. Ничего этого нет. А что же все-таки есть? Высняется, что в наличии имеются лишь поиски Россией предлогов для "завоевания Чечни". А у меня, при всем незаемном пиетете в отношении патентованного советолога с превосходными рекомендациями, возникают сомнения: а способен ли Пайпс при его экстравагантных геополитических воззрениях осознать, какое нынче на дворе сто! летье? И составной частью какого государства юридически остается Чечня? И кто кого, простите, если судить по горькому опыту Дагестана и взрывам в городах России, имел в виду "завоевать"? Злые языки утверждали, что Сталин руководил военными операциями "по глобусу". Сдается, что Ричард Пайпс при решении мировых и особенно российских проблем великолепно пренебрегает и глобусом. Ну, прямо по поэту: "У Вани незнание точек и запятых // Заменяет инстинктивный классовый разум".

Но и этот "инстинктивный разум" не помогает Пайпсу уберечься от бессмыслицы, когда он входит в обсуждение истории России, каковое выглядит натурально, как поддельный документ. С трогательной доверчивостью к россиянам он делится своим сокровенным - воспоминанием о единственной встрече с Александром Солженициным: "Речь зашла о том, коренится ли коммунизм в русской истории. Я спросил: "Неужели вы думаете, что в одну ночь с 25-го на 26-е октября 1917 года русский народ переменился? Переменилась вся культура, цивилизация? Таких чудес в природе (причем здесь природа? √ С.З.) не бывает". √ "Да, переменился", - ответил Солженицын". Как ни оглупляет американский специалист нашего знаменитого соотечественника (за одну ночь и ребенка не всякий раз удается зачать, не говоря уже о культуре, цивилизации), его, Солженицына, исковерканное мнение все же ближе к историческим реалиям, чем высокоумные гадания Пайпса на гуще неизвестного свойства. Пайпсу невдомек, что сталинский режим был! репрессивно-диктаторским способом ускоренной модернизации страны, с ее колоссальными последствиями и обусловленными ею тектоническими сдвигами в обществе. Я не очень надеюсь на восприимчивость исполненного профетического пафоса Пайпса к рациональным доводам, и все же, все же: разве не изменился народ, который в 1913 году был на 82,1% деревенским и только на 17,9% городским, а на рубеже 80-90-х гг. стал на 66,2% городским и на 33,8% деревенским? Или г-ну Пайпсу, помимо многого, слишком многого другого, незнакомо и понятие "урбанизация"?

Что касается учительного пафоса американского советолога, его выносимого только известинцами, далекого от минимального политического такта дидактизма, они находят весьма неприятное для прочих неосвященных граждан выражение в императивах, которые он бисером мечет перед тостующим, пардон, интервьюирующим Соколовым. Вот несколько на пробу: "Строительство правового государства нужно (!) начинать с борьбы с коррупцией". А почему не с создания условий, при которых эта борьба только и может быть сколько-нибудь результативной, - с укрепления правовой базы этой борьбы и правоохранительных органов в особенности, с утверждения законности и правопорядка в целом? С пресловутой диктатуры закона, если на то пошло? Куда там: бороться и искать, найти и перепрятать. Нужно, и весь сказ. Или: "России нужно (!) на время забыть о том, что она великая держава". На какое время? До греческих календ? А о чем "нужно" помнить? О том, что Америка √ единственная сверхдержава, и несть ей конца? Спасибо! за совет, тем более, что им в здравом уме совершенно невозможно воспользоваться.

И последнее. Из Америки перекочевало в российские политические круги и СМИ понятие "политкорректность", с коим наперевес опрометью кидаются на защиту либеральных ценностей наши заядлые западники. И Пайпс взял на себя неблагодарный труд поднатаскать этих рыцарей без страха и упрека в части повсеместного внедрения политкорректности, дабы, если воспользоваться оборотом сатирика Архангельского, ⌠везде и всюду ее иметь■. Лично я √ в восхищении. Смущает одно. Совместимо ли с искомой политкорректностью то, что некогда уважаемая, отчасти легендарная, газета без всяких комментариев √ подчеркиваю, без всяких комментариев √ обнародует на своих страницах столь же неумные, сколь и грубые выпады невежественного советолога в адрес законно избранного Президента России: "Путин кажется человеком, у которого нет никаких положительных идей"; "Путин не очень хорошо понимает, в чем состоит основная проблема России"; "он не выглядит человеком подлинно государственного ума" и т.п. Сдается! , что виртуозы пера из "Известий" поменяли, как дырявые подметки, свою политкорректность на незамысловатую, но пронзительную мудрость нашего гениального политолога: "По мне, полковник хоть провалися, // Жила бы майорская Василиса". Стало быть, да здравствует американская советология и персонально Ричард Пайпс как столп и утверждение ее истины!

Нет, Пайпс, конечно, persona grata "Известий" и невозбранно изрекающая глупости в российской прессе голова; но зачем же так неприлично заголяться? Пайпсу, безусловно, вольно бросать на ветер свои инвективы; так пусть бы их и носил себе по свету ветер, а не отечественная газета. Кто или что неволит "Известия" заниматься этим скверным промыслом? Я, как заправский Исаак Ньютон, гипотез на сей счет не измышляю. А вот невежество √ это действительно демоническая сила. И российским журналистам, как ярко показала газета "Известия", свойственно пьянеть от (политических) помоев не менее, если не более, чем прочим россиянам. Сдается только, что неминуемое похмелье будет √ на чужом пиру. Ой, на чужом.