Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Старение и антистарение

За 2013-11-06

Re[9]: лечение рака, кто что думает?

Стас,
а ты рассылку случайно не перепутал? -:)

Среда, 6 ноября 2013, 12:27 +04:00 от "Stas AV" <exst***@o*****.ru>:
>Original Message >From: "Serge" < sam@g*****.ua >
>>
>> SA> Если быть точным - эндометрий в норме стерильный?...
>>
>> Эмм... это можно уточнить, хотя по поводу стерильности я не уверен, но
>> и по поводу "слоя" я пропроутрироваал :), в норме в шейке есть слизистая
>> пробочка, которая пропускает только (?) сперматозоидов. Всё же
>> гинекологию и такую "частную" анатомию я читал "очень бегло" и по
>> собственной инициативе.
>
>В общем почти стерильный, если норма, примерно так...
>>http://gyn-endo.ru/?page_id=2922
>В настоящее время открыто стоит вопрос о стерильности полости матки у
>здоровых женщин. Существует точка зрения, что полость матки стерильна, и что
>микробное проникновение в полость матки происходит при восходящем
>инфицировании у женщин с наличием ИППП, многократных хирургических
>вмешательствах в слизистую оболочку матки, при бактериальном вагинозе,
>вагинитах, при использовании внутриматочных противозачаточных средств [8,
>21].
>
>
>R. Ansbacher и другие исследователи [22] оценивали возможность персистенции
>условно-патогенных микроорганизмов в эндометрии у женщин (n=78), которым
>производили гистерэктомию по различным гинекологическим показаниям. Только у
>6 % результаты посевов цугов эндометрия были положительные, но у большинства
>пациенток бактерии были выделены из цервикального канала. Исследователи в
>ходе данной работы пришли к выводу, что эндометрий, но не эндоцервикс,
>обычно стерилен. Однако, существует другая точка зрения, широко
>поддерживаемая рядом авторов во главе с J. Espinoza: трудно представить, что
>слизистая оболочка матки может быть стерильна при том, что она непрерывно
>подвергается воздействию восходящей инфекции из нижних отделов полового
>тракта, особенно при половом контакте, при котором сперма, нагруженная
>условно-патогенными микроорганизмами и эндотоксинами, беспрепятственно
>проникает через слизистую пробку цервикального канала в матку и маточные
>трубы [17]. В результате циклического отторжения слизистой матки во время
>менструации осуществляется физиологическая защита эндометрия от
>микроорганизмов. Однако, в некоторых случаях, данный механизм оказывается не
>достаточным для защиты слизистой оболочки матки от патогенов, в результате
>чего, вероятно, происходит микробное вторжение в эндометрий с развитием
>каскада воспалительной реакции [17]. Из всего сказанного, вполне вероятно,
>что микроорганизмы могут присутствовать в эндометрия почти у всех женщин.
>Тем не менее, не просчитан риск их проникновения в эпителиальный покров и
>строму слизистых оболочек полового тракта с формированием хронического
>воспалительного процесса. Таким образом, вопрос стерильна ли полость матки
>остается открытым.
>
>

   2013-11-06 17:32:11 (#2864358)

Re[8]: лечение рака, кто что думает?

Original Message From: "Serge" <sam@g*****.ua>
>
> SA> Если быть точным - эндометрий в норме стерильный?...
>
> Эмм... это можно уточнить, хотя по поводу стерильности я не уверен, но
> и по поводу "слоя" я пропроутрироваал :), в норме в шейке есть слизистая
> пробочка, которая пропускает только (?) сперматозоидов. Всё же
> гинекологию и такую "частную" анатомию я читал "очень бегло" и по
> собственной инициативе.

В общем почти стерильный, если норма, примерно так...
http://gyn-endo.ru/?page_id=2922
В настоящее время открыто стоит вопрос о стерильности полости матки у
здоровых женщин. Существует точка зрения, что полость матки стерильна, и что
микробное проникновение в полость матки происходит при восходящем
инфицировании у женщин с наличием ИППП, многократных хирургических
вмешательствах в слизистую оболочку матки, при бактериальном вагинозе,
вагинитах, при использовании внутриматочных противозачаточных средств [8,
21].

R. Ansbacher и другие исследователи [22] оценивали возможность персистенции
условно-патогенных микроорганизмов в эндометрии у женщин (n=78), которым
производили гистерэктомию по различным гинекологическим показаниям. Только у
6 % результаты посевов цугов эндометрия были положительные, но у большинства
пациенток бактерии были выделены из цервикального канала. Исследователи в
ходе данной работы пришли к выводу, что эндометрий, но не эндоцервикс,
обычно стерилен. Однако, существует другая точка зрения, широко
поддерживаемая рядом авторов во главе с J. Espinoza: трудно представить, что
слизистая оболочка матки может быть стерильна при том, что она непрерывно
подвергается воздействию восходящей инфекции из нижних отделов полового
тракта, особенно при половом контакте, при котором сперма, нагруженная
условно-патогенными микроорганизмами и эндотоксинами, беспрепятственно
проникает через слизистую пробку цервикального канала в матку и маточные
трубы [17]. В результате циклического отторжения слизистой матки во время
менструации осуществляется физиологическая защита эндометрия от
микроорганизмов. Однако, в некоторых случаях, данный механизм оказывается не
достаточным для защиты слизистой оболочки матки от патогенов, в результате
чего, вероятно, происходит микробное вторжение в эндометрий с развитием
каскада воспалительной реакции [17]. Из всего сказанного, вполне вероятно,
что микроорганизмы могут присутствовать в эндометрия почти у всех женщин.
Тем не менее, не просчитан риск их проникновения в эпителиальный покров и
строму слизистых оболочек полового тракта с формированием хронического
воспалительного процесса. Таким образом, вопрос стерильна ли полость матки
остается открытым.

   2013-11-06 12:29:25 (#2864081)

Re[2]: лечение рака, кто что думает?

Иван Иванович,
вы опять взялись за старое. Вас что - надо принудительно отключать
от рассылки как спамщика?

Среда, 6 ноября 2013, 9:54 +04:00 от Голованов Иван Иванович <goliv***@y*****.ru>:
>С уважением,
>Голованов Иван Иванович - единственный в мире инженер и физиолог кровообращения,
>пенсионер, раскрывший истинный характер работы сердца и сосудов, автор новых
>представлений об обмене веществ в тканях организма и Новой теории кровообращения,
> позволяющей продлить биологическую жизнь человека (..в т.ч. Рак) на сотни
>лет http://blood-circulation.ru/
>
>
>05.11.2013, 21:59, "Serge" < sam@g*****.ua >:
>> Tuesday, November 5, 2013, 7:27:40 PM, Stas wrote:
>> SA> Original Message >> SA> From: "Tatiana D." < mahapre***@m*****.ru >
>>
>>>> Можно четко для чайников:
>>>> гашеная кипятком/уксусом сода становится из щелочи кислотой ?
>>
>> SA> Не она скорее ещё больше щёлочью становится (просто карбонат натрия),
а
>> SA> угольная кислота быстро распадается.
>>
>> Если СО2 будет куда "выйти", а в организме этот газ может задержаться не
>> меньше, чем Na2CO3.
>> И при гашении уксусом тоже больше щелочью станет?
>> Уверены, что кипяток подействует аналогично нагреванию в тигле?
>>
>> http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback
>

   2013-11-06 10:51:24 (#2864033)

Re: лечение рака, кто что думает?

С уважением,
Голованов Иван Иванович - единственный в мире инженер и физиолог кровообращения,
пенсионер, раскрывший истинный характер работы сердца и сосудов, автор новых
представлений об обмене веществ в тканях организма и Новой теории кровообращения,
позволяющей продлить биологическую жизнь человека (..в т.ч. Рак) на сотни
лет http://blood-circulation.ru/

05.11.2013, 21:59, "Serge" <sam@g*****.ua>:
> Tuesday, November 5, 2013, 7:27:40 PM, Stas wrote:
> SA> Original Message > SA> From: "Tatiana D." <mahapre***@m*****.ru>
>
>>> Можно четко для чайников:
>>> гашеная кипятком/уксусом сода становится из щелочи кислотой ?
>
> SA> Не она скорее ещё больше щёлочью становится (просто карбонат натрия), а
> SA> угольная кислота быстро распадается.
>
> Если СО2 будет куда "выйти", а в организме этот газ может задержаться не
> меньше, чем Na2CO3.
> И при гашении уксусом тоже больше щелочью станет?
> Уверены, что кипяток подействует аналогично нагреванию в тигле?
>
> http://subscribe.ru/ http://subscribe.ru/feedback

   2013-11-06 09:54:45 (#2863986)

фрукт

Почему мы ничего не знаем о фрукте который лечит рак?

Фрукт, который лечит рак и его действие в 10.000 раз мощнее химиотерапии. Они
не хотят, чтобы мы это знали, потому что крупные производители медикаментов перестанут
продавать свою жуткую продукцию:
Самый сильный антиканцероген на этой планете. Скопируй это и размести у себя!!!
Гуанабана или плод дерева гравиола - это чудо продукт, который убивает раковые
клетки. Почему мы не знаем об этом? Потому что существуют организации, заинтересованные
в поиске синтетических вариантов, позволяющих им делать баснословные деньги.
Теперь Вы можете помочь ближнему, рассказав, что необходимо пить сок гуанабаны,
чтобы предотвратить заболевание. Он приятен на вкус и его употребление не влечет
за собой ужасных последствий химиотерапии. Можно посадить дерево во дворе. Все
его части полезны.
В следующий раз, когда Вам захочется выпить сока, попросите сок гуанабаны.
Сколько людей погибло за тот период, когда эта информация хранилась в строжайшем
секрете, дабы не подвергнуть риску многомиллионные прибыли крупных корпораций?
Гуанабана представляет собой низкорастущее дерево и не занимает много места.
Оно известно под названием Graviola в Бразилии, Guanabana в Латинской Америке,
и Soursop на английском языке. Плоды крупные, с белой мякотью, сладкие, употребляются
в пищу в сыром виде, используются для изготовления напитков, сладостей и т.д.
Интерес к этому растению связан с его сильным противораковым действием. Оно обладает
и многими другими свойства, но самое интересное - воздействие на опухоли. Это
растение является проверенным лечением рака всех типов. Некоторые утверждают,
что оно полезно при всех формах рака.
Считается также, что растение является антибиотиком широкого спектра действия,
обладает антигрибковыми и антипаразитарными свойстваим, регулирует кровяное давление,
антидепрессант, помогает при стрессах и нервных расстройствах.
Источником этой информации является один из крупнейших производителей лекарств.
С 1970 года было проведено более 20 лабораторных тестов, которые показали, что
экстракт уничтожает злокачественные клетки 12 типов рака, включая рак толстой
кишки, молочной железы, простаты, легких и поджелудочной железы ...
Соединения этого дерева в части замедления роста раковых клеток в 10.000 раз
более эффективны, чем адриамицин (известный химиотерапевтический препарат).
И что еще более удивительно, терапия экстрактом гравиолы уничтожает только
раковые клетки и не влияет на здоровые клетки.
Институт медицинских наук, L.L.C. 819 Н. Charles Street Baltimore, MD 1201

   2013-11-06 01:53:23 (#2863835)

Перегрузка !!!!

Господа хорошие,
призываю вас прекратить эту уже изрядно затянувшуюся дискуссию о пользе
и вреде соды. Все, кто хотел, уже высказали свои точки зрения и кто хочет вести
ее дальше, пожалуйста, ведите ее в своей личной переписке.
И еще . Я очень настоятельно призываю всех, прежде чем задавать
вопросы или что-то рекомендовать, пожалуйста, зайдите в интернет, чтобы
ознакомиться с проблемой и поищите ответы. А уже потом, что не понятно,
спрашивайте или рекомендуйте. Не засоряйте рассылку вопросами типа
"что такое изжога" и " какие ее причины". В интернете есть квалифицированные
ответы на подобные вопросы для читателя с учетом любого уровня его
образования - от школьного до медицинского. Выбирайте, что хотите.
Не отнимайте время у других...
С уважением,
Борис Кауров.

   2013-11-06 01:01:05 (#2863821)

Re[7]: лечение рака, кто что думает?

В примере всё же ближе к пробирочным условиям - высокая концентрация прямо
на возбудителя.
Но формально да, в пробирке - значит чисто в пробирке :-)

   2013-11-06 00:50:19 (#2863816)

Re[6]: лечение рака, кто что думает?

Стас,
in vitro (в стекле) - это действие в искусственной среде (пробирке, чашке Петри
и т.п.),
т.е вне живого организма,
in vivo (в живом)- это действие в естественной среде, т.е. в живом организме
без привязки к
локализации действия
Поэтому спринцевания, примочки, полоскания во рту и т.п. относятся к
действиям in vivo.
(см. определения этих терминов в энциклопедиях и словарях).

Вторник, 5 ноября 2013, 21:14 +04:00 от "Stas AV" <exst***@o*****.ru>:
>Original Message >From: "Борис Кауров" < bok***@m*****.ru >
>
>
>> Никто никогда вагинальный кандидоз не лечил приемом
>> внутрь (через рот, перорально) содового раствора
>> и об этом никто никогда не говорил...
>> Стас, умейте признавать свои ошибки, а не выкручиваться...
>
>А какая у меня ошибка? Если она есть - признаю с удовольствием.
>Речь шла о пероральном приёме соды. Я написал, что инвитро (прямое действие
>на культуру в пробирке) вероятно убьёт.
>Спрынцевание и примочки содой - это то же что инвитро - прямое действие на
>поверхностный гриб эффектом детергента.
>Вагинальный кандидоз возникает от гибели палок и повышения Ph.
>
>--
>С уважением, Станислав.
>
>
>>
>>
>> Вторник, 5 ноября 2013, 1:46 +04:00 от "Stas AV" < exst***@o*****.ru >:
>>>Наверное тот самый прямой повреждающий эффект ПАВ, детергентов, к коим
>>>сода
>>>безусловно по химической природе и свойствам явно относится.
>>>Но если перорально пытаться лечить содой вагинальный кандидоз, увеличивая
>>>дозы то скорее наступит смерть больного из-за нарушенийц кислотнощелочного
>>>равновесия, но уж точно не излечение от кандидоза.
>>>
>>>Original Message >>>
>>>> Специально для Стаса...
>>>> (информация с сайта nmedicine.net и других)
>>>>
>>>> ....."Одним из распространенных способов лечения молочницы,
>>>> который рекомендован как профессиональной, так и
>>>> народной медициной, является лечение молочницы содой .
>>>> Спринцевание и подмывание содовой водой помогает унять
>>>> зуд и на некоторое время избавиться от неприятных творожистых
>>>> выделений."....
>>>> А это один из отзывов женщины.
>>>> Вопрос: можно ли лечить молочницу подмыванием
>>>> раствором воды с содой ???поможет ли???
>>>> Ответ: Всегда именно так и лечусь. Хватает одного-двух раз.
>>>> Старый проверенный способ. И не надо лишних денег тратить..
>>>> На 1 литр кипяченой воды 2 чайные ложки соды...
>>>>
>>>> Это живая практика , а не теория. ...
>>>>
>>>> Понедельник, 4 ноября 2013, 22:47 +04:00 от "Stas AV" < exst***@o*****.ru
>>>> >:
>>>>>Может прямая обработка концентрированной содой in vitro кандиду и убьёт
>>>>>(и
>>>>>соль убьёт и много ещё чего убьёт), но на практике in vivo всё
>>>>>наоборот -
>>>>>кандидоз развивается при защелачивании среды, а низкий PH (кислый)
>>>>>прямой
>>>>>враг кандиды. А это знают наверняка почти все домохозяйки и
>>>>>недомохозяйки.
>>>>>По этому содовая лаша оседает на уши в основном домохозяев (мужского
>>>>>пола).
>>>>>
>>>>>Кандиду в организме сдерживают:
>>>>>1. Различные факторы специфического и неспецифического иммунитета.
>>>>>2. Низкий Ph
>>>>>3. Особенности метаболизма глюкозы и железа.
>>>>>(2 и 3 п. можно рассматривать тоже как часть неспецифического
>>>>>иммунитета)
>>>>>
>>>>>4. симбиотическая кокурентная флора.
>>>>>
>>>>>--
>>>>>С уважением, Станислав.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>Original Message >>>>>From: "Борис Кауров" < bok***@m*****.ru >
>>>>>> Теперь о лечении содой рака. Оно возникло из гипотезы итальянского
>>>>>> врача
>>>>>> Тулио Симончини, что рак вызывается грибком кандида, к-рый вызывает
>>>>>> у женщин молочницу. А последняя хорошо лечится обычной пищевой содой.
>>>>>> А раз так, то давай и рак лечить содой. Но гидрокарбонат натрия
>>>>>> (сода)
>>>>>> в медицине применяется и с успехом уже давно для нормализации
>>>>>> повышенной кислотности крови (метаболического ацидоза).
>>>>>> Наша обычная пища, как считают диетологи, способствует закислению
>>>>>> крови и раку (уменьшению ph) , т.к. у раковых клеток ph тоже кислая.
>>>>>> С другой стороны, по мнению ученых, наибольшая активность
>>>>>> иммунной системы проявляется при ph крови, равной 7,4, т.е. слегка
>>>>>> щелочной среде. Поэтому позитивный эффект от внутривенного
>>>>>> введения гидрокарбоната натрия или приема пищевой соды
>>>>>> в определенной концентрации, повышающей ph крови до
>>>>>> величины 7,4, может вполне иметь позитивный эффект при
>>>>>> ряде заболеваний, в т.ч. при раке.. Однако, это не имеет никакого
>>>>>> отношения к гипотезе Симончини о грибковой происхождении рака.
>>>>>> С уважением,
>>>>>> Борис Кауров
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Воскресенье, 3 ноября 2013, 11:46 +07:00 от Игорь Бондарев
>>>>>> < igorbond20***@g*****.com >:
>>>>>>>Привет !
>>>>>>>
>>>>>>>Не нашел этой темы в обсуждениях и на мой взгляд она очень интересная
>>>>>>>и
>>>>>>>стоит обсуждения.
>>>>>>>
>>>>>>>Тема касается работ Отто Варбурга, нобелевского лауреата по физиологии
>>>>>>>и
>>>>>>>медицине 1931 г.
>>>>>>>За что была вручена премия:
>>>>>>>За открытие природы и механизма действия дыхательного фермента.
>>>>>>>for his discovery of the nature and mode of action of the respiratory
>>>>>>>enzyme
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Это о нем:
>>>>>>>
>>>>>>> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3,_%D0%9E%D1%82%D1%82%D0%BE_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8%D1%85
>>>>>>>
>>>>>>>Это его фраза насчет рака:
>>>>>>><<Рак, в отличие от других заболеваний, имеет бесчисленное множество
>>>>>>>вторичных причин возникновения. Но даже для рака, есть всего одна
>>>>>>>первичная
>>>>>>>причина. Грубо говоря, первопричина рака -- это замена дыхания с
>>>>>>>использованием кислорода в теле нормальной клетки на другой тип
>>>>>>>энергетики
>>>>>>>-- ферментацию глюкозы>> -- цитата из лекции Отто Варбурга
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Так как с его работами я не знаком, но может быть познакомлюсь,
>>>>>>>пробежался
>>>>>>>по статьям с упоминанием его имени:
>>>>>>>
>>>>>>>Лечение рака при помощи пищевой соды:
>>>>>>>
>>>>>>> http://lovingterra.wordpress.com/category/%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%8F-%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE/%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B8%D0%BC-%D1%80%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%89%D0%B8-%D1%81%D0%BE%D0%B4%D1%8B/
>>>>>>>
>>>>>>>Отто Варбург и механизмы ощелачивания организма
>>>>>>> http://aldv.info/page.php?id=60
>>>>>>>
>>>>>>>В этих статьях указывается о связи ph раковых клеток и обычных клеток,
>>>>>>>и
>>>>>>>способах корректировки ph в организме, со ссылками на работы Отто
>>>>>>>Варбурга.
>>>>>>>
>>>>>>>Набрав в Pubmed - Warburg O получил большое количество его статей, но
>>>>>>>честно сказать не разбирался.
>>>>>>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
>>>>>>>Пробежав по заголовкам в названии работ не нашел явной связи между
>>>>>>>связи
>>>>>>>раковых клеток и ph клетки, возможно что то упустил или посмотрел не
>>>>>>>внимательно.
>>>>>>>
>>>>>>>Также выскажу предположение, сразу скажу не мое, если хотите узнать
>>>>>>>чье
>>>>>>>(напишите личное сообщение, иначе это имя породит массу
>>>>>>>неконструктивной
>>>>>>>лексики :))
>>>>>>>Предположение заключается в том, что каждый вид бактерий в организме
>>>>>>>комфортно чувствуют и живут при определенном ph, и смещая уровень ph в
>>>>>>>организме как в кислую, так и в щелочную сторону, тем самым можно
>>>>>>>повлиять
>>>>>>>на эти самые бактерии.
>>>>>>>Предположение под вопросом, но интересно, кто что думает по этому
>>>>>>>поводу?
>>>>>>>
>>>>>>>В общем интересно услышать ваше, в идеале развернутое мнение по этому
>>>>>>>поводу.
>>>>>>>
>>>>>>>С уважением,
>>>>>>>Игорь
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> --
>>>>>> Boris Sirkov
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Boris Sirkov
>>>>
>>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Boris Sirkov
>>
>>
>

   2013-11-06 00:24:39 (#2863809)