Практика по налоговым преступлениям: только суть (238). Преюдиция привела к оправданию
И снова преюдиция.
Нечасто можно увидеть грамотное решение об оправдании.
Сами по себе результаты камеральных налоговых проверок, оформленные соответствующими актами, которые впоследствии и легли в основу решений налогового орган, признанных недействительными судебными актами Арбитражного суда, в силу ч.2 ст.17 УПК РФ и ст.ст.87-88 УПК РФ не отвечают критериям достаточности для вывода о виновности.
Принимая во внимание бланкетный характер диспозиции ст.199 УК РФ, использование доказательства, полученного с нарушением правовых норм, в данном случае норм налогового законодательства, регламентирующих порядок вынесения решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, противоречит положениям ст.75 УПК РФ. Предоставление вышеуказанных решений налогового органа следователю в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не реанимирует их недействительность для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Суд первой инстанции не ограничился лишь констатацией существа решений Арбитражного суда и их относимости к предмету доказывания по данному уголовному делу со ссылкой на положения ст.90 УПК РФ, а в совокупности с тщательным анализом существа этих судебных актов относительно их предмета и процедуры доказывания, а также анализом заключений судебных экспертиз о рыночной стоимости долгов, о суммах не исчисленного и подлежащего к уплате налога на прибыль, о рыночной стоимости недвижимого имущества и иных доказательств, то есть, в том числе и тех, которые не были предметом исследования арбитражных судов, содержание которых исчерпывающим образом привел в приговоре, дал собственную мотивированную критическую оценку позиции стороны обвинения о мнимости заключенных договоров цессии, не усмотрев таковой, и пришел к правильному выводу о праве на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
