Суд первой инстанции оправдал обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ – в сокрытии денежных средств, поскольку денежные средства пошли на зарплату, у общества было достаточное для удовлетворения требований бюджета имущество, дебиторская задолженность имуществом не признается.

Апелляционный суд отменил оправдание, заявив: 

- выводы о том, что все поступившие денежные средства затрачены либо на заработную плату, либо на обеспечение деятельности ООО или уплату комиссий, о направлении более 80% поступивших денежных средств на выплату задолженности по заработной плате, не конкретны, не мотивированны и сделаны без учета содержания доказательств, представленных обвинением и без их анализа и оценки. 

-вывод о том, что на дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание по требованиям налогового органа является необоснованным, сделанным без учета содержания действующего законодательства. Как следует из содержания исследованных доказательств, налоговым органом выставлены требования о взыскании недоимок по налогам и страховым взносам за счет имущества должника, то есть применены положения ст. 47 НК РФ. В соответствии с положениями ст.75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дебиторскую задолженность может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

- ссылка на наличие у ООО  другого имущества, достаточного для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, не обоснована, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и не устраняет общественную опасность от его действий. Обвиняемый привлечен к уголовной ответственности в соответствии с положениями части 1 ст. 199.2 УК РФ за совершение действий, направленных на преодоление строго определенного порядка взыскания недоимки по налогам и страховым взносам за счет денежных средств и имущества ООО, в результате которых денежные средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, поступили на расчетный счет сторонней организации, и не направлены на уплату налогов, сборов и страховых взносов. 

Нужно отметить, что выплата заработной платы не является сокрытием, является такой же конституционной обязанностью работодателя, как и уплата налогов.

Дибиторская задолженность действительно не является имуществом, а имущественными правами. Об этом прямо указано в п. 2 ст. 38 НК РФ. По ст. 75 закона "Об исполнительном производстве" под дебиторской задолженностью понимается право требования к дебитору - третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Этой нормой дебиторская задолженность прямо отнесена не к имуществу, а к имущественным правам. Статья 199.2 УК РФ предусматривает наказание, в частности, за сокрытие денежных средств либо имущества организации.

Наличие другого ликвидного имущества прямо указывает на отсутствие умысла. Поскольку преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, заключается в сокрытии не только денежных средств, но и имущества, то из этого следует, что для установления в действиях виновного признаков сокрытия имущества необходимы предшествующие действиям лица по сокрытию имущества действия налогового органа по взысканию имущества с должника (из апелляционного постановления Московского областного суда от 05.06.2018 №22-2977/18). 

 Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28.03.2024 № 22-472/24