Практика по налоговым преступлениям: только суть (161). Письмо уполномоченного при Президенте проигнорировано
В совместном письме Следственного комитета РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «Методические рекомендации «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумма налога (сбора)» основным фактором прямого умысла при взаимоотношениях с организациями, которые не уплачивают налоги, является их подконтрольность налогоплательщику-выгодоприобретателю, указывается на необходимость выявлять принадлежность фирмы-однодневки покупателю и доказать это.
Организация, желающая получить необоснованную налоговую выгоду, заключает хозяйственные договоры с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, причем деятельность фирмы-«однодневки» прямо или косвенно подконтрольна получателю необоснованной налоговой выгоды, перечисляет ему определенную договором сумму (в том числе сумму косвенных налогов).
В письме приведены примеры прямого умысла:
- представление обществом в инспекцию документов от имени контрагентов, которые фактически оформлялись представителями самого общества (учредитель и руководитель организации-налогоплательщика одновременно являлся учредителем и руководителем фирм-однодневок, работник налогоплательщика одновременно являлся руководителем фирмы-однодневки);
- согласованность действий общества и его контрагентов по созданию видимости соблюдения требований закона, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов: отсутствие реальной возможности поставки товара, отсутствие подтверждения доставки товара, отсутствие участия контрагентов в движении товара, транзитный характер расчетов, обналичивание денежных средств, при этом участником контрагентов является сам привлекаемый к ответственности.
В определении от 28.05.2020 № 05-ЭС19-16064 Верховный Суд РФ установил, что «доначисление НДС обществу обусловлено безосновательным переложением налоговых обязательств общества поставщика и контролируемых им лиц на налогоплательщика, тогда как непоступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями поставщиков первого, второго и более дальних звеньев является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, а не к обществу, причастность которого к действиям контрагентов не подтверждена».
В связи с этим по конкретному делу в письме руководителя аппарата уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей письмовыражено мнение об отсутствии умысла на неуплату налогов, недоказанность совершения налогового правонарушения и включения в декларации заведомо ложных сведений, а также отмечается, что сомнение в должной осмотрительности при выборе контрагента не должно приводить к уголовному преследованию.
