Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Практика по налоговым преступлениям: только суть

Подписаться Бесплатная новостная рассылка Подписчиков 753 RSS
←   Январь 2022   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 12 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://advotax.ru
Открыта: 27-08-2017

Автор
stenkin

Статистика

753 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Практика по налоговым преступлениям: только суть (162). И снова ВС РФ о взыскании налогов с директора


Сейчас согласно действующему законодательству по одному и тому же обязательству по неуплаченным налогам со стороны налоговых и государственных органов возможны одновременно три требования:

- к физическому лицу в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ за вред, причинённый преступлением;

- к организации о взыскании налоговой недоимки;

- к физическому лицу как субсидиарному ответчику в рамках банкротства организации.

До постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П имелись случаи взысканий по всем трем основаниям. Этим постановлением и определениями Верховного Суда РФ, в частности, от 21.09.2021 № 18-КГ21-71-К4, от 02.03.2021 № 73-КГ20-5-К8, последовательность этих действий упорядочена: 1) требование к юридическому лицу об уплате налоговых долгов; 2) по делу о банкротстве организации-налогоплательщика требование к физическому лицу в рамках субсидиарной ответственности; 3) требование к физическому лицу по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.  

В конце прошлого года Верховный Суд РФ, действуя в русле этих решений, отменил решение кассации.

За истечением срока давности в отношении директора в возбуждении уголовного дела за уклонение от уплаты налогов было отказано. Районный суд по иску прокурора взыскал с него неуплаченные налоги.

Апелляционная инстанция это решение отменила, в иске отказала.

Кассационный суд «вернул на место» решение суда первой инстанции. Отменяя апелляционное определение, указал, что при рассмотрении споров судам следовало установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции также счел, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, формально сослался на факт регистрации ООО, отсутствие сведений о его ликвидации, а также на представленный в ИФНС отчет ООО с нулевым балансом, не указал каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности юридического лица и наличии у организации-налогоплательщика активов, за счет которых могут быть удовлетворены обязательные требования.

Верховный Суд: нельзя согласиться и с выводами суда кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции содержит лишь формальное указание на неплатежеспособность организации-налогоплательщика, не подкрепленное каким-либо доказательствами либо выводами, в то время как апелляционной инстанцией была дана оценка материалам дела, с которой в нарушение ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не согласился. 

 Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 № 20-КГ21-12-К5
В избранное