Conservator.ru - новости форума "Ястребиный телеграфъ"

	Ястребиный телеграфъ
	Отличие государственного деятеля от политика в том что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель на следующее поколение /У. Черчилль/

Об эмансипации сэксуальных меньшинств

Некоторое время назд в клубе и паралельно на ЛФ вышел обширный спор на тему голубые и их эмансипация, потому я позволил себе опубликовать здесь свой ответ в Хартии на статью Павла Черноморского http://www.hartiya.ru/36/01/12/04/42976.html Специально для сэра Роберта сообщаяю: если что в статье ему не понравиться, то уши и другие части тела каких-либо господ здесь не причем, во всем виноват только я, мой язык и мои мысли.

То, что геи такие же люди и граждане, как и гетеросексуалы, – факт важный, но проблему эмансипации сексуальных меньшинств не исчерпывающий. Геи чувствуют так же, как все остальные, так же страдают и любят, так же хотят счастья и спокойной жизни. Это, действительно, так, но что из этого следует? То, что уголовное преследование за однополую любовь – дикость, это несомненно. Как и то, что нельзя презирать человека лишь за то, что он испытывает влечение к людям своего пола. А вот полная эмансипация или, если называть вещи своими именами, полное равенство в правах – не так уж очевидно.

Не очевидно, ибо последствия такой эмансипации - однополые браки, возможность открыто заявлять о своей ориентации политикам, военным, учителям, обыденность публичных проявлений гомосексуальных наклонностей – все это может быть очень небезопасным. Наверное, можно считать гетероцентризм пережитком первобытного варварства, от которого современный мир избавляется ко всеобщему благу, но тогда и многие институты цивилизации придется считать подобными же пережитками, так как связаны они с гетероцентризмом далеко не формально.

Вполне возможно, что геи и лесбиянки замечательно живут в браке и что они отлично воспитывают детей, но как быть со словами "мама" и "папа", ключевыми для любой культуры? Каков будет мир, где слова эти потеряют свое значение? Что будет с семьей как общественным и социальным институтом, если брак перестанет быть хоть формально освящен первичной категорией продолжения рода?

И ссылки на древнюю Грецию и Рим тут никак не годятся. В Греции и Риме гомосексуализм был отделен от семьи и даже противопоставлен ей, ибо выполнял функцию вычленения элит: в Спарте – военной, в Афинах – интеллектуальной, в Риме – и той и другой. Впрочем, пример Римской империи, вполне может оказаться небесполезным, особенно если обратиться к реальной ее истории.

Как это ни удивительно, но все историки сходятся на том, что в Римской империи гомосексуализм был общественно порицаемым явлением и только в эпохи кризисные и катастрофические становился обыденным. Мы судим о Риме по Петронию, забывая, что эпоха Нерона не самое счастливое и воодушевляюшее время. Мы обращаемся к историям из позднего Рима, забывая, что только несколько десятилетий отделяют эти истории от страшного крушения государства, которое стало катастрофой для всех его жителей, не исключая и геев.

А как быть с верой, с церковью? Если равенство и эмансипация, то гей должен входить в церковь с высоко поднятой головой. Однако каково церкви, для которой гомосексуализм – грех (не по зашоренности и дремучести, а по догматам)? А если грех, то требует покаяния, требует внутренней борьбы с греховными желаниями. Настоящая эмансипация, настоящее равенство с этим несовместимы.

А армия? Казарма не дом свиданий – это понимают даже в современных европейских армиях. Какое ужесточение дисциплины, какие тоталитарные меры должны будут стать следствием разрешения открытого гомосексуализма в армейской среде и подумать страшно.

Но ведь свобода – первичная ценность, и имеет ли общество либо государство право лишать человека свободы сексуального выбора, тем более, когда выбор этот не сопряжен с насилием над другим человеком? Свобода – это все же система определенных ограничений и запретов, налагаемых, в том числе, и обществом, иное понимание свободы приводило даже не к хаосу, а к деспотии (будь то якобинская или большевистская диктатура). И если ограничена не сама возможность быть геем, а лишь некоторые формы ее реализации, то это не значит, что попрана свобода личности. А в какой-то мере и наоборот. Это обозначает возможность и впредь пользоваться свободой быть геем, ибо ограничивая часть свободы, мы сохраняем самую возможность ее.

Нудист не должен ходить по городу в чем мать родила, хотя в нудизме нет ничего плохого. Политику нехорошо открыто заявлять о своей страсти к фетишизму, хотя никому вреда эта страсть не приносит. Учитель не должен объявлять о том, что он участвует в огиях, будь они хоть трижды обыденны и невинны. При этом все полностью свободны: хочешь быть политиком – умерь свой фетишистский пыл, хочешь учительствовать - будь поаккуратней с оргиями, хочешь щеголять нагим – выбирай место и время.

Эмансипация гомосексуальных отношений связана с глубокими сдвигами, с кардинальным изменением норм общественных отношений и морали. В определенной степени это необходимо, в определенной степени неизбежно, но в развитии своем весьма опасно. В любом случае, процесс этот лучше не форсировать, особенно в нашей российской ситуации, когда достигнутый баланс отношений благоприятен и для общества и для геев.

(c) Ястребиный телеграфъ