Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Россия самая: 2003 и дальше

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Интересное по теме: общество, политика и экономика" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2004   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25.08.2004
17:37:14
17:50:46
26
27
28
29
30
31
Автор
обозреватель

Статистика

508 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Россия самая: 2003 и дальше


Информационный Канал Subscribe.Ru 
Наш очередной выпуск посвящен программе обустройства России, 
предложенной нашим читателем А.Матвеевым. Итак:

   Причину   психоделичности   сложившейся   ситуации  я  вижу  в
господствующей  модели  общества.  Я говорю про представительскую
демократию вообще. Мы пошли по пути неудачников. Нам внушили, что
такая  система - оптимальная. Типа, есть, конечно, недостатки, но
всё  равно  лучше  ничего  не  придумали,  так что - поздравляем,
наслаждайтесь и не пытайтесь ничего придумывать сами.
   Но   на   самом  деле  она  не  даёт  каждому  человеку  право
формулировать   общественные   потребности,  право  оценивать  их
приоритетность и право законодательной инициативы. Сейчас все эти
права  опосредованы  и  извращены  представительской  системой, в
результате  государство  отделяется и отдаляется от общество. Оно
не  только  не отражает интересы общества, но и активно формирует
свои,  как  правило,  отличные  от интересов рядовых людей, а при
открытом  столкновении  этих  интересов  государство почти всегда
побеждает,  -  любыми средствами, в т.ч. и за счёт нарушений прав
человека.
   Система   представительской  демократии,  на  мой  взгляд,  не
способна   решить   проблемы   простых  людей  в  принципе,  зато
искусственно    делит    нас    на    левых,   правых,   зелёных,
антиглобалистов,  русских и чеченцев и т.д. и сталкивает нас друг
с другом.
   Взять  хотя  бы  выборы  в  ГД  2003.Низкая  явка и протестный
характер  голосования  говорят  об  отсутствии  доверия граждан к
выборам  как  способу волеизъявления. Эта проблема существует и в
других    странах.    Причина   -   чрезмерная   опосредованность
волеизъявления,  исключающая  в принципе возможность неискажённой
реализации  волеизъявления  каждого  отдельно взятого гражданина.
Именно  эта  опосредованность  атрофирует  гражданскую активность
общества,   допускает   превращение  партийного  строительства  в
самоцель  и,  самое главное, сводит на нет вероятность реализации
передовых  идей  и проектов. Волеизъявление граждан - объективная
общественная   потребность,   которую  представительская  система
удовлетворила  в  некоторой  степени  (в  соответствии  с уровнем
грамотности  населения  и  развития  телекоммуникаций  на  момент
своего  возникновения).  Изменившиеся  условия,  резкое ускорение
общественных  процессов востребовали модель общества, позволяющую
максимально оперативно формировать решения проблем с возможностью
максимальной реализации творческого потенциала каждого человека.
   На  мой  взгляд,  представительскую  систему  неизбежно сменит
система      непосредственного     народовластия,     позволяющей
налогоплательщику   во-первых,   адресовать  свои  отчисления  не
абстрактно   в   Федеральное   казначейство,   а   на  конкретные
общественные  нужды, на конкретные общественно значимые проекты -
начиная  с  местных  и заканчивая международными. Во-вторых, даёт
каждому  гражданину  возможность представлять общественности свои
проекты.    В-третьих,   даёт   каждому   гражданину   право   на
законодательную   инициативу.  Такая  система  обеспечит  доверие
граждан   к  государству,  резко  повысит  собираемость  налогов,
смягчит конфликт личных, групповых  и общественных интересов (при
этом   терроризм   теряет   свою   социальную  обусловленность  -
подчинение    меньшинства   большинству   при   представительской
демократии),  станет  источником  гражданской  активности, снизит
риск  влияния  ошибки  одного человека на судьбу всего общества и
таким  образом  обеспечит  его  стабильное развитие. Один пример:
вопрос  о  смертной  казни. Сложная проблема имеет и материальный
аспект:  пожизненное  содержание  рецидивистов  в  данный  момент
оплачивается   в   том   числе  и  за  счёт  их  жертв,  за  счёт
родственников  жертв  и их близких людей. Логичнее и этичнее было
бы  финансировать пожизненное содержание рецидивистов за счёт тех
людей,  которые считают это этичным, например, за счёт зарубежных
правозащитных  организаций.  Возможность адресного финансирования
материально-технической  базы  УИН снижает этическую остроту этой
проблемы  и,  на  мой  взгляд,  приведёт к радикальному улучшению
условий  содержания  осуждённых,  в том числе и за счёт воровских
общаков  (в  данный  момент  условия  содержания  зачастую  так и
улучшаются,  но,  разумеется, нелегально и неэффективно; сам факт
наличия  воровских  общаков  доказывает  общественную тенденцию к
самоорганизации  по  изложенным  принципам).  Механизм реализации
индивидуальной    адресации   налогов   определяет   законодатель
(максимальное   и   минимальное   количество   адресов  и  т.д.).
Предполагается, что налогоплательщик поручает банку или налоговой
инспекции  перечислять  сумму  налогов  по  списку  получателей в
определённой   налогоплательщиком   пропорции.   Такую   разбивку
налогоплательщик  должен  представить, предположим, за полгода до
начала бюджетного года. Но при этом он имеет право в любой момент
внести коррективы.
   Обязательным  условием функционирования такой системы является
максимальная  открытость  проектов,  претендующих на общественную
значимость.  Должны  публиковаться  имена  и контактные реквизиты
разработчиков  проекта, мнения их оппонентов и апологетов, сметы,
предложения  подрядчиков  по  реализации,  данные о поступивших в
адрес  проекта  денежных  средствах  и  их  источниках,  отчёт  о
расходовании  средств.  Лица,  поддержавшие  проект, должны иметь
возможность   проверить   достоверность  публикуемой  информации.
Проекты  должны  быть  поделены законодателем на 2 группы: группу
получателей  налоговых платежей и группу получателей добровольных
взносов.
   Для  начала  т.о.  распределяются  подоходный налог и налог на
прибыль  предприятий,  а  также вменённый и другие "персональные"
налоги.   Граждане,  не  выплачивающие  такие  налоги,  оценивают
приоритеты   социальных  нужд  рейтинговыми  процентами,  которые
учитываются так же строго, как и денежные поступления.  По итогам
отчислений  составляется  рейтинг  проектов,  который  определяет
пропорциональность    распределения   остальных   государственных
доходов.  Во  избежание  перекосов законодатель устанавливает для
крупных   плательщиков   максимальный   процент,   который  может
поступить  в  один адрес. Также законодатель устанавливает, какие
ещё   госдоходы  распределяются  в  соответствии  с  рейтинговыми
процентами.  Механизм реализации индивидуальной адресации налогов
определяет  законодатель  (максимальное  и минимальное количество
адресов  и  т.д.).  Предполагается, что налогоплательщик поручает
банку или налоговой инспекции перечислять сумму налогов по списку
получателей  в  определённой  налогоплательщиком пропорции. Такую
разбивку   налогоплательщик   должен   представить   в  налоговую
инспекцию,  предположим, за полгода до начала бюджетного года. Но
при  этом  он  имеет  право  в  любой  момент  внести коррективы.
Налогоплательщик  может  финансировать  как  группу  общественных
потребностей  (например,  военные  расходы в целом - т.е. МО само
будет распоряжаться деньгами с этого счёта) или конкретный проект
(например,     НИОКР    по    конкретному    вооружению).    Если
налогоплательщик   не   определяет   конкретные   адреса,  деньги
поступают в Казначейство и распределяются, как сейчас.
   Мне  кажется,  что  подоходные, вменённые и налоги с прибыли -
сейчас  далеко  не основная часть госдохода (сейчас все стремятся
по мере возможности укрыться от этих налогов). Начать надо с неё,
а  по  ходу  дела, я думаю, и собираемость этих налогов вырастет.
Заодно станет очевидно, что система работает. Тогда можно будет и
все  остальные госдоходы (за исключением по возможности небольшой
части) распределять пропорционально итоговому рейтингу социальных
нужд.
   Чтобы  использовать  интеллектуальный  и  творческий потенциал
всех граждан также и в области законодательства, необходимо вести
на   госпортале   форумы   законодательных   инициатив.  Наиболее
рейтинговые  предложения  должны  выноситься  на обсуждение в ГД.
Механизм  отзыва депутата должен быть упрощён до работоспособного
состояния.  С  другой стороны, нужно ввести <защиту от дураков> в
выборной системе: избиратель, голосующий за действующего депутата
(партию,  блок  и  т.п.),  должен правильно ответить на вопросы о
голосовании   выбранного   депутата  (партию,  блок  и  т.п.)  по
вопросам,  вызвавшим наибольший общественный резонанс; голосующий
за  депутата  (партию,  блок  и  т.п.), выдвинутых на голосование
впервые, должен правильно ответить на вопросы о программе.
   Система  представительской  демократии  неизбежно  приводит  к
ущемлению  свободы  слова.  Она  заставляет  людей объединяться в
группы  для  защиты  своих  интересов, и вот уже каждый отдельный
человек   должен  пользоваться  внутренней  цензурой,  чтобы  его
высказывание  не  повредило  интересам  его  группы. На следующем
уровне  одна  группа  затыкает  рот другой группе, отстаивая свои
интересы.
   Система  представительской  демократии  неизбежно  приводит  к
ущемлению  прав  человека,  давая  возможность  отдельным группам
использовать  административные  и  другие  ресурсы  государства в
корыстных  и  политических  интересах  данных  групп.  Также  она
фактически   разобщает   людей   уже   на   этапе  формулирования
общественных  потребностей,  заставляя  отдельно взятого человека
формулировать   своё   понимание   общественных   потребностей  в
соответствии с одной из общепризнанных трактовок (чтобы вписаться
в  ту или иную группу). Эта внутрисистемная предрасположенность к
компромиссам  и ведёт зачастую к нарушению прав человека. События
оцениваются  уже  не  с  точки зрения соблюдения или несоблюдения
прав  человека,  а  с точки зрения соответствия события интересам
группы.
   Предлагаю  программу,  которая может объединить людей с общими
интересами,  но  разделённых  системой  и  в интересах системы на
демократов,  зелёных, антиглобалистов и т.д., и привлечь тех, кто
до  этого вообще не мог определиться со своими предпочтениями и в
политике не участвовал..

(Продолжение - в следующем номере)
http://subscribe.ru/
http://subscribe.ru/feedback/		 Адрес подписки
 Отписаться
В избранное