Это промежуточный, пятый с половиной выпуск рассылки Президентские выборы 2004 в Украине: взгляд среднего украинца. В прошлом пятом выпуске, говорилось о "компромате" (в кавычках) на Ющенко, о нем самом, об основаниях голосовать за Ющенко, а в второй части пятого выпуска речь шла почти исключительно об его отравлении. Вы всегда можете просмотреть те выпуски, воспользовавшись архивом рассылки.

Меня зовут Олександр Лыхо и в этом выпуске я расскажу немного о моих впечатлениях о выборах как наблюдателя. Такая тема вызвана тем, что ЦИК все еще отказывается сделать достоянием гласности окончательные результаты голосования, и поэтому я считаю все еще не уместным рассматривать заявленную раньше тему - рейтинги кандидатов в президенты и их соответствие результатам голосования. Итак, сегодня расскажу про организацию выборов, подсчет голосов, немного про наблюдение и предоставлю некоторие уточнения к своему прогнозу результатов первого тура выборов.

Что касается опросов. Если вы, уважаемый подписчик, имеете какие-то интересные предложения относительно проведение опросов прошу мне написать. Пожалуйста, в таком случае, предлагайте формулировку самого вопроса, а также хотя бы несколько альтернатив.

Надеюсь, к следующему числу ЦИК все таки будет в состоянии подсчитать и опубликовать результаты первого тура выборов, и, таким образом, у меня появится наконец возможность рассмотреть заявленную тему рейтингов.

• Организация выборов
• Подсчет голосов
• Наблюдение
• Уточнение прогноза
• Анекдот
• Обратная связь

На этот раз, сравнительно с минувшими парламентскими, выборы были более нервными. По крайней мере, так это выглядело на мой взгляд. Председатель избирательной комиссии, на участке, где я был наблюдателем, несколько раз "срывалась" на крик (чтобы не сказать истерику), но возможно, нам просто так не посчастливилось с председателем комиссии. Но такая же напряженность проявлялась и в других вещах. Думаю, эти страсти нагнетались намерено, - потому что людьми, которые находятся в таком состоянии, легче манипулировать.

Что касается списков избирателей, которые вызвали столько нареканий (как заявляется, до 10% избирателей не смогли принять участие в голосовании из-за того, что не нашли себя в списках избирателей), то должен сказать, что хотя такие люди на самом деле были на нашем участке, но это было не часто, думаю, не больше одного процента. Думаю, в какой-то мере причиной тому то, что списки избирателей составляются в г. Хмельницком с помощью компьютеров - могу о том говорить, так как сам в свое время принимал участие в подготовке этих списков. Таким образом, списки легче поддерживать в актуальном состоянии.

Так же могу сказать, что по открепительным удостоверениям голосовало немного людей: насколько припоминаю, около двадцати на 2475 избирателей, внесенных в списки. Хотя должен указать, что я говорю только о том участке, где я был наблюдателем, и потому не могу сказать, какой масштаб имели такого рода нарушения (невключение в списки, неоднократное голосование по открепительным удостоверениям) по всей Украине.

Нововведение этих выборов это конечно прозрачные урны для вбрасывания бюллетеней для голосования. Старые урны изготавливались из гофрированного картона. Три листа-заготовки такого картона складывались в урну очень просто. Такая урна, вопреки свою видимой непрочности, довольно хорошо справлялась со своими задачами: была довольно прочной, легкой, из нее было просто высыпать бюллетени для их подсчета.

Единственное же "преимущество" новых урн это их прозрачные стенки, вследствие чего она выглядит эффектно - потому что можно увидеть его содержимое. Это же, с другой стороны, и составляет ее большой недостаток - так как можно увидеть, как голосовал человек (сам это наблюдал), что, конечно же, нарушает тайну голосования. Обойти этот недостаток несложно - нужно просто перед вбрасыванием бюллетеня несколько раз сложить его, это вполне допустимо и больше того, таким образом, его намного легче вбросить в урну. Итак, уважаемый читатель, учитывайте это и сгибайте бюллетени.

Второй недостаток новых урн это то, что они имеют сравнительно сложную и непродуманную конструкцию. Их уголки и дно сделаны из металла, в стенки вставляются стеклянные (если не ошибаюсь) листы, а крышка выполнена из гнутой прозрачной пластмассы. Если эта крышка снимается для того, чтобы высыпать из урны бюллетени для подсчета, то урна начинает рассыпаться. Кроме того, урна довольно тяжелая, поэтому из нее сложно высыпать бюллетени.

Итак, и сама идея не очень хороша, и плохое исполнение, поэтому на следующих выборах следует ожидать очередных нововведений, например, конверты, для вкладывания бюллетеней, или снова заказывать новые урны.

Подсчет, за исключением одного момента, проводился более менее удовлетворительно. Была также какая-то неуверенность со стороны комиссии относительно порядка подсчета, составления соответствующих актов (во время подсчета оказалось, что контрольный талон в одном из бюллетеней не оторван), проверки цифр.

Но самый проблемный вопрос, а он возникал также и на минувших парламентских выборах, состоит в том, что норма закона, которая говорит о том, какие бюллетени следует признавать недействительными, высказана неопределенно, нечетко. Говорит она, с одной стороны (в одной позиции) о том, что бюллетени, в которых напротив фамилии кандидата поставлено больше одной пометки, следует считать недействительными. С другой стороны, говорится (в другой позиции), что бюллетень может быть признан недействительным, если невозможно определить волеизъявление избирателя.

То есть здесь возникает конфликт, так как, например (и такое на самом деле было), человек может поставить две пометки напротив одного кандидата, и, в таком случае, ясно за кого избиратель голосовал, но по формальным основаниям, этот бюллетень можно признать недействительным, не засчитав таким образом его голос. Были и еще худшие случаи. Например, когда человек зарисовывал все квадратики напротив фамилий всех кандидатов, оставляя пустым квадратик или ставя плюс напротив фамилии кандидата, за которого он собирался голосовать. Результат такой же самый. Приблизительно половина из тех бюллетеней, которые были признанны недействительными на участке, были именно такого рода. Досадно.

Итак, еще раз. При голосовании нужно ставить плюс, или крестик, или галочку в квадратике напротив фамилии кандидата, за которого вы собрались голосовать, но только один такой значок и ничего кроме такого значка.

Приведу, раз уже упомянул о подсчете, результаты голосования по участку, где я был наблюдателем:

Всего избирателей на участке 2475

Всего проголосовало 1959 (79%)

Можно еще добавить, что такие результаты находятся где-то на среднем уровне по Хмельницкому. По области за Ющенко приблизительно 62%, за Януковича 17%.

Заседание избирательной комиссии после проведения голосования началось (как это и должно быть) с рассмотрения жалоб. Такую жалобу я, вместе с еще двумя наблюдателями, подавали. Но внимания здесь заслуживает не сам этот факт, а то, каким образом председатель комиссии старалась это истолковать. По ее "глубокомысленному" мнению оказалось так, что, подав жалобу, мы "противоправно нарушали работу комиссии", но на этом она не остановилась, заявив, что это административное (слава богу, что не криминальное) нарушение, и что она взыщет с нас за подачу жалобы штраф.

Интересная идея :). Например, человек обратился с соответствующим заявлением в, скажем, РАГС. А ему говорят, что подача того заявления это преступление и за это с него взыщут штраф. Ясно, что это такой же точно абсурд, как описанный высшее, но вопреки тому - факт.

Голоса мне прояснить ситуацию перед членами комиссии также не дали, хотя я просил несколько раз, потому что, читая перед комиссией нашу жалобу, председатель перекрутила несколько слов, то есть, читала одно, а в голос произносила другое. Но вот что на самом деле заслуживает внимания, это то, как проголосовали члены комиссии. Так как то, что председатель комиссии ведет себя грубо, было очевидно. В результате даже вопреки своему давлению, решение протянуть ей не удалось - комиссия не проголосовала за то, что предлагала председатель. Вот такая у нас была фактически "безголовая" комиссия. А самым членам комиссии я аплодировал.

Просто хочу вам напомнить времена всеобщего одобрямса - застой. Тогда все голосовали единогласно и никак иначе. То есть, что-то все-таки изменяется?

Если я уже сказал о недостатках в работе избирательной комиссии, то должен также добавить о недостатках в работе штабов. Одним словом, здесь также имеется большая нехватка организации. Ведь и членов комиссии и наблюдателей нужно проинструктировать об их работе, об их правах, об их поведении и проблемных ситуациях. Так же нужно поработать над техническим обеспечением их работы. Начиная от самых банальных вещей - ручки, бумага (а лучшее - бланки), памятки, закон, телефоны. И делать это не в последний момент - а заранее.

Большее того, когда я старался в своем штабе найти людей, которые за это отвечают, чтобы хотя бы в инициативном порядке переговорить с наблюдателями на других участках, то мне так и не удалось это сделать. Так же, не заметил я какого-то взаимодействия с наблюдателями от Мороза. Нет, на личном уровне все хорошо, но организации, вопреки таким заявкам, нет. Итак, если сейчас есть настоящая договоренность между Ющенко и Морозом, то почему бы ни сделать что-то в этом плане? Уже есть опыт, уже известные слабые звенья, уже известно, на что обращать внимание. Думаю, это одна из основных задач, которая стоит сейчас перед теми, кто поддерживает Ющенко - лучшая организация.

Коротенькая памятка наблюдателя. Возможно, вам это выдастся странным, но нужно позаботиться о самых простых вещах:

• иметь с собою ручку, а лучше и еще одну, на всякий случай
• иметь хотя бы десяток листов бумаги, а лучше бланки для оформления актов
• телефоны штаба соответствующего кандидата
• памятку наблюдателя, желательно закон о выборах, если разбираетесь
• выспаться и прийти на участок не позже 7:15.

Более детально о работе наблюдателя смотрите:

• Работа официальных наблюдателей... Практическое пособие
• Закон Украины "О выборах Президента Украины" в можно скачать с сервера Верховной Рады (неудобное представление) или в одном файле формата Word с kandydat.com.ua.

В последнем выпуске рассылки я высказывал свой прогноз относительно результатов голосования на первом туре выборов президента. Напомню числа которые я указывал тогда:

Теперь вы можете сравнить их с результатами (не окончательными), которые дали выборы. Остановимся подробнее на этом вопросе в следующем выпуске.

Я же хочу заметить, что при расчете этих данных делалось одно довольно существенное предположение, а именно допускалось, что явка избирателей будет составлять 80%. На самом деле, хотя я предполагал, что явка могла оказаться даже высшей, она, наоборот, оказалась ниже и составила приблизительно 75%. Это означает, что эти данные должны быть соответственно подправлены с учетом фактической явки. В таком случае, они будут составлять:

Таким образом, моя ошибка становится вполне очевидной - я сильно преувеличил влиятельность и значение Симоненко. Проявляется это хотя бы в том, что, в таком случае, очень мало остается на других кандидатов. Итак, aposteriori (с учетом опыта), следует, наверное, просто поделить прогноз по Симоненко на 2. В таком случае остальные цифры "в рамках": немного "перебор" за Ющенко и Януковича, и совсем немного "недобор" за Мороза.

Причина здесь, на мой взгляд, в том, что я очень плохо "чувствую" электорат этого кандидата. Симоненко проиграл, проиграл с треском, проиграл настолько позорно, что возникают сомнения в участии КПУ в будущем парламенте. Что и сказать, ну и електоратец у Симоненко: 2/3 - "предатели" (на минувших парламентских выборах КПУ набрала 19,98%)! А те, кто остался, это и есть "золото партии".

Припоминается детский стишок:

Мистер Бил и мистер Дилли
Раздразнили крокодила
Бил удрал, а где же Дилли?
Он остался в крокодиле!

Что же, коммунисты попали в пасть тому же самому крокодилу, которого они сами и взрастили. Ведь более всего голосов набрал Янукович именно в бывших "красных" регионах.

Сразу после того, как я отправил прошлый выпуск рассылки, ко мне пришло разгневанное письмо от сторонника Мороза. Тот человек обвинял меня в том, что, давши такой маленький процент Морозу, я стараюсь каким-то образом повлиять на его потенциальных избирателей. Что же, думаю, комментарии излишни - сами результаты выборов подтверждают мой прогноз удовлетворительно.

Итак, на прошлых парламентских выборах Мороз имел 6,87% (около 7%) голосов. На этих около 6%. То есть, его электорат лучше чем электорат Симоненко "на две головы": стабильнее, преданнее. Что же, если Симоненко из этих выборов вышел даже не "на щите", а "под щитом" (ли, если хотите, не "на коне", а "под коном"), то Мороз возвратился "со щитом". Все это будет определять направление будущей риторики этих политиков.

Вопрос на белорусском референдуме.
Не против ли вы того, чтобы Лукашенко был снова президентом?
[ ] да, не против.
[ ] нет, не против.

Сообщение избиркома Белоруссии:
— На состоявшемся вчера референдуме только 87% избирателей правильно ответили на вопрос "Может ли Лукашенко выдвинуться на третий срок?"

Пожалуйста, отправляйте ваши письма по адресу les2@ua.fm.

Ваши письма публикуются только при наличии разрешения на такую публикацию. Если такое разрешение отсутствует, то автор, при желании опубликовать ваше письмо, будет пытаться получить такое разрешение.

Ваши персональные данные, указанные в письме, публикуются только при наличии вашего разрешения на такую публикацию. Однако автор оставляет за собой право цитировать, а также, при потребности, пересказывать содержание ваших писем.

Пока у меня все и я прощаюсь с вами, уважаемые подписчики, до следующего выпуска рассылки. Всего доброго!

Автор рассылки: Олександр Лыхо