"Определением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2004, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансервис" к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа и обязании его возместить НДС путем зачета возвращено заявителю, поскольку налогоплательщик не устранил обстоятельства (неоплата государственной пошлины по второму требованию), послужившего основанием для оставления без движения определением от 09.02.2004.

Законность и обоснованность определения суда от 16.03.2004 и постановления от 01.06.2004 проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит судебные акты отменить, дело направить на рассмотрение по существу, поскольку заявленное требование является одним - признание решения незаконным, с обязанием Инспекции возместить НДС является способом устранения его нарушенного права на возмещение НДС. Требование о признании незаконным решения налогового органа в соответствии с п. 2 Закона РФ "О государственной пошлине" оплачено им в надлежащем размере.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 73 от 24.07.2003.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы незаконным и обязании возместить НДС путем зачета по налоговой декларации за август 2003 года, оплатив заявление государственной пошлиной в сумме 1000 руб. (платежное поручение N 2 от 14.01.2004).

Определением от 09.02.2004 суд оставил заявление без движения на срок до 11.03.2004, а определением от 16.03.2004 заявление возращено налогоплательщику.

При этом суды исходили из того, что заявление подано с нарушением п. 2 ст. 126 АПК РФ, размер уплаченной госпошлины соответствует иску неимущественного характера. Второе требование и обязание Инспекции возместить НДС государственной пошлиной не оплачено. Определение суда от 09.02.2004 не исполнено.

С данным выводом судов согласиться нельзя, поскольку заявленное требование Общества следует рассматривать как единое требование - о признании незаконным решения налогового органа от 19.12.03 N 17-13/311э.

Заявление об обязании возместить НДС путем зачета не является самостоятельным требованием, а в силу п. 4 ст. 201 АПК РФ является лишь указанием способа, которым могут быть устранены допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя в случае признания решения незаконным.

Если бы выводы суда соответствовали норме Арбитражного процессуального кодекса РФ в части неоплаты требования об обязании возместить НДС, то и в этом случае судебные акты подлежали бы отмене, поскольку требование Общества о признании решения незаконным оплачено государственной пошлиной в надлежащем размере и подлежит рассмотрению судом.

"При проведении в ходе камеральной проверки уточненных деклараций налогоплательщика за 6 и 9 месяцев 2002 года налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом базы, облагаемой налогом на прибыль, исчисленной на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, - "базы переходного периода".

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным осуществленного налоговым органом доначисления налога на прибыль с базы переходного периода, суд первой инстанции исходил из недоказанности вывода налоговой инспекции о занижении Обществом этой базы.

Этот вывод суда соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция также считает, что избранный налоговым органом способ осуществления налогового контроля - камеральная проверка - не может обеспечить достоверность и обоснованность выводов о правильности определения налогоплательщиком базы переходного периода, облагаемой налогом на прибыль в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. То есть налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязана уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (подпункт 4 пункта 1).

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

То есть камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а потому эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку. Именно по этой причине по результатам камеральной проверки не предусмотрено составление акта.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены тем самым одной формы контроля другой - не имеется.

Истребование всех первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел означает превращение камеральных проверок по сути в выездные.

Такая подмена приводит не только к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, но и с необеспечением полноты, а следовательно, достоверности выводов налогового органа по такой проверке.

Предоставленное налоговому органу в части четвертой статьи 88, а также в статье 93 НК РФ право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, с учетом анализа вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что это право ограничено сущностью камеральной проверки, в связи с чем налоговым органом могут быть истребованы документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено необеспечение налоговым органом обоснованности выводов о занижении Обществом базы переходного периода, подлежащей формированию в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, полноты и достоверности результатов проверки.

Ссылки налогового органа при таких обстоятельствах на нарушение судом норм материального права отклоняются кассационной инстанцией.