fer***@m*****.ru

2программист 18 часов назад

Само наличие этого вопроса говорит о том, что человек не произошел таинственным образом в результате дарвиновской эволюции, а был создан. Причем, задача создания человека оказалась сложной, она поддалась создателям (создателю?) не с первой попытки, о чем говорят останки бета-версий – неандерталец, питекантроп, синантроп и т.д. На мой взгляд, вовсе не очевидно, что мы – релиз. Так, как мы себя ведем… На эту тему есть хороший анекдот, не зачтите за богохульство.

Взирает Господь на нашу Землю, а там – люди подличают, убивают, воюют, планету загаживают. И говорит Он ангелу:

– Стыдно то как! Пусть считают, что произошли от обезьяны!

Модератор группы 17 часов назад

Почти что так. Но...? 

Для Бога нет невозможного, поэтому говорить о трудностях неразумно. 

Бог делает всё в своё время. А значит, что-то не так было во времена неандертальцев в окружающей  природе для жизни человека. Или не подходил климат, или были враги будущего человечества - гадай не гадай, всё одно: мы пока не знаем.

Всем, всем, всем!

Христос воскрес! Сегодня все выражают свои чувства этим емким приветствием

2программист написал в группу Клуб любителей космоса 5 дней назад
Комментировать  55 просмотров vote 1
2программист 29.04.2021

Еще один физический гений, не знающий физики.

Модератор группы 7 дней назад

Ну что поделаешь...

Без них никак, скучно.cry

2программист 25.04.2021

Красиво.

О статье Рональда Хэтча «Релятивизм и GPS»

Когда-то я публиковал статью, в которой говорил, что теория относительности (ТО) является рабочей теорией не только в современной науке, но уже и в технике
2программист написал в группу Клуб любителей космоса 25.04.2021
Комментировать  148 просмотров vote 0
2программист 21.04.2021

Вероятность спонтанного, случайного происхождения жизни на Земле настолько ничтожна, что ее следует считать невероятностью. Но еше ниже вероятность спонтанного сохранения и развития жизни.

Модератор группы 21.04.2021

Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1:10 в степени 113. (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого 1:^50, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. 

Для справки: число 1:^113 превышает число всех атомов во Вселенной.

Для обеспечения жизненных процессов клетке требуется не несколько, а 2 000 белков. (Как структура, так и ферменты, которые ускоряют хим. реакции в самой клетке). Без них клетка не только погибла бы, но даже не смогла бы образоваться. Вероятность  случайного возникновения всех ферментов - 1:^40 000!

"Вероятность настолько вопиюще мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся Вселенная состояла бы из органического бульона". (Хойл).

Мы ещё не  учли здесь  мембрану клетки с её белковыми, сахарными и жировыми молекулами...  

Привилегированный участник 04.04.2021

Я пыталась по ссылке найти текст этой статьи, однако не сумела это сделать. Но мне известно следующее:

Ведущий разработчик GPS Рональд Хэтч, который создавал эту систему с момента ее зарождения, первое, что вынужден был сделать — это ввести неподвижный эфир с абсолютной системой отсчета. Он сначала  отказался от частной теории относительности, затем ему пришлось отказаться и от общей теорией относительности. Хэтч отрицал теорию относительности Эйнштейна в пользу эфирной теории Лоренца. Источник информации (http://sceptic-ratio.narod.ru/phys/kp34.htm).

 

2программист 05.04.2021

Помогу вам. Работа Рональда Хэтча «Relativity and GPS» (PDF на английском) можно найти здесь: <http://ivanik3.narod.ru/GPS/Hatch/relGPS.pdf>. В ней он утверждает, что поправки в GPS можно найти из теории эфира. Ну что ж, движение планет тоже можно рассчитать по эпициклам, причем, весьма точно, но это не означает, что модель Коперника неверна. Это – во-первых. А во-вторых вот здесь: <http://www.newtonphysics.on.ca/faq/relativity_gps_10.html> эта статья проанализирована и указано на допущенные Хэтчем ошибки.

Поэтому, как ни крути, ТО все же успешно работает и в науке, и в технике, и "развенчание" ее пока не предвидится.

И где это вы увидели мои сомнения в квантовой механике? Да, там есть чудеса по сравнению с нашим средним миром! И обусловлены они двумя обстоятельствами: все объекты микромира обладают волновыми свойствами (волны де Бройля) и имеет место принцип непределённости, позволяющий, в нарушении законов сохранения, генерировать виртуальные частицы. Именно из мира виртуальных частиц и возникают все эти частицы на ускорителях вплоть до бозона Хиггса.

Но чудеса микромира не дают нам никаких оснований думать, что чудеса будут и в мегамире! В космическом пространстве нет ничего, принципиально выходящего за пределы земной физики. Есть только экстремальные физические условия - низние или высокие плотности, сильные магнитные поля, огромные размеры.

Если какое-то явление не наполнено физическим механизмом его осуществления, то оно, это явление, лежит за пределами физики, т.е. становится метафизическим. Именно таким и будет расширение пространства. Я же пытаюсь проделать работу за стронников ОТО и сторонников Большого Взрыва, ибо сами они бояться (не способны?) этого сделать. Первые же шаги в понимании механизма расширения приводят к выводу об абсурдности самой идеи расширения пространства. 

Математическое пространство может расширяться, плавно обтекая космические объекты. И расстояния между этими объектами останутся без измения и  не появятся лучевые скорости у них.

Мы наблюдаем красное смещение у внегалактических объектов, которое возрастает с увеличением расстояния до них. И всё!  Человеки, связавшие это красное смещение с расширением пространства, с началом мира, с инфляционной фазой, с небарионной тёмной материей, с ускоренным расширением, с тёмной энергией - все большие шутники, проводящие психологический эксперимент: в какой же ещё идиотизм уверуют миллионы землян! Это уж скорее вирус мифотворчества создал пандемию у этих миллионов, в я просто являюсь носителем микроба сомнения Декарта.

Наверное обществу нужен этот вирус единомыслия? "Верую в единого", "Нет Бога кроме Аллаха", "Учение Маркса всесильно", ""Рынок всё отрегулирует". Жаль, что этот вирус  захватил и часть физики.

2программист 05.04.2021

Вовсе не говорил я о ваших сомнениях в квантовой механике, с чего вы взяли? Это было бы уж слишком! Я говорил лишь о том, что КМ – наука позитивистская, она не говорит «вот это происходит, и происходит потому-то и потому-то, и вот так-то», она говорит «Происходит вот это. И все!». И говорил я это потому, что вы предлагали мне детально описать процесс рождения «элементов пространства». Причем очевидно, что несмотря на то, что речь идет о «мегамире», таковое «рождение» должно описываться физикой микромира, то есть, квантовой механикой. Говоря о «чудесах» КМ, я имел в виду, естественно, такие вот процессы, аналогов которым в обычном мире нет, и пример с обменом фотонами – оттуда. То есть, все знают, что обмен есть, но никто в деталях не может это представить и объяснить. То же самое и с расширением пространства.

Таким образом, ваши слова «Если какое-то явление не наполнено физическим механизмом его осуществления, то оно, это явление, лежит за пределами физики, т.е. становится метафизическим» будучи направлены, понятное дело, в пику расширения пространства, должны относиться и к большому числу квантово-механических явлений. А поскольку КМ вы все таки считаете физикой, а не метафизикой, то выходит вы противоречите сами себе.

«Первые же шаги в понимании механизма расширения приводят к выводу об абсурдности самой идеи расширения пространства. Математическое пространство может расширяться, плавно обтекая космические объекты». Абсурдность здесь вы создаете сами словами «плавно обтекая космические объекты». Я понимаю, что у вас в голове сложилось именно так, и переложить это очень трудно, может, невозможно. Вы представляете, что пространство состоит из кусочков чего-то, и как жидкий гелий II обтекает объекты. Но обтекание возможно и было бы, если бы объем увеличивался с одной стороны галактики, да и то неверно. Объем увеличивается со всех сторон, отсюда и кажущееся разбегание, и увеличение линейных размеров, и лучевые скорости, и космологическое красное смещение, и прочие явления. А насчет вируса – то скорее всего он у вас, и назвал я его вирусом (синдромом) Станиславского – «Не верю!».

Плюрализм мнений в физике хорош, но до определенного предела. Когда ход событий показывает, что такая-то теория верна, поскольку однозначно подтверждается экспериментом, то плюрализм постепенно превращается в указанный синдром. Можно ли считаться с мнением, например, плоскоземельщиков? Я лишь недавно узнал, что таковые еще существуют. И тоже благодаря этому синдрому.

Не всякая сила порождает поле, и не всякое отсутствие силы его уничтожает. Вы правильно начали  перечислять полевые частицы.

Взаимодействий в природе четыре и с каждым из них связаны полевые частицы: фотоны, векторные бозоны, глюоны. И с какого же бодуна тяготение должно стоять особняком, только из-за того что некому господину пришла в голову оригинальная идея! Посмотрите современную физическую литературу. В ней без какого-либо пафоса пишут о квантах гравитационного поля. Просто в современной науки сложилась идиотическая ситуация, при которой критиковать ОТО - означает бросать вызов могущественной ОТОшной мафии.

Пусть будет по Вашему - в каждой точке простраства происходит увеличение объёма. Как это происходит Вы не хотите понимать. Например, происходит спонтанное рождение новых элементов пространства или каждый элемент увеличивается в объёме. Пространство как бы начинает разбухать и его элементы толкают друг друга. Но как эта толкотня приводит в движение галактики? Это же какие сечение взаимодействия должно быть у этих элементов пространства с обычным веществом космических объектов! Оъяснить это не возможно! Так что мои галстуки могут спать спокойно!.

2программист 04.04.2021

А почему, собственно, гравитация ДОЛЖНА иметь обменную природу? Да нипочему! Пишут, конечно, о квантах гравитационного поля. Уже и гравитонами обозвали, и даже спин вычислили. Только вот не находят их. И теорию построить не могут. И сдается мне, что не могут именно из-за того, что пытаются пойти по стандартному бозонному пути. А она, гравитация, оказывается совсем не такой. И пространство искривляет, несмотря на ваши протесты, в отличие от других взаимодействий. Совпадения? Может быть, может быть.

Вы упорно пытаетесь проквантовать пространство. Может быть, конечно, что его квантами являются планковские кубики. Только кванты эти совсем не такие, как кванты материи. «Элементы толкают друг друга». Никак это «толкотня» не может двигать галактики, никакого взаимодействия и его сечения концепция расширения пространства не выдвигает. Не нужно наделять пространство свойствами материи. По крайней мере, такое взаимодействие не обнаружено. Пространство и материя обладают разными свойствами. Был, конечно, такой физик, Козырев, который взвешивал время. Но оказалось, что ерунда все это.

А насчет того, что это невозможно себе представить, так это вся физика такая. Квантовая механика в этом смысле вообще чудесатая. Но она работает! Возьмите те же обменные взаимодействия, да начните разбирать по буквам. Ой, сколько вопросов типа «как» возникнет! При копании вглубь любого физического явления на определенном уровне возникает непонимание. Да, я понимаю, что расширяющееся пространство есть увеличение объема в каждой точке. Да, деталей не знаю, да и никто не знает. Так же, как и деталей, скажем, самого обычного электростатического взаимодействия. Как там происходит «толкотня» обменных фотонов, «с какого бодуна» эти фотоны вдруг появляются, и как они заставляют притягиваться и отталкиваться заряды, а незаряженные тела – нет, почему они не такие, как обычные. Предела такому разбирательству нет. Ну и что? Следует объявить мафией всех, кто занимается стандартной моделью? И квантовой механикой вообще?

А что касается расширения пространства и его искривления, то они обнаружены и доказаны, несмотря на то, что вы не хотите это признавать. Что ж, не хотите – как хотите.

И где это вы увидели мои сомнения в квантовой механике? Да, там есть чудеса по сравнению с нашим средним миром! И обусловлены они двумя обстоятельствами: все объекты микромира обладают волновыми свойствами (волны де Бройля) и имеет место принцип непределённости, позволяющий, в нарушении законов сохранения, генерировать виртуальные частицы. Именно из мира виртуальных частиц и возникают все эти частицы на ускорителях вплоть до бозона Хиггса.

Но чудеса микромира не дают нам никаких оснований думать, что чудеса будут и в мегамире! В космическом пространстве нет ничего, принципиально выходящего за пределы земной физики. Есть только экстремальные физические условия - низние или высокие плотности, сильные магнитные поля, огромные размеры.

Если какое-то явление не наполнено физическим механизмом его осуществления, то оно, это явление, лежит за пределами физики, т.е. становится метафизическим. Именно таким и будет расширение пространства. Я же пытаюсь проделать работу за стронников ОТО и сторонников Большого Взрыва, ибо сами они бояться (не способны?) этого сделать. Первые же шаги в понимании механизма расширения приводят к выводу об абсурдности самой идеи расширения пространства. 

Математическое пространство может расширяться, плавно обтекая космические объекты. И расстояния между этими объектами останутся без измения и  не появятся лучевые скорости у них.

Мы наблюдаем красное смещение у внегалактических объектов, которое возрастает с увеличением расстояния до них. И всё!  Человеки, связавшие это красное смещение с расширением пространства, с началом мира, с инфляционной фазой, с небарионной тёмной материей, с ускоренным расширением, с тёмной энергией - все большие шутники, проводящие психологический эксперимент: в какой же ещё идиотизм уверуют миллионы землян! Это уж скорее вирус мифотворчества создал пандемию у этих миллионов, в я просто являюсь носителем микроба сомнения Декарта.

Наверное обществу нужен этот вирус единомыслия? "Верую в единого", "Нет Бога кроме Аллаха", "Учение Маркса всесильно", ""Рынок всё отрегулирует". Жаль, что этот вирус  захватил и часть физики.

Привилегированный участник 03.04.2021

Да, конечно, если размерность пространства больше трёх, что наблюдениями не подтверждается. А уж если оно ещё и криволинейное (что тоже наблюдениями не подтверждается), то возможно всё, как сказках Шехерезады.

2программист 03.04.2021

Размерность пространства не больше трех, а равна трем. Что подтверждается. Добавляем в аппарат теории временную координату, получаем размерность пространства-времени, равную четырем. Что тоже пожтверждается для каждой составляющей в отдельности. Криволинейность пространства-времени подтверждена экспериментально неоднократно, но синдром Станиславского "не верю" вам все равно не позволит признать эти факты.

Н-е-е-е-т! Простанство не искривляется и нет экспериментальных подтверждений этому. Фотон имеет энергию, а, значит, и массу и отклоняется в гравитационном поле Солнца. Искривляться может только абстрактное пространство и только в головах исследователей.

Привилегированный участник 03.04.2021

Да, я  не хочу отвечать на Ваши вопросы. Не вижу смысла. А Вы, пожалуйста, ответьте на мой вопрос:

Линейку распилили поперёк на две части, и сложили куски вместе, как было до распила. Появится ли между кусками зазор при движении линейки с релятивистской скоростью за счёт того, что каждый кусок сократиться, или зазор не появится, потому что линейка сократится как единое целое (она ведь не знает, что распилена)?

Скорость направлена вдоль линейки

 

 

2программист 03.04.2021

Элементарно, Уотсон.

Вы должны понимать, что объекты не испытывают реального, физического сокращения, как думал когда-то Лоренц. Кажущееся сокращение объекта вызвано поворотом объекта в 4-мерном пространстве при движении, а наблюдателю видна его проекция, изменившая размер при повороте. От поворота половинки линейки не разойдутся. Поэтому он будет виден в том виде, в каком есть, только укороченным.

Ответ: зазор не появится ни в коем случае. Внутренняя противоречивость теории не проявится.

Привилегированный участник 03.04.2021

Да, конечно, если размерность пространства больше трёх, что наблюдениями не подтверждается. А уж если оно ещё и криволинейное (что тоже наблюдениями не подтверждается), то возможно всё, как сказках Шехерезады.

Привилегированный участник 03.04.2021

Любые теории, которые на поставленный вопрос одновременно дают ответ "да" и "нет", внутренне противоречивы. Вот этот вопрос и есть парадокс, ставящий крест на теории. Вам задать такой вопрос?


 А Рыкова не касайтесь, он для Вас в принципе недоступен.

2программист 03.04.2021

Вы опять уходите от ответа. Я у вас спросил, какие именно парадоксы говорят о "внутренней противоречивости" ОТО? 

А насчет теории Рыкова - вы сильно (очень сильно) преувеличиваете ее сложность. И закрываете глаза на ее нелепости. Поэтому и не хотите отвечать на мои вопросы.

Привилегированный участник 03.04.2021

Да, я  не хочу отвечать на Ваши вопросы. Не вижу смысла. А Вы, пожалуйста, ответьте на мой вопрос:

Линейку распилили поперёк на две части, и сложили куски вместе, как было до распила. Появится ли между кусками зазор при движении линейки с релятивистской скоростью за счёт того, что каждый кусок сократиться, или зазор не появится, потому что линейка сократится как единое целое (она ведь не знает, что распилена)?

Скорость направлена вдоль линейки

 

 

"Дубинушка" - гимн физфака МГУ, а это - моя альма матер. Официальный текст посмотрите в Инете.

 Но, когда текст уходит в народ, хотя бы и физический, он обретает новые варианты и становится народным. Это хорошо!

В падающем лифте гравитационное поле не исчезает (остются и его кванты и, если угодно, остаётся и кривизна). Просто появляется ещё одна сила, которая в точности ууравновешивает силу тяготения. Суммарная сила становится равной нулю, но  это вовсе не следует интерпретировть как исчезновение поля тяготения. 

О расширении пространства. Пусть будет по Вашему - нематериальное пространство расширяется, но если Вы мне объясните, как это пространство увлекает за собой галактики и скопления галактик, я съем все свои галстуки.

 

2программист 03.04.2021

Я уже говорил вам, и скажу еще раз. Механика есть наука о движении, вызванного какими-то силами. Механика, каковой является и ОТО, не рассматривает кванты, гравитоны, и прочие лептоны. В механике как раз и важна равнодействующая сила, любое движение вызывается именно равнодействующей, и если она равна нулю, то напряженность поля равна нулю, что следует интерпретировать именно как отсутствие гравитации. Это относится и к классической, и к релятивистской физике.

О расширении пространства. Дело в том, что расширение пространства есть увеличение его объема в каждой его точке, поэтому центра расширения не существует. В результате такового увеличивается объем пространства между галактиками (кластерами, суперкластерами), а значит и линейные расстояния, без какого-то увлечения объектов. Вышлите по мэйлу видео процесса поедания галстуков, только не говорите, что у вас вообще их нет.

Не всякая сила порождает поле, и не всякое отсутствие силы его уничтожает. Вы правильно начали  перечислять полевые частицы.

Взаимодействий в природе четыре и с каждым из них связаны полевые частицы: фотоны, векторные бозоны, глюоны. И с какого же бодуна тяготение должно стоять особняком, только из-за того что некому господину пришла в голову оригинальная идея! Посмотрите современную физическую литературу. В ней без какого-либо пафоса пишут о квантах гравитационного поля. Просто в современной науки сложилась идиотическая ситуация, при которой критиковать ОТО - означает бросать вызов могущественной ОТОшной мафии.

Пусть будет по Вашему - в каждой точке простраства происходит увеличение объёма. Как это происходит Вы не хотите понимать. Например, происходит спонтанное рождение новых элементов пространства или каждый элемент увеличивается в объёме. Пространство как бы начинает разбухать и его элементы толкают друг друга. Но как эта толкотня приводит в движение галактики? Это же какие сечение взаимодействия должно быть у этих элементов пространства с обычным веществом космических объектов! Оъяснить это не возможно! Так что мои галстуки могут спать спокойно!.

Привилегированный участник 03.04.2021

Угу, постулаты ОТО неоспоримы. Вот только что делать с бесчисленными парадоксами, которые говорят о внутренней противоречивости теории?

2программист 03.04.2021

Пврдон, но какие именно парадоксы говорят о "внутренней противоречивости теории"? Постараюсь ответить.

А вы мне ответите на вопрос о внутренней противоречивости теории Рыкова, или опять сделаете вид, что его не было?

 

Привилегированный участник 03.04.2021

комментарий удалён

Привилегированный участник 03.04.2021

Любые теории, которые на поставленный вопрос одновременно дают ответ "да" и "нет", внутренне противоречивы. Вот этот вопрос и есть парадокс, ставящий крест на теории. Вам задать такой вопрос?


 А Рыкова не касайтесь, он для Вас в принципе недоступен.

Когда к Соломону пришли двое спорящих , то выслушав обоих он сказал примерно следующее: "и ты прав, и ты прав". Прочитав эту стаью, хочется перефразировать выражение на "и ты не прав, и ты не прав". Очонь коротко о том, почему.

Существует мнение, что математика сама по себе мало чего стоит. Она рождена Природой и предназначена для ее совершенствования. В этом смысле весь аппарат математики должен отражать соответствующие реальности, развитием и формой существования которых предопределен выбор математических объектов. это физическая математика. Ее понятия, свойства и закономерности имеют физическую природу.

Другое дело, когда математика создает формулы, не отражающие физической сущности. Это математическая физика. Формулы применимы на практике, но в достаточно узких границах. Яркий пример математической физики – общая теория относительности и квантовая механика. Оторванность этих теорий от физической сущности не позволяют объединить эти теории, поскольку они противоречат друг другу.

ОТО построена на математических понятиях пространства и времени, которые в математике прекрасно искривляются, хотя физически эти два понятия отображают энергетическую среду, единичные элементы которой существуют в пустоте и находятся в вечном движении.Поля космических элементов естественно искривляют энергетическую среду. То же самое в квантовой механике, в которой придуман виртуальный квант, сбивающий с толку здравомыслящих людей. Квант есть не что иное, как один элемент энергетической волны, имеющий физические свойства аналогичные математическим формулам. Если одна теория не может осуществить переход к другой, то это верный признак, что с теорией что-то не то.

Если бы в основах этих теорий лежала физическая сущность, то было бы очевидным относительное движение элементарных частиц по искривленным траекториям в полях космических тел, являющихся абсолютной системой отсчета. Совокупность этих частиц, двигаясь, с одной стороны, к полюсам, а, с другой стороны, к экватору, образуют соответственно два типа спиральных волн: продольных и поперечных. По мере удаления от космического тела волны уменьшают свои параметры и разрываются на отдельные элементы, наподобие струи воды, разрывающейся на капли. Это и есть кванты. Этот процесс возможно описать математически весь целиком, объединяя теорию относительности с квантовой механикой.

Поэтому не надо огульно охаивать и то, и другое. Надо, как говорил Задорнов, включить соображалку, и попробовать каждой теории придать физический смысл. Тогда все встанет на свои места.

2программист 03.04.2021

«…математика создает формулы, не отражающие физической сущности. Это математическая физика». Вы просто не знаете, что такое математическая физика. Матфизика – это математический инструментарий для решения физических задач. Например, обыкновенные дифференциальные уравнения, дифф. уравнения в частных производных, теория функций комплексного переменного (ТФКП), тензорный анализ. Причем, для решения каждой конкретной физической задачи используется свой набор инструментов. Для решения уравнений движения исполбзуются такие методы матфизики, как диффуры в частных производных, для описания электромагнитных полей широко используется ТФКП, и так далее. Поэтому ваше утверждение «Яркий пример математической физики – общая теория относительности и квантовая механика» – бессмысленно. Кстати, вы ругаете эти теории, а в то же время пользуетесь их результатами. Например, лазер, широко используемый не только в технике, но и в быту, чистейшей воды квантово-механический прибор.

Ваши же теоретические построения – извините, чистейший вымысел. Для того, чтобы предлагать какие-то физические концепции, мало «включить соображалку», нужно еще и выучить физику.

Привилегированный участник 02.04.2021

ОТО – не научная теория хотя бы  потому, что она получена не научными методами. Научный метод предполагает, что  умозаключения и выводы делаются на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.

Вы можете назвать, какие эмпирические данные, наблюдения и эксперименты положены в основу ОТО?

2программист 03.04.2021

ОТО – истинно научная теория, хотя бы потому, что она построена на достижениях физической науки, таких как, например, уравнения Гамильтона, принцип наименьшего действия, да и на ньютоновской физике вообще. При этом она не имеет в своей основе выдуманных голословных идей, например, как в лоббируемой вами рыковской теории никем не наблюдавшаяся электрон-позитронная решетка, да еще и помещенная в магнитный континуум. Постулаты ОТО неоспоримы, особенно после того, как принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс экспериментально доказан с огромной точностью. ОТО – истинно научная теория, потому что наряду с логически стройной и строгой теорией она накопила широчайшую экспериментальную поддержку.

Привилегированный участник 03.04.2021

Угу, постулаты ОТО неоспоримы. Вот только что делать с бесчисленными парадоксами, которые говорят о внутренней противоречивости теории?

Во-первых, о "Дубинушке": в каноническом варианте "..., а филолог и химик - дубина", в то время как в исходном тексте 1946 года: "..., а филолог и медик - дубина".  Не очень ясно, причём здесь филологи, а химики - традиционные соперники: и факультеты напротив, и корпуса общежития.

Теперь об ОТО: я набил уже мозоль на пальце, объясняя, что ОТО вовсе не физическая теория, а метафизические (т.е. лежащие за пределами физики) фантазии. Написаны кубометры тензорных выкладок, но в них никогда не появятся доказательст выполнения законов сохранения. В ОТО само явление тяготения объясняется кривизной пространства. Кривизна эта меняется с расстоянием до тяготеющих масс, и изменятся со временем из-за перемещения этих масс. Т.е. пространство в ОТО является пространством с неоднорожной и нестационарной кривизной. В таком пространстве  не могут выполняться механические законы сохранения в принципе. Они выполняются только локально, когда мы небольшой объём пространства аппроксимируем плоским миром. Это написано в большинстве учебников по ОТО.  Это - родимое пятно общей теории относительности и его вывести нельзя.

Теперь о кривизне: для того чтобы описать кривизну линии, мы в небольшой локальный участок кривой вписываем двумерный круг, радиус которого  и является мерой кривизны линии в данном месте; для описания кривизны поверхности, мы вписываем в локальную область трёхерный шар, радиус которого является мерой кривизны поверхности; для того чтобы описать кривизну трёхмерного пространства, мы обязаны взять четырёхмерный шар и попытаться вписать его в локальную область нашего пространства; попробуйте это проделать! Таким образом, для того чтобы количественно описать кривизну пространства, мы должны выйти в пространство следующей размерности, а такого пространства у нас в реальном физическом мире нет

О самом искривлении пространства: это абстрактное математическое пространство легко трансформировать (искривлять, сжимать, расширять, сворачивать в бублик или фигу) в головах исследователей. А вот для того чтобы проделать это с физическим пространство, оно, это пространство, обязано иметь физическую структуру (оно должно из чего-то состоять); это что-то, с неизбежностью, стало бы содержать энергию, а, значит, и массу, и оказывать влияние на движение небесных тел, скорее всего, замедляя их движение; но небесная механика не даёт нам оснований подозревать в существовании какого-то дополнительного фактора.

То, что тензор энергии-импульса в ОТО называется псевдотензором, не несёт никакоё отрицательной коннотации. Дело в том, что значения псеводотензоров зависят от выбора системы координат, и именно поэтому выбором системы координат можно и создавать, и уничтожать гравитационное поле. Это было известно и понятно ещё в самом начале построения ОТО, но последователи ОТО предпочитают игнорировать (закрывать глаза, заметать под ковёр, вешать лапшу на уши) это обстоятельство. Бог им судья! Жаль только будущих исследователь, которым придётся разгребать эти ОТОшные эвересты дерьма!

2программист 03.04.2021

Что касается «Дубинушки», то кто дубина – каждый факультет говорил по-своему. У нас это были «и юрист, и филолог» – те факультеты, с кем приходилось делить стены родного физфака. А каноническим вариантом видимо является тот, который я привел в статье. Хотя это – дискуссия о первичности курицы и или яйца.

Насчет доказательств. Что-то вы путаете. Во-первых, эти доказательства кроме того, что они существуют и вполне корректны, они основаны на тех же общефизических принципах, что и аналогичные доказательства классической физики. Например, у Эйнштейна – на основе свойств функции Гамильтона, у Ландау – функция Лагранжа и принципа наименьшего действия. А путаете вы вот что. В нестационарных системах вообще ничего не сохраняется ни в какой физике. Если вы вспомните, то условием того, что величина A является интегралом движения, является равенство нулю ее полной производной по времени: dA/dt = 0. В нестационарной системе в эту производную входит слагаемым частная производная ∂A/∂t, которая по определению нулю не равна и от системы отсчета не зависит. Поэтому таковые доказательства и в классике, и в ОТО, приводятся исключительно для стационарных систем. И никаких родимых пятен.

Что касается возможного обращения в нуль для каких-то систем отсчета компонентов псевдотензора энергии-импульса. А почему вас не напрягает обращение в нуль скаляра энергии и компонент вектора импульса для некоторых систем отсчета в классической физике? В ней энергия E=mv^2 / 2  и импульс p=mv явно содержат скорость v. Поэтому легко можно подобрать систему отсчета, в которой |v|=0. Я привел в статье на эту тему пример с пулей. Почему-то вы упорно игнорируете тот факт, что энергия и импульс сохраняются только в рамках одной системы отсчета, и существенно зависят от нее. Мы с вами когда-то дискутировали на эту тему. И в классической физике выбором системы отсчета можно создавать и уничтожать гравитационное поле, например, в системе отсчета, связанной со свободно падающим телом, напряженность гравитационного поля, которой является ускорение свободного падения в этой системе, равна нулю. И никто при этом не низвергает ньютоновскую физику.

Что касается искривления пространства, то тут я – пас. Убедить вас в том, что для этого оно вовсе не обязано иметь физическую структуру, а значит и материальность, что противоречит самой его сути, все равно, что убедить эфирщика в том, что свет может распространяться в вакууме без всякой среды. Тут – вирус Станиславского «не верю», а он неизлечим.

 

комментарий удалён

комментарий удалён

"Дубинушка" - гимн физфака МГУ, а это - моя альма матер. Официальный текст посмотрите в Инете.

 Но, когда текст уходит в народ, хотя бы и физический, он обретает новые варианты и становится народным. Это хорошо!

В падающем лифте гравитационное поле не исчезает (остются и его кванты и, если угодно, остаётся и кривизна). Просто появляется ещё одна сила, которая в точности ууравновешивает силу тяготения. Суммарная сила становится равной нулю, но  это вовсе не следует интерпретировть как исчезновение поля тяготения. 

О расширении пространства. Пусть будет по Вашему - нематериальное пространство расширяется, но если Вы мне объясните, как это пространство увлекает за собой галактики и скопления галактик, я съем все свои галстуки.

 

Привилегированный участник 27.03.2021

"Подозреваю, что чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше доплеровская составляющая, а чем выше напряженность гравиполя, тем больше гравитационная. Правильно?"

Правильно лишь наполовину:
чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше доплеровская составляющая — правильно,
чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше гравитационная составляющая — неправильно. Гравитация порождается только массой, но не скоростью движения

 

2программист 27.03.2021

Да как вы читаете? Я же сказал "чем выше напряженность гравиполя, тем больше гравитационная"! Что вы мне приписываете? Вот так всегда вы меня понимаете!

Привилегированный участник 26.03.2021

Олд, Вам понадобилось два дня, чтобы придумать ответ на мой комментарий. Вы даже радиовсплески не к месту упомянули.  А речь шла всего лишь  о физическом явлении красное смещение электромагнитного излучения. Где бы оно ни наблюдалось, красное смещение состоит из суммы доплеровскй и гравитационной компонент z=zd+zg.  Просто в одних случаях,  zd>>zg, в других zd<<zg, в третьих zd~zg.

У меня есть статья «Объяснение невероятного факта» (http://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/?author=21716652), в которой на рис.3 показаны изменения значений   zd  и  zg  с увеличением расстояния r до галактики. Там видно, что с ростом r  будет сперва zd>>zg, затем zd~zg, а затем zd~zg.

 

Мне же остаётся только повторить, что Вы так ничего и не поняли ни в сайте Антонова  red-shift.info,   ни в моих объяснениях к нему.

 

2программист 26.03.2021

Спасибо, конечно, вы мне разъяснили, что доплеровское и гравитационное КС могут друг от друга отличаться по величине. Подозреваю, что чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше доплеровская составляющая, а чем выше напряженность гравиполя, тем больше гравитационная. Правильно?

Вы считаете, что я два дня думал над ответом?

А что касается быстрых радиовсплесков, то я даже привел цитату из поста, и даже выделил ее болдом. А вы говорите «не к месту».

Привилегированный участник 27.03.2021

"Подозреваю, что чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше доплеровская составляющая, а чем выше напряженность гравиполя, тем больше гравитационная. Правильно?"

Правильно лишь наполовину:
чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше доплеровская составляющая — правильно,
чем выше скорость удаления объекта от наблюдателя, тем больше гравитационная составляющая — неправильно. Гравитация порождается только массой, но не скоростью движения

 

Привилегированный участник 24.03.2021

Олд, Вы не можете судить, есть ли общее между природой красного, предложенной Антоновым и красным смещением Игоря Никитина. Потому что Вы так ничего и не поняли ни в сайте Антонова  red-shift.info,   ни в моих объяснениях нему. У Антонова красное смещение состоит из суммы доплеровского и гравитационного смещений z=zd+zg .  Просто в тех случаях, для которых имелись наблюдения, можно было ограничиться доплеровской составляющей, так как zd>>zg.
Чтобы убедиться в этом, посмотрите раздел сайта (http://www.redshift.info/_private/a_22.htm) «Расчёт смещения излучения, содержащего доплеровскую и гравитационную компоненты».

Но и В.М. Антонов, и Игорь Никитин объясняют красное смещение не расширением Вселенной. В отличие от Вас!

 

2программист 26.03.2021

Могу я судить, Людмила Михайловна, могу. Просто, когда вы не понимаете моих возражений, вы обвиняете в непонимании меня, и каждый раз начинаете объяснять мне какую-нибудь элементарщину, что-то тривиальное, причем, очень назидательно.

А дело в том, что вы с В.М. Антоновым объясняете космологическое красное смещение. У Никитина же речь идет совершенно об ином явлении, о «происхождении быстрых радиовсплесков», ничего с космологией общего не имеющего: «это явление может фиксироваться при падении астероидов и других космических тел в планковское ядро темной звезды». А возникающая световая вспышка при этом из-за огромного гравитационного поля испытывает большое КС, и наблюдается на Земле, как всплеск в радиодиапазоне. И, судя по статье, в отличие от вас, Никитин на расширение пространства-времени не замахивается. Прав ли он, говоря об отсутствии шварцшильдовской сферы у таких объектов? Судя по экспериментальным данным, нет, не прав.

Курсивом выделил цитаты.

Привилегированный участник 26.03.2021

Олд, Вам понадобилось два дня, чтобы придумать ответ на мой комментарий. Вы даже радиовсплески не к месту упомянули.  А речь шла всего лишь  о физическом явлении красное смещение электромагнитного излучения. Где бы оно ни наблюдалось, красное смещение состоит из суммы доплеровскй и гравитационной компонент z=zd+zg.  Просто в одних случаях,  zd>>zg, в других zd<<zg, в третьих zd~zg.

У меня есть статья «Объяснение невероятного факта» (http://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/?author=21716652), в которой на рис.3 показаны изменения значений   zd  и  zg  с увеличением расстояния r до галактики. Там видно, что с ростом r  будет сперва zd>>zg, затем zd~zg, а затем zd~zg.

 

Мне же остаётся только повторить, что Вы так ничего и не поняли ни в сайте Антонова  red-shift.info,   ни в моих объяснениях к нему.

 

Привилегированный участник 22.03.2021

Объяснение природы "чёрных дыр", предложенное Игорем Никитиным, мне кажется вполне убедительным. Во-первых, потому, что подобное явление уже наблюдалось Радиоастроном. А во-вторых, моё объяснение природы красного смещения галактик, по сути, совпадает с объяснением Никитина.

2программист 22.03.2021

Совершенно ничего общего с вашей теорией здесь нет. В статье говорится не о красном смещении галактик, или даже квазаров, а лишь о природе радиовсплесков, в которые превратились световые волны из-за сильнейшего гравитационного красного смещения. А также предполагается, что объект «черный» из-за того же огромного гравитационного КС.

Увы.

Привилегированный участник 24.03.2021

Олд, Вы не можете судить, есть ли общее между природой красного, предложенной Антоновым и красным смещением Игоря Никитина. Потому что Вы так ничего и не поняли ни в сайте Антонова  red-shift.info,   ни в моих объяснениях нему. У Антонова красное смещение состоит из суммы доплеровского и гравитационного смещений z=zd+zg .  Просто в тех случаях, для которых имелись наблюдения, можно было ограничиться доплеровской составляющей, так как zd>>zg.
Чтобы убедиться в этом, посмотрите раздел сайта (http://www.redshift.info/_private/a_22.htm) «Расчёт смещения излучения, содержащего доплеровскую и гравитационную компоненты».

Но и В.М. Антонов, и Игорь Никитин объясняют красное смещение не расширением Вселенной. В отличие от Вас!

 

Привилегированный участник 09.03.2021

Уважаемый Владимир Казимирович!

Сегодня утром я таки заставила себя прочитать эту Вашу статью. Как я и предполагала, Вы критикуете не мою статью, а свои предположения о том, что написано в моей статье. Так было  всегда, когда Вы брались критиковать мной написанное.

 

Вот что пишете ВЫ:

«Частота гамма-квантов в джете может быть различной от 1019 до 1028 Гц. Правильно. «средненная частота» тогда примерно 1024 Гц. Однако, граждане, вы можете себе представить зеркало в интерферометре LIGO, колеблющееся с такой частотой? Массой в 40кг? И я не могу»

 

Но я нигде не писала, что гамма-кванты колеблют  зеркало интерферометра!
Я писала о результирующем воздействии  на детектор в целом вибрации всех электронов установки. Вибрацию электронов вызывает комптон-эффект, при воздействии пролетающих гамма-квантов на электроны установки.

 Читайте:

 

«При проектировании обсерватории LIGO предполагалось, что только гравитационное воздействие может вызвать механические колебания в детекторах. Но это не так. Известно, что пролетающий рядом с электроном гамма-квант вызывает в нём высокочастотные колебания. То есть энергия гамма-кванта частично или полностью рассеивается массой электрона.

 

Поскольку электроны обладают массой, это приведёт к вибрации детектора с некоторой усреднённой частотой, которая зависит, в том числе, и от конструкции детектора. Интенсивность вибрации детектора должна быть пропорциональна интенсивности потока гамма-квантов. На рис.2 показаны совмещённые графики всплеска, полученные 1-м и 2-м детекторами (слева) и характерная интенсивность гамма-всплеска длительностью до одной секунды (справа). Как видим, максимум амплитуды всплеска соответствует максимуму интенсивности потока квантов.

 

Теперь ответим на вопрос, почему только в двух случаях сообщается о зафиксированных гамма-всплесках. Каждый год регистрируется около 300 гамма-всплесков и по меньшей мере столько же более слабых всплесков остаётся незарегистрированными. Так что на каждый день приходится более одного гамма-всплеска. Некоторые из них будут недостаточно мощными, чтобы возбудить заметные колебания в детекторах. Некоторые возбудят колебания, но сообщение об этих всплесках не появится в печати, как в тех двух случаях, что упомянуты выше. Ведь пока никто целенаправленно не занимался одновременным отслеживанием гамма-всплесков и всплесков колебаний в детекторах».

 

Хоть бы один раз Вы правильно поняли то, что я написала!

 

 

2программист 12.03.2021

Хорошо, что вы все же ответили на мою статью. К сожалению, мои возражения вызывают у вас какую-то отрицательную реакцию. Меня это, откровенно говоря, несколько огорчает, потому что я не люблю как-то обижать людей, и чувствую себя несколько виноватым, если человек на меня за что-то обиделся. Ну, может речь не об обиде, а о каком-то другом, тоже отрицательном чувстве. Ну, да ладно.

Здесь же – какое-то недоразумение. Я совершенно правильно вас понял, что вы имеете в виду: от гамма-кванта возникают высокочастотные колебания электронов, а уже от них – колебания атомов вещества тест-масс и самих тест-масс. Это правильно? По крайней мере, вы пишете именно так, я вас даже процитировал.

Однако, в комментарии вы уже пишете не о ВЧ-колебаниях, а о комптон-эффекте, который вовсе не приводит к ВЧ-колебаниям электронов, а лишь увеличивает их энергию (при прямом комптон-эффекте). А это – совершенно разные вещи. Хотя для рассматриваемого случая и это совершенно неважно. Уговорили, пусть будет комптон-эффект. Не вдаваясь в природу явления, назовем его просто столкновением. Вы остановили свое внимание на этом малозначащем явлении, упустив при этом главное.

Все дело том, что в результате столкновения гамма-кванта с электроном последний получает дополнительный импульс, направленный куда? Да у разных электронов в разные стороны, случайно, в соответствии с некоторым распределением. При столкновении этого «подогретого» электрона с атомом решетки этот атом получает такой импульс и передает его соседнему атому, уже в другом, тоже случайном направлении, как бильярдный шар, в зависимости от прицельного расстояния. И так далее. В результате окажется, что передача импульса от квантов через электроны атомам приведет просто-напросто к повышению температуры вещества, но никак не к колебаниям тест-массы как целого. Что и демонстрирует, например, переменный ток в сети 50Гц. Заметьте, что при этом тест-массы должны колебаться вдоль оси интерферометра синхронно и в противофазе друг другу. Более того, так же должны колебаться тест-массы второго плеча – в противофазе первому. И все это должно синхронно повторять движения тест-масс в других гравитационных обсерваториях, расположенных на тысячи километров друг от друга. Это даже менее вероятно, чем то, что броуновское движение в капле воды вдруг окажется направленным в одну сторону и капля переместится.

Ну и, наконец, о невозможности вашего истолкования совершенно однозначно говорит приведенная в статье хронология события. Гравитационные волны регистрируются на несколько секунд раньше гамма-всплеска. Появление волн и появление этого всплеска совершенно понятным образом сопоставляются с этапами события: волны вызваны вращением звезд, а всплеск – их слиянием.

Привилегированный участник 11.03.2021

В статье это подано как открытие. А Вы, конечно, образованнее меня, кто спорит!

2программист 11.03.2021

Их открытие только в том, что центр масс системы "Юпитер-Солнце" лежит вне Солнца, а для остальных планет - в пределах Солнца. Ну, показалось им это интересным. Каждый открывает, что может.

Привилегированный участник 08.03.2021

Уважаемый Владимир Казимирович! Извините меня, но я не могу заставить себя вникнуть в Ваши возражения.
Я доверяю Тому Ван Фландерну, а Вам - нет. Это результат прошлого опыта общения с  Вами.

2программист 08.03.2021

И все только потому, что я вам возражаю?

Привилегированный участник 08.03.2021

Мы взаимно не согласны друг с другом.

Снова о скорости гравитации

Данная статья – ответ на статью Л
2программист написал в группу Клуб любителей космоса 08.03.2021
5 комментариев  256 просмотров vote 0

Материя и ее структура

Скорее всего, космология уделяет недостаточное внимание структуре материи и ее влиянию на происхождение, историю развития Вселенной и ее состояние

2программист написал в группу Клуб любителей космоса 25.02.2021
Комментировать  223 просмотра vote 0
19.02.2021

Спасибо!

2программист 19.02.2021

Затея совершенно бессмысленная. Эти ребята, несмотря ни на какие факты, все равно будут тупо верить в плоскую Землю. Хоть сто раз обкрути его вокруг. 

Модератор группы 17.02.2021

Спасибо, Владимир Казимирович! Убедили неуча.

А то я уж заволновался об ошибке женщины-физика. 

Есть же светлые головы...

(Это, кстати, и о некоторых участниках группы).

2программист 17.02.2021

Женщины-физики, как и женщины за рулем, очень даже пощитивное явление.