Georg Karr Санк...

Комрад Gringoire  в статье Осо­бен­но­сти ор­га­ни­за­ции си­сте­мы го­су­дар­ствен­ной власти на высшем уровне поднял ин­те­рес­ную тему - су­ще­ство­ва­ние внутри рос­сий­ской бю­ро­кра­тии своей от­лич­ной от рос­сий­ской си­сте­мы цен­но­стей и нрав­ствен­но­сти.

Неко­то­рые по­ло­же­ния статьи:

В этом случае глав­ная цель управ­лен­ца - под­ни­мать­ся над клас­си­че­ски­ми по­ня­ти­я­ми морали и нрав­ствен­но­сти, ко­то­рые су­ще­ству­ют в си­сте­ме обыч­ных меж­лич­ност­ных от­но­ше­ний.

Таким об­ра­зом, клас­си­че­ские опре­де­ле­ния типа "вор", "кор­руп­ци­о­нер"и т.п. слабо при­ме­ни­мы к людям такого уровня (че­ло­век уровня ми­ни­стра).

Чем выше ты под­ни­ма­ешь­ся в струк­тур­ной иерар­хии управ­ле­ния, тем больше ты стал­ки­ва­ешь­ся с ин­те­рес­ной за­ко­но­мер­но­стью - твои управ­лен­че­ские ре­ше­ния всё больше идут враз­рез с клас­си­че­ской мо­ра­лью, цен­ность от­дель­ной че­ло­ве­че­ской жизни сни­жа­ет­ся. В ре­зуль­та­те рож­да­ет­ся тезис - до­стиг­нуть ре­зуль­та­та ЛЮБОЙ ценой или цель оправ­ды­ва­ет сред­ство.

Самое глав­ное, чтобы каждый понял, при­выч­ные законы со­ци­у­ма, че­ло­ве­че­ских вза­и­мо­от­но­ше­ний и прочее на опре­де­лён­ном уровне власти пе­ре­ста­ют ра­бо­тать, совсем.

Там, где есть власть и ин­фор­ма­ция недо­ступ­ная боль­шин­ству, там на­чи­на­ют ра­бо­тать совсем иные ме­ха­низ­мы вза­и­мо­от­но­ше­ния людей. 

По во­про­су су­ще­ство­ва­ния у бю­ро­кра­тии своей от­дель­ной "це­хо­вой" куль­ту­ры есть ис­сле­до­ва­ние 2013 года Ва­лен­ти­на Ба­бин­це­ва " Суб­куль­ту­ра бю­ро­кра­тии: при­го­вор мо­дер­ни­за­ции России".

Ос­нов­ные вы­держ­ки и идеи из работы:

Со­глас­но М. Веберу, ко­то­ро­го вполне обос­но­ван­но счи­та­ют «певцом бю­ро­кра­тии», бю­ро­кра­тия пред­став­ля­ет собой форму управ­ле­ния, от­лич­ную от других – де­мо­кра­тии, то­та­ли­та­риз­ма, ав­то­ри­та­риз­ма, яв­ля­ясь в целом про­грес­сив­ной тех­но­ло­ги­ей, поз­во­ля­ю­щей зна­чи­тель­но ра­ци­о­на­ли­зи­ро­вать про­цесс управ­ле­ния и по­вы­сить его эф­фек­тив­ность.

За­ме­тим: М. Вебер рас­смат­ри­вал в своих ис­сле­до­ва­ни­ях спе­ци­фи­ку го­су­дар­ствен­ной бю­ро­кра­тии, однако бю­ро­кра­ти­че­ская си­сте­ма ни­ко­гда не огра­ни­чи­ва­лась пре­де­ла­ми го­су­дар­ствен­но­го или свя­зан­но­го с ним му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния. В по­след­ние же де­ся­ти­ле­тия, по мень­шей мере в России, она ин­кор­по­ри­ру­ет­ся прак­ти­че­ски во все сферы жизни со­ци­у­ма, даже такие, на первый взгляд, да­ле­кие от нее, как куль­ту­ра, спорт, наука и об­ра­зо­ва­ние. При этом си­стем­ная и по­сле­до­ва­тель­ная бю­ро­кра­ти­за­ция об­ще­ства за­клю­ча­ет в себе не только ад­ми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ское со­дер­жа­ние (ре­гла­мен­та­цию управ­лен­че­ских про­цес­сов, под­го­тов­ку и про­фес­си­о­наль­ное раз­ви­тие кадров, внед­ре­ние уни­фи­ци­ро­ван­ных тех­но­ло­гий управ­ле­ния и т.п.), но со­ци­о­куль­тур­ные смыслы, вы­ра­жа­ю­щи­е­ся в суб­куль­тур­ных мо­ди­фи­ка­ци­ях по­ве­ден­че­ских ре­ак­ций пре­дель­но ши­ро­ко­го ре­фе­рент­но­го окру­же­ния.

Со­вре­мен­ное го­су­дар­ство пред­став­ля­ет собой всего лишь один из ме­ха­низ­мов ре­а­ли­за­ции бю­ро­кра­ти­че­ской иден­тич­но­сти, ко­то­рый уже нельзя рас­смат­ри­вать в ка­че­стве един­ствен­но воз­мож­но­го про­стран­ства ее са­мо­вы­ра­же­ния.

Фе­но­мен бю­ро­кра­тии се­год­ня тре­бу­ет, прежде всего, со­ци­о­куль­тур­но­го ана­ли­за. Суб­куль­ту­ра со­вре­мен­ной рос­сий­ской бю­ро­кра­тии пред­став­ля­ет собой цен­ност­ный ло­каль­ный мир чи­нов­ни­ков, от­ли­ча­ю­щий­ся от ба­зо­вой («боль­шой», «ма­те­рин­ской») куль­ту­ры и на­хо­дя­щий свое вы­ра­же­ние в ин­ди­ви­ду­аль­ных и кол­лек­тив­ных сте­рео­ти­пах по­ве­де­ния и де­я­тель­но­сти, во­пло­щен­ных в спе­ци­фи­че­ских зна­ко­во-сим­во­ли­че­ских ма­ни­фе­ста­ци­ях, со­ци­о­ко­дах, формах со­зна­ния и струк­ту­рах лич­ност­ной иден­тич­но­сти; суб­си­сте­мах стилей и сти­ле­во­го по­ве­де­ния; груп­по­вых формах куль­тур­ных стан­дар­тов и спе­ци­фи­че­ских про­дук­тов ду­хов­но­го про­из­вод­ства.

При этом суб­куль­тур­ные осо­бен­но­сти в на­сто­я­щее время в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни, чем со­ци­аль­но-ста­тус­ные фак­то­ры, вы­де­ля­ют бю­ро­кра­тию из общей массы на­се­ле­ния как сверх­го­су­дар­ствен­ную и трансго­су­дар­ствен­ную кор­по­ра­цию, своего рода ква­зи­куль­тур­ный орден.

Бю­ро­кра­тия в свое время пе­ре­хва­ти­ла эту роль у ин­тел­ли­ген­ции, во­пло­ти­ла пре­тен­зию на спе­ци­фи­че­ское куль­тур­ное твор­че­ство в си­сте­му ре­аль­ных прак­тик и сде­ла­ла своим modus vivendi.

Цен­ност­ный мир чи­нов­ни­ка пред­став­ля­ет собой чистой воды си­му­лякр. И лишены зна­чи­мых смыс­лов по­пыт­ки ис­сле­до­вать его как си­сте­му об­ра­зов и знаков, более или менее адек­ват­но от­ра­жа­ю­щих дей­стви­тель­ность. Он лежит вне зоны, до­ступ­ной для по­зи­тив­ной со­цио­ло­гии с тра­ди­ци­он­ны­ми ме­то­да­ми по­зна­ния, и лишь иногда может быть более или менее адек­ват­но осмыс­лен только с по­мо­щью ин­ту­и­ции. В раз­ви­тии со­вре­мен­ной рос­сий­ской бю­ро­кра­тии (услов­но его можно было бы опре­де­лить как про­цесс бю­ро­кра­ти­за­ции, но, к со­жа­ле­нию, данное по­ня­тие ис­поль­зу­ет­ся для ха­рак­те­ри­сти­ки ис­клю­чи­тель­но нега­тив­ных ас­пек­тов рас­смат­ри­ва­е­мо­го яв­ле­ния) можно про­сле­дить черты, ха­рак­тер­ные для ста­нов­ле­ния любой про­фес­си­о­наль­ной группы со своей особой про­фес­си­о­наль­ной куль­ту­рой, си­сте­мой ор­га­ни­за­ций и ас­со­ци­а­ций и, более того, идео­ло­ги­ей.

Правда, в от­но­ше­нии идео­ло­гии бю­ро­кра­тии сло­жи­лась про­ти­во­ре­чи­вая си­ту­а­ция. С одной сто­ро­ны, она фор­маль­но не су­ще­ству­ет хотя бы потому, что де­идео­ло­ги­за­ция го­су­дар­ствен­но­го управ­ле­ния яв­ля­ет­ся кон­сти­ту­ци­он­ной нормой. Однако, с другой сто­ро­ны, фак­ти­че­ской идео­ло­ги­ей бю­ро­кра­тии в те­че­ние по­след­них двух де­ся­ти­ле­тий яв­ля­ет­ся идео­ло­гия уль­тра­ли­бе­ра­лиз­ма, в основе ко­то­рой лежит от­ме­чен­ный еще К. Марк­сом культ прак­ти­че­ской по­треб­но­сти и свое­ко­ры­стия. И если в свое время ос­но­ва­тель на­уч­но­го со­ци­а­лиз­ма свя­зы­вал этот культ с ев­рей­ством, в России уси­ли­я­ми, прежде всего, пост­со­вет­ской ад­ми­ни­стра­тив­но-управ­лен­че­ской элиты он пре­вра­тил­ся в эталон мас­со­во­го по­ве­де­ния. А.С. За­пе­соц­кий обос­но­ван­но под­чер­ки­ва­ет: «Идео­ло­ги реформ фак­ти­че­ски пред­ла­га­ют от­бро­сить не только ком­му­ни­сти­че­скую идео­ло­гию, но и хри­сти­ан­скую мораль. Их бо­же­ство –деньги, их мораль –выгода».

Несмот­ря на то что тен­ден­ции раз­ви­тия бю­ро­кра­тии весьма схожи с про­цес­са­ми ста­нов­ле­ния про­фес­си­о­наль­ных групп, они все же зна­чи­тель­но глубже по своему со­дер­жа­нию и не укла­ды­ва­ют­ся только в рамки про­фес­си­о­на­ли­за­ции. Во-первых, потому что в про­фес­си­о­наль­ном от­но­ше­нии бю­ро­кра­тия, по мень­шей мере фор­маль­но, диф­фе­рен­ци­ро­ва­на и любыми сред­ства­ми стре­мит­ся под­дер­жать пред­став­ле­ние о такой диф­фе­рен­ци­а­ции. В част­но­сти, функ­ци­о­нер, за­ня­тый в управ­ле­нии вузом, все ак­тив­нее пе­ре­ни­мая тех­но­ло­гии го­су­дар­ствен­но­го бю­ро­кра­ти­че­ско­го управ­ле­ния и объ­яс­няя это необ­хо­ди­мо­стью мо­дер­ни­за­ции, чаще всего будет от­ри­цать свое «ге­не­ти­че­ское род­ство» с го­су­дар­ствен­ным слу­жа­щим и ре­пре­зен­ти­ро­вать себя только как ра­бот­ни­ка сферы об­ра­зо­ва­ния, ме­не­дже­ра, несмот­ря на то что за­ча­стую при­вет­ство­вал бы рас­про­стра­не­ние ста­ту­са го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих на свою ко­гор­ту. Во-вторых, общ­ность пред­ста­ви­те­лей бю­ро­кра­ти­че­ской кор­по­ра­ции про­сле­жи­ва­ет­ся более всего в от­ме­чен­ных выше груп­по­вых формах куль­тур­ных стан­дар­тов и свя­зан­ных с ними стилях по­ве­де­ния, бла­го­да­ря ко­то­рым ее члены до­воль­но легко иден­ти­фи­ци­ру­ют друг друга, на­хо­дят вза­и­мо­по­ни­ма­ние и счи­та­ют­ся друг с другом.

Куль­тур­ная иден­тич­ность в данном случае яв­ля­ет­ся ос­но­вой для ин­тен­сив­ной мо­биль­но­сти и обес­пе­чи­ва­ет вы­со­кую сте­пень адап­та­ции в новой про­фес­си­о­наль­ной среде в случае доб­ро­воль­ной или вы­нуж­ден­ной смены сферы де­я­тель­но­сти. До­воль­но четко фик­си­ру­е­мый в этом случае вы­со­кий адап­та­ци­он­ный по­тен­ци­ал пред­ста­ви­те­лей бю­ро­кра­тии трудно объ­яс­нить только вла­де­ни­ем ими уни­вер­саль­ны­ми тех­но­ло­ги­я­ми управ­ле­ния. Чтобы ор­га­нич­но впи­сать­ся в новую ор­га­ни­за­ци­он­ную среду, как пра­ви­ло, необ­хо­ди­мо сов­ме­стить соб­ствен­ные цен­но­сти и нормы с цен­но­стя­ми и нор­ма­ми уже су­ще­ству­ю­щей кор­по­ра­тив­ной куль­ту­ры.

Для «обыч­но­го» ра­бот­ни­ка этот про­цесс неред­ко бывает ис­клю­чи­тель­но слож­ным и кон­фликт­ным. Для но­си­те­лей бю­ро­кра­ти­че­ской суб­куль­ту­ры он все чаще про­те­ка­ет без особых про­блем, потому что в силу ее ин­тер­вен­ции во все сферы и ор­га­ни­за­ции об­ще­ства эти цен­но­сти и нормы бю­ро­кра­ти­зи­ро­ва­ны; «ма­те­рин­ская» куль­ту­ра ор­га­ни­за­ции яв­ля­ет­ся фик­ци­ей и не об­ла­да­ет ре­сур­са­ми для со­про­тив­ле­ния суб­куль­тур­ной экс­пан­сии. Им оста­ет­ся лишь под­дер­жи­вать сло­жив­шу­ю­ся си­сте­му от­но­ше­ний и, по воз­мож­но­сти, уси­ли­вать свое вли­я­ние.

Таким об­ра­зом, в суб­куль­тур­ном от­но­ше­нии бю­ро­кра­тия:

а) од­но­род­на вне за­ви­си­мо­сти от места при­ло­же­ния своих усилий;

б) агрес­сив­на;

в) ори­ен­ти­ро­ва­на на уни­вер­са­ли­за­цию соб­ствен­ных цен­но­стей и смыс­лов.

При всем раз­но­об­ра­зии про­яв­ле­ний бю­ро­кра­ти­че­ской суб­куль­ту­ры наи­боль­шие пре­пят­ствия для мо­дер­ни­за­ции России со­зда­ют 3 ее ха­рак­те­ри­сти­ки.

1. Уста­нов­ка на упро­ще­ние (при­ми­ти­визацию) со­ци­аль­ных яв­ле­ний и про­цес­сов.

В самой бю­ро­кра­ти­че­ской среде она имеет су­ще­ствен­ное оправ­да­ние, по­сколь­ку эта си­сте­ма управ­ле­ния ба­зи­ру­ет­ся на ком­плек­се уни­фи­ци­ро­ван­ных прак­тик, а ком­пе­тент­ным ме­не­дже­ром ста­но­вит­ся чаще всего тот, кто лучше других умеет при­ме­нять такие прак­ти­ки в стан­дарт­ных си­ту­а­ци­ях. Однако за пе­ре­де­ла­ми го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния эф­фек­тив­ность уни­фи­ка­ции и упро­ще­ния неод­но­знач­на, а иногда и вредна. Но, оче­вид­но, что упро­щен­ные, уни­фи­ци­ро­ван­ные модели будут все ин­тен­сив­нее внед­рять­ся в со­ци­аль­ные про­цес­сы, несмот­ря на за­яв­ле­ния об уси­ле­нии мно­го­об­ра­зия со­вре­мен­но­го мира.

Страсть к упро­ще­нию се­год­ня более чем другие тренды, про­ни­зы­ва­ет мыш­ле­ние чи­нов­ни­ков, ко­то­рое ста­но­вит­ся пре­дель­но кон­траст­ным –«черно-белым», –осо­бен­но когда речь идет о по­зи­ци­о­ни­ро­ва­нии соб­ствен­ной группы. До­воль­но ти­пич­ным в данной связи вы­гля­дит рас­суж­де­ние ми­ни­стра М. Абы­зо­ва: «Мы уже год ра­бо­та­ем с управ­лен­ца­ми, и я далек от пред­став­ле­ния, что они при­хо­дят на работу с мыслью “что бы еще пло­хо­го пред­при­нять”. За­ни­мая долж­ность, все они ставят перед собой совсем другие задачи и цели. Они вы­пол­ня­ют работу и свой долг».

В ходу своего рода тех­но­ло­ги­че­ский кре­ти­низм, ос­но­ван­ный на убеж­де­нии, что со­вре­мен­ный уни­вер­саль­ный (эф­фек­тив­ный) ме­не­джер может решать задачи в любой сфере. Кад­ро­вый транс­фер между го­су­дар­ствен­ны­ми (му­ни­ци­паль­ны­ми) струк­ту­ра­ми, ко­то­рый ранее был наи­бо­лее су­ще­ствен­но за­труд­нен не фор­маль­ны­ми, как неред­ко оши­боч­но счи­та­ют, но куль­тур­ны­ми фак­то­ра­ми (иной образ жизни, иной стиль мыш­ле­ния), се­год­ня прак­ти­че­ски ничем не огра­ни­чен. И эта уста­нов­ка в новой форме вос­про­из­во­дит пе­чаль­ную тра­ди­цию со­вет­ской но­мен­кла­ту­ры, для пред­ста­ви­те­лей ко­то­рой было без­раз­лич­но, чем управ­лять: баней, свеч­ным за­во­ди­ком или вузом.

Си­ту­а­ция усу­губ­ля­ет­ся еще и тем, что в силу диф­фу­зии суб­куль­тур­ных об­раз­цов шаб­лон­ность (стан­дарт­ность) мыш­ле­ния воз­вы­ша­ет­ся до уровня уни­вер­саль­ной­цен­но­сти. И это от­но­сит­ся, прежде всего, к сфере ме­недж­мен­та, наи­бо­лее тесно со­при­ка­са­ю­щей­ся с об­ла­стью го­су­дар­ствен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го управ­ле­ния.

Весьма су­ще­ствен­но, что со­вре­мен­ная рос­сий­ская си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния все больше ори­ен­ти­ру­ет­ся на про­ду­ци­ро­ва­ние стан­дарт­но мыс­ля­щих, а потому (в рас­про­стра­нен­ном про­чте­нии) ком­пе­тент­ных людей, «от­фор­ма­ти­ро­ван­ных» по бю­ро­кра­ти­че­ско­му об­раз­цу.

2. Де­фор­ми­ро­ван­ный кор­по­ра­ти­визм.

В самой идее кор­по­ра­ти­виз­ма (и даже чи­нов­ни­чье­го кор­по­ра­ти­виз­ма1) нет од­но­знач­но нега­тив­но­го со­дер­жа­ния, по­сколь­ку груп­по­вая со­ли­дар­ность яв­ля­ет­ся одним из усло­вий до­сти­же­ния кол­лек­тив­ных целей, защиты про­фес­си­о­наль­ных ин­те­ре­сов и са­мо­ре­а­ли­за­ции лич­но­сти.

Про­бле­мы воз­ни­ка­ют, когда: а) кор­пра­тив­ные ин­те­ре­сы ги­пер­тро­фи­ру­ют­ся;

б) их до­сти­же­ние свя­зы­ва­ет­ся с непра­во­вы­ми и амо­раль­ны­ми спо­со­ба­ми;

в) другие формы кор­по­ра­ти­виз­ма рас­смат­ри­ва­ют­ся как недо­ста­точ­но ле­ги­тим­ные и по­тен­ци­аль­но опас­ные.

Именно такие пред­став­ле­ния все более рас­про­стра­ня­ют­ся в чи­нов­ни­чьей среде.

В ре­зуль­та­те бю­ро­кра­ти­че­ское от­но­ше­ние к ре­аль­но­сти ста­но­вит­ся все­об­щим, мно­го­крат­но вос­про­из­во­дит­ся в со­зна­нии и по­ве­де­нии пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп.По­сколь­ку же до­ми­нан­той мас­со­во­го вос­при­я­тия сущ­но­сти оте­че­ствен­ной бю­ро­кра­тии яв­ля­ет­ся убеж­де­ние в ее кор­рум­пи­ро­ван­но­сти, эта­ло­ном по­ве­де­ния граж­дане на­чи­на­ют счи­тать ба­наль­ное во­ров­ство, тем более что неред­ко такая по­зи­ция сти­му­ли­ру­ет­ся си­ту­а­ци­ей и лич­ны­ми склон­но­стя­ми. И если с его пред­мет­но-прак­ти­че­ским во­пло­ще­ни­ем в форме хи­ще­ний в сферах ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства и то­вар­но­го обмена об­ще­ство еще как-то пы­та­ет­ся бо­роть­ся, то ин­тел­лек­ту­аль­ное во­ров­ство про­цве­та­ет. Оче­вид­но, надо при­знать: наи­бо­лее тя­же­лые по­след­ствия вли­я­ния суб­куль­ту­ры чи­нов­ни­ков на социум про­яв­ля­ют­ся в ле­ги­ти­ма­ции ин­тел­лек­ту­аль­но­го разбоя и мо­шен­ни­че­ства, за­клю­ча­ю­ще­го­ся в бю­ро­кра­ти­за­ции науки и об­ра­зо­ва­ния. В ре­зуль­та­те право на ин­тел­лек­ту­аль­ное твор­че­ство все чаще при­сва­и­ва­ет­ся чи­нов­ни­ка­ми путем по­лу­че­ния ученых сте­пе­ней и званий, фик­тив­но­го вклю­че­ния в пре­по­да­ва­тель­скую де­я­тель­ность.

3. Ими­та­ци­он­ный ха­рак­тер со­ци­аль­ных прак­тик.

Под­черк­нем: они со­став­ля­ют важ­ней­ший цен­ност­но-смыс­ло­вой ком­плекс бю­ро­кра­ти­че­ской суб­куль­ту­ры, все более рас­про­стра­ня­ю­щий­ся на управ­лен­че­ские от­но­ше­ния. Ими­та­ции, как пра­ви­ло, про­яв­ля­ют­ся в ис­ка­же­нии со­ци­аль­ной опре­де­лен­но­сти, т.е. в их ре­зуль­та­те про­ис­хо­дит под­ме­на пред­мет­но-смыс­ло­вой ре­аль­но­сти путем кон­стру­и­ро­ва­ния ре­аль­но­сти сим­во­ли­че­ской, со­зда­ния ви­ди­мо­сти, «ка­жи­мо­сти».

В основе ими­та­ции как про­цес­са лежит ин­тен­ци­о­наль­ность со­ци­аль­но­го дей­ствия, спо­соб­ству­ю­щая:

а) сим­во­ли­че­ской ле­ги­ти­ми­за­ции власт­ных субъ­ек­тов по­сред­ством ре­а­ли­за­ции ими­та­ци­он­ных прак­тик;

б) вы­яв­ле­нию от­но­ше­ния «мас­со­во­го че­ло­ве­ка» к власти (если он при­ни­ма­ет «ква­зи­пар­ла­мент», «ква­зи­мо­дер­ни­за­цию», «ква­зи­вы­бо­ры», сле­до­ва­тель­но, он до­ве­ря­ет власти и не счи­та­ет все эти «ар­те­фак­ты» ил­лю­зор­ны­ми).

По­ка­за­тель­но, что в ходе про­ве­ден­но­го нами в 2012 г. в Бел­го­род­ской обл.экс­перт­но­го опроса, в ко­то­ром при­ня­ли уча­стие 18 экс­пер­тов из числа го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих, де­пу­та­тов ре­ги­о­наль­но­го пар­ла­мен­та и ученых, все участ­ни­ки пол­но­стью или ча­стич­но со­гла­си­лись, что ими­та­ци­он­ные прак­ти­ки рас­про­стра­не­ны в со­вре­мен­ном го­су­дар­ствен­ном управ­ле­нии.

Ос­нов­ны­ми их фор­ма­ми экс­пер­ты на­зва­ли:

- фор­му­ли­ров­ку внешне при­вле­ка­тель­ных, но недо­сти­жи­мых целей (61,11%);

- изоб­ра­же­ние чи­нов­ни­ка­ми бурной де­я­тель­но­сти при ре­аль­ной пас­сив­но­сти (38,89%);

- со­зда­ние функ­ци­о­наль­но необос­но­ван­ных струк­тур (38,89%).

Это до­воль­но оче­вид­ные про­яв­ле­ния бю­ро­кра­ти­че­ских ими­та­ций. Но в на­сто­я­щее время они не огра­ни­чи­ва­ют­ся сферой про­фес­си­о­наль­ной де­я­тель­но­сти чи­нов­ни­ков. Про­ис­хо­дит диф­фу­зия ими­та­ций как способ диф­фу­зии бю­ро­кра­ти­че­ской суб­куль­ту­ры, вы­ра­жа­ю­ща­я­ся в ее про­ник­но­ве­нии прак­ти­че­ски во все сферы жиз­не­де­я­тель­но­сти. Ими­та­ци­он­ные прак­ти­ки и бю­ро­кра­ти­че­ское от­но­ше­ние все чаще ста­но­вят­ся стилем жизни ши­ро­ких со­ци­аль­ных слоев.

Как видим с 2013 года власть пред­при­ни­ма­ет по­пыт­ки пе­ре­фор­ма­ти­ро­вать су­ще­ству­ю­щую суб­куль­ту­ру бю­ро­кра­тии:

1) На­не­сен удар по тен­ден­ции по­лу­че­ния ученых сте­пе­ней и званий. С подачи Путина уво­ле­ны из Пра­ви­тель­ства "чи­нов­ни­ки-ака­де­ми­ки", то есть всем чи­нов­ни­кам подан од­но­знач­ный сигнал - го­су­дар­ство не по­тер­пит фик­тив­ных ака­де­ми­ков в своих рядах.

2) Не зря в прессу про­со­чи­лись све­де­ния об офи­ци­аль­ных зар­пла­тах наших ми­ни­стров - для всего чи­нов­ни­че­ства по­ка­за­но, что на такие зар­пла­ты (1 млн.700 тыс.) очень даже можно жить не воруя.

3) Мас­со­во уволь­ня­лись чи­нов­ни­ки и си­ло­ви­ки, у ко­то­рых жены "неожи­дан­но" ока­за­лись "ге­ни­аль­ны­ми" пред­при­ни­ма­те­ля­ми.

4) Про­ве­де­на по­ка­за­тель­ная порка кор­рум­пи­ро­ван­ных чинуш - с от­сид­кой со­лид­ных сроков и штра­фа­ми. В том числе из бывшей оп­по­зи­ции (Белых).

5)  Уста­нов­ку на упро­ще­ние со­ци­аль­ных про­цес­сов власть пы­та­ет­ся пе­ре­офор­мить как стан­дар­ти­за­цию, под­клю­чая сюда в том числе цифри­за­цию - для кон­тро­ля стан­дарт­ной ин­фор­ма­ции и объ­ек­тив­но­го срав­не­ния работы чи­нов­ни­ков.

6) Ими­та­ци­он­ный ха­рак­тер бю­ро­кра­ти­че­ской де­я­тель­ность пы­та­ют­ся кон­тро­ли­ро­вать по­сто­ян­ным мо­ни­то­рин­гом ос­нов­ных по­ка­за­те­лей со­ци­аль­но­го -эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия ре­ги­о­нов, что также про­хо­дит под эгидой цифри­за­ции.

Как видим, власть ме­то­дич­но и це­ле­на­прав­лен­но ра­бо­та­ет над пе­ре­фор­ма­ти­ро­ва­ни­ем суб­куль­ту­ры рос­сий­ской бю­ро­кра­тии для воз­ра­ще­ния ее (суб­куль­ту­ры) в лоно рус­ско­го мира.

По­лу­чит­ся ли? Но ра­бо­тать в этом на­прав­ле­нии надо.  

Придем ли мы когда-нибудь к тому, что чи­нов­ник будет вос­при­ни­мать­ся од­но­знач­но, как го­су­дар­ствен­ный че­ло­век сто­я­щий за ин­те­ре­сы Го­су­дар­ства рос­сий­ско­го?