Автор: Александр Казакевич

ЗА ЧТО ЛЮДИ КРИТИКУЮТ ДРУГ ДРУГА?

Один из важнейших законов общения гласит: общаясь с партнером, мы должны помнить, что общаемся с человеком, который о себе хорошего мнения. Хорошее о себе мнение — это фундамент, на котором стоит наше «Я». А теперь позвольте, читатель, вас спросить: а что есть на самом деле критика? Удар тяжелого молота (или молоточка, в зависимости от степени тяжести) по этому самому фундаменту. И кому, скажите, это понравится?

«Вся наша критика сводится к упреку ближнему за то, что он не обладает достоинствами, которые мы приписываем себе», — сказал Жюль Ренар.

А вот мнение американского сатирика Амброза Бирса: «Критика — это досада на другого человека за то, что он сделал что-то не так, как могли бы сделать мы. Если бы, конечно, умели».

Словом, критика — это зачастую не только нечто неприятное, но и несправедливое. А ведь мы — и я, и вы, читатель, — этим безобразным делом занимаемся каждый день и даже час. Вот сами себе и наживаем на ровном месте врагов, и с друзьями ссоримся, и обижаемся, и раним друг друга... Вот почему первейшее правило обращения с людьми гласит: не критикуй!

«Я никого не буду критиковать, но скажу все хорошее, что знаю о каждом», — сказал Бенджамин Франклин.

У любой личности есть как лучшая сторона, так и худшая. И мудрость велит нам подходить к людям с их лучшей стороны.

СЕКРЕТ РУССКОГО ДРЕССИРОВЩИКА

В древнем Китае считали, что «лучший учитель не тот, кто искореняет недостатки, а тот, кто развивает достоинства». Прославленный русский дрессировщик Владимир Дуров никогда не кричал на своих подопечных и — представьте! — никогда не бил и не наказывал. Его методика дрессировки основывалась только на положительном подкреплении. И такой подход давал просто фантастические результаты. Во время выступления Дурова зрители могли наглядно убедиться в этом. Например, когда звери других дрессировщиков, выполняя те или другие трюки, все время огрызались или делали это только их страха получить удар палкой или хлыстом, то подопечные Дурова делали все без каких либо угроз и с большим энтузиазмом.

Однажды один из журналистов, побывавший в цирке на выступлении Дурова, спросил у дрессировщика: «Скажите, в чем тут секрет? Почему ваши звери просто из кожи лезут вон, чтобы угодить вам?» В ответ он услышал: «Возможно, секрет в том, что к своим животным я отношусь так, словно они не свиньи, гуси, собаки, а люди. И не какие-то безличные особы, а мои самые близкие друзья и помощники». «Простите, не понял?..» — недоуменно пожал плечами журналист. «Я их просто люблю. И они мне отвечают тем же», — коротко объяснил Дуров.

Пряником можно добиться большего, нежели кнутом. В одном из экспериментов три группы лабораторных крыс обучали различным трюкам — крутить колесо, выбирать нужную фигуру, взбираться по веревке и т.п. Первую группу обучали при помощи только одного воспитательного метода — наказания. Вторую группу — при помощи и «кнута», и «пряника». Третью — только при помощи различных поощрений. Следует добавить, что воспитателями выступали одни и те же люди. И вот вам результат. Первой группе для усвоения нужных навыков понадобилось, в среднем, около 30 дней. Второй группе — около 16-ти. А третьей, той, чью учебу подкрепляли вкусной едой и другими поощрениями (например, игрушками), оказалось достаточно 14 дней. Вывод напрашивается сам.

Понятно, что человек — не лабораторная крыса. Но при подобных методиках, результаты любого воспитания или психологического воздействия на людей, мне кажется, будут если не идентичны, то более-менее сходны. Вспомните, как воспитывают будущих чемпионов? Криками, критикой и пинками? Нет, наоборот: всячески поощряя и закрепляя в молодом спортсмене сознание и качества победителя. Подзатыльниками и критикой воспитывают только неудачников.

ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ ПООЩРЕНИЕ ПРИНОСИТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ

Хотите добиться большего от людей? Тогда не ругайте и не критикуйте их, а, наоборот, побольше хвалите и поощряйте.

Это случилось в Америке. Одного человека назначили президентом крупной строительной фирмы. К тому времени она была на грани банкротства. Здание, которое строила фирма, требовало таких затрат, которые превышали финансовые возможности фирмы. Президент приехал на стройку посмотреть, как идет работа. Он увидел, что некоторые рабочие возвели стену на высоту более 3 метров, а другие — не более полметра: то есть, одни выполняли, а другие не выполняли свою норму. Что же сделал президент?

Он вернулся к своей машине, взял несколько конвертов и бумагу и вернулся на строительную площадку. Когда он проходил мимо участков, на которых работали хорошо и отлично, он останавливался и писал на бумажке: «Спасибо за отличную работу!». Затем он вынимал 20-долларовую купюру из бумажника, заворачивал ее в записку, вкладывал все вместе в конверт и оставлял на этом участке.

В тот вечер он потратил почти 400 долларов из собственных средств. Но, как вспоминал он позднее, «вы бы видели этих строителей за работой на следующий день!»

В итоге работа была закончена на два месяца (!) раньше и обошлась на 100000 долларов (!) дешевле контрактной цены. Причем из этих средств президент смог не только вернуть себе потраченные 400 долларов, но и выдать всем рабочим премии…

А теперь представьте, что бы случилось, если бы новый президент поступил в данной ситуации «логично» — то есть, так, как поступают в таких случаях большинство из нас: принялся бы кричать на плохо работающих строителей. Вряд ли бы в этом случае можно было ожидать такого эффекта и результата, какие получились после «не логичного» подхода — поощрения хорошо работающих.

Итак, вовсе не страх наказания и не критика является оптимальным методом воспитания, а похвала и поощрение. То есть, «психологическое поглаживание». Соглашаясь с человеком, хваля его и поощряя, мы подтверждаем важность и значимость его для нас. А именно этого ждет каждый из нас от любого собеседника.

КАК ПОСТУПАТЬ, КОГДА НА НАС «НАЕЗЖАЮТ»?

Когда человек находится не в лучшем расположении духа, он стремится избавиться от этого неприятного состояния двумя способами. Он или начинает вести себя агрессивно, или прибегает к критике. Если критиковать других, как мы уже знаем, — занятие не очень мудрое и продуктивное, то как быть, когда критикуют нас?

Чаще всего люди используют два метода защиты от критики. Первый метод — швырнуть обратно брошенный в нас камень в обидчика. То есть, ответить тем же: «Ну ты козел!» — «Козла в зеркале увидишь!». Или: «Ты что, дурак?» — «А ты что, ищешь себе компанию?» Второй метод — начать оправдываться. Мол, не виноват я, так получилось, другие виноваты, не ругайте меня, я хороший… Психологи утверждают, что оба эти метода имеют значительные недостатки, поскольку никак не способствуют разрешению конфликта. Как же тогда поступать, когда на нас «наезжают»?

Прежде всего, давайте честно себе скажем: критика критике рознь. Иначе говоря, есть критика справедливая, а есть несправедливая. Если со справедливой критикой все более-менее понятно — раз уж промахнулись, значит, надо признать свою вину и извиниться, а затем попытаться извлечь из допущенной ошибки урок. Но как реагировать на несправедливую критику?

Что, прежде всего, хочется сделать человеку, когда кто-то говорит ему дерзости, хамит или оскорбляет? Ответ очевиден: поставить наглеца на место. Не зря же на востоке говорят: «Осел только палку уважает». Дурака логическими аргументами не образумишь — он, как и осел, уважает только силу. А речь — это показатель слабости или силы говорящего. Остроумных людей спасает их острый язык — мало кому захочется стать объектом их насмешек. Если же находчивость и острый ум — не ваши козыри, то единственное ваше спасение — последовать совету испанского писателя Франсиско Кеведо. Он призывал всех, кто не носит шпаги, «на случай столкновения с дураком», вооружиться «колющими» и «протыкающими» фразами, разящими глупца наповал. Ведь, как известно, «добро должно быть с кулаками», не так ли?

ОСТРОУМИЕ — ЗАМЕНА ШПАГИ?

К сожалению, до нас не дошли «разящие фразы» самого Кеведо. Но не так уж и трудно обнаружить их аналоги в современной литературе. Вот некоторые из них:

«И что у вас за привычка — говорить, когда мозг отдыхает?»;

«Ваше молчание приятнее музыки»;

«Если верно, что ум дают родители, то вы, судя по всему, круглый сирота»;

«Я не верил в эволюционную теорию Дарвина, пока не увидел вас…»;

«Я знаю одного негодяя (мерзавца, дурака и т.п.), которому бы очень подошли ваше имя и фамилия»;

«Если верно говорится, что какие люди, такие и речи, то ваша речь — недоделанная…»;

«Я знаю, что у вас неплохой характер, просто вас все раздражает…»;

«Если мне понадобится ваш совет, я дам вам знать. Через переводчика»;

«Скажите, зачем вы с ней поссорились?» — «С кем, с ней?» — «Со своей головой…»;

«Судя по всему, когда вы родились, ваш отец долго швырял кирпичи в аиста»;

Эти колкие фразы можно назвать вполне интеллигентными. В некоторых случаях требуется более крепкие выражения, о которых я предпочту умолчать. Пусть каждый решает сам, насколько они ему необходимы.

А вот еще один пример использования остроумия при столкновении с дураком.

Однажды к знаменитому и всемогущему французскому кардиналу Ришелье в его замок, по случаю какого-то праздника, прибыла многолюдная делегация от местных деревень и городов. Среди прибывших был и делегат от небольшого городка Мирбалэ, который славился своей ежегодной ослиной ярмаркой. В свите кардинала в тот день был один дворянин — мужчина огромного роста с большой рыжей бородой и рыжим лицом, человек грубый и дерзкий, но, вместе с тем, большой льстец и угодник. И вот, когда перед кардиналом стал держать свою торжественную речь депутат от Мирбалэ, рыжий великан решил позабавить своего господина. Жестом руки гигант прервал депутата и сказал:

— А скажи-ка нам, любезный, почем у вас продавались ослы во время последней ярмарки?

В свите кардинала послышались смешки. Депутат внимательно оглядел своего обидчика, смерив взглядом его с головы до ног, и ответил:

— Такого роста и такой масти, как ваша милость, продавались по десять экю.

И продолжил свою речь.

Замечательный ответ, не правда ли? Однако, психологи, не смотря на сладкое чувство удовлетворения, которое мы испытываем, давая достойный отпор зарвавшемуся наглецу или глупцу, так поступать не рекомендуют. Почему?

«НЕ НАДО УСТРАНЯТЬ ЖАРУ В ДОМЕ…»

Потому что такие ответы не разрешают, а только усугубляют, загоняют внутрь возникший конфликт. Это — во-первых.

Во-вторых, отвечая грубостью на грубость, вы рискуете завершить ваш оригинальный разговор банальной дракой. Авраам Линкольн однажды упрекнул молодого офицера за то, что тот сильно повздорил со своим товарищем, из-за чего дело едва не закончилось дуэлью. «Ни один человек, исполненный решимости найти наилучшее применение своим способностям, — сказал ему Линкольн, — не может тратить время на личные раздоры. Но тем более он не может себе позволить нести последствия таких раздоров, влекущих за собой порчу настроения и потерю самообладания. Уступайте в серьезных вещах, в которых вы и ваш противник пользуетесь совершенно равными правами, и уступайте в мелких, даже если все права в них явно на вашей стороне. Лучше уступить дорогу собаке, чем дать ей укусить себя, настаивая на своих правах. Даже если вы убьете собаку, укус останется укусом». Вам, разумному существу, это надо?

Наконец, в-третьих, поставив наглеца или глупца на место, вы, скорее всего, потеряете в нем потенциального сторонника или друга и, возможно, приобретете еще одного врага. А это, согласитесь, глупо и недальновидно, не так ли?

Одно из китайских изречений гласит: «Не надо устранять жару в доме, надо устранить свое недовольство жарой». Не надо бороться с чужими недостатками — надо научиться прощать другим их несовершенства и ценить людей за их лучшие качества, помогать им совершенствовать их достоинства. Ведь мы тоже не идеальны.

В конце концов, как сказал Линкольн, достойный человек не тот, кто не имеет недостатков, а тот, кто имеет какие-то достоинства.

Быть снисходительным к другим и требовательным к себе — вот наилучший способ жить в ладу и мире с окружающими людьми.