С чем я согласен безоговорочно – с двумя первыми фразами: «Древние не мыслили себе мироздания без эфира. И не только древние». Особенно мне нравится вторая фраза.

Сначала об уравнениях Максвелла. Физический смысл уравнений не в том, что это волны в среде. Они описывают свойства электромагнитного поля как в вакууме, так и в реальной физической среде, имеется в виду среда в обычном понимании – диэлектрик, проводник. Основной их физический смысл состоит в том, что электричество и магнетизм суть явления одной природы, они устанавливают связь между свойствами электрической и магнитной составляющей, показывая их взаимную обусловленность. Правда, исходя из этих уравнений может быть получено волновое уравнение, и для среды, и для вакуума. Но это уже другая песня.

Между прочим, злодей Эйнштейн и здесь постарался, причем, весьма продуктивно. Уравнения Максвелла настолько гениальны, что физика долгое время пользовалась ими, невзирая на их непонятную неинвариантность относительно галилеевых преобразований координат. А это очень важно. Иначе говоря, уравнения Максвелла, прекрасно работающие в покоящейся системе отсчета, теоретически оказывались несправедливыми в системе отсчета, движущейся равномерно и прямолинейно, хотя согласно Галилею этого быть не должно, да и практически это не так. Уже это говорило о несостоятельности парадигмы эфира. Но она считалась незыблемой, и физика просто мирилась с ее неадекватностью, как и с нековариантностью уравнений Максвелла. Позже Г.А. Лоренц показал, что эти уравнения инвариантны относительно его, лоренцевых, преобразований. Но только Эйнштейн смог построить соответствующую электродинамику, заодно сократив при этом количество уравнений с четырех до двух, показав, что электрическая и магнитная составляющие суть два аспекта одного природного феномена – электромагнитного поля. Позже квантовая физика установила единую природу электромагнитного взаимодействия.

Теперь что касается тока смещения и связанных с ним ваших концептуальных выводов. Позволю себе остановиться на этом подробно. Запишем пару уравнений Максвелла для магнитного поля в вакууме в векторной форме в системе СИ:

rot H = j + ∂D/∂t  

div B = 0

жирным шрифтом выделены векторные величины, H – напряженность магнитного поля, B – магнитная индукция, E – напряженность электрического поля, D – электрическая индукция, j – плотность тока проводимости. Векторы индукции и напряженности в вакууме связаны коэффициентами пропорциональности – абсолютными значениями диэлектрической и магнитной проницаемости вакуума:

D = ε₀E

B = μ₀H

Частная производная от электрической индукции по времени называется плотностью тока смещения. Операция ротора (или вихря) rot определяет степень «завихренности» векторной величины, то есть, зависимость ее x-компоненты от координат y,z, y-компоненты от координат x,z, z-компоненты от координат x,y.

Второе уравнение означает, что не существует «магнитных зарядов». Дивергенция div вектора магнитной индукции всегда равна нулю, то есть, для любого выделенного объема грубо говоря количество входящих магнитных силовых линий равно количеству выходящих. Это хорошо видно из интегральной формы уравнений, которую я здесь приводить не хочу, поскольку сайт не поддерживает знака «интеграл по контуру».

Из вида первого уравнения совершенно очевидно, что вихрь магнитного поля определяется наличием и величиной двух токов, точнее, плотностью этих токов. Первый – ток проводимости плотностью j, иначе говоря, текущие токи в проводниках создают вихревое магнитное поле, что открыл в свое время еще Фарадей. Второй называется током смещения, это ток, плотность которого определяется скоростью изменения электрического поля ∂D/∂t. Если токов проводимости нет и электрическое поле не меняется, то магнитное поле есть статическое, например, вызванное какими-то внешними магнитами, либо его вообще нет. Диэлектрики здесь совершенно ни при чем. Поэтому я совершенно согласен, что так учить студентов нельзя. Но и ни в каких диполях и их смещениях уравнение Максвелла не нуждается.

Теперь о вашем конденсаторе. Цитирую: «Если между обкладками конденсатора помещён диэлектрик, то в нём есть связанные заряды. Образуется ток смещения и конденсатор будет работоспособен (рис. 2)».

Приведу для ясности ваш рисунок.

(Рис. 2 в вашей статье)

«Работоспособность» конденсатора объясняется не поляризацией эфира или диэлектрика, а элементарным кулоновским взаимным удержанием зарядов на обкладках. Исходя именно из этого несложный расчет дает простую формулу емкости:

С = εε₀S/d

где ε – относительная диэлектрическая проницаемость диэлектрика между обкладками, для вакуума ε = 1, S – площадь обкладок, d – расстояние между ними.  

Наличие диэлектрика между обкладками означает появление относительной диэлектрической проницаемости. Явление упорядочивания дипольных моментов молекул диэлектрика не имеет отношения к токам смещения, это явление называется поляризацией. При наличии поляризации изменяется зависимость электрической индукции от напряженности:

D = ε₀E +  P

где P – вектор поляризации. В этом случае плотность тока смещения в уравнении Максвелла, соответственно, будет равна

Jсм = ε₀∂E/∂t + ∂P/∂t

Поляризация сама по себе не может привести к возникновению тока. Поэтому в приведенной вами схеме на рис.2 никакого тока нет и быть не может. Включите в эту вашу схему амперметр – и он вам покажет нуль. За исключением, естественно, релаксационного периода зарядки конденсатора. Кстати, длительность этого периода, токи зарядки (смещения) и производная ∂D/∂t при этом определяются постоянной времени RC, зависящей от емкости и внешней цепи, но никак не от эфира и не от свойств диэлектрика. Равновесный ток в этой цепи появится в том случае, если вы вместо батареи подключите конденсатор к источнику переменного напряжения, например, частотой 50Гц, тогда вектор D будет меняться синусоидально 50 раз в секунду. И наличие этого тока будет обусловлено не поляризацией, а частотой источника, скоростью изменения вектора D, поскольку характерное релаксационное время переполяризации молекул (или доменов) диэлектрика существенно меньше периода такого источника тока. Именно поэтому величина тока смещения, входящего в уравнение Максвелла, равна ∂D/∂t. Поэтому и считают, что термин «ток смещения» неудачен.

Следует отметить, однако, что явление поляризации вакуума имеет место, и является причиной тонких и сверхтонких эффектов, таких, как лэмбовский сдвиг и другие. Эти явления успешно объясняются квантовой электродинамикой – релятивистской квантовой теорией. В лэмбовский сдвиг, например, вносит основной вклад взаимодействие атома с нулевыми колебаниями электромагнитного поля, а также значительно меньший вклад – поляризация вакуума при рождении электрон-позитронных пар. Но, подчеркиваю, это – весьма тонкие эффекты, и релятивистская квантовая механика прекрасно их описывает, получая поразительно точные результаты.

Ну и прочие штуки, импеданс для расчета емкостных токов – токов смещения, фазовые сдвиги и т.д. Я остановился на этом подробно, потому что вы в статье поставили это в основу вашей концепции. Цитирую: «конденсатор без прокладки, помещённый в глубокий вакуум, остаётся работоспособным. Значит вакуум заполнен диполями. То есть, в вакууме находятся в связанном состоянии электрические заряды (+) и (-) всех известных частиц и античастиц. Потому что только связанные заряды, способны создавать токи смещения, делающие конденсатор работоспособным». Не следует необходимость диполей в вакууме, вывод не следует ниоткуда, не нужны для токов смещения связанные заряды, как и вообще эфир физике.

 И насчет «целой армии» последователей теории эфира – по сравнению с армией физиков вообще их наберется в лучшем случае взвод. Среди физиков, конечно же. Среди пользователей Интернет их, действительно, целая армия. Я уж не говорю о потенциале индивидуумов. Нельзя же сравнивать, к примеру, Хокинга и Акимова.

Само же существование рыковского диполя вызывает мягко говоря удивление. Электрический диполь предполагает наличие как минимум двух составляющих. Во-первых, наличие двух зарядов, и во-вторых, наличие некой силы, не позволяющей этим зарядам притянуться или разлететься, разрушив этим самым данный диполь. Что же не позволяет элементам рыковского электрон-позитронного диполя притянуться, «схлопнуться» и аннигилировать? При этом произведя катастрофу вселенского масштаба, уровня Большого взрыва. И вовсе не минимальной энергией обладает такая кубическая структура, которую вы любите публиковать в виде красивой картинки. Если даже каким-то чудом ее удалось бы уравновесить, то малейший сдвиг любого из зарядов в сторону противоположного уже не удалось бы остановить, согласно формуле Кулона. Такое равновесие – неустойчивое, подобно шарику не в яме, а на выпуклости. Там что, кроме электромагнитного взаимодействия существует еще какое-то новое, некая сила отталкивания, известная только физике Рыкова? Или ему удалось изменить кулоновскую силу притяжения так, чтобы при расстоянии меньшем периода решетки она становилась силой отталкивания?

По поводу рождения электрон-позитронных пар. Еще в 1928 году П.А.М. Дирак предложил релятивистский вариант уравнения Шредингера, это уравнение названо впоследствии его именем. В результате точного (подчеркиваю: точного!) решения этого уравнения Дирак сделал вывод о существовании частицы – антипода электрона, через четыре года открытого К. Андерсеном и названного позитроном. Согласно теории Дирака, электрон-позитронная пара рождается взаимодействием двух фотонов, суммарная энергия которых не менее суммарной массы электрона и позитрона: E = 2m_ec² ≈ 1,022Мэв. Два фотона необходимы для соблюдения законов сохранения, одним из которых, например, является закон сохранения импульса, поскольку фотон, как частица, обладает импульсом, что подтверждается рядом экспериментов, начиная от Столетова. Тогда же в КМ было введено понятие «моря частиц с отрицательной энергией», «дыркой» в котором и предполагался позитрон. С развитием теории понятие этого «моря частиц» заменили понятием «физического вакуума», и ничего стыдливого в этом нет. «Светоносный эфир», «эфир» в понимании Эйнштейна, «эфир» как «физический вакуум», тот, который «Ночной зефир струит эфир, шумит, бежит Гвадалквивир», и который является анестезирующим средством, обозначаются одним и тем же термином, очень удобным, но это – совершенно разные понятия.

А дальше в вашей статье – одни предположения. Таинственные «вихри» – непонятные существа, возникающие неизвестно по какой причине и живущие по каким-то своим неведомым законам, улетающие вместе с электроном и позитроном – это какая-то сказка. Механизм возбуждения эфира и прочее – тоже из разряда сказок. Ваш фотон никак не может быть отрезком синусоиды, несмотря на красивый рисунок. Квантовая механика рассматривает фотон как волновой пакет с размытым волновым вектором, иначе он будет противоречить основному принципу КМ – принципу неопределенности Гейзенберга. То же касается и процесса перехода электрона с одной орбиты на другую.  «…атом излучает фотон, когда электрон с более высокой орбиты перескакивает на более низкую». Этого процесса просто нет, он запрещен. Никто никуда не перескакивает. Электрон, связанный в электронной оболочке атома, может находиться в одном из состояний с дискретным спектром значений энергии. Переход атома из одного состояния в другое сопровождается излучением или поглощением фотона, и времени на «перескок» не существует, следовательно, нет и процесса перескока. Непонятно и упорство, с которым фотону отказывают в дополнительности, как к объекту-частице и как к объекту-волне. Почему энергичный γ-квант можно рассматривать как частицу, а световой квант – нет? То, что γ-квант обладает большей энергией –  не причина. Почему в этом не отказывают электрону? Все знают, что он есть частица, но ведь он же обладает и волновыми свойствами. То же можно сказать и о любой другой частице – протоне, нейтроне, мезоне и прочих альфа-частицах, да и о частицах материи вообще. Потому что принцип дополнительности не вписывается в теорию Рыкова? 

Существует такое характерное свойство теории. Ее вес и значимость как теории определяется фундаментальностью и количеством сделанных предположений – постулатов. Чем их меньше и чем они фундаментальнее, тем выше вес и значимость теории. СТО, например, базируется всего на двух постулатах, и каких! На классическом («галилеевом») принципе относительности и на принципе близкодействия. Их фундаментальность не может вызывать сомнений. На их основе выводится принцип инвариантности 4-интервала, а уж дальше – все остальное. В теории же Рыкова постулаты идут один за одним, как на каждый чих «здрассьте». Начиная с диполей, безмассовости, решетки, твердости-жидкости-газообразности-невесомости-ползучести эфира, вихрей, определения электромагнетизма, гравитации, взаимодействий и туча, туча других.

С чем я с вами совершенно согласен, так это с тем, что все предлагаемые теории эфира «…недостаточно разработаны и носят в основном описательный характер. А если и разработаны, то лишь фрагментарно». Это – мягко говоря. Именно поэтому их всерьез никто принимать не хочет, а не потому, что релятивисты зажрались на хлебных местах и никого не пускают. Да и разрабатывать-то эти теории некому, поскольку любой, кто был бы в состоянии это сделать, находится во вражеском лагере самых отъявленных релятивистов.

Теперь, что касается многострадального эксперимента Майкельсона – Морли. Вы приводите ссылку на свой пост, в котором, как вы считаете, раскрывается ошибка в постановке самого эксперимента. Я тогда по поводу вашей статьи опубликовал свою, https://subscribe.ru/group/klub-lyubitelej-kosmosa/15909512/, в которой  указана ваша ошибка в описании той ошибки, она связана с пренебрежением к понятию системы отсчета. Не знаю, прочли вы ее, или нет, но, по крайней мере, не отреагировали. А я там, как мне кажется, доказал не «умозрительно», как вы зачастую выражаетесь, а математически, что эксперимент был поставлен вполне корректно, и должен был дать ожидаемые от него результаты. Но, увы, увы – не дал.

Отсюда считаю, что ваш вывод «сегодня основной аргумент за отказ от эфира отпал» необоснован. Кстати, этот эксперимент – исторически первый, но далеко не основной аргумент.

По поводу измерения скорости движения относительно реликтового фона. Я этот вопрос, признаюсь, не изучал, но здесь явно какое-то недоразумение. Во-первых, модуль этой скорости всегда равен c = 299 792 458 м/с. Во-вторых, вследствие изотропности реликтового излучения определять относительно него направление вектора какой-то скорости совершенно бессмысленно.