МОСКВИЧ БУЗГАЛИН И ДРУГИЕ Часть I

Борис Ихлов, российское политобъединение «Рабочий»

Рассмотрим "основу будущей фундаментальной книги", как выразился А. Бузгалин о своей брошюре "Будущее коммунизма". Кто о чем, Бузгалин о будущем того, чего еще не было. Нет, чтобы озаглавить "Коммунизм в будущем" или «Коммунистическое будущее». Либо наше будущее – коммунизм, либо у какого-то коммунизма будущее, а мы в стороне. Не массы, Бузгалин определяет, есть ли у коммунизма будущее.

Попытаемся найти хоть что-то полезное в этой брошюре. С первой страницы ясно - не удастся. Ибо по Бузгалину "поиск теоретической модели преодоления отчуждения, эксплуатации, несправедливости - это едва ли не главный нерв духовной жизни столетия". Т.е. то, над чем безуспешно бьется именно Бузгалин, и есть "главный нерв духовной жизни столетия". Прочие смертные следуют 11-му тезису Маркса о Фейербахе, что философы прошлого объясняли мир, задача философов настоящего изменить его.

Вот еще одно знаковое словосочетание: "версии социализма" (с. 6). это уже было - в "Манифесте". Маркс с Энгельсом критиковали «версии» социализма Еще Маркс кричал и топал ногами на руководителя Союза коммунистов Вейтлинга, который придумывал, как будет устроен социализм. Как будут раздавать билеты в театр и прочее. Маркс подразумевал, что "версию" социализма придумают те поколения, которые его завоюют, а не кабинетные ученые. Профессор Бузгалин не знает об этом. Хотя тут же противоречит своей "версии": "… необходим не набор обещаний… а конкретный ответ на вопросы, что и как они могут и должны сделать сами, чтобы защитить свои собственные экономические, социальные и политические интересы, нравственные и идейные ценности." (с.7). Т.е. именно Бузгалин, пишущий "фундаментальный труд", и призван дать конкретный ответ. От многочисленных произнесений слова "конкретный" ответ на вопрос конкретнее не станет. Т.е. за собственные интересы воюет один, а ответ, что, как и зачем это делать, дает другой. Но никак не тот, кто воюет, иначе профессорам котлеты не дадут! На что тогда будут нужны эти московские "ученые", если граждане вздумают сами ставить в своей же практике вопросы и в своей же практике давать на них ответы?

Как же так, возражают "новые левые", ведь рабочий класс неоднороден. Всегда есть, по выражению "социолога" Гали Ракитской, "продвинутые" (т.е. ей, Ракитской, продвинутые куда-то) и отсталые. Но ведь уже много раз написано, в т.ч. Б. Ихловым: «авангард - это сколько? Треть численности класса? Если так много, этому авангарду никакие поводыри, просветители не нужны. Если большинство - тем более. Если авангард - узкая группа, которая призвана повести рабочих для облагодетельствования их самих, то она "переродится" точно так же, как "переродилась" элита КПСС.

Но у Бузгалина есть продолжение: "… что должны сделать сторонники социализма (не рабочего класса, а социализма! Т.е. «сторонники» вполне могут быть сами по себе, уж ежели на них рабочий класс внимания не обращает,  Б.И.), чтобы такая постановка вопроса нашла отклик у самих трудящихся и была ими инициирована." (с.7) Ну, всё должны делать рабочие, только не тронь саму постановку вопроса и ответ на нее… Действительно, что должны делать "сторонники социализма"? Да лишь помочь облегчить муки родов, но не рожать ЗА рабочий класс, это ж написано у Маркса. Увы, "марксист" Бузгалин классиков не читает. Он сам рвется в классики. Он даже не цитирует, в брошюре НЕТ НИ ЕДИНОЙ ССЫЛКИ.

Например: "Каковы же те изменения в содержании труда, структуре общественного производства... которые делают возможным … преодоление границ нынешнего общества, образуют материально-технологические предпосылки коммунизма? … мы можем утверждать (!), что важнейшие из этих предпосылок - это не просто рост обобществления труда и его производительности… Индустриальное общество порождает протест, но этого не достаточно для развития нового общества. Большинство еще не готово к самостоятельному созиданию коммунистического общества. Это - "ловушка 20-го века". Предпосылки для преодоления этой ловушки - превращение творческого труда, новаторства в главный фактор производства" (с.9). «Ловушка века»!

1) Обобществление производства есть изменение не в содержании труда, а в его характере, для профессора политэкономии это непростительная погрешность в перепутывании категорий. 2) Как уже указывалось, "обобществление труда" - фикция, что на Западе, что в СССР. На деле - централизация финансового капитала при деконцентрации труда [1]: обобществление хабаровских болтов с прибалтийскими гайками – для снижения степени консолидации профсоюза и остроты борьбы рабочих; растут издержки, но в итоге – выигрыш в прибыли.  3) У Маркса гораздо отчетливее: "Уровень развития капитализма определяется тем, в какой степени наука стала производительной силой". Вот что такое изменение содержания труда. Маркса, что ли, не читали?

Интересно другое: за год до выхода в свет данной книги Бузгалин и думать не думал о теме творческого труда. Но вот на одной из конференций бузгалинских «Альтернатив» с докладом выступила жена Бузгалина Людмила Булавка. В докладе – нечто бесформенное насчет мира искусства и творчества. После доклада не последовало ни единого вопроса. Автор этих строк, чтобы поддержать женщину, заявил, что тема различия между трудом рабочего и творческого работника – одна из основных для Российского политобъединения «Рабочий». После этого Бузгалин моментально переориентировался. Если нет потенции – делай конференцию. Рассказывает аспирант МГУ из Перми В. Габашев: «Когда я делал на кафедре доклады по своей диссертации, москвичи хранили гробовое молчание, только стригли ушами. Позднее мои собственные мысли я обнаруживал в статьях тех, кто присутствовал на моих докладах».

Еще перл: "Изменяется содержание труда: происходит постепенное вытеснение индустриального репродуктивного труда человека, как придатка машины, творческой деятельностью." (с.10) М-да. Понятно еще, когда фиксируется снижение доли живого труда, замена мускульной силы машинной. Понятно еще, когда речь идет о росте конкретного в труде. Или о жесткой необходимости для капиталиста - до определенного амбициями капиталиста предела - заменять абстрактный труд рабочего конкретным. Или о диалектике абстрактного и конкретного в труде. Так, как формулировал Маркс. Но ведь нельзя же так безграмотно повторять чужие мысли. Сформулируем процитированную фразу верно, только для Бузгалина, пусть украдет для какой-нибудь своей книжки: «Изменяется содержание труда: происходит постепенное вытеснение индустриального репродуктивного труда человека постиндустриальным репродуктивным трудом человека, в т.ч. как придатком машины, теперь уже вычислительной». Отметим неадекватность Бузгалина к происходящему, ведь он (как и большинство "новых левых") никогда не занимался ни репродуктивным, ни продуктивным трудом.

Далее: "Изменяется природа средств производства, предмета и результата труда: ими становится информация, культурные и природные ценности. Наиболее значимыми для прогресса оказываются качественно новые ресурсы: не прежние, воспроизводимые и массовидные, а ограниченные (металл и машины, одежда и пища), а всеобщие и одновременно уникальные (новые идеи, ноу-хау, биогеноценозы и т.п.). Эти "продукты" (идеальное) воспроизвести нельзя: можно лишь тиражировать копии, материальный носитель." (с.10). Полет мысли профессора МГУ Бузгалина… Самое смешное, что сам Бузгалин - как и все мы без изъятия - результат репродуктивного, если можно так выразиться, труда. Беда в том, что "полет" Бузгалина в более фундаментальной форме давным-давно сформулировал Маркс в "Капитале", обозначив рост органического строения капитала как закон. В частности - снижение издержек производства. В частности - рост "ноу-хау" как одного лишь из способов снижения издержек производства. Что касается информации, информационных технологий, тут Бузгалин опоздал на три десятилетия – с времени развития баз данных начинается информационная эра. Право, бузгалины, иноземцевы и пр. призваны пропагандировать старые идеи, да еще в извращенном виде. И для чего? Чтобы снижать идеологические издержки производства для буржуа путем превознесения собственной роли. Но ведь и это не ново. О росте роли творческого труда, Т.Е. СОБСТВЕННОГО труда говорил еще Фридрих Шлегель [2]. Он сообщил человечеству, что люди искусства исправят мир. Борис Бугаев (Андрей Белый) (трудолюбивый, честный человек, хотя наивный) - мечтал создать поэму, которая бы изменила весь мир к лучшему. И т.п. Ортега-и-Гассет: миром должны управлять те, «кто слышит подземный гул истории»… [3] Т.е. сам Ортега и иже с ним.

В реальности всё происходило с точностью до наоборот. В конце 60-х рабочие США восстали против обезличивающего конвейера. ТОЛЬКО ЭТО заставило работодателей "озадачить" инженеров, чтобы они изобрели неконвейерные системы. С большей, кстати, производительностью труда. Кто сомневался, что двигатель истории – классовая борьба? Но где это Бузгалин увидел снижение значимости для прогресса одежды и пищи? И это в то время, когда в мире от голода ежегодно умирает 40 млн. человек, а в РA - свыше 1 млн. лишних смертей в год. "Новым левым" о низких материях задумываться не нужно, спонсоры прокормят.

Еще один ляп: "… на место рационального человека экономического … приходит новый тип личности - человек творческий… главными для человека творческого постепенно (курсив мой, Б.И.) становятся такие стимулы и ценности, как творческое содержание труда, увеличение свободного времени…" (с.10-11). Обратили внимание на "постепенно"? Интересно, о ком это Бузгалин? О Никите Михалкове? Об артисте Ларионове, который на заре перестройки исподтишка провозглашал перед студентами: "Хорошему артисту нужно хорошо платить…" Или о Марке Тайманове, который утверждал (в беседе о Р. Фишере): "Сколько нужно платить международному гроссмейстеру за матч? Господи, да сколько он захочет!" /4/ Может, Бузгалин имел в виду журналистов? Или - простите - физиков, успешно мигрировавших в США, в том числе за хорошей зарплатой? Отметим, что Бузгалин повторил - и не сослался - Пильняка, который в своей книжке "Красное дерево" говорил многие десятилетия назад примерно следующее : вымрет пролетариат, пролетариат - это мышечная сила, ее заменят машины, а на смену придут инженеры, у которых фанаберских интересов меньше.

Главное: и Бузгалин, и профессор Колганов в своих статьях говорят о том, что у творческого человека лишь постепенно фанаберские интересы вытесняются стимулом творчества. Смысл в том, что Колганов с Бузгалиным (да и прочие "левые" антикоммунисты исподтишка) полагают рабочий класс неспособным к "коммунистическому преобразованию общества". "Движущей силой" они полагают интеллигенцию. Мысль не нова. Вот проявятся постепенно большие, чем есть, потребности в творчестве у работников творческого труда, вот тогда и настанут преобразования.

Между тем Маркс писал не о подавлении системой поэтов, инакомыслящих и пр., а об обезличенном труде рабочих /5/. Именно у них должна проявиться потребность в творческом труде, поскольку именно они испытывают угнетение монотонным обезличивающим трудом. Можно согласиться с Глинчиковой, которая утверждает: современный рабочий класс является составляющей именно капиталистической системы и удовлетворяется ей. Не выпадает никоим образом из нее. Еще бы, добавим мы, ведь подавляющее большинство забастовочных требований в мире – экономическое требования. Более того, Глинчикова точно так же "выводит" человека творческого и, в отличие от Бузгалина, дает точное определение творческой рабочей силы, для которой процессы производства и воспроизводства совпадают. Вместе с тем, до Глинчиковой то же самое о рабочем классе формулировали Бернштейн, Каутский, В. Либкнехт и прочие: рабочий класс в своей борьбе не может вырваться за рамки экономизма, а интеллигенция привносит коммунистическую направленность в его борьбу.

Стоит отметить: либо происходит изменение содержания труда в сторону творческого начала - в том числе у рабочего - либо нет. Во всяком случае, забастовки против конвейера, демонстрации под лозунгом "Хлеба и образования!" во Франции и в Ливане опровергают, точнее, показывают перспективу опровержения Бернштейна - Глинчиковой. Нет сомнений, повторим, что степень развития капитализма определяется тем, насколько наука стала производительной силой. Но это означает, что степень определяется тем, насколько производство потребовало рабочего с высшим образованием, чтобы он имел возможность осуществить на деле, а не в тезисах, основной принцип Советской власти - контроль за госчиновником "снизу". Очевидно, что это будет новый рабочий класс. Но уже старый рабочий класс все равно чувствует унижение обезличенным трудом, подавление его разума монотонной тяжелой работой и отвечает на это угнетение!

Новый рабочий класс - тот, что почувствовал, как класс-для-себя, на уровне всеобщего, угнетение обезличенным трудом. Его протестное требование: "Всеобщего высшего образования!"

Во-вторых, ясно, что новый рабочий класс - по-прежнему явно не интеллигенция, кто ж его в этот социальный слой допустит, тут не то, что конкуренция, тут войска применят, чтобы рабочие не занимали места в науке, искусстве и т.п., не положенные для черной кости! Что, рабочие, разве не помните, как старая Плисецкая съела Надю Павлову, переехавшую, вопреки совету Махмуда Эсамбаева, из Перми в Москву?

Никто не выдумывал, что рабочий класс - гегемон. Он движущая сила революции не потому, что нами особо любим, а потому, что уничтожение классов подразумевает уничтожение не только буржуазии, но рабочего класса, т.е. в сбрасывании товарной формы с продукта труда. В этом состоит коренной интерес рабочего класса. А все остальные угнетенные слои общества, утверждает Маркс, должны осознать коренной интерес рабочего класса как собственный. Это означает радикальное изменение интеллигенции. Ведь до сих пор она относилась и относится к рабочим как к низшему, а порой как мешающему ей в науке и культуре сословию.

Вернемся к прелестной находке Бузгалина: такие продукты, мол, не воспроизводимы, лишь тиражируем материальный носитель… (с.10). Профессор не знает истории науки, что как раз идеи воспроизводятся, так сказать, в разных материальных носителях. А с глобализацией это, мягко говоря, воспроизводство зеленых и бумажных материальных носителей кой для кого поставлено на поток!

Разумеется, продукт труда Пастернака несравним с продуктом труда Марины Цветаевой, т.е. не подлежит и рыночному сравнению. Но как ни уникально было бы произведение искусства, оно, тем не менее, оценивается - да еще как! - в том же денежном эквиваленте и все никак не может сбросить товарную форму… "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать".

Третьей предпосылкой коммунистических преобразований Бузгалин называет будто бы новый тип отношений человека и природы: из источника сырья биосфера с подачи Бузгалина превращается в культурную ценность, сохранение и воспроизводство ее становится важнейшей функцией общества, происходит переход от хищнического поглощения природных ресурсов к "ноосферному типу развития" (с.11). Вернадский отдыхает. Киотские соглашения не подписаны главным загрязнителем атмосферы, США, а у Бузгалина уже всё о'кей.

 Обойти модный вопрос экологии Бузгалин не мог. Вот и приобщил. Или, как он выражается - обобщил. Дело в том, что все происходит наоборот: с течением лет человечество все больше и больше превращается в варвара по отношению к природе, а всевозможные экологи - практически все - выступают как политические либеральные (проамериканские) организации (Гринпис, «Хранители радуги»), либо как мелкобуржуазные!

Представьте: мы с вами все еще топчемся на ДВУХ страничках бузгалинского шедевра вкуса пыльных опилок… Соберем силы и продолжим. Чтобы осознать всю глубину интеллектуальной импотенции Бузгалина, процитируем все ту же 11-ю страничку: "… каждый имеющий желание вступить в диалог с культурой потенциально (курсив мой, Б.И.) способен это сделать". Ловко? Как движущей силой быть - так рабочий класс в силу обезличивающего содержания своего труда не способен, а как к культуре приникать - мол, только поднатужься… Нет, невозможно читать всю бузгалинскую демагогию. Ну, например: "… новое общество должно ответить на вызов 3-го тысячелетия - обеспечить постепенное, нелинейное, но неуклонное движение человечества к доминированию мира культуры, творчества, доступного каждому, мира, в котором общество ответственно за воспроизводство природы." (с. 12). Вот теперь все ясно стало. Как солнце из-за туч. Мы-то впотьмах блуждали. "Постепенное, нелинейное, но (курсив мой, Б.И.) неуклонное." Впрочем, неуклонная постепенность - это в русле фонда Эберта, представители которого спонсируют бузгалинскую "Альтернативу" и на дух не переносят никаких революций. "Медленным шагом, робким зигзагом..."

Знаете, как Бузгалин определяет фундаментальное противоречие эпохи? "На одном полюсе - объективная необходимость и возможность прорыва … к миру, где будут доминировать новые сферы жизнедеятельности, обеспечивающие рост творческого потенциала… на другом - система отношений корпоративного капитализма, навязывающего иррациональные формы и результаты этому объективному процессу. Разрешение этого противоречия - высвобождение материально-технологических предпосылок движения к новому качеству труда…" (с.13) Отметим, что у профессора недержание на термины. Если ранее он пишет о новом содержании труда, то здесь - о новом его качестве. Что, новый Тейлор? Или японские "кружки качества" собрался предлагать?

Чудно другое. О новых технологиях сегодня не пишет разве что церковь. Даже у КПРФ это в программе! Но у Бузгалина начисто отсутствует понимание связи между "материально-техническими предпосылками", т.е. изменением содержания труда, и изменением его характера. Речь идет о конечной ликвидации института найма. Потому отсутствует, что рабочий класс на роль движущей силы революции Бузгалиным не допускается.

ВСЯ книга Бузгалина такова. "В сжатом виде суть прежней системы может быть выражена категорией (эка, хватил! Термин еще не категория. Разрядка моя, Б.И.) мутантного социализма (под ним понимается тупиковый в историческом смысле слова вариант общественной системы, находящейся в начале общемирового переходного периода от капитализма к коммунизму; это общественная система, выходящая за рамки капитализма, но не образующая устойчивой модели, служащей основанием для последующего движения к коммунизму). На мой взгляд, эта категория позволяет коротко ответить на вопрос, откуда мы уходим." (с.67) Из этой цитаты видим: мозги Бузгалина по части формулировки определений СТЕРИЛЬНЫ. Ведь если это определение, то оно отражает объективные общественные связи. Представьте, если б Бузгалин пришел с этим определением к Ленину. Послушал бы тот, посокрушался, но, что делать – чего царапаться, и не было бы никакого "мутантного социализма"… У пермского профессора В. В. Орлова, члена КПРФ, социализм в СССР – деформированный. Орлов – деформированный социалист, Бузгалин – мутировавший социалист.

Вдумаемся. Напр.: мутантный социализм - характерная черта общемирового перехода к коммунизму. Часть мутантных социализмов рухнула - это значит, что вариант тупиковый. Но если характерная черта - тупиковая, то почему делается вывод, что идет переход к коммунизму? Или: "не образующая устойчивой модели". Почему? Т.е. определение неполно. Если так, то оно не определение. Или: "Выходящая за рамки капитализма". В каком месте выходящая? Насколько? И главное – чем, каким местом выходящая? Это же пустая фраза, ничего не дающая! И т.п. В принципе, Бузгалин путает псевдоатрибутивный (ибо что за атрибут выбрал Бузгалин?) метод определения с чем-то финалистским. Благо бы, как Ленин в определении классов, Бузгалин использовал бы существенные атрибуты (признаки). Но где в мутантном словоблудии можно найти существенное?!

Но Ленин и не говорил о социализме. Он утверждает уже в 1918 г.: ни одному здравомыслящему коммунисту не придет в голову называть существующие экономические отношения социалистическими. Не слегка несоциалистическими, а по сути несоциалистическими. И в полемике, когда его обвиняют в «строительстве» госкапитализма, утверждает, что шаг к госкапитализму - шаг к прогрессу.

А что такое в понимании Бузгалина социализм? Ленин говорил, что сам не знает, но определения-то давал! Напр.: социализм - это госсобственность на основные средства производства ПРИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ РАБОЧЕГО КЛАССА. Где в СССР видели  политическую власть рабочих? С 12-го съезда РКПб, когда Ленин больной лежал в Горках, власть уже и юридически принадлежала партии. С 30-х никакого контроля рабочих в помине не было, наоборот, НКВД всех контролировал. Но если не было власти рабочего класса, о каком социализме можно говорить? Чем в плане способа производства, монополия под названием СССР отличалась от любой капиталистической монополии? Или от группы монополий, чей координирующий центр обладает исключительными полномочиями, т.е. от государственно-монополистического капитализма?

Легкость в мыслях у Бузгалина необычайная. Он утверждает, что госкапитализм существовал-таки, но… "в рамках социализма" (с.68). Капитализм в рамках социализма! Бузгалину - диалектик горбачевского розлива. Знаете, как он кличет капиталистический способ производства, т.е. госкапитализм? "Неограниченным субститутом" (с.69). Он-де позволял выжить социализму "мутантному"… Ну, должен же быть предел словоблудию! Что социалистического было в СССР, кроме названия? «Сознательное регулирование развития, коллективизм, массовый подъем, энтузиазм» (с. 68)? Всё это было в Японии, но японцы свою страну социалистической не называли. Но каково – профессор вместо категорий в определение сует энтузиазм!

1) Если Бузгалин в манере Хлестакова говорит о многоукладности экономики, то зачем ругаться субститутами? 2) Если «субститут» неограничен,  то почему строй называется не по имени субститута, а так, как хочется Бузгалину? 3) Если более прогрессивному (уж коль скоро переходному, стоящему на более высокой ступени) мутантному социализму «помогает выжить» какой-то там «субститут», так может, именно он более прогрессивен? Как может помогать выжить социализму то, что социализм должен уничтожить?? Что за бред! 4) Почему это госкапитализм – субститут, а не социализм? Тем более мутантный? Главное, что если есть определение, и это действительно определение в КАТЕГОРИЯХ, то оно всегда имеет прикладной, практический смысл. Что практически читатель собирается делать, прочитав бузгалинское определение? Нет ответа?

"В ближайшей перспективе задачей демократических левых в России остается содействие генезису низового движения, ориентированного на социально-гуманистическую и демократическую "коррекцию" сценария патерналистски-популистских форм." (с.103). 1) Ни о каком патернализме сегодня нет речи и не будет в ближайшем будущем. Трудящиеся даже еще не собрались поддерживать "патерналистски-популистские сценарии". 2) Словосочетание "содействие генезису низового движения" взято опять же без ссылки из 1-й программы РСДРП: задачей социал-демократов является помощь рабочим в их самоорганизации. Эта формулировка неоднократно была повторена мной Бузгалину. И толк? Перелопачивание ее на птичий бузгалинский язык! Нелинейное, но неуклонное содействие генезису. Свежо!

"Среди этих методов важнейшим будет пропаганда и практическое (консультации, организованная поддержка) воплощение простейших практически реализуемых задач по развитию самоорганизации трудящихся (реальных профсоюзов, рабочих и стачечных комитетов, забастовочной борьбы, ростков коллективных предприятий и т.п.) и граждан (экологическое, молодежное, женское движения, активные местные органы самоуправления и др.)." Здесь многосторонний Бузгалин сообщил все, кроме главного: каков социальный адрес деятельности левых? Если затрагиваются ВСЕ слои населения, значит, не будет решена ни одна задача. Далеко за примером ходить не нужно: если рабочих разных профессий смешать в одну кучу, то получится ФНПР.

Но уж если Бузгалин претендует на всеохватность, глобальность и фундаментальность, что ж забыл о движении в защиту педерастов, которое такие радикальнейшие "левые", как троцкисты-спартакисты, да и иные троцкисты, в обязательном порядке рекламируют чуть не в каждом номере своих журналов? Что ж не упомянул свихнутых феминисток? Что ж не присовокупил движение против детского труда, пионерские отряды, пенсионерские организации (в Канаде последние довольно бойки, их даже называют "седыми пантерами")? Примитивный эклектический подход не доведет Бузгалина до добра.

Дальше: "Простейшими лозунгами… первоначально (курсив мой, Б.И.) могут стать требования участия в учете, контроле, управлении. Среди них - предоставление полной и правдивой информации о финансовом положении предприятия (муниципалитета), его имуществе, распределении прав собственности, заключенных договорах… заключение… договоров в области оплаты труда…" (с.104) Видали? Профсоюзы не знают, что в их задачу входит заключение колдоговоров. Не читали они опус нашего "светильника разума"! Лозунг "Участие в распределении прибыли" в период "перестройки" выдвигало ОПО "Рабочий". С забастовочными требованиями дать полную технико-экономическую информацию выступала белорецкая ячейка ОПО "Рабочий" в 1992 г. и добилась победы. Но ведь только ленивый сегодня не кричит о необходимости транспарентности (прозрачности) бюджетов! Что нового по сравнению с этим криком внес Бузгалин? Что он сам сделал сам практически?

Что до участия в управлении - это лозунг социал-демократии 30-х годов. Сегодня он как никогда неактуален. Нет для его исполнения сил у рабочего класса. В каком мире живет Бузгалин, адекватно ли воспринимает окружающую обстановку? Знает ли о понятии "коммерческая тайна", наконец, и что конкретно в него вкладывает коррупционер? Когда объединение «Рабочий» распространило методички по работе с акциями, выяснилось, что рабочие способны лишь выгадывать, когда подороже акции сбыть. В собраниях акционеров участвуют лишь единицы, акций не хватает даже на то, чтобы стать миноритариями.

"Важнейшим из таких методов, - поучает профессор, - является оккупационная забастовка…" (с. 105) Понятно, когда рабочие "Сюд авиасьон" в 1968 г., китайские рабочие в конце 40-х - начале 50-х, итальянские рабочие в конце 60-х, российские рабочие в 1999-2000 гг., аргентинские рабочие в 2002-2003 гг. захватывают предприятия. Но они додумались до этого сами, в практике революционной борьбы. Бузгалин же пытается думать за рабочих. Социализм, пишет Ленин, это борьба против всяческого угнетения. Социализм, утверждает Маркс, это социальное творчество масс. А не бузгалиных с колгановыми и прочих "новолевых" белоручек.

Может, профессор имел в виду разделение труда? Рабочие должны тянуться к творчеству на заводе, а он будет писать для них "сценарии", как им лучше бороться? Поверьте: трудовому люду России беспредельно надоели всевозможные шубины, исаевы, глазьевы, анпиловы и пр., суетящиеся со своими программочками, рецептиками, схемочками, сценарийками "спасения Отечества"! Саша Шубин как-то высказал в ответ: "Но ведь с нашей программой рабочим решить задачи будет легче?" Наоборот! Напр., наплодили в рамках своих партийных схемочек многочисленные прожекты, которые никому не нужны, бессильны, ибо никакой поддержкой не пользуются. А именно – т.н. Советы. И когда рабочим потребуется настоящая стратегия действий, реальные Советы, "пересоздать" их рабочим будет труднее, поскольку "теоретическая левая" говорильня и бесплодные Советы себя уже дискредитировали их как бессильные, бесплодные!

Далее: "… ренационализация всего госимущества, приватизированного с нарушением законодательства… с последующей передачей его в ведение трудовым коллективам с правом выкупа на льготных условиях… заключение под эгидой парламента многосторонних соглашений… а если… вплоть до обращения в парламент с требованием выражения недоверия правительству… принятие государством на себя четких (курсив мой, Б.И.) обязательств в области социальной защиты… законодательно обеспечение права наций, народов, этносов на самоопределение вплоть до отделения…" (с. 106-107) Понимаете, не для того поп повесился, чтобы его беспокоили. Во-первых, кроме Щучьего, Советского, Ясногорска, на каком предприятии состоялось собрание трудового коллектива, где было бы выдвинуто требование реприватизации? Есть ли социальный заказ? Кто будет решать эту задачу? Бузгалин в парламенте, куда он рвется всей душой? А рабочие что, "одобрямс"? Во-вторых, КПРФ уже пробовала выразить недоверие правительству. И что? Нулевой результат.

В-третьих, право хозяйственного ведения - это из оперы "социологов", супругов Ракитских, под названием Российский Союз Трудовых коллективов (РСТК). Бузгалин называет возню вокруг горбачевских СТК "точкой кипения". Определение этих-то точек он и считает опять же важнейшей и первостепенной задачей для аналитика. Но где это он в те годы увидел кипение рабочих вокруг темы СТК? В Тольятти на совещании оргкомитета 1-й конференции СТК (Межрегионального) Ракитская без обиняков заявила: «Если будете поддерживать Ельцина, будут и деньги, и зал. Не будет поддержки – ничего не будет». Так и произошло – СТК поддержали Ельцина, и МСТК-РСТК вскоре исчез с политической сцены. Правда, Бобровский с ленинградским мошенником Андреевым попытались при поддержке председателя колхоза Чартаева реанимировать структуру, но уже под названием С.С. С. Р. (Союз собственников-совладельцев России), но и этот С. С. С. Р. приказал долго жить.

В-четвертых, государство может принимать на себя сколь угодно четкие обязательства. Но кто его заставит их выполнить? Движение "Альтернативы" в парламенте? В-пятых, судетские немцы перед захватом Чехословакии заявили о своем праве на самоопределение. Косовские албанцы в 1998-1999 гг. заявили о самоопределении. В 1999 г. Чечня напала на Дагестан. Действия Бузгалина? Получается, что это поддержка – ведь он требует отделения! В этом Бузгалин и разнообразные троцкисты солидарны. В одном случае право на самоопределение помогло Гитлеру, в другом - расчистило дорогу НАТО. Кстати, еще Вудро Вильсон собирался использовать право на самоопределение против Европы. Знаете, почему так получается? Потому что абстрактное право наполняется содержанием наиболее организованной силой. Сегодня этой силой являются США. Потому и абстрактные общечеловеческие ценности есть ценности Вашингтона. Но никак не рабочего класса.

"Итак, суммируем, - без тени смущения пишет автор, ибо суммировать-то нечего, - перед демократическими левыми в современных условиях стоит система сложнейших задач, которые надо решать немедленно." (с. 109) Последнее слово восхищает. Немедленность длится уже многие годы. Каким же образом решать сложнейшие задачи? - "Суть новой стратегии - в формировании единого блока народно-демократических сил…" Кто знает, что такое "народно-демократические силы"? Шпак с Рогозиным в обнимку с Геращенко? Кто знает, почему объединение каких-либо сил для решения каких-либо задач вдруг обзывается стратегией, да еще новой? Только потому, что именно Бузгалин предполагается во главе объединения? Между прочим, "стратегия - это искусство комбинировать подготовку к войне и группировку операций для достижения цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил".

Степень непонимания Бузгалиным сути дела характеризует следующая его фраза: "Поскольку это развитие (личности) происходит в самом процессе творчества и… процесс творчества является самоцелью и … удовольствием, а не обузой и необходимостью, постольку время творческой деятельности и свободное время совпадают. Свободное время… включает два ключевых (???) параметра: собственно время творческой деятельности и время рекреации, время восстановления человека как субъекта творчества, но не как особой вещи, товара (рабочей силы), предмета, подлежащего утилитарному потреблению в процессе репродуктивного труда, в процессе материального производства (напомним: материальное производство с точки зрения использования человека как ресурса есть потребление рабочей силы). Сказанное позволяет сделать вывод, что в царстве свободы рабочим является время, которое необходимо затратить на репродуктивную деятельность (напомним: она всегда будет иметь место, хотя и сокращается). Свободным будет время… творческой деятельности, общения, развития человека и его рекреации как личности в различных формах. … мера развития царства свободы может определяться соотношением свободного времени и рабочего времени, которым располагает данное общество." ("По ту сторону царства необходимости", М.,1998, с.48-49)

Ну, что, пойдем трясти по всем кочкам.

1) Развитие личности происходит и в процессе обучения, и во время повторения пройденного (несомненно, репродуктивного), и, уверяю, даже во сне. И даже во время репродуктивного производства, что особенно касается спортсменов. Мысль Бузгалина проста, правда, Пушкин выразил ее гораздо более емко: "… праздность вольная, подруга вдохновенья…" Но стоит ли распространять "формулу" Пушкина, произнесенную в условиях отсутствия капитализма, на современные условия? Лев Ландау, кажется, согласен с профессором: "Не могу сказать, что мне тяжело работать, ведь я всю жизнь занимался любимым делом." Но вот что: попробовали бы лишить Дау возможности заниматься физикой, он быстро бы заявил, что эта работа для него - необходимость.

В принципе, Бузгалин просто повторяет, точнее - заимствует тезис Библера [7], что единственно значимым является конкретный труд. Несмотря на многие недочеты, несмотря на то, что к В. В. Орлову можно по-разному относиться, но Орлов все же справедливо упрекает Библера в непонимании значимости абстрактного труда [8]. Бузгалин заимствует тему творчества вплоть до определений и у Глинчиковой, и тоже не ссылается на нее. Прежде чем писать что-либо, профессору стоило бы ознакомиться с темой.

2) Но ведь из формулировки Бузгалина следует, что не просто "мук творчества" не существует, т.е. нет взаимопроникновения абстрактного и конкретного в труде. Из нее следует, что субъект творчества изолирован, самодостаточен, его цель - как у крысы, нажимающей в лаборатории экспериментатора рычажок, соединенный электрической цепью с зоной удовольствия в крысином мозгу. Черт с ним, с читателем, со зрителем, со слушателем, с человечеством вообще (кроме бога, разумеется! А то уж больно неловко) Потому что "каждый пишет то, что слышит" по выражению Окуджавы, а наше дело - восторгаться произведенным. Увы, человечество особого восторга от удовольствия Ландау (как и американских физиков), например, не получило, когда творческим шедевром оказалась водородная бомба. Тоже, знаете ли, творчество. Итак, у Бузгалина в его постановке вопроса общество элиминировано из процесса творчества.

С другой стороны, сам творческий работник - Бузгалин даже подчеркивает это - оказывается элиминированным из процесса материального производства. Итак - из общественного воспроизводства вообще. Между тем еще Маркс подчеркивал, что производство духовных ценностей - тоже материальное (но не вещное) производство, и продукт труда тоже имеет стоимость и цену. Несмотря на то, что процесс рыночного сравнения потребителем невозможен, поскольку продукт уникален. Но, коль скоро существует рабочий, который одевает, обшивает, кормит творческого человека, то ВСЁ общество является рыночным, ВСЕ продукты труда затянуты в товарную форму, ВСЕ имеют цену и продаются, да так продаются, что только шорох стоит!

На самом деле коммунистическое преобразование общества заключается не только в том, что преобразуется труд рабочего, но также преобразуется и труд творческого работника. И не только в том смысле, что общество ОБЯЗАТЕЛЬНО включается в творчество, но и весь "производственный комплекс" творческого работника должен измениться. Чтобы читатели согласились, достаточно привести пример: кто из вас может сам починить водопроводный кран? Поменять трубы? Я имею в виду КАЧЕСТВЕННО сработать? Между тем еще Гегель утверждал, что интеллигентность можно определить как способность в принципе делать ВСЁ.

3) "Диалектика" творческого и "репродуктивного" в труде у Бузгалина своеобразна. Поработал немножко в материальном производстве - свободен, иди, твори. Развивай личность, получай удовольствие. Что-то это напоминает… А, "Город солнца" Кампанеллы. Городские жители хором выезжают на поля для сельскохозяйственного труда, чтобы затем иметь возможность творить в городе. Так ведь это уже было. В СССР. Какая новизна мысли у Бузгалина! Но хоть бы на Энгельса сослался, на его перемену труда, когда тачечник меняется с архитектором. Куда там. Бузгалину проще присвоить чужие мысли – за отсутствием собственных.

Второе. Процесс воспроизводства творческой рабочей силы Бузгалин в принципе определить не может, т.к. для него творчество - не работа. А между тем из всех его построений исключен процесс жизненного воспроизводства, в частности, такие моменты, как еда, деньги и пр. Это - в продолжение "мыслей" профессора, он подразумевает, вероятно, что творческие люди питаются святым духом, эфиром, нектаром и т.п., следовательно, в принципе абсолютны, объективны и никак не могут быть ангажированы (куплены). А напрасно.

Между тем, Глинчикова хотя по своим воззрениям не отличается от Бузгалина, но гораздо раньше и намного точнее формулирует: новая, творческая сила определяется тем, что у нее процесс производства совпадает с процессом ее воспроизводства. Или в моей еще более ранней формулировке: процесс творчества есть часть "минимальной потребительской корзины", это жизненная необходимость.

4) Величину, толщину, длину и вес свободы Бузгалин предлагает определять соотношением им определенного им свободного времени и времени "репродуктивного", материального труда, "рабочего труда, которым располагает общество". "Которое всегда будет иметь место, но время которого непрерывно сокращается." Далее Бузгалин-таки цитирует А. П. Кузнецову, к которой я неплохо отношусь, но которая, увы, не права, когда начинает рисовать способ вычисления этого отношения. Ибо временная продолжительность того или иного труда, разумеется, важна, но к коммунистическим преобразованиям не имеет главного отношения.

Пример: в начале ХХ в. рабочие Европы трудились 9-10 часов в день, в России - 10-14 часов. Вот как рассуждают нетворческие крестьяне России в 1917 г.: некий кадет выступает с программой партии, крестьяне спрашивают, шпион ли Ленин. Кадет отвечает, мол, не шпион, но его программа неприемлема по таким-то научным соображениям. "Ну, если Ленин не шпион, и он за крестьян, так мы за ним пойдем". Другой пример: в пермском университете выступает перед научными сотрудниками Егор Гайдар. Я пытаюсь покритиковать шепотом, но научные сотрудники боятся пропустить слово пророка и машут руками: "Не мешай слушать!"

До перестройки в СССР у трудящихся 8-часовой рабочий день, а самостоятельного мышления меньше, чем у крестьян в 1917-м! В Европе до перестройки боролись за 6-часовой рабочий день (в полтора раза меньше, чем в начале 20 в.), но повального увлечения рабочих Европы живописью или музыкой никто не заметил.

Очевидно, Бузгалин что-то помнит из "Капитала". В 3-м томе Маркс пишет: при коммунизме доля общественно необходимого труда станет крайне мала. Однако можно и за крайне малое время необходимого труда так ВСЕХ закабалить. Или сделать умалишенными. Что и происходит в развитых странах – поглядите на сумасшедшие очереди за «Гарри Поттером» или вопли по гибели Майкла Джексона.

Дело в преобразовании САМОГО общественно необходимого труда. Какого именно преобразования? Такого, что конкретный труд становится доминирующим /9, 10/. Например, труд пианиста на 90% абстрактный, но 10% "взлета" определяют содержание труда пианиста. Труд спортсмена - сплошные тренировки. Труд физика - в основном, "репродуктивный", нетворческий. Более того, если физик и не совершил открытие, даже это несовершенное открытие является "содержанием" труда физика. Более того, продукт творчества постоянно становится продуктом абстрактного (обезличенного, однообразного, монотонного) труда. Напр., раньше решение дифференциальных уравнений - творчество, ныне - "труд" компьютера. Не копировать, а повторить творения старых мастеров становится для работника все легче.

Что до сравнения абстрактного труда рабочего и физика - речь идет уже не столько о содержании труда, сколько о типе труда и об условиях труда. Как говорил Марк Твен: "Я понимаю, умственный труд тоже вызывает пот. Но я ни за какие блага в мире не соглашусь махать кайлом хотя бы месяц". Если труд сделал из обезьяны человека, то тяжелый физический труд может сделать из человека обезьяну. Революция - это когда рабочие осознают угрозу своего превращения.

Естественно, что можно говорить о доле или значении умственного труда в процессе потребления рабочей силы. Т.е. нельзя же сказать, что рабочий абсолютно не думает. Очевидно также, что именно деление труда на умственный и физический приводит к делению на страты "управляющий - управляемый".

Очевидно также, что когда-нибудь дробление труда, обезличивание его, должно привести к тому, что было противоположно причине дробления, т.е. приведет к возрастанию издержек производства, к снижению производительности труда, тогда капиталист будет обязан усложнять труд [11].

С другой стороны, работать за компьютером - работа не физическая, но эксплуатация работников такого сорта настолько высока, что они раньше уходят на пенсию. Тем не менее, типы труда "умственный" и "физический" не являются, как справедливо отмечает Глинчикова, критическими. Эти типы выступают как условия проявления (или непроявления) творческого, как форма существования творческого. По структуре производства, его истории ясно, что умственный тип предпочтительней для проявления творческого. Тем не менее, есть и обратный ПРОЦЕСС: например, скульптор или художник в отличие от физика заняты сплошь физическим трудом. Что в нем превалирует, что определяет? Пример показывает не только диалектику умственного и физического (тождество, взаимопроникновение и подавление одного другим). Стоит отметить, что на заре человечества вождями племен были занятые физическим трудом, те, кто УМЕЛ, владел методикой плавления металла, обжига глины и т.д.

Заметим: мы вовсе не говорим о том, что конкретный труд не является, как у Бузгалина, "не рабочим". Это рабочий труд! Т.е. коммунистическое преобразование состоит в том, что творческий труд становится общественно необходимым. Это и будет основой отмены старого общественного разделения труда на умственный и физический и т.д. Чтобы обезличенный труд в процессе распредмечивания не обезличивал рабочего. Чтобы исчезла не только буржуазия, но и рабочий класс.

Самое смешное, Бузгалин желает не только вещного восстановления себя. Он, полагая себя личностью творческой, требует особой рекреации, дополнительного пайка. Не просто курорт, а Канары, с шашлычком под коньячок под музыку Вивальди со свечами. Невесть что еще может потребовать господин Бузгалин для своей рекреации. А вот товарищи Фарадей с Эйнштейном ничего не выпрашивали и были вынуждены для пропитания заниматься неквалифицированным трудом. Зато какая разница в масштабах личностей!

В "Хомосапиенсологии" [12] автор отмечает разницу между учеными и рабочими: на каждой статье ученого - фамилия. Yа гайке или жилом доме нет фамилий. Хотя в ФРГ даже установка каждой электрической розетки в квартире записывалась в трудовой книжке электрика. А писали бы на домах писал фамилии рабочих, инженеров, прорабов и пр., чтобы знать, кому обязаны недоделками и халтурой. Но не то интересно. Понятно, что гайка обезличена, на ней нет отпечатка индивидуальности того, кто ее сделал. Понятно, что "гайки" и т.д. будут делать автоматы. Но будут ли "творческие люди" ставить под статьей, сонатой, картиной свою фамилию?

В книжке "Альтернативы модернизации российской экономики" под редакцией Бузгалина, Колганова и представителя фонда Эберта в РФ П. Шульце пишут: "Квалифицированный рабочий и добросовестный крестьянин, инженер и учитель, врач и ученый России сегодня все еще (курсив мой, Б.И.) способны к такому труду (инициативному, производительному, творческому) (М., 1997, с.72). Где это увидели редакторы? Что до творческого труда, еще раз: во всем мире не то, что все еще, а еще долго не будет той ситуации, чтобы крестьяне или рабочие были заняты творческим трудом. Иначе вот-вот грянула бы социалистическая революция.

Далее идет описание экономической СТРАТЕГИИ. «Права работников на участие в контроле…, заключение колдоговоров… постепенное преодоление отчуждения труда…» Ничего нового. Все то же. Кстати, что это за постепенность все время у Бузгалина? Так бы и сказал: мол, против революционных преобразований… Но неужто редакторы увидели в истории такую особую диалектику, которая бы существовала в рамках количественных изменений и сплошь эволюционного типа развития?

Далее перечисляются прочие "хотелки", какими богаты программы всех буржуазных партий: программа борьбы с нелегальными доходами… стимулирование свободным временем (попросту сдельщина всмятку с повременщиной, Б.И.)… создать систему, выдавливающую паразитические слои… гарантированный государством минимум социальной защиты… А еще хорошо, душечка, если из нашей деревни в другую сделать мостик и по нему в гости ходить… Можно, конечно, помимо рабочих требовать для рабочих прав на контроль. А рабочие Бузгалина об этом просили? Способны ли они на этот контроль в отсутствие высшего образования?

Читаем "Экономику переходного периода" под редакцией В. В. Радаева и А. В. Бузгалина: "… важнейшей задачей становится развитие эффективной системы занятости…" (М., 1995, с.187). Угу, год издания книги - пиковый по массовым увольнениям. Напр., объединение "Рабочий" провело ряд пикетов у пермских заводов авиапрома, у АО "Велта", у АО «ИНКАР», на свердловском "Уралтрансмаше" распространило листовки и остановило массовые увольнения. А что сделал Бузгалин? Советовал властям и новым русским, как надо жить? Чтобы после того, как они не воспользовались его правильными безусловно, только абсолютно пустыми, бессодержательными советами, заявить: "Я ж предупреждал!" Между прочим, Бузгалин не одинок не только в среде так называемых левых, снующих с "проектами". И Гайдар, и Немцов, и Березовский утверждали то же самое: плохо потому, что ИХ советами и программами не воспользовались. Вместо ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ промышленных реформ, вместо внедрения автоматики, вместо скупки технологий и их внедрения и т.п. - неизвестно, что. Правые партии, в свою очередь, причитают, что настоящих-то либеральных реформ и не было еще: "Не-а, это не золото. - Я не могу на это смотреть… Пилите, Шура, пилите…" Спасибо, наелись. Невкусно.