Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Здоровье" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Здоровье" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
|
Выпуск № 20 Глава 2. ПОД РУЧКУ С РЕЛИГИЕЙ
- Дедушка, - все люди умирают? Идея бессмертия.
Внуку было пять лет, когда состоялся этот разговор. В таком возрасте дети всегда задают трудные вопросы. Самым неожиданным для дедушки оказалось упоминание об Англии. В конце концов, он расценил это как добрый знак: в Англии жил А. Тьюринг. Как говорится, только стоя на его плечах, удалось разглядеть сквозь туманную дымку сверкающую вершину, так похожую на мираж. Внуку пришлось ответить традиционно, хотя дедушке был известен совершенно иной ответ. Внук был разочарован. Деду – жалко внука. А как поступить
иначе? Наше сегодняшнее знание о небытии, о том, что будет после смерти (как это – ничего не будет?), - это знание, построенное на незнании; знание – вера, знание – общая договоренность. Тут лучше для него быть вместе со всеми. То, что мысль о вечной жизни пришла в голову ребенка – понятно: он открывает новый для себя мир, мир бытия. В этом мире много вопросов, но он, мир бытия, в любом случае более понятен для детского сознания, чем мир небытия. Оставим в покое ребенка и сформулируем более определенно наш первый вопрос. Волнует ли людей проблема бессмертия? В прошлом – несомненно, да. Тема бессмертия весьма и весьма волновала человеческий ум, о чем говорят многочисленные мифы, легенды, сказки многих народов. Наконец, религия – древнейший и до сих пор живой организм человеческой культуры – немыслима без темы вечной жизни. Однако если отнести поставленный вопрос к временам сегодняшним, ответ на него представляется не столь однозначным. Научное, как принято говорить, мышление, завладев большим количеством умов, не оставило
места для подобной темы; по крайней мере, в обыденной жизни не принято говорить об этом. Не принято особенно распространяться сейчас и по поводу антипода бессмертия – смерти. Действительно, это деликатная тема, не терпящая пустословия, упоминаний всуе. Но сталкиваться нам с ней, увы, приходится довольно часто, и мы смиренно и покорно принимаем это. Что касается темы вечной жизни, то в условиях религиозной среды, как было отмечено, она вполне конкретно обсуждается, и выглядит это достаточно естественно. В атеистическом же окружении подобная тема, как правило, не рассматривается в силу предполагаемого
отсутствия предмета обсуждения. Выше я несколько неуверенно высказался по поводу сформулированного мной вопроса только потому, что не располагаю личными наблюдениями. Данные, приведенные, например, в книге Крывелева И. А. «Критика религиозного учения о бессмертии», рисует следующую картину: например, треть американцев верят в загробную жизнь, три четверти религиозных американцев также верят в жизнь после смерти [5, с.5]. Полные данные по нашей стране у меня отсутствуют, но выборочные опросы, проведенные журналистами в некоторых регионах,
позволяют предполагать, что те же три четверти верующих жителей некоторых областей центральной России также верят в загробную жизнь [5, с.5]. Оказывается, и предмет есть, и тема для обсуждения тоже есть, только существует она в пространстве умолчания. Теперь второй вопрос, на который я, правда, не предполагаю дать ответ. Откуда же взялась идея бессмертия? Повседневный опыт учит нас, что все живое смертно. Ткани организма могут быть разрушены искусственно или состариться естественно, сами по себе: и то и другое приводит к гибели организма. Принято считать, что в определенных условиях бессмертна только простейшая частица организма – клетка: она знай себе, делится. При этом правда, когда мы говорим о бессмертии клетки в процессе ее кариокинеза, то как-то
не задумываемся, что исходного количества атомов в клетке, взятой, скажем, после сотого деления в десять с тридцатью нулями меньше, чем в исходной клетке, то есть, по сути, это совсем не та клетка. Но мы, тем не менее, говорим о бессмертии клетки, ибо идентифицируется она нами не по атомному составу, а только по выполняемым ею функциям. На это обстоятельство я несколько позже сошлюсь. Вопрос, откуда взялась идея бессмертия, имеет явно интригующий, но все-таки лежащий в стороне от нашего обсуждения, характер. Это, может быть, просто мечта, родившаяся, как протест против закона всеобщего умирания. Некоторые люди склонны думать, что эта идея внесена в человеческую голову Верховным Существом. А может быть, она родилась в этой голове как итог определенных умозаключений? Не будем гадать, а просто оценим факт ее существования как аргумент в пользу того, что я взялся не за зряшное дело. Приступая к обсуждению проблемы вечной жизни, необходимо четко определить сам предмет обсуждения. Во введении была сделана попытка очертить рассматриваемую область; сделаем это теперь более основательно. Итак, впредь речь будет идти о понятии вечной жизни, взятой в отношении как бы отдельного человека. До недавних пор в это понятие вкладывался исключительно религиозный смысл. Атеистически мыслящие авторы, если и говорили о вечной жизни, то, как правило, со знаком минус. Мне для дальнейшего изложения, хотя
я тоже стою на атеистических позициях, потребуется хотя бы упрощенная классификация индивидуального бессмертия, взятого именно в религиозном смысле. Однако сначала – несколько общих, связанных с религией, замечаний. На религию можно смотреть с разных точек зрения. Одна из них объявляет религию фантазией, обманом: ничего такого, о чем она говорит, на самом деле не существует. Поэтому, мол, не следует ей, по крайней мере, в смысле познания миро устройства, придавать какого-либо серьезного значения. Подобная точка зрения достаточно широко распространена; она проста, если не сказать более. Другая точка зрения предполагает, что религия есть божественное откровение, данное человеку свыше. Кто подобное откровение получает,
тот, как бы знает, что все так и есть на самом деле. Те же люди, которые сверхчувственным опытом не обладают, призываются к вере. Данный взгляд на религию свойственен, прежде всего, самой религии. Мы же остановимся на следующей точке зрения. Религия является системой знаний, полученной человечеством на долгом пути развития цивилизаций с помощью рассуждений, наблюдений, сопоставлений и, в конце концов, домыслов и так называемого сверхчувственного опыта (последний – предмет особого, сложного разговора, выходящего за рамки настоящей книги). Не отвергая данный феномен по существу, мы для себя считаем более удобным называть его «нестандартным состоянием мозга». Так как любое человеческое знание структурировано
(об этом более подробно речь пойдет в разделе «Было ли вначале слово?»), то, говоря об ошибочности или спорности той или иной системы знаний (например, религии), нужно четко различать, какие элементы или отношения этой системы ложны. Данное высказывание требует пояснения. Возьмем пример простейшего знания о «доме, который стоит около дороги». В этом знании имеются всего два элемента – «дом», «дорога» и связка – «стоять около». К подобному знанию можно относиться как к истинному: в самом деле, почему бы какому-то дому ни стоять около какой-то дороги? Однако если в закавыченной фразе воспользоваться связкой «гулять около», то знание превращается в небылицу. Аналогично, если в том же знании, даже при сохранении начальной связки, элемент
«дом» заменить элементом «ангел», вновь получается фантастический (не для всех, конечно) сюжет. На основе сказанного, мы всегда, упоминая о каких-либо религиозных концепциях, будем иметь в виду структурированность этого знания в приведенном только что смысле. Итак, вернемся к теме. Можно выделить следующие модели «организации» вечной жизни:
- личная вечная жизнь, когда личность после смерти не исчезает и продолжает в иных, вне человеческих, формах существовать дальше (христианство, ислам). К этой же модели следует отнести вечную жизнь после Воскрешения,
- вечная жизнь безличностного типа (например, буддизм), представляющая собой бесконечную (при определенных условиях, конечную) цепь перевоплощений «Я» человека в разные живые существа,
- вечная жизнь, как неумирание,
- вечная жизнь путем перенесения сознания человека в компьтеризированную систему (киборг). Ставя вопрос о материалистическом понимании сути вечной жизни (такова цель книги), казалось бы, можно говорить только о двух последних моделях (хотя и эти следует пока трактовать, как научно-фантастические). Но, как будет видно из дальнейшего, концепция перевоплощения, будучи отделенной от своего религиозного содержания, может приобрести вполне рациональный вид. Только после этого она не вправе пользоваться своим привычным названием – перевоплощение (реинкарнация). Теперь еще раз о самом понятии вечная жизнь. Следует отметить, что приведенная выше классификация моделей раскрывает это понятие неоднозначно. Действительно, в ряде моделей смерть существует, и против этого факта возражать не приходится, поэтому религиозное бессмертие обычно понимается как бесконечная жизнь после смерти. Точно так же (то есть, как жизнь после смерти) будет пониматься термин вечная жизнь и в данной работе. Однако принципиальными моментами, отличающими наше понимание вечной жизни
от религиозного, будут либо формы, либо способы, либо и то и другое вместе. Правда, надо сказать, что последнее время появился ряд публикаций вполне материалистического толка, например, монография Вишева И. В. «Проблема жизни, смерти и бессмертия человека» [6], где термин бессмертие трактуется в его истинном смысле, то есть как отсутствие смерти, но об этом несколько позже. Итак, подводя некий итог сказанному, заявим следующее: я, оставаясь, как я считаю, на реальной почве, говорю «да» безличностной модели вечной жизни и утверждаю, что безличностная вечная жизнь (типа реинкарнации, но не сама реинкарнация) – это не просто модель, а сама реальность, сама действительность. Этим коротким «да» я поставил себя в контр позицию сразу к двум точкам зрения: религиозной, ибо буду стараться дать рациональное объяснение тому, что до сих пор имеет исключительно религиозное, мистическое истолкование и материалистической, ибо попытаюсь обосновать реальность того, что материалистическое мировоззрение пока отрицает (или, если говорить мягче, предпочитает не комментировать). В подобной контр позиции, естественно, не может быть компромиссов. И, тем не менее, приступая к распутыванию клубка
(см. эпиграф к первой главе), начнем… с уточнения позиций.
Беспроигрышная лотерея?
Сначала я хотел бы попросить у читателя прощение за слишком частое употребление слова материализм (очень его крепко связали с ушедшей идеололгией). Но слово не виновато и остается нужным. Материализм, ставя вопрос о смертности всего живого, в, частности человека, имеет в виду смертность тела – объективную реальность, которую никто из материалистов никогда не отменял. По отношению к человеку материализм руководствуется принципом монизма, единой сущности, в данном случае – единства и неразрывности тела и «души».
Последнее слово мы забираем в кавычки, так как существование души, ни как мистической сущности, ни как материальной категории, в материалистическом учении не признается. И хотя между живым и мертвым телом существует принципиальное различие, сторонники материализма никогда не считали, что мертвое тело «получается» из живого изъятием из последнего того, что называется душою. Просто речь идет о прекращении функций и процессов, которые не есть душа, но которые для удобства в повседневной практике часто обозначаются
этим словом. В средствах массовой информации или в популярных изданиях нет-нет появляются сообщения, что, мол, проведены скрупулезно выверенные эксперименты по взвешиванию живого и того же самого, но уже мертвого, тела. В этих экспериментах, как сообщает пресса, тщательно учитывались возможные уменьшения массы тела из-за прямых и косвенных потерь жидкости, газообразных веществ и т. д. И, тем не менее, дефицит массы в упомянутых экспериментах составил порядка трех грамм. Вес, конечно, небольшой, хотя экспериментаторы были
готовы к фиксации значительно меньших значений. Пока, насколько нам известно, не удалось выделить какой-либо известной материальной субстанции, которая могла бы покрыть этот дефицит. Слишком скупы имеющиеся сведения, но можно предполагать, что одна из форм интерпретации приведенного факта будет связана с человеческой душой. Однако у меня нет намерения использовать какие-либо элементы или идеи подобных публикаций для своих целей, так как рассматриваемые в нашей книге модели в этом не нуждаются. Не собираемся мы и вступать в полемику по данному вопросу,
так как она увела бы нас в сторону от главной темы. Никто, находящийся в здравом уме, не будет отрицать, что тело после смерти разрушается, и, следовательно, ни о каком продолжении жизни в том, чего не стало (или скоро не станет), говорить не приходится. Обеспечить продолжение жизни могли бы, пожалуй, бессмертная душа, или «чудесное» воскрешение (колдуны-мошенники для этого были и в глубокой древности и в настоящее время), но существование оных (не мошенников, конечно) наукой не признается из-за отсутствия, в частности, каких-либо подтверждающих фактов или
данных. Все, казалось бы, ясно, и можно бы оставить этот вопрос, если бы… в материалистической трактовке человека (а это в свою очередь окажется связанным с проблемой смерти и, следовательно, вечной жизни) при тщательном рассмотрении не обнаруживалось несколько слабых «пунктов» или, если употребить предложенный грузинским философом М.Мамардашвили [7] термин, – «зазоров». Обратим внимание на эти «зазоры». Материализм традиционно рассматривает человека как уникальную, неповторимую сущность. Казалось бы, так оно и есть – все люди различны, как телесно, так и духовно, и это различие постоянно подчеркивается и декларируется. Допустить иное в данной философской концепции нельзя – это ее принципиальная позиция. Возьмем рассуждение на этот счет из уже упомянутой монографии К. Ламонта «Иллюзия бессмертия»: «Таким образом, если бы конкретный синтез зародышевых клеток, имевший место в моем случае, не был осуществлен
во время зрелой жизни моих отца и матери, возможность моего существования навсегда была бы исключена, независимо от того, сколько миллионов других синтезов было бы осуществлено до скончания времен… Таким образом, не только личность человека зависит от единственного в своем роде сочетания генов, но и появление этого сочетания в первую очередь зависит от единственного в своем роде стечения обстоятельств, захватывающего давно прошедшие времена» [8, с.81,82]. Подобный ход мыслей характерен не только для К. Ламонта;
аналогичные рассуждения по данному поводу встречаются не так уж редко. Вот, пожалуйста, афористичное суждение на этот счет: «Я – результат ночной случайности. Так мы приходим в мир без всяких оснований, а уходим с неизбежностью» [9, с.41]. Если подумать о сказанном выше серьезно, нужно признать, что вероятность рождения конкретного «Я» ничтожна и, вообще, исчезающе мала, хотя все новые и новые «Я» продолжают появляться на свет. Своеобразная, противоречащая здравому смыслу лотерея: объявлены только крупные выигрыши, они чрезвычайно редки, а сыплются, как из рога изобилия. Об уникальности, неповторимости человека говорят и многие религии, в частности, христианство, хотя обоснование этой уникальности в теологии и в материалистическом учении, естественно, различны. Нам трудно судить, насколько важна эта концепция для теологии. Что же касается материализма, то здесь следует выделить два момента. Момент первый: уникальность человека обусловлена неповторимостью внешних обстоятельств, в том числе – совокупностью социальных отношений; с этим, пожалуй, не приходится спорить. Момент
второй: уникален клеточный, генный состав человека. Наукой практически подтверждено и это. Однако попытка связать уникальность человеческой личности с неповторимостью генотипа человека наталкивается на некоторую, может быть и малозаметную, некорректность. Итак, лотерея. Однако в обычных лотереях известны не только выигрышные, но и несчастливые номера. Кто тот неудачник в игре, где ставка – будущая жизнь? Увы, номера пустых билетов никто не знает, потому что нельзя знать то, чего нет. В данной ситуации допустимы два предположения. Предположение первое. Рождение конкретного «Я» следует рассматривать как случайную выборку из некоторого множества элементов. Однако само множество никоим образом не определено, и поэтому представляется проблематичной сама постановка
вопроса о выборе. Тем не менее, если руководствоваться представлением, что каждая конкретная жизнь – «дар случайный» (а это традиционный подход), то, значит, его величество Случай определяет и сортирует: тот – не тот, там - не там, рано – пора. И случай ли это? Нет, тут материализм явно начинает прогуливаться под ручку с некоей дамой. В самом деле, если я, пишущий эту книгу (автор позволил себе провести это рассуждение по отношению к себе, читатель может поступить аналогично), будучи уникальным по генному составу, родился 20 апреля 1932 года, тогда почему этот состав образовался именно к этой дате, а не, скажем, к 6 июня 1799 года (извините, за проявленную нескромность) или к 1 января 3175 года? Ладно, пусть он образовался к этой апрельской дате, но почему он возник в определенном географическом пункте, и, наконец, почему в это время и
в этом пункте родился этот конкретный человек, а не какой-то другой. Как говорят, вопросы есть, нет ответов. Второе предположение. Лотереи нет, иначе говоря, нет пустых билетов, все они – выигрышные. Но в этом случае связь конкретного генотипа с конкретным «Я» делается лишней, и становится допустимым более рациональное толкование. Рождается не «Я», рождается тело, в котором потом возникает личность, которая вместе с телом и способностью этого тела к субъективному восприятию определяет «Я». Иными словами, формулу «я родился» следует заменить формулой – «кто родился, тот и я». Вполне разумные соображения по поводу «лотереи» высказаны в работе: «Бессмертие: иллюзия или реальность?», автор С.Е.Культин «По-видимому, существует единственно разумное объяснение столь неправдоподобного нашего везения, заключающегося в предположении, что выигрыш падает и на другие номера лотереи и что факт своего бытия, своего сознания не следует связывать с единственной генной комбинацией, реализовавшейся в действительности». На данном этапе изложения у нас еще нет особых оснований для вполне однозначного выбора одной из предложенных альтернатив (хотя все мы традиционно придерживаемся первой точки зрения), существуют лишь интуитивные намерения. Однако последующие выводы и соображения должны склонить нас вполне определенно выбрать второй путь.
Литература. 5. Крывелев И. А. Критика религиозного учения о бессмертии. М.: Наука, 1979. 6. Вишев И. В. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли. – М.: Академический проспект, 2005. 7. Мамардашвили М. Картезианские размышления. - Издательская группа «Прогресс»; «Культура», 1993. - 352 с. 8. Ламонт К. Иллюзия бессмертия. М.: Политиздат, 1984. 9. Кутырев В. А. Алгебра, убивающая гармонию // Человек. 1991. №3. |
| В избранное | ||