Скурлатов В.И. Философско-политический дневник

Справедливость, свобода и субъектность

Понятие «субъектность» («равнобожие», то есть хозяйско-господско-властное отношение
к себе, миру и Богу как бы со стороны и сверху, как под-лежащего /суб-ъект/ к
пред-лежащему /об-ъект/)- выше обыденного понятия «свобода». Хайдеггер отмечал
в субъектности - ответственность-заботу об объекте, и противопоставлял субъектность
и произвол, субъектность и эгоизм-индивидуализм. Гармоничное отношение субъекта
к своим объектам, включая самого себя (свои дух, душа, тело) – это справедливость,
диктуемая «категорическим
императивом» долга. Подлинная свобода сопряжена с высшим долгом, со свободно-выбираемой
справедливостью. 
 
Эти проблемы изучены в знаменитой книге Джона Ролса «Теория справедливости» (1971),
которой я увлекался четверть века назад и считаю одной из ключевых для понимания
Правой Веры (http://www.russ.ru/edu/academ/19991230_krasin-pr.html). А  Михаил
Кругов в статье «Свобода – это несправедливость: Некоторые аспекты новой философии,
созданной бизнесменами» (Новая газета, Москва, 20.01-23.01.2005 г., № 04 /1029/,
стр. 18 http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/04n/n04n-s22.shtml), не обращаясь
к этому классическому
трактату,  говорит скорее о доморощенных попытках разобраться в парадоксах соотношения
справедливости и свободы, поскольку без твердой системы ценностей трудно построить
здоровое общество. Отмечу, что название статьи отнюдь не сбивает с толку, ибо
целью публикации  является именно противопоставление «свободы» и «справедливости»,
а не сопряжение их.

Мол, наше общество уже понимает, что свобода и демократия бывают разные. Поэтому
избирателям требуется знать, что политики имеют в виду, рассуждая о ценностях.
Для чего человеку нужна свобода? В чем состоит справедливость общества? Какая
демократия - настоящая? 

Покойный бизнесмен Александр Паникин, которого я знал и ценил, четыре года назад
собрал группу самой молодой и энергичной социальной группы нашего общества -
неноменклатурных предпринимателей. Они решили сформулировать идеи о том, как
должно быть устроено полностью свободное и справедливое общество. Михаил Кругов
представляет читателям некоторые идеи созданной бизнесменами новой идеологии
— «философии свободы и справедливости»: 

«Зачем людям нужно равенство?
Существование главных во все времена человеческих ценностей - справедливости
и свободы - объясняется наличием разных целей, к достижению которых всегда стремится
любой человек, - общих и частных… Так как совместная деятельность более эффективна,
для достижения общих для себя целей люди объединяются в социальные общества -
семьи, общины, государства и федерации. В семье достигается цель продолжения
рода, в общине - совместного использования общей территории проживания, в государстве
и федерации - создания и
использования общей инфраструктуры существования и развития.

Социальная деятельность эффективна только в том случае, если она основывается
на принципе справедливости. Его суть — равенство граждан в деле достижения общих
целей. В первую очередь внесение всеми равного во временном измерении вклада
в совместную деятельность и получение равной доли от ее результата — повышения
устойчивости существования.

Этим объясняется, почему подоходный налог должен уплачиваться по единой ставке.
И банкир, и слесарь должны отработать на нужды достижения общих целей одинаковый
срок — по полтора месяца. Не важно, что они зарабатывают разные деньги, — справедливо,
что в понятном всем временном измерении труда они таким образом вносят равный
вклад.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Поверхностно и несправедливо – здесь передергивание. Прогрессивная
шкала налогообложения – бесспорно справедливее, и она морально обоснована в концепции
Джона Ролса/

Эффект от достижения общих целей тоже имеет временное измерение - возможность
прожить жизнь, по своей продолжительности близкую к средней. Соответственно,
получать необходимые для этого ресурсы, услуги и защиту. В чем и состоит смысл
социального равенства.

Справедливость — основа социальных отношений. А потому должна соблюдаться только
в социальной сфере. То есть только в деятельности по достижению за счет общих
ресурсов общих для всех граждан целей существования. Тогда как несправедливость
— смертельное заболевание совместной деятельности, приводящее к разрушению социальной
среды.

Общие цели бывают истинные и мнимые. Последние маскируют частные цели субъектов
власти, которых они достигают за счет общих ресурсов. То есть залезая в общественный
карман. Поэтому эффективную социальную сферу нельзя создать без идеологии, которая
объяснит власти и гражданам, какие общие цели -истинные, а какие - мнимые. При
отсутствии идеологии все объясняет власть. И, как свидетельствует мировой опыт,
всегда в свою пользу — объявляет общими лишь цели, которые удобны или выгодны
ей самой.

Социализм - версия идеологии индустриального общества в форме «теории справедливости».
Предав анафеме любые социалистические представления, российские либеральные реформаторы
создали полностью несправедливое общество. Точнее, государство, в котором достижение
общих целей представляет собой побочный эффект от деятельности чиновников по
достижению своих частных целей.

«Свобода от» или «свобода для»?
По причине существования разных целей, общих и частных, общественное пространство
состоит из двух сред — социальной, в которой достигаются общие цели, и интеллектуальной,
в которой достигаются частные. И так как только активное или пассивное участие
в научной, культурной, экономической и политической деятельности обеспечивает
развитие человека, именно из этих сфер деятельности состоит интеллектуальная
среда.

Человек может не только развиваться, но и деградировать, то есть изменяться в
худшую сторону. И это зависит от того, каких по качеству частных целей он достигает.
Этот выбор определяется представлением человека о собственном предназначении,
то есть пониманием цели его прихода в мир — прожить жизнь в свое удовольствие
или своим трудом сделать его более совершенным.

Единственная лоция человека в деле достижения частных целей — идеология. Потому
что она предлагает человеку модель мира и правила его поведения и деятельности
в нем. Отсюда суть свободы — право человека исповедовать истинную, с его точки
зрения, идеологию и, ориентируясь на ее постулаты, достигать своих частных целей.

Тогда как свобода без идеологии — это беспредел. Потому что без идеологии невозможно
понять, какая частная деятельность несет добро, а какая творит зло. Только качественная
и доминирующая в общественном сознании идеология однозначно указывает власти,
свободу какой именно по своей ориентации частной деятельности следует ограничивать.

И демократам никуда от идеологического выбора не деться - им придется предлагать
общественному сознанию идеологию, в которой четко объясняется, какая свобода
работает на добро, а какая - на зло. Только после этого они могут претендовать
на власть - давать свободу делать добро и ограничивать свободу творить зло.

Две разные по качеству свободы наблюдаются в виде «свободы от» и «свободы для».
Свобода творить зло — это «свобода от» обязательств перед людьми, обществом,
окружающим миром. Тогда как свобода творить добро — это «свобода для» выполнения
человеком собственного предназначения.

В 1991 году мы добились не той свободы - реформаторы внедрили «свободу от». Тогда
как нам нужна «свобода для». И наши проблемы состоят в том, что Российское государство
и право - почти непреодолимые препятствия для такой свободы.

Единство противоположностей
Так как общие и частные цели являются целями любого человека, у него не существует
выбора — свобода или справедливость. Ему не требуется отказываться от одной ценности
в пользу другой — нужно лишь разделить свои цели на общие и частные. И для достижения
общих объединиться с другими людьми — для основанной на принципе справедливости
социальной деятельности. Тогда как для достижения частных целей человеку нужна
свобода — самому определять свое предназначение и достигать его собственной индивидуальной
деятельностью.

В деятельности по достижению общих целей нет свободы — здесь просто нет такого
понятия. Потому что в социальной сфере достигаются исключительно общие для всех
граждан цели существования. И нет выбора — достигать этих целей или нет. Соответственно,
нет и свободы.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Здесь свобода тоже присутствует, но в неявном виде – как осознанная
и сама собой подразумевающаяся необходимость типа 2х2=4/

Аналогично в деле достижения частных целей не существует понятия справедливости.
В интеллектуальной сфере деятельности люди всегда не равны друг другу по причине
неравенства их интеллектуальных возможностей. Из-за этого в своей деятельности
они достигают разных результатов. А так как отношения в интеллектуальной сфере
основываются на возмещении труда по цене, установленной рынком, люди автоматически
получают разные по величине результаты. Что и является источником неравенства
между ними.

Так как равенство и неравенство означают прямо противоположные состояния, то
прямыми противоположностями друг другу являются свобода и справедливость. Отсюда
следует определение главной особенности этих принципов, без ясного понимания
которой ими невозможно пользоваться: свобода и справедливость — абсолютные противоположности.
Свобода - это несправедливость, а справедливость - это несвобода.

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Вот в чем беда дилетантизма! Гипертрофируется один из моментов
соотношения «свободы» и «справедливости», а ключевой момент их сопряженности
вообще не принимается во внимание. Люди явно не знакомы с идеями Джона Ролса,
где эти антиномии разрешены, и впадают в легковесность/

Источник всех проблем социальной деятельности — внедрение в нее принципа свободы.
Так как в итоге нарушается равенство, часть граждан получит возможность за счет
общих ресурсов достигать своих частных целей. То есть в ущерб общим. А это снижает
уровень справедливости и как следствие эффективность социальной деятельности.

Аналогично введение элементов справедливости в интеллектуальную деятельность
автоматически снижает ее эффективность. Если все ресурсы делить между людьми
поровну, что подразумевает справедливость, тогда большинство интеллектуалов не
получат средств, необходимых им для реализации их созидательного потенциала.
Особенно если он гораздо выше обычного.

Все проблемы у общества начинаются в том случае, когда власть пытается один вид
деятельности, существование или развитие, подчинить обоим принципам сразу, так,
чтобы в обеих сферах общества, социальной и интеллектуальной, соблюдались одновременно
и принцип справедливости, и принцип свободы. В итоге обе сферы перестают должным
образом выполнять свое предназначение — теряют свою эффективность.

Это значит, что принцип справедливости должен служить основой отношений только
в социальной сфере. Аналогично принцип свободы должен служить основой отношений
только в интеллектуальной сфере».

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: Доморощенность, дилетантизм! Люди, почитайте сначала «Теорию
справедливости» Джона Ролса! Западная практика не строится так примитивно, как
предлагают российские «продвинутые молодые бизнесмены». В разных дозах сочетаются
свобода и справедливость в различных современных сферах социальной жизни, причем
в соответствии с идеями Джона Ролса. Прав Сергей Красинский, когда при изложении
идей Ролса выделяет следующее:

«Ролс предлагает нам провести мысленный эксперимент и представить себя в "истинной
позиции". В этом состоянии люди располагаются за "занавесом незнания": им не
дано знать то, что делает их самими собой - свой класс, способности, возраст,
пол, сексуальные склонности, религиозные взгляды и собственное понимание хорошей
жизни. Ролс утверждает, что принципы, выбранные людьми в этих условиях для регулирования
отношений друг с другом, будут определением справедливости.

Громадное количество чернил было израсходовано на то, чтобы объяснить, оспорить
или защитить "истинную позицию", однако суть ее достаточно проста. "Занавес незнания"
- это средство, гарантирующее, что наши взгляды на справедливость не искажены
нашими собственными интересами. "Если человек знает, что он богат, он сочтет
налоги, связанные со степенью благосостояния, несправедливыми; если он беден,
скорее всего, он поддержит противоположный принцип..."

Ролс уверен, что, применяя метод "истинной позиции", мы соглашаемся с принципами
подлинного равноправия, гарантирующими наивысший минимум уровней свободы, благосостояния
и возможностей. Он предлагает, чтобы нами управляли два принципа (знаменитые
"два принципа справедливости"): первый затрагивает вопросы свободы, второй -
распределения богатства и власти.

Первый принцип Ролса гласит, что каждый должен иметь право на основные свободы
(выбора, мышления и т.д.), совмещающиеся с подобными свободами для остальных.
По его мнению, государство должно оставаться нейтральным, не отдавая предпочтения
каким-либо концепциям жизни, а лишь охраняя свободы, позволяющие жить в соответствии
с собственными ценностными представлениями.

Второй принцип Ролса - "Принцип различия" - более оригинален. Он утверждает,
что социальное и экономическое неравенство допустимо лишь тогда, когда оно приносит
пользу тем, кто имеет наименьшие преимущества. Этот принцип альтернативен принципу
равных возможностей. Защитники принципа равных возможностей выступают за рыночное
устройство общества, при котором люди с одинаковыми талантами и волей к их использованию
получают равные шансы на успех. Ролс спорит с этим, утверждая, что несправедлива
не только общественная
система, при которой наше положение определяется классовой принадлежностью или
возможностями получения образования, но и система, где положение определяется
способностями и талантами, которые также являются результатом "природной лотереи".

Точка зрения Ролса перекликается с позицией других ученых (например, М.Янга (Michael
Young)): кажется несправедливым, что тот, кто особенно силен, умен или динамичен,
должен иметь лучший по сравнению с другими уровень жизни. Довод о "природной
лотерее" отбрасывает понятие заслуги в той мере, в которой она определяет вознаграждение
за работу, и часто использует аргументацию в пользу равенства доходов. Однако
Ролс говорит, что существует лучший способ противостояния несправедливому распределению
способностей:
введение неравенства, приносящего пользу наиболее обделенным. Такое неравенство
не будет восприниматься как незаслуженное и унизительное».

Таков мудрый подход к сопряженности «свободы» и «справедливости», который является
отблеском Божьего отношения к миру, обществу, человеку/

Состоялось обсуждение статьи Михаила Кругова на форуме «Новой газеты»:

«Матрос LOM:
Очень сильная статья. Точно подмечено, чего недостает нашим реформаторам – справедливости,
и что мешает нашему обществу развиваться - отсутствие свободы.
Возвращение в каком-либо виде социалистических идей нам бы не помешало. Такие
идеи смогли бы объединить народ. Выступления льготников показывают, что идеи
социализма в России - одни из самых востребованных.
Я бы дополнил, что идеология должна базироваться на мировоззрении нашего народа,
быть ему органичной. В этом смысле идеи социализма как раз подходят гораздо больше
либерализма. Вот только надо решить действительно непростую задачу - найти баланс
между свободой и справедливостью, обеспечивавший бы поступательное развитие нашего
общества. Пока что Россия, как и прежде, мечется между диктатурой и анархией.

ALEKS:
Тема актуальна. Нельзя быть свободным, не отвечая за свои действия.
Нельзя быть справедливым, не учитывая мнения других.
Правильное разделение свободы и справедливости по социальной и интеллектуальной
сферам деятельности

Демократер:
Лукавая там теория, особенно в начале. Последняя треть статьи понравилась больше.


Оразбек:
Если человек глуп от рождения, ВИНОВАТ ли он в этом?
А ведь это на всю жизнь.
Значит ли это, что он не хочет жить хорошо, пусть даже в своем понимании?
Так он свободен или нет? Поступают ли с ним справедливо, или нет?
Если исходить с позиции психиатрии, то данный человек будет ВЕЧНО стремиться
к недостижимому для него - УЧИТЬ ДРУГИХ КАК БЫТЬ УМНЫМИ.
Вот для него справедливо - это когда он поучает других, все остальное несправедливо.
А свободным себя чувствует - когда выполняют его желание.
Так, что же это такое СВОБОДА? Ленина мы не любим и поэтому не читаем. Вот по
нему: "Свобода есть осознаная необходимость".
Лично мне это тоже не очень нравиться, т.к. принять это можно только в том случае,
когда есть ВЫСШАЯ потребность, в лице классовой борьбы или "правильного устройства
мира". Но и Ленин и К.Маркс всегда оговаривают, что нет и не может быть справедливости
для всех, всегда есть неравенство, и приводят примеры. Очень убедительные. Но
авторы их не читали. Поэтому лепят горбатого по жанру лохотрона. Вдумайтесь только
- СВОБОДА ДЛЯ... . Бр-р-р. 
Лично я, когда говорят о СВОБОДЕ, интересуюсь больше тем, А СВОБОДА ОТ ЧЕГО?

Вот в данной статье - я вижу свободу от Бога, свободу от обязанностей, хочется
сказать полную демогогию, но нельзя.
Поэтому как быть с глупыми, больными, недееспособными - их, что душить в младенчестве?
А как быть с Библейским ценностями? 
Все по боку, едет очередная обкатка НОВОЙ ИДЕОЛОГИИ, мы в строю, а вы командуете
и разъясняете нам, Что есть хорошо? потому, что сами не поймем. Так, да?
Очередная монетизация, но теперь уже идеологическая? 

LARISSA:
Нет, он в том, что глуп от рождения, не виноват. Но еще менее виновны в том окружающие.
История нашей страны, к сожалению, изобилует примерами, когда скудоумному (а
то и откровенно сумасшедшему) давалось право руководить государством. Жуть ведь
до чего окружающим было плохо. ВСЕЙ стране было плохо. КАЖДОМУ в ней живущему.
Из-за ОДНОГО.
Поэтому глупым, больным и недееспособным должна быть обеспечена социальная справедливость,
как мне кажется. То бишь они должны быть сыты, обуты, одеты и чем-нибудь заниматься.
Однако чем-нибудь таким, чтобы ни в коем случае не быть свободными делать то,
чего им на самом деле хочется. Как Вы правильно выразились - учить умных как
жить. Очень это опасно для общества в целом.
Между прочим, Вы не находите что "свобода от чего" подразумевает возможность
ответа к примеру: "от Библейских ценностей"?

Arcady:
СВОБОДА - ЭТО СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Статья интересная. Мне лично понравилась. Но у нее есть явный недостаток – в
ней все слишком упрощено. Впрочем, от газетной статьи обычно больше и не требуется,
чем в простой и ясной форме донести ту или иную мысль. Но есть определенный недостаток
и у философии, изложенной в статье, и у терминологической базы.

По сути, мои возражения заключаются вот в чем. В статье явно противопоставляется
свобода справедливости, при этом происходит определенная подмена понятий. Справедливостью
именуется, как я понял из статьи, дистрибутивная справедливость, то есть право
человека, вне зависимости от величины его личного вклада, получить часть общественного
продукта, необходимую для его выживания. Однако в статье не упоминается, будто
бы и не существует вовсе, справедливость в собственном смысле слова, то есть
компенсаторная справедливость,
понимаемая как воздаяние каждому того, что ему принадлежит по праву. И в этом
смысле именно нарушение договора и есть несправедливость, и восстановление справедливости
означает восстановление, в первую очередь, нарушенного права. И в этом смысле
справедливость никак не противоречит индивидуальной «свободе для», и, безусловно,
лежит в основе всякой частной деятельности. Однако очевидно, что общественный
интерес часто требует отказа от компенсаторной справедливости в пользу справедливости
дистрибутивной. И, если
все упростить, то достижение общих целей требует определенного попрания справедливости.
Так что, как видите, не все так просто. Социализм был чудовищно несправедливой
системой, и люди, которые пассивно или активно сопротивлялись этой системе, чувствовали
эту несправедливость.

Далее не буду вдаваться в детали, потому что об этом глубже и яснее написали
многие люди поумнее меня, начиная с Аристотеля. Но я позволю обратить ваше внимание
вот на что. В европейских языках, в том числе в славянских, справедливость и
правосудие – это одно и то же слово. Iustitia (justice) в латыни, английском
и французском, spravedlivost (или что-то похожее по написанию) в западно-славянских
языках. Добавим к этому еще и то, что к этому смыслу обычно добавляется еще и
понятие праведности в религиозном смысле.
Для представителей европейской культуры совершенно ясно, что юстиция – это и
есть утверждение справедливости, восстановление нарушенного права. И это важно.
Вы будете смеяться, вспомнив басманное правосудие, но еще римские юристы говорили,
что Ius est ars boni et aequi (право – это искусство добра и справедливости).
С тех времен европейская цивилизация вынашивала идею о том, что право является
высшим регулятором общественных отношений, что оно стоит и над государством,
и над церковью. Теперь эта идея достигла
своего логического завершения в концепции правового государства.

В России так получилось, что право не всегда было синонимом справедливости. У
нас даже есть два разных слова для этого – справедливость и правосудие. И хотя
корень у них один, но очевидно, что смысл этих слов сильно различается. Вероятно,
следствием то ли общинного крестьянского сознания, то ли более поздних экспериментов
с социализмом, справедливость в нашем коллективном русском сознании (материальным
продуктом которого является язык) понимается, в первую очередь, как дистрибутивная
справедливость. Возможно,
это связано и с тем, что в России всегда были неурожаи, голод, и ресурсов не
хватало для жизни, а поэтому выживание всегда имело приоритет над развитием.

В свете вышесказанного, получается так, что в основе частной инициативы лежат
оба принципа – и свободы, и справедливости, что противоречит тезису, высказанному
в завершении обсуждаемой статьи.

И еще. Мне тоже не очень нравится ленинское "свобода - есть осознанная небоходимость".
Не просто потому, что он лично и большевики мне не нравятся, а потому что марксистско-ленинская
философия откровенно слабовата. Как вам тезис Лейбница: "При помощи разума получить
определение в направлении к наилучшему - вот высшая степень свободы".

/МОЙ КОММЕНТАРИЙ: У Аrcady – грамотный подход к проблеме, согласуется с Ролсом,
можно принять/

Vnovikov:
Согласен со всем, что изложенно в статье, кроме этого абзаца, где есть некоторая
путаница – «Две разные по качеству свободы наблюдаются в виде «свободы от» и
«свободы для». Свобода творить зло — это «свобода от» обязательств перед людьми,
обществом, окружающим миром. Тогда как свобода творить добро — это «свобода для»
выполнения человеком собственного предназначения». Из того, что сказано в статье
выше, вытекает, что свобода — всегда (и в первую очередь) «от»: от вмешательства
власти в частную жизнь граждан
и в деятельность частного бизнеса. Власть не должна даровать права и свободы
как милость, она должна их признавать. А элемент «для» также необходим: свобода
существует для того, чтобы и другие могли жить в свободном обществе.

Отсюда следует, что некорректно говорить, что власть имеет право ограничивать
свободу; не имеет. Но институт обеспечения индивидуальных свобод является достоянием
всего общества, как и социальная сфера, и поэтому на него распространяется идеология
справедливости. Миссия государства — разрешать конфликты и защищать права каждого
в духе этой справедливости.

Впрочем возможно, автору было не по душе, что, согласно написанному выше, основное
определение свободы получается негативным («от»), а позитивно («для») звучит
апеллирование к справедливости. Поэтому он стал играть с формальной логикой,
чтобы негативная часть определения звучала негативно, а позитивная часть отражала
самое главное.

И.Флягин:
В статье справедливость понимается как примитивное уравнивание, свобода – как
эгоистическая отвязанность (автор хочет быть понятым чужаками, для него эти понятия
глубже, стопудово). Тогда как они субъективные человеческие оценки, критерии
которых заложены в мировоззрении. Мировоззрение может сформировать и сохранять
только достаточно большая группа людей со сходными условиями существования, поэтому
мировоззрение социально автоматически, критерии справедливости и свободы учитывают
интересы группы (процветание
её членов в том числе). Но человеческая популяция расколота на расы, страны,
нации, классы, слои… В социальности отношений между ними до автоматизма далеко
(особо «социальны» мировые войны), для чужаков критерии другие. Этот конфликт
решается в статье пожеланием меньшей эгоистической отвязанности в распределении
и меньшего примитивного уравнивания инициативы в производстве. Или большего уравнивания
в распределении и большей отвязанности в производстве. Это способ ослабить напряжённость,
но проблему не решает.

Вячеслав:
По моему, у автора было очень мало места для детального изложения новой идеологии.
Первая треть статьи выглядит "скомкано", однако, что касается сути,- я с ним
полностью согласен. Мы слишком поверхностно воспринимаем термины "Свобода" и
"Справедливость". Где грань между личной Свободой и общественной "Справедливостью"?
Общество может быть действительно свободным в интеллектуальной его части и действительно
справедливым в социальной, а никак не наоборот. 

Оразбек:
Цель данной статьи примитивно проста.
Если Вы считаете, что СПРАВЕДЛИВОСТЬ - это когда за одним столом все едят вволю,
ФИГ вам. Одним, наиболее наглым, и имеющим связи - ВСЁ, другим, приближенным
к ним, объедки. А всем остальным, т.е. нам с вами, только облизываться и говорить,
но это же справедливо? и нарушать Законы - устраивая голодовки, все равное ЕСТЬ
НЕЧЕГО, или перекрывать улицы и ждать, ждать и ждать - пока проедет эскорт с
мигалками наших слуг.

Но по законам жанра привожу выдержку из статьи Кругова. ЭТО СУТЬ СТАТЬИ. Все
остальное - это пассы фокусника, отвлекающего внимание.
«Его суть — равенство граждан в деле достижения общих целей.
Этим объясняется, почему подоходный налог должен уплачиваться по единой ставке.
И банкир, и слесарь должны отработать на нужды достижения общих целей одинаковый
срок — по полтора месяца. Не важно, что они зарабатывают разные деньги, — справедливо,
что в понятном всем временном измерении труда они таким образом вносят равный
вклад».
Это выдержка из статьи, но выделено мною, что бы было видно, а чего же ОНИ хотят?
Видно сразу и навскидку (я правда не знаю, что автор имеет ввиду говоря "в понятном
всем временном измерении труда" и почему "полтора месяца", наверное хочет Нобелевскую
по экономике).

Комментировать не буду, надеюсь всем понятно, но попробую привести общеизвестные
данные.
1. О том, что Москва один из самых дорогих городов мира - уже известно и это
не секрет. При этом эти определения проводились по сопоставлению цен НА САМОЕ
НЕОБХОДИМОЕ. Да, это корзина не сопоставима с нашими представлениями о необходимом,
но все же. Лично я смог бы чувствовать себя комфортно, имея половину из этого
списка. Ну, да ладно.
2. В задрипанном США, где жизнь дешевле, чем в Москве, дергаются, если доход
на одного человека менее 650 долларов. Ах, это нищета, срочно помочь - он же
голоден. Он ничего не может купить себе и дают продуктовые корточки и пр. и пр.
Нашли трагедию, ДА? 650 на одного, а для семьи из трех человек 2 штуки баксов
- прям конец света, Да?

Представляете, что делают эти засранцы, как они попирают справедливость - ОНИ
ВВОДЯТ ПРОГРЕССИВНУЮ ШКАЛУ НАЛОГОВ, ЧТОБЫ БОГАТЫЕ ПЛАТИЛИ НАМНОГО БОЛЬШЕ БЕДНЫХ,
и даже еще больше.
И все почему-то считают это правильным. И считают это допуском к равным возможностям.
И при этом они ведь не строили социализма? Откуда это в них?

И они не могут иначе, потому, что на них нет КРУГОВЫХ со специфическим пониманием
справедливости. Они, т.е. США, не зная Кругова, не понимают, что смертельно больны,
в подтверждение этого выдержка из статьи Кругова

«Тогда как несправедливость — смертельное заболевание совместной деятельности,
приводящее к разрушению социальной среды».

Бедные Американцы не знают, что разрушают социальную среду. Да-а-а?

А если мы почему-то не поймем, КАК СТРОИТЬ КАПИТАЛИЗМ В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ,
нам всегда придет на помощь матрос Lom – «Очень сильная статья. Точно подмечено
чего недостает нашим реформаторам - справедливости и что мешает нашему обществу
развиваться - отсутствие свободы» - и даже дополнит: «Я бы дополнил, что идеология
должна базироваться на мировоззрении нашего народа». 
Хотите такую идеологию? А такую справедливость?
Я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕТ, но с нетерпением жду очередных публикаций «Новой».

Вячеслав:
Уважаемый Оразбек! Вы правильно поняли суть мысли Кругова, относительно вклада
всех членов общества в копилку "общих целей". А разве это не справедливо, что
разный труд должен оплачиваться по-разному? Так почему же, я , к примеру, будучи
высокооплачиваемым талантливым программистом, должен во временном выражении трудиться
на благо общества больше грузчика на фруктовом базаре? В этом ваша социальная
справедливость? - Это уже "попахивает" даже не социализмом, - это, пардон, диктатура,
причем не самых, "мягко"
говоря, умных "товарищей". Собственно, и США в пример очень хорошо годится.....

Magadanian:
Статья любопытная, хоть и рыхловатая...ну, а идеи эти можно обсуждать вечно.
Вот, скажем, комментарий насчет большей органичности социализма для российского
народа - так какой социализм иметь в виду: шведский 2005 года, советский 1975-го
или, к примеру, германский 1935-го? Модели немного отличаются... 

Или по шкале налогов - в большинстве цивилизованных стран (и у нас в Мексике
тоже) эта шкала прогрессивная, и никто по крайней мере вслух не пищит. Россия
пошла по пути меньшинства с плоской шкалой - ветра ей в спину. Хотя и в России,
если не ошибаюсь, за "Москвича" платится один налог, за БМВ - другой, и почему-то
никто пока еще не призывает их уравнять, ибо какая разница - там 4 колеса и один
руль, и там ровно столько же...

Я тоже вступил в дискуссию и сказал:

Вся эта проблематика подробно и глубоко рассмотрена в академической (не любительской)
философии - для начала прочтите, например, Джон Роулс "Теория справедливости"
(1971), она разжевана в Рунете.

Насчет налогов - в успешных странах, в тех же США или КНР или Сингапуре или Ирландии
или других, налог не самоцель, а средство экономической политики. Например, от
налога иногда освобождаются высоприбыльные отрасли, если это надо для экспортной
экспансии или импортзамещения. Вообще налоговая политика - везде дело творческое,
за исключения таких патологических стран зависимой периферии, как нынешняя РФ,
где налоги служат для умышленного удушения низового предпринимательства и для
облегчения жизни правящих мародеров
(хунтарей, олигархов и прочей сволочи). 

Вообще участники дискуссии высказались умнее, чем автор статьи и те «молодые
и передовые российские бизнесмены», которые дилетантски выразили свой вполне
шкурный интерес.