Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 761 RSS
←   Октябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

761 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

АнтиШСД или как быть человеком - Мнения


Здравствуйте!

С вами Леонид Горинцев.







Сегодня будем говорить о том обо мне










Сперва пару писем в ответ на последнюю рассылку:










Читаю ради интереса вашу рассылку.
Очень интерессно, так же как и Морозовская рассылка.
Морозовская правдо полезнее,а ваша только интерессная...но думаю со временем сделаейте свою расслку полезнее.На пример советую учить людей созданию своего дела с нуля:)

А еще было бы прикольно, если многи ученики Мороза которые создают с нуля свое дело,на вырученые деньги скинуться,и наймут убийцу ,что бы вас не существовало...правда тогда скучновато станет...должен же быть кто то,кто протеворечит существующему положению вещей:)

С уважением,Григорий,ваш постоянный читатель и обожатель:)



Это письмо примечательно тем, что в последнем письме от этого же автора был такой текст:


Пошол нах.Я тебя ставлю в бан.Тока время отнимаеш:)
Тебе про реальность рассказывают а ты понос льеш,сука тупая:)


Ладно порассуждаем о пользе морозовской рассылки. Эта рассылка создавалась с целью впендюривания курса ШСД и АДИ прочих товаров. Товары эти на поверку - никудышные, бракованные, а продаются по нереально завышенной цене. По сути - это лохотрон, где за большие деньги впендиривают фигню. Спрашивается - какая польза от рассылки ШСД? То есть - какая польза от рекламы лохотрона?
Эта рассылка изначально создавалась с целью вскрыть шсдшный лохотрон. Эта задача полностью выполнена. Теперь можно позволить тоже впендюравать свои продукты. И это действительно качественные продукты. В них содержание полностью соответствует тому, о чём про них говориться в рекламе. И цена реальная. Не завышенная. Польза от наших продуктов есть, а значит, есть польза и от рекламы этих продуктов.

Ещё одно письмо.

Я ваш подписчик и я горю желанием ознакомиться с вашей книгой "Как избежать ошибок при создании своего бизнеса (Разбор идей Ю.Мороза и раскрытие сути курса ШСД "Бизнес с нуля")", так как считаю, что истина рождается в споре и конструктивная критика помогает на многие вещи посмотреть новым взглядом. А Морозу конструктивной критики ой как не хватает.

Да она ему нафиг не нужна.
А истина не рождается в споре. Она есть вне зависимости от того, видит её кто-то или нет. А чтобы увидеть истину часто бывает нужно вникать в суть. А если 2 спорят, то далеко не факт, что кто-то из них может вникать в суть. А кто умеет вникать в суть, тому и споры не нужны.

Ну и наконец, как и анонсировал, публикую мнения о себе с разных форумов:

Я некоторое время назад имел "удовольствие" переписываться с так называемым Мастером смыслового, логического и мотивационного анализа, который зарегистрирован здесь как Лео (Леонид Горинцев). Он же ведет рассылку "Анти-ШСД".
Почитав материалы рассылки, дискуссии в этом форуме и материалы с сайта http://leogorn.ru у меня сложилось определенное мнение по поводу его личности.
Господин Лео очень любит вступать в "дискуссии", причем, чем выше статус оппонента, тем лучше (поэтому он не ленится первым писать тем, кто ведет свои курсы по психологии, обучает созданию своего дела: Юрий Мороз (ШСД), Алла Князько (курс "Объективная логика"), Сергей Ковалев, ведущий курс "Сильная личность" и другие). Почему же он тратит так много времени на эту переписку? Может он хочет развиться как личность или хочет установить истину, дискутируя с подкованными оппонентами? Возможно это так, но у меня почему-то сложилось другое мнение.
Смысл дискуссии у господина Лео сводится к одному - тема полемики не имеет большого значения, главное "замочить", как он сам выражается, оппонента. При этом он использует арсенал освоенных им приемов, правда довольно ограниченный. Попробую перечислить основные:
Прием 1 (Основное оружие). Измазать в говне.
Этот прием "Мастер" Лео освоил в совершенстве. Сводится он к тому, что он постоянно выражает сомнение в умственных способностях собеседника, или просто тупо его оскорбляет. Такое впечатление, что он просто получает от этого удовольствие. При этом тема спора отходит на второй план, а все сводится к банальной "бычке".
Прием 2. Я опираюсь только на факты, а ты словоблуд.
Это тоже один из основных приемов. Фактами господин Лео называет собственные умозаключения. То есть если он что-то написал - это уже факт и истина, возражение оппонента - словоблудие. Приемы 1 и 2 часто используются вместе: "Ты идиот бестолковый - не понимаешь элементарных вещей. Факты твоей бестолковости были ранее мной уже предоставлены. И прекрати заниматься словоблудием, бери пример с меня, я опираюсь только на факты".
Прием 3. Передергивание.
Второстепенный прием, но используется нередко. Смысл высказывания собеседника искажается, и затем радостно опровергается. Часто используется в сочетании с Приемом номер 1.
Прием 4. Лучшая защита - нападение.
Горинцев также может применить любой из перечисленных приемов….. и обвинить вас в его применении.
Примеры диспутов выложены на его сайте, похоже, что Лео ими очень горд. Большинство обычно отвечает ему сначала, затем когда "Мастер" демонстрирует свой арсенал - просто перестают переписываться, чтобы меньше испачкаться в дерьме господина Лео. При этом он искренне считает, что "замочил" своего оппонента, логически доказал его "идиотизм" и громогласно объявляет себя победителем. Эта "победа" над автором какого-либо Интернет-курса означает, по мнению Лео, и "тупость" самого курса.
Так что же представляет из себя мастер Лео? Дураком его не назовешь, иногда он действительно приводит сильные аргументы. Уровень его развития вполне позволяет вести полемику. Я вынужден признать - он действительно Мастер (с большой буквы). Но, к сожалению, не смыслового, логического и мотивационного анализа, как он себя громко именует, а скорее Мастер Грязных Приемов.
Так зачем же он тратит так много времени, чтобы найти и "замочить" очередного оппонента?
Мне думается, что все началось с детства, хотя я могу и ошибаться. Скорее всего, его слишком много хвалили, отсюда и сформировалась завышенная и неадекватная самооценка. "Уже с первых лет своей жизни он поражал окружающих недетским интеллектом и, порою, ставил в ступор воспитателей детского сада своими вопросами или меткими замечаниями"- это выдержка из раздела "О тренере" с его сайта.
Мнение о его собственной безупречности и исключительности не сможет поколебать ничто. Ведь он любого может "замочить". А все эти диспуты ставят своей целью самооценку поддержать, почувствовать свою значимость. Как может возвыситься тот, кто ничего особенного из себя не представляет? Видимо унизив тех, кто его превосходит. Уверенному в себе человеку не нужно самоутверждаться, унижая других, он наоборот старается "подтянуть" до своего уровня, а если он встречает того, кто лучше его в чем-то, то он старается научиться у него, а не облить грязью, как это делает многоуважаемый Леонид Горинцев.
Одновременно им ставится цель разрекламировать и собственные курсы, похоже, что они незаслуженно обделены вниманием. Как же так, на курс "Мастера" записывается почему-то гораздо меньше народа, чем на "тупой" дистанционный курс ШСД Мороза. Ведь он его "замочил". Видимо так господин Лео пытается компенсировать слабую содержательность своего курса. При этом логика и здесь железная: "Я его замочил в дискуссии, доказал что он тупой (измазал своим дерьмом). Он перестал со мной переписываться, следовательно, признал свое поражение, (оппонент понял, с кем имеет дело и начал Лео игнорировать). Раз он тупой - курсы его тоже тупые, это факт (умозаключение Лео и является фактом)."
Бороться с такими "Мастерами по измазыванию дерьмом" можно. Проще всего прямо указать на это, не вступая с ними в бессмысленные диспуты. Каждый ответ используется ими для того, что "засрать" вас еще больше.
Конкретных примеров я не приводил, вы без труда их можете отыскать, если почитаете его "дискуссии".

Ещё:

Лео мне наш диспут напоминает спор человека с нормальным цветовосприятием и дальтоником. Дальтоник при этом уверен что дальтонизм как явление не существует и что все окружающие воспринимают цвета также как и он.
Ну так вот я тебе толкую, что красное - это красное, а зеленое - это зеленое. А ты мне говоришь - не пори чушь, и то и другое серое. Мол приведи факты что это зеленое, а это красное? Ты словоблуд, отвечай за слова свои. 
И если я тебе приведу 30 человек и мы все будем хором говорить что красное- это красное, а зеленое - это зеленое...ты, я так подозреваю скажешь : "Вот собралась куча словоблудов! Это серое! Я же вижу, что серое - значит вы гоните!". И будешь по своему прав, так как дальтоник любые цвета воспринимает как оттенки серого.
Ну так вот Лео - ты как дальтоник, который ходит и кричит "Я вижу цвета правильно, вижу суть цветов, а вы ни черта не видите что суть цветов то серая! А раз так - я являюсь мастером по цветовосприятию!". Походишь к людям на улице и спрашиваешь: Вот это какой цвет? Тебе предположим ответили: Красный, какой еще-то? А ты ему: Идиот! Серый, а не красный! Еще один баран! Это насчет дискуссий на твоем сайте.
Так есть ли смысл спорить с тобой? Все равно ты останешься тем кто ты есть. 


И ешё:

Там где Горинцев ставит проблему и занимается рекламой - на первых порах ничего особо криминального нет. Практически каждый автор, ставящий тренингами, пользуется подобной саморекламой. Во вступительном слове нет смысла вдаваться в подробности.

Криминал начинается там, где Горинцев начинает опускать конкурентов. Вокруг Н.И. Козлова и других авторов, с которым спорит Горинцев, всегда вьются не только последователи, но и идейные противники. Как правило эти противник идейно слабее автора, которого они критикуют. Очень похоже, что действия Горинцева как раз направлены на поиск этих противников. Смотрите, он стремится подавать себя, как победителя этих авторов. И кончено, идейный противник, например Козлова, может клюнуть на предложение Горинцева обучить его, как стать еще круче, умнее и проницательнее Козлова, оставить его в дураках и т.д. Практически эти тренинги конечно же ничего полезного не дают, но чувство собственного достоинства поднимают. Может быть кому-то такие способы поднятия ЧСД и впрямь нужны. К примеру, почитает человек Козлова, поймет что он по классификации паразит. Нужно же как-то сопротивляться тому, что тебя опускают.
Если посмотреть на Горинцева с этой точки зрения, то все его действия становятся вполне понятными. Он поднимает свое ЧСД и пытается рекламировать себя, чтобы поднимать ЧСД другим за деньги.

Плохо не то, что Горинцев занимается рекламой, а тем, что в рекламе он врет (возможно, что и перед самим собой). По крайней мере, я сужу на основании его дискуссий.

Цитата Лео:
Быть проницательным - значит уметь видеть все факторы, которые необходимо учитывать для того, чтобы взгляд на ситуацию, проблему или явление был не одномерный и поверхностный, а объёмный и глубокий. 

Определение хорошее, но есть одно НО. Это Горинцев считает себя проницательным?  Многомерное видение? Откуда у него возьмется видение ситуации с разных сторон, когда он никогда не пытается встать на сторону оппонента, и любые чужие аргументы воспринимает в штыки? Чему тогда он собирается учить?

Цитата Лео:
Проницательный человек имеет навык:
- очень хорошо определять смысл каждой ситуации,
- разбираться в собственных мотивах и мотивах других людей,
- выявлять степень правоты и заблуждения каждого из участвующих в конфликтной или проблемной ситуации. 

Горинцев не вызывает ощущения знатока людей (хотя всячески это пытается подчеркнуть). И даже не вызвал ощущение просто умного человека. У большинства виденных мною людей он вызывает антипатию. Во-первых, из-за хамства, во-вторых, из-за нежелания становиться слушать кого-то кроме себя любимого. Степень правоты он явно определяет неадекватно. Вообщем, опять вопрос - чему он учить то будет?

Цитата Лео:
Зачем нужна проницательность?
Проницательность помогает хорошо разбираться в людях, а значит, вы:
- будете меньше огорчатся от того, что кто-то не оправдал ваших ожиданий,
- сможете правильно выбрать себе партнера или спутника жизни,
- сможете противостоять давлению и манипулированию вами со стороны,
- сможете грамотно и достойно ответить, если на вас "наехали". 

Заметьте, ни слова о том, чтобы что-то создавать самому. Теперь вопрос чему учит Горинцев понятен. Тренинги Горинцева обучают только психологической самозащите! Попытки выглядеть умно, конфликтность, неуважение чужого мнения - это не цель. Это средство. Средство при помощи которого можно выстроить классную защиту и игнорировать разумные доводы от любого автора, как бы логично он не подавал свою мысль. И разве Горинцев не доказал, что он действительно защищен и способен выдержать любые чужие атаки? Он - суперэгоист, которому наплевать на чужое мнение.
Чем защищеннее чувствовал себя Горинцев, тем больше он наглел (т.к. ничего не боялся).

Для Горинцева и тех, кого он собирается учить, это печальный итог - стать суперэгоистом. То что он защитил себя от остального мира - это может и не так уж плохо (почти все люди в той или иной степени отгораживаемся от мира своим мировоззрением). Плохо то, что став эгоистом Горинцев не стесняется нести свою дрянь миру и преподносить ее как благо.

Впрочем, если отвлечься от самого Горинцева, то можно сделать интересный вывод. Авторы вроде Козлова создают новую философию и несут новое мировоззрение. Вполне закономерно, что в обществе появляются другие силы, которые противодействуют внедрению нового (так бывает всегда). Горинцев и его ученики - это оппозиция новых психологических движений, ищут от них защиту и противоядие от их мировоззрения.

И ещё

Лео, ты прям как робот заведенный. Тебе что не скажи, во всем ищешь способ начать спор. Ты и у своего отражения в зеркале спрашиваешь "товарищ зеркало, где обоснование, что я так выгляжу?".

Я вполне понимаю твое возмущение, что некоторые люди вместо того, чтобы что-то тебе обосновывать, уходят от ответа или отвечают колкостями. Но если уж на то пошло - сам виноват.

Каждый человек сам принимает решение - участвовать ли в дискуссии и зачем это делать. Но если уж человек участвует, то что-то позитивное от дискуссии получает.
А что позитивного можно получить от дискуссии с тобой? Каждая дискуссия превращается в спор, где ты норовишь как-нибудь пнуть, обозвать оппонента, напасть на все его тезисы и т.д. и т.п. Ты то от этого получаешь удовлетворение, но кто сказал, что это должно нравится остальным? А если так, то какие претензии, если люди находят более интересные и менее затратные темы, чем общение с тобой?

Чтобы твое мнение уважали, нужно как минимум хоть немного уважать и чужое мнение. Я тебя уверяю, что даже самый мудрый человек никому не сможет ничего доказать, если не будет говорить на языке, понятном для окружающих.
Ты думаешь, что содержание важнее формы? Это твоя ошибка. Если подавать воду в решете, то странно ожидать, что ты донесешь много воды. Так и ты. Сама форма твоих сообщений располагает больше к тому, чтобы не учатвовать в твоих дискуссиях или отвечать колкостями, а не вдумываться в мысли. Свои мысли на форуме ты подаешь через решето. Это не значит, что мыслей у тебя нет, но что благодаря форме подачи большая часть из них просто становится недоступна читающим.

Форма не менее важна, чем содержание. Важна гармония. Когда Лобачевский впервые провел доклад о своей "воображаемой геометрии", ученые того времени его не поняли, а многие смеялись над его теориями. И что, Лобачевский сказал - вот мол, одни дураки? Ничего подобного. Он переделал свои труды и сделал их понятными для других людей. И получил признание.

Твое нежелание идти людям навстречу говорит лишь о том, что ты людей не уважаешь. Возможно это следствие твоего самомнения. Это прежде всего твоя внутренняя проблема, из-за которой ты оказываешься не очень нужен людям, с которыми стремишься наладить контакт. Ты не можешь заставить мир изменится - изменись сам.

Лео, ты учти, что у других людей свое понимание кто и у кого выиграл в споре.

Вот смотри, ты пишешь чужой тезис. Пишешь свое опровержение к нему. И все, считаешь себя правым, если тебе не предоставят убедительных для тебя доказательств обратного. Чаще всего доказательства обратного тебе приводят, но ты считаешь их неубедительными для себя. В своей собственной логической системе ты выстраиваешь контр-доказательства и считаешь тезис опровергнутым.

Ты пойми простую истину: каждый человек имеет свою собственную логику. У каждого свое собственное понятие о том, что считать убедительным, а что бездоказательным.

Из многообразия логик вытекает многообразие мнений. Причем множество личных логик практически нереально провести к единому знаменателю. Даже если такая логика будет придумана, необходимо еще и убедить всех людей, что эта логика универсальна и действительно стоит пользоваться ею.
[Лео, на всякий случай уточняю: я говорю о житейской логике, а не математической. Жизнь - это не теорема, которую нужно доказать. Пока люди при помощи математики и логики способны моделировать всего несколько процессов - этим занимается наука.]

Но вернемся ближе к теме. Когда ты пишешь свое опровержение к чужому тезису, ты пишешь его в своей логической системе. Но твоя логика слишком отличается от логики людей которым ты пытаешься что-то доказать. Люди пытаются применить твои доводы в своей логической системе и получают ерунду. Затем они пишут отзыв на твою критику в своей логической системе. Причем замечу, что в своей системе их доводы обоснованы и убедительны. Их доводы читаешь ты. Прогоняешь через свою логику (которая сильно отличается от логики оппонента). Получаешь ерунду. Пишешь об этом. Считаешь себя победителем.
[Возможен конечно вариант, что все ты понимаешь, а играешь в дурку для собственного удовольствия. А может быть и то и другое. Правда в дурку могут играть и твои оппоненты, если не желают проиграть в споре.]

Вот такая глупая вещь получается. Способы решения этой проблемы:
1. Ты должен излагать свои мысли так, чтобы было понятно другим участникам (т.е. должен прилагать усилия, чтобы понять ход мыслей оппонента и ответить, чтобы им было понятно в их логической системе).
2. Твои оппоненты должны излагать свои мысли так, чтобы было понятно тебе (т.е. должен прилагать усилия, чтобы понять твой ход мыслей и ответить, чтобы было понятно тебе в твоей логической системе).
3. В дискуссии должен принимать участие человек-переводчик, который сможет понимать и тебя и твоих оппонентов и сможет организовать диалог.
4. Отказаться от дискуссии.
5. Продолжать вести дискуссию как есть, без перевода одной логической системы в другую. Но соответственно, тогда глупо заявлять, что ты кого-то победил.
[Это все равно что прийти к китайцу, попросить его по-русски принести чаю. Он тебя не понял, а ты считаешь, что китаец - дурак. Он ведь тебя не понял. Значит дурак.]

Лео, все твои громкие заявления, что ты кого-то победил в споре - это твой самообман. Ты всегда ведешь выбираешь вариант беседы номер 5. Доказательства тому очень простое. Практически все зрители признают твои доводы неубедительными. Ты можешь судить это и по опросу "Кто победил" и по количеству твоих оппонентов по отношению к количеству тех, кто тебя поддержал. Если убедительные с твоей точки зрения доводы неубедительны для других, это просто значит, что ты не потрудился перевести их доказательства из своей логической системы в систему более понятную для них.
[Так что если ты и победил, то с тем же успехом что и китайца, не знающего русского языка]

Лео, я не могу оценить, насколько действительно глубоки твои аналитические способности. Потому что для меня, как и для многих других, ход твоих мыслей кажется абсурдным. Может быть ты действительно непризнанный гений - не мне судить.
У тебя действительно уникальная логика (только не думай, что это комплимент - уникальное не всегда хорошо). Но ты сам отгородился от остальных. Возможно, ты хотел быть не похожим на всех остальных. Возможно, виною твое самомнение. Ты отгородился своей логикой и не прилагаешь усилий, чтобы твоя логика была более понятна. В итоге полезность дискуссий с тобой стремится к нулю.

Лео, ты должен понимать, что это прежде всего твоя проблема. Не мы пришли к тебе доказывать, что теория Гагин хороша. Нет, это ты пришел, чтобы доказать обратное. Это ты остаешься здесь. Уйдешь ты - никто за тобой не последует. Твои споры нужны в первую очередь тебе самому.

Другие участники, кстати, прилагали усилия, чтобы понять тебя. Например, тебя неоднократно спрашивали, а какие тексты тебя нравятся. Понять чужую логику гораздо легче на примере чужого творчества или хотя бы позитивных размышлений о творчестве. Но ты на такое конечно не ответил... Разве что анализ притчи. Но в любом случае, если кто-то пытается тебя понять - это его добрая воля, а не обязанность.

Лео, если бы твои знания и твой способ логического мышления действительно представляли ценность, нашлось бы гораздо больше желающих тебя понять. Но такие вещи нужно доказывать объективными фактами. Например "у меня 200 учеников, вот здесь можно почитать отзывы, а здесь - статистика того, насколько возросло их умение вести споры. А вот книга, которую я издал." Но пока подобных достижений за тобой не водится, тебе, а не кому-то другому нужно думать над тем, как сделать свою логику понятной окружающим.

Если для тебя это проблема - не стесняйся просить помощи у других людей. Насколько я вижу, сам ты из того угла, куда сам себя загнал, вряд ли выйдешь.

Если у кого ещё есть что добавить - присылайте.
В следующей рассылке я прокоментирую эти мнения обо мне.





Лео Горн: sokrat@kzn.ru

(http://studkazan.org.ru/forum/viewforum.php?f=70 - здесь можно задавать вопросы по курсу)
В избранное