Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Примеры человеческой глупости

Подписаться Бесплатная «Золотая» новостная рассылка . Подписчиков 761 RSS
←   Август 2017   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 08-12-2004
Адрес автора: economics.school.antishsde-owner@subscribe.ru

Автор
Дмитрий

Статистика

761 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Примеры человеческой глупости - Шарий необъективен по отношению к Познеру


Познер назвал интервью с Сергеем Шнуром одним из самых провальных за 50 с лишним лет работы журналистом: «Пришел ко мне Шнур и оказался просто никакой. Ни на один вопрос нормально не может ответить, ни сказать, ни объяснить ничего не может. Я просто был поражен, что он такой».

Мой комментарий: Познер лжет. По факту на несколько вопросов Шнур ответил вполне нормально и логично. Тем более Познер лжет, что Шнур якобы не может ничего объяснить. По факту Шнур ничего не отказывался объяснять. Он объяснял. То есть Шнур может объяснять.  Другое дело, что некоторые объяснения корявые и несуразные. Тем более лживым является заявления Познера, что Шнур якобы ничего не может сказать. Вот если бы Шнур всё интервью молчал, то тогда бы Познер имел право заявлять, что Шнур ничего не смог сказать (кстати, действительно, лучше бы Шнур в некоторых моментах глубокомысленно помолчал, чем нести откровенную ахинею). Так что Познеру пора бы уже научиться наконец нести ответственность за свои слова и не перевирать.

Далее Познер говорит: «Шнур провалил это интервью. Он не интересен как явление (в отличие от Земфиры, которая – явление в русском роке). Ну чем этот человек может привлечь внимание? Ну, матом, а чем еще? Это мне и было интересно узнать. Ведь он на самом деле притягивает внимание. Я подумал, что поговорив с ним, что-то пойму. Но я ничего не узнал. Шнур мне совсем неинтересен».

Мой комментарий: Познер строит из себя дурачка, который якобы не понимает – в чем заключается популярность Шнура. Что за глупая постановка вопроса: «Ну чем этот человек может привлечь внимание? Ну, матом, а чем еще?». Что Познер хотел этим сказать? Что Шнур интересен людям только тем, что матом разговаривает? Что за бред? Как можно упускать из внимания самое главное – за счет чего Шнур имеет такую популярность, а именно – его клипы и композиции. «Не интересен как явление» - о чем это вообще говорит Познер? «Культурным, научным, историческим и т. д. явлением называют талантливых творческих людей, события культурной жизни или какие-либо достижения, открытия в различных областях» (Толковый словарь русского языка Д.В.Дмитриева).

Шнур объективно является талантливым творческим человеком? Да, безусловно. Даже Познер не будет с этим спорить. Очень многие являются поклонниками таланта Шнура. И с этим тоже не поспоришь. Следовательно, как явление Шнур интересен очень для многих. И если для Познера Шнур не интересен как явление, то Позер и должен только от своего имени говорить – что именно для него Шнур не интересен как явление. Как явление Шнур интересен гораздо для большего числа людей, чем Познер.

Что касается заявления о том, что Земфира – это явление в русском роке, а Шнур – не явление в русском роке, то при чем тут вообще рок? Чтобы быть явлением в культурной жизни общества, вовсе не надо выступать в роковом жанре. Группировка Ленинград выступает в следующих жанрах: русский шансон, фолк, ска, ска-панк, рок, панк-рок.

Термин «явление» вообще тут неуместно. Тут было бы гораздо уместнее говорить о том, что Шнур не интересен Познеру как личность. Но и это не соответствует реальности, поскольку Шнур харизматичен. По факту Шнур является интересной личностью.

Остается говорить о том, что Шнур, хоть и является интересной личность, но оказался неинтересен Познеру как собеседник. Но ведь то же самое по отношению к Познеру заявляет и Шнур. Да, так бывает. Но в этом случае Познеру так и надо было говорить – что как собеседник, Шнур лично для Познера не является интересным. Со стороны Познера очень глупо обобщать свое субъективное мнение и делать заявления о том, что Шнур не интересен явление.

Познера спрашивают: «А разве на интервьюере не лежит ответственность за успех в интервью? Ведь только от журналиста зависит – удалось интервью или нет».

Познер отвечает: «Я абсолютно с вами согласен. Я считаю, что в провале интервью всегда виноват журналист. Как бы там ни было. Но это был не то, что провал».

Мой комментарий: Вначале Познер заявлял, что Шнур провалил интервью. Но когда Познеру предъявили аксиому, которую знает любой грамотный журналист – что ответственность за успех в интервью лежит на интервьюере, Познер сразу стал выкручиваться и заявлять, что не было провала. Это оказывается не провал был.

Познер продолжает: «Шнур оказался каким-то беспомощным. Я сперва думал, это какая-то маска, он играет во что-то. Нет, во время перерывов он закуривал дрожащими руками. Причем в студии, где курить нельзя! Я говорил, что это запрещено. Но он отвечал: «Я не могу, не могу…».

Мой комментарий: Из этого Познер делает вывод, что это он настолько нахлобучил Шнура своим вопросами, что у Шнур случилось нервное потрясение и он только покурив смог справиться с нервами. Но есть и другое объяснение – Шнур просто захотел покурить. Что касается дрожащих рук, то почему же тогда, во время эфира до объявления перерыва на рекламу, я не увидел никаких дрожащих рук, и дрожащего голоса не услышал? Кому я должен верить – своим собственным глазам и ушам или словам Познера?

Далее Познер говорит: «Но я не хочу сказать в эфире, что он глупый».

Да, факт в том, что Шнуров очень неудачно отвечал на эти вопросы. Неудачно – это с точки зрения здравомыслия. Здравомыслия Шнуру явно не хватало, и он по глупому подставлялся и косячил, отвечая на вопросы Познера. И можно сделать вывод, что он Шнур глупый. Познер не хочет прямым текстом сказать, что Шнур показался ему глупым, потому что не смог нормально ответить ни на один вопрос (и при этом это не была маска и Шнур не притворялся и не играл во что-то). Но Познер это делает по иезуитски, типа «Я не хочу открытым текстом сказать, что он глупый, но вы сами понимаете – что я имею в виду».

Почему так произошло? Может потому что Шнуру не нравились эти вопросы и вообще он чувствовал себя «не в своей тарелке», не то что, например, в интервью с Собчаком или, тем более – с Иваном Урантом и Юрием Дудём (там он не порол явных глупостей). А может и потому что у Познера была цель – своими вопросами выставить Шнура дураком, и ему удалось реализовать эту цель.

Тот, кто задает вопросы – всегда в выигрышном положении, а кто отвечает – в проигрышном. Задавал вопросы в 95% случаев – Познер. А теперь рассмотрим ситуацию, когда Шнур задал вопрос Познеру.

Познер: «Власть и народ достойны друг друга?».

Шнур: «Абсолютно достойны. А вы считаете, что недостойны».

Познер: «Я вообще не понимаю – что значит любить народ. Я не могу любить 144 миллиона человек. И не любить я их тоже не могу».

Шнур: «А мы сейчас не про любовь к народу говорим. Мы говорим – достойна или недостойна власть народа».

То есть Познер тоже отвечает невпопад, поскольку не понимает сути вопроса. Так что по факту, оба облажались. Шнур облажался тем, что на несколько вопросов дал косячные ответы (хотя на другие вопросы дал нормальные ответы). А Познер облажался, поскольку не смог нормально ответить всего лишь на один вопрос.

Теперь вопрос «А при чем тут Шарий?».

А при том, что Шарий тоже сделал разбор интервью Познера со Шнуром. При этом Шарий акцентировался на глупостях Шнура, а глупость Познера – в упор не видит. Почему? Да потому что Шарий считает Познера своим кумиром и мечтает с ним встретиться и взять у него интервью. Так что ни о какой объективности Шария по отношению к Познеру и речи быть не может.
В избранное