Все о трудовом праве

  Все выпуски  

Все о трудовом праве Увольнение за пьянку на работе. Решение суда.


Здравствуйте, уважаемые подписчики!

Материал из этой рассылки особенно пригодится работодателям, ввиду того, что многим из них зачастую приходится увольнять с работы пьяниц, которых потом восстанавливает суд, чаще всего, из-за нарушенной процедуры увольнения. Однако, и каждому «употребляющему» на работе эта информация не помешает.

Это решение  об отказе в восстановлении на работе работнику,  уволенному с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах судебного разбирательства шаг за шагом можно увидеть, какие действия предпринимаются работодателем, какие  необходимые акты составляются для дальнейшего оценивания их в суде и принятия судом решения об отказе в восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что составитель поездов К.  был отстранен от работы начальником станции Е. за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем начальником станции Е., маневровым диспетчером С. и дежурным по станции А.  был составлен акт о состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в нетвердой, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, нечленораздельной несвязной речи.  С данным актом К. был ознакомлен, но подписать его отказался.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

После отстранения от работы, К. было выписано  направление на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое он взять также отказался. Для сопровождения К. к наркологу были вызваны сотрудники милиции, но К. сбежал с работы.

Впоследствии истец по собственной  инициативе также не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя обращался за медицинской помощью и имел возможность его пройти.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания установленным факта нахождения К. на работе в нетрезвом состоянии в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, и кассационная жалоба К. о восстановлении на работе оставлена без удовлетворения.

Ниже я привожу приблизительные формы приказа об отстранении от работы и  направления на медицинское освидетельствование

П Р И К А З

17.09.2009 г.                                                                                                        № 218-к

          Иванова Виктора Ивановича – грузчика магазина «ХХХ» отстранить от работы 17.09.2009 года  с 11.00 часов для прохождения  медицинского освидетельствования на предмет степени алкогольного опьянения с сохранением за ним рабочего места и последующей оплатой времени отсутствия  по результатам медицинского освидетельствования.

Генеральный   директор:                                                                         

Главному врачу  ____________ поликлиники                                                             

           Администрация ООО  «ХХХ»» просит Вас провести медицинское освидетельствование на состояние аплкогольного  опьянения работника ООО «ХХХ»  Иванова Виктора Ивановича,1946 года рождения, зарегистрированного по адресу:____________________________

 

Оплату проведения экспертизы гарантируем с нашего расчетного счета.

Генеральный   директор:                   

                          

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

Дело № 33 –  *** / 2009                                                               Судья Котельников А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 18 августа 2009 года                                                                                          г. Ульяновск

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей                                  Костенко А.П.  и   Хреновой Г.И.

с участием прокурора      Логинова Д.А.,

при секретаре                   Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** *** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска К*** *** к открытому акционерному обществу «Р***» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении материального ущерба –  отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К*** ***. работал в ОАО «Р***» в должности составителя поездов по трудовому договору с 17 апреля 2007 года. Приказом от 02 июня 2009 года он был уволен с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения.

Считая увольнение незаконным, К*** ***. обратился в суд с иском  о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации материального ущерба в  размере 211 руб.

В обоснование иска указал на то, что при работе в смену с 19 час. 00 мин. 16.05.2009 до 07 час. 00 мин. 17.05.2009 работники станции Ульяновск – Центральный доложили начальнику станции Е*** ***. о том, что он, истец, находится в нетрезвом состоянии. Около 23 ч. 15 мин. Е*** ***. пришел на станцию и отстранил его от работы за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем был составлен акт. Данный акт он отказался подписывать. Поскольку его отстранили от работы, он пошел с намерением провести экспертизу на предмет обнаружения алкоголя в его организме. Однако по дороге его догнали Е*** ***. и ***.А. и избили, причинив телесные повреждения. После этого он из дома вызвал «скорую помощь», и его отвезли в травмпункт. Медицинские работники не установили алкогольного опьянения. По факту избиения он обратился в Железнодорожное РУВД, где ведется расследование. В связи с получением телесных повреждений он находился на больничном с 17.05.2009 по 01.06.2009, а по выходу с больничного был уволен.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и взыскать расходы по освидетельствованию телесных повреждений 211 руб.     

Рассмотрев исковые требования, суд вынес решение, указанное выше.

В кассационной жалобе К*** ***. просит решение отменить и постановить новое решение.

В жалобе указано на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей А*** С.Г., С*** Е.В., И*** И.А., Е*** А.В., П*** А.В., К*** А.А., Т*** С.Н. и К*** Л.Г., подтвердивших  нахождение его в нетрезвом состоянии на рабочем месте. В то же время суд критически оценил показания свидетелей Б***, С***, Н*** и М***, которые пояснили, что он находился в трезвом состоянии. Суд не выяснил, с какой целью Е*** и К*** догоняли его, когда он пошел с работы, а также для чего были вызваны сотрудники милиции. Е*** ***. неправомерно потребовал у него объяснение при отстранении от работы, т.к. такое объяснение можно требовать от протрезвевшего работника. Суд не учел, что работники «скорой помощи» не зафиксировали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на кассационные жалобу ОАО «Р***» указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения К*** ***., его представителя Б*** ***., представителя ОАО «Р***» К*** Т.М. и заключение прокурора Логинова Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований К*** ***.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, К*** ***. был принят на работу на железнодорожную стацию У*** (структурное подразделение *** отделения структурного подразделения *** – филиала ОАО «Р***») приказом № *** от 17 апреля 2007 года составителем поездов 6 разряда. С ним заключен трудовой договор № *** от 17.04.2007г.

Приказом начальника железнодорожной станции У*** № *** от 02 июня 2009 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца явился акт от 16 мая 2009 года о том, что составитель поездов К*** ***. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое выражалось в нетвердой, шаткой походке, запахе алкоголя изо рта, нечленораздельной несвязной речи.

Акт составлен в помещении составителей поездов, где в это время работал истец, начальником станции Е*** ***., маневровым диспетчером С*** Е.А. и дежурным по станции ***.А. С актом К*** ***. ознакомлен, но от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом указанной комиссии.

К*** ***. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 был отстранен от работы, дать письменное объяснение отказался и ему было выписано направление на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, которое он взять также отказался. В подтверждение указанных фактов ответчиком составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 89 – 92).

Указанные доказательства судом при разбирательстве дела были тщательно исследованы и им дана правильная правовая оценка в решении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – члены комиссии С*** Е.В., Е*** ***. и ***.А., а также А*** С.Г., И*** И.А., П*** Н.В. подтвердили факт нахождения на работе К*** ***. в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели непосредственно общались с К*** ***. при обнаружении его в нетрезвом состоянии, в неприязненных отношениях с истцом не состоят, оснований для оговора его не имели, поэтому пояснениям данных свидетелей судом дана правильная правовая оценка.

Суд также правильно критически оценил показания свидетелей Б*** Д.К., С*** Т.В., Н*** М.В. и М*** В.Н., которые хотя и не утверждали, что К*** ***. на работе был трезвым, но пояснили, что не заметили у него признаков алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что суд в решении правильно указал, что нахождение на работе истца в нетрезвом состоянии подтверждается и его поведением. После того как ему было выписано направление на освидетельствование и вызваны сотрудники милиции для сопровождения его к наркологу, К*** ***. сбежал с работы.

Впоследствии истец по своей инициативе также не прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя обращался за медицинской помощью и имел возможность пройти такое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания установленным факта нахождения К*** ***. на работе в нетрезвом состоянии в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, в суде установлено и не опровергается истцом, что ранее (около года назад) также было установлено его нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, но увольнять не стали, поверив обещаниям, что такого больше не повторится.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения К*** ***. по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись. Порядок увольнения работодателем соблюден. При увольнении также учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца, которая связана не только с опасностью для собственной жизни, но и безопасностью движения на железнодорожном транспорте.

Ссылка в жалобе на отсутствие методики для определения состояния алкогольного опьянения по голосу  не может быть принята во внимание. Нетрезвое состояние К*** ***. установлено не только при ведении с ним переговоров по служебной связи, но и при непосредственном общении с ним свидетелей: по запаху алкоголя изо рта, нетвердой, шаткой походке, несвязной речи.

Не состоятельна ссылка истца и на то, что в карте вызова скорой помощи от 17.05.2009 г. в 2 час. 12 мин. не указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14).

Действительно, в карте вызова строка «алкогольное опьянение» медицинским работником не заполнена. Однако данное обстоятельство не может являться доказательством нахождения К*** ***. в 23 час. 25 мин. 16.05.2009 на рабочем месте в трезвом состоянии.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 09 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 

С уважением,

Любовь Зорина


В избранное