AIN - all about hi-tech - комментарии 05/11/01

AIN - all about hi-tech - комментарии
05/11/01
http://ain.com.ua

**

http://ain.com.ua/comments/2001/11/05/661.html
О чем молчит СНБО Украины?
Даже без соответствующих законов и указов интернет уже формируется в Украине
в качестве государственного пространства стратегического назначения в плоскости
национальной безопасности

"Мы жили быстро, и время для нас текло медленно, потому что мы его обгоняли.
А теперь мы живем, не спеша, и наше время плывет скорее..."

Милорад Павич

Приведенная в качестве эпиграфа строка из книги Милорада Павича как нельзя лучше
отображает тот эмоциональный повод, который привел к возникновению текущей ситуации
на плоскости «интернет – государство».

Конечно, можно было бы говорить об изначальной обреченности интернета ввиду каких-то
объективных причин, находящихся в высоких государственных кабинетах. Но подобная
позиция ущербна, поскольку сразу же ставит этот самый интернет в соответствующую
позу, позволяющую производить с ним любые эксперименты. Хотя, собственно, это
и так можно сделать…

Когда в конце прошлой недели в разговоре с одним из украинских контент-производителей
зашла речь о возможности лицензирования интернет-проектов, первая реакция была:
"А сколько это может стоить?". Сложно говорить о распространенности подобного
практического отношения к такой непростой проблеме в местной среде, но можно
предположить, что определенная готовность к лицензированию на рынке есть. При
этом есть неверие в то, что к интернет-проектам будут предприняты какие-то жесткие
меры со стороны государства. Есть и много других объяснений тому, почему у украинских
властей может не получиться регулировать интернет.

Но если интернет как среду контролировать и регулировать действительно невозможно,
то интернет как пространство вполне этому поддается. Здесь существуют как материальные
объекты (сервера, каналы, телефонные линии, компьютеры и т.п.), так и человеческие
субъекты (граждане Украины, хозяйственно-коммерческие предприятия и т.д.), которые
УЖЕ РЕГУЛИРУЮТСЯ существующими законами, нормами и правилами. Это та реальность,
которые многие в своих виртуальных порывах часто не замечают, считая, что им
удастся как-то прожить без государства.

Но, собственно, цель этого комментария - не столько рассматривать какие-то возможности
или невозможности госрегулирования интернета в целом, а обратить внимание на
уже существующую (правда, в несколько декларативном варианте) готовность государства
к регулированию информационного пространства в украинском сегменте сети интернет.

АИН уже рассказывал в истории "СНБО Украины играет в прятки" о странной ситуации
с документами по поводу состоявшегося 31 октября 2001 года совещания Совета Национальной
безопасности и обороны Украины под председательством Президента Украины. Напомним,
что по итогам этого совещания на официальном сайте СНБОУ появился документ под
названием "О мерах по усовершенствованию государственной информационной политики
и обеспечению информационной безопасности Украины". Через несколько часов документ
с сервера пропал, и пока мы не располагаем окончательными результатами прошедшего
совещания, поскольку в изначальный документ, видимо, вносятся какие-то существенные
правки.

Тем не менее, благодаря журналистам интернет-газеты UA Today, мы располагаем
изначальным документом СНБОУ, и имеем возможность узнать, что думают государственные
мужи Украины об интернете.

Несколько описаний существующих реалий заставляют обратить на себя внимание:

«Происходит перераспределение информационных ресурсов, информация становится
тем национальным ресурсом, степень развития и использования которого определяет
будущее место конкретной страны в мировой системе экономических и политических
отношений».

«Национальное информационное пространство находится на этапе становления, имеет
фрагментарный характер и низкий уровень правовой и физической защищенности».

«Медленно и несбалансированно развивается инфраструктура информационной сферы
Украины. Значительно отстает от современных требований технологическая база отрасли,
что приводит к экономическим убыткам вследствие обесценивания и потери промышленных
и информационных технологий, нарушений нормального функционирования систем связи».

«Наблюдаются опасные и противоречивые тенденции в развитии отрасли связи и телекоммуникаций»

Украина же, конечно, не хочет находиться в стороне от общемирового процесса развития.
«Органами законодательной и исполнительной власти  в Украине проделана значительная
работа относительно создания и функционирования национального информационного
пространства, информатизации общественных и государственных институтов, систем
защиты информации, нормативно-правового обеспечения информационных процессов».

Более конкретно. «Вопросы становления и развития информационной сферы находятся
среди приоритетов деятельности Президента Украины – только в 1997-2000 годах
он издал около 30 указов та распоряжений по этим вопросам».

Но не все так хорошо, как хотелось бы и могло бы быть. «Одновременно следует
отметить, что общая ситуация в национальном информационном поле и обеспечении
его безопасности не только не улучшается, но и становится фактором, превращающимся
в чувствительную угрозу национальной безопасности государства». Это очень важный
вывод, который вызывает, как правило, только один актуальный вопрос - кто виноват
в том, что «общая ситуация в этой сфере не отвечает интересам граждан, общества
и государства, а на некоторых направлениях приобретает угрожающие тенденции»?

Кто ответит за то, что «ни один из принятых в течение последних лет нормативно-правовых
документов, в том числе Закон Украины "О Национальной программе информатизации",
Указ Президента Украины от 21 июля 1997 года  "О решении Совета национальной
безопасности и обороны Украины от 17 июня 1997 года  "О неотложных мероприятиях
по упорядочению системы осуществления государственной информационной политики
и усовершенствованию государственного регулирования информационных отношений»,
в полном объеме не выполнен?

Кто будет ответственным за то, что «не создана эффективная система связи государственных
органов власти с общественностью, их влияния на СМИ по информированию общественности
о целях и результатах государственной политики, почти не используется в этом
направлении сеть интернет»?

Первый вариант ответа – «государственные органы, на которые возложены функции
обеспечения информационной безопасности, в достаточной мере не осуществляют работу
по предотвращению информационных угроз, их отрицательного влияния на политическую,
социальную и духовную сферу. Национальное информационное поле иногда используется
для осуществления информационно-пропагандистских агрессий, дискредитации украинских
государственных и общественных институтов, попыток дестабилизировать социально-политическую
ситуацию, нанести ущерб международному имиджу Украины».

Конечно же, «в ситуации, сложившейся в отечественной информационной сфере, государство
не может оставаться в стороне от вышеупомянутых тенденций».

Здесь стоит отметить, что на совещании СНБОУ 31 октября 2001 года говорилось
не только об интернете. По сообщениям наших источников, на самом деле об интернете
было сказано очень и очень немного, и вопрос рассматривался достаточно поверхностно.
Гораздо большее внимание было уделено ситуации, создавшейся в телевизионном пространстве
Украины. Но в промежуточных и итоговых публичных (пусть даже временно) документах
большая часть внимания уделена именно интернету – что несколько странно, но весьма
важно.

В частности, по вопросу ТВ-пространства было отмечено, что «2 октября 2001 года
Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания  принял решение
 о выдаче лицензии ТРК "Эра" на право вещания в общенациональной сети УТ-1 в
объеме 5,3 часа в сутки, в связи с чем практически четверть наиболее мощного
телеканала страны выпадает из-под государственного контроля». Также «по экспертным
оценкам, информационный продукт отечественного производства в украинском эфире
не превышает 25-30%, еще меньшим является процент передач на государственном
языке; из около 800 телерадиокомпаний, получивших лицензии, лишь единицы соблюдают
программные обязательства».

Интересным является тезис о том, что эта «проблема усугубляется недостатками
в финансовом обеспечении системы телерадиокомпаний Украины», и в скобочках дается
как бы причина того, что государственное ТВ плохо финансируется, при этом виноватыми
становятся уже иностранные компании, которые контролируют 80% рекламного бюджета
информационного пространства Украины. О недостаточном финансировании государственного
ТВ из бюджета - ни слова. Или же это само собой уже подразумевается и просто
говорить об этом устали, то ли действительно виноваты «иностранные компании».

Но вернемся к более интересующему нас вопросу. «Реальную угрозу информационной
безопасности Украины вследствие слабой защищенности информации с  ограниченным
доступом и высокого уровня зависимости от иностранных производителей программного
обеспечения составляет международная и внутренняя компьютерная преступность».
Как оказалось, «среди компьютерных преступлений наибольшую  опасность представляют
 правонарушения, имеющие признаки транснациональной организованной преступности,
а именно: компьютерный терроризм, диверсии, другие проявления антагонистической
информационной борьбы криминальных формирований с государством и правоохранительными
органами; кражи информации из баз данных и компьютерных программ; мошенничества
с использованием компьютерных технологий, в особенности в сфере международных
экономических (кредитно-финансовых, банковских) отношений».

При этом хотелось бы отметить, что количество судебных дел, уже прошедших или
же находящихся на рассмотрении в Украине - просто мизерное по сравнению с другими
преступлениями, которые совершаются в Украине. «Органами внутренних дел в 1999-2001
годах возбуждено лишь 84 уголовных дела по признакам статей 198-1 (нарушение
работы автоматизированных систем) и 136 (нарушение авторских прав) Уголовного
кодекса Украины».

О какой такой компьютерной преступности идет речь? О той, которой нет, или о
той, с которой власти пока не нашли способа бороться? Ответ на эти вопросы может
заключаться в тезисе, озвученном в документе СНБОУ, что «органами внутренних
дел значительно усилена работа в этом направлении, тем не менее, ее результаты
не соответствуют реальной криминогенной обстановке». Ответ, правда, скользкий,
поскольку не дает все-таки показателя "реальной криминогенной обстановки" в сфере
компьютерных преступлений в Украине.

Хотя есть и более серьезная преграда, стоящая на пути борьбы с компьютерной преступностью
в виде «недостаточной урегулированности этих проблем в действующем законодательстве»,
которая «усложняет раскрытие преступлений и других правонарушений, связанных
с информационными технологиями и телекоммуникациями».

Но стоит напомнить, что с 1 сентября 2001 года вступил в силу новый Уголовный
Кодекс Украины, который был принят Верховной радой 5 апреля 2001 года. В новом
УК содержится целый раздел (XVI), посвященный преступлениям, связанным с использованием
ЭВМ (компьютеров), систем и компьютерных сетей. (АИН об этом писал в истории
"Уголовный кодекс надо чтить").

В частности, там есть отдельная статья №362, посвященная информационных преступлениям:
"похищение, присвоение, вымогательство компьютерной информации или завладение
ею путем мошенничества или злоупотребления служебным положением".

«1. Похищение, присвоение, вымогательство компьютерной информации или завладение
ею путем мошенничества или злоупотребления служебным лицом своим служебным положением,
- наказываются штрафом от пятидесяти до двухсот необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные повторно или по предварительному сговору группой
лиц, - наказываются штрафом от ста до четырехсот необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы
на тот же срок.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, если они
причинили существенный вред, - наказываются лишением свободы на срок от двух
до пяти лет».

Однако, по мнению адвоката Антона Хаперского, доказать факт или сам процесс похищения
информации в соответствии с этой статьей будет достаточно сложно. «Технические
моменты, связанные с работой экспертов или специалистов, которые привлекались
бы к подобному расследованию, будут достаточно сложно выполнимы. Я считаю, что,
прежде всего, правоохранительные органы будут исходить из признания или непризнания
вины подозреваемым лицом. Такое признание будет большей частью дела по раскрытию
такого преступления».

К тому же, новый УК по сравнению со старым предусматривает гораздо более мягкие
наказания. Все статьи этого раздела законодательно относятся к разряду нетяжких
или средне тяжких преступлений. (Комментарий к новому УК Украины читайте в интервью
Антона Хаперского "Компьютерные преступления доказать сложно").

Еще одно утверждение, озвученное на заседании СНБОУ и направленное на выявление
причин и виновных: «в Украине сегодня действует свыше 100 актов законодательства
по вопросам регулирования информационной деятельности, в то же время, многие
из них требуют уточнения... Это приводит к бесконтрольным и практически безответственным
расходам значительных бюджетных сумм, информационные системы не вносят ожидаемый
вклад в повышение эффективности и деятельности государственных органов».

Если о лицензировании провайдеров уже сказано немало – о такой возможности говорится
с 1999 года и даже раньше, то тема лицензирования интернет-СМИ является новинкой
сезона. «Не урегулирован вопрос функционирования компьютерных сетей корпоративной
связи и интернет, отсутствуют нормы и механизмы недопущения монополизации этого
сектора информационной отрасли и использования сети вопреки законным интересам
личности, общества и государства, отсутствует система лицензирования провайдеров
и интернет-СМИ».

Как-то летом 2001 года, а точнее 14 июля руководитель Службы безопасности Украины
генерал-полковник Владимир Радченко сделал ряд заявлений по поводу планов украинской
спецслужбы в области регулирования интернета. Тогда г-н Радченко напугал украинскую
интернет-общественность намерениями введения регистрации "всех входящих в интернет
лиц". Как пояснил руководитель СБУ, такая, по его мнению, регистрация была бы
"аналогична существующей телефонной книге, в которой указаны все телефонные номера
владельцев и пользователей телефонов".

"Нужен реестр. К интернету - то же отношение, как и к другим способам связи",
- подчеркнул Радченко, заметив, что эти меры будут введены для того, чтобы "избежать
анонимных сайтов, пиратского использования трафика".

Правда, что же конкретно имел ввиду г-н Радченко в этом тезисе, так и осталось
покрыто мраком (подробнее читайте историю "СБУ в disconnect'e"). Тогда эти заявления,
вызвав определенный резонанс среди общественности, через короткое время были
забыты. Теперь они переросли в необходимость лицензирования интернет-СМИ, высказанную
СНБОУ.

Такое упорство и настойчивость спецслужб и "органов" если и не заслуживает уважения,
то, по крайней мере, требует внимания, ведь фактически с каждым резонансным заявлением
этих структур усиливается зависимость информационного интернет-пространства от
проставленных спецслужбами шаблонов и штампов. И даже без соответствующих законов
и указов уже происходит формирование интернета в Украине как государственного
пространства стратегического назначения в вопросе национальной безопасности.

В итоге общественность ставят перед фактом того, что "Совет национальной безопасности
и обороны Украины принял соответствующие решения, которые будут введены в действие
Указом президента Украины". Можно с большой долей вероятности говорить о том,
что в этом Указе может быть написано.

Продолжение читайте по адресу http://ain.com.ua/comments/2001/11/05/661.html

**

ФОРУМ - нам интересно Ваше мнение
http://ain.com.ua/forum/

Пресс-релизы
http://ain.com.ua/press/

**

Друзья и партнеры
TopPing
http://www.topping.com.ua

Cnews.Ru
http://www.cnews.ru