AIN - all about hi-tech 10/04/02

AIN - all about hi-tech
10/04/02
http://ain.com.ua

**

ТЕМА ДНЯ
Большая трафиковая война
Украинские телекоммуникации оказались на огневом рубеже войны за трафик. Есть
первые пострадавшие и жертвы
http://ain.com.ua/communication/2002/04/10/1063.html

9 апреля 2002 года около 16-00 по киевскому времени руководители ЗАО «Торгово-промышленный
дом «И.П.С.» получили официальную претензию от ОАО «Укртелеком» под номером 2237-722-2
на сумму 284 044,32 доллара США.

В этом документе, в частности, говорится: «ОАО «Укртелеком» на местной телефонной
сети города Киева проводится мониторинг трафика, который поступает в сеть общего
пользования ОАО «Укртелеком» от сторонних операторов. При этом было выявлено
несанкционированное направление ЗАО «Торгово-промышленный дом «И.П.С.» входящего
трафика на сеть ОАО «Укртелеком», а именно: без договора, без согласования схемы
маршрутизации и проектной документации, а также без оплаты. Определенный трафик
поступал на сеть ОАО «Укртелеком» под видом местного соединения.

Определенными действиями «Торгово-промышленный дом «И.П.С.» нанес ОАО «Укртелеком»
убытков на общую сумму 284044,32 дол. США.

Учитывая изложенное, просим рассмотреть претензию согласно условий действующего
законодательства, удовлетворить их, немедленно остановить нарушения и компенсировать
убытки в размере 284044,32 доллара США».

Подписана эта претензия первым заместителем генерального директора ОАО «Укртелеком»
Б.Д. Буряченко.

Стоит отметить, что в дополнении к этой претензии прилагается расчет средств,
недополученных Укртелекомом вследствие несанкционированного пропуска трафика.
Из этого расчета следует, что предъявленная сумма претензий составлена на основании
1 дня мониторинга сетей И.П.С. на протяжении которого было выявлено несколько
сот случаев «несанкционированного пропуска трафика».

Очень важной в этой ситуации является хронология событий. Как уже было сказано,
официальную претензию Укртелекома руководство И.П.С. получило в конце дня 9 апреля,
однако еще 5 апреля в 23:30 был заблокирован трафик некоторых операторов связи.
По словам технического директора компании И.П.С. Олега Биденко, список операторов,
против которых были предприняты блокировки, включал три компании: Оптима-Телеком,
И.П.С. и ВОЛЗ. Произошло это без каких-либо предупреждений или предъявления претензий.

В эксклюзивном интервью АИН технический директор компании И.П.С. Олег Биденко
сообщил, что «обнаружена проблема была около 1:30 ночи 6 апреля. Созвонившись
с дежурными по сети, удалось получить информацию о том, что поступило распоряжение
ограничить 90% трафика. Эта информация была получена в устной форме от дежурного
киевской дирекции Укртелекома. Исходило это распоряжение от диспетчера генеральной
дирекции Укртелекома. Позвонив ему, мы получили ответ о том, что всю информацию
мы получим в понедельник, и от комментариев отказался. Но по той информации,
которую мы успели собрать, мы поняли, что произошло какое-то преднамеренное отключение.
К 3 часам ночи для нас картина была ясна, и предварительно нам удалось выяснить
причину отключения - борьба с рефайлом. Не понятно только было, с каким конкретно
рефайлом».

Итак, мы имеем картину, когда фактически более 3,5 дней не имея на руках каких-либо
претензий, частные компании «испытывали определенные проблемы» с предоставлением
услуг своим клиентам. Испытывали они их по указанию руководства Укртелекома.
По словам г-на Биденко, проблемы, возникшие у телефонистов, привели к определенным
проблемам у таких интернет-провадеров: IP Telekom, Lucky Net, Global Ukraine,
ElVisty, Ukrnet и других (точный список пострадавших уточняется). Многие клиенты
этих компаний либо испытывали трудности с дозвоном на модемные пулы, либо не
имели возможности дозвониться вообще.

По оценкам экспертов, своими действиями Укртелеком лишил уже оплаченных услуг
по доступу к сети интернет около 100 тыс. потребителей этой услуги. Повторим,
что это было сделано без каких-либо предупреждений или же предварительных выяснений,
а попросту по росчерку пера на распоряжении одного из чиновников Укртелекома.

Но это не все последствия «акции Укртелекома». Пострадал бизнес. И не только
бизнес нескольких компаний, но и бизнес самого «Укртелекома». Нанесен конкретный
коммерческий ущерб нескольким компаниям, ущемлены права огромного количества
потребителей.

В этой ситуации с претензиями Укртелекома, что кто-то ворует у него трафик, подменяет
международные телефонные разговоры городскими, далеко не все ясно и однозначно.
Кроме заявлений самого Укртелекома имеется в наличии и уголовное дело, заведенное
28 февраля 2002 года Киевской городской прокуратурой «по факту злоупотребления
служебным положением ответственными лицами ООО «Голден Телеком», чем причинены
государству тяжелые последствия». Но расследование пока еще ведется, и выводов
своих не озвучивало. Но мы-то все грамотные, мы же знаем о презумпции невиновности,
то есть о том,  что до тех пор, пока преступление не доказано в суде, никто никого
и ни в чем обвинять не имеет права.

Поэтому, когда Укртелеком говорит, что кто-то у него что-то ворует - это просто
давление на психику. И довольно эффективное. Мало кто из столкнувшихся с определенными
проблемами во взаимоотношениях с Укртелекомом оказался способным вынести существующую
проблему на публику.

Ярким примером того, как проблема была замята при абсолютном попустительстве
обеих сторон, является украинская т.н. ip-телефония.

Напомним, что 16 мая 2001 года Кабинетом Министров было принято постановление
под номером 51, которое вносило изменения в постановление "О сроке действия лицензии
на внедрение отдельных видов хозяйственной деятельности, размеры и порядок учета
оплаты за их выдачу". Это постановление вводило режим лицензирования операторов
IP-телефонии, устанавливая сумму лицензии в размере 899,3 тыс. гривен.

Спорные моменты по этому лицензированию (в первую очередь, цена лицензии), возникшие
после выхода постановления, начали обсуждаться летом 2001 года на серии круглых
столов, проведенных по инициативе Госкомсвязи и информатизации Украины. Однако
в октябре 2001 года начались случаи самостоятельного блокирования со стороны
ОАО «Укртелеком» номеров операторов IP-телефонии, мотивированные отсутствием
лицензионных соглашений.

При этом наблюдатели отмечают, что отключение ряда операторов IP-телефонии от
сети общего использования ОАО "Укртелеком" произошло самовольно без каких-либо
предупреждений, что свидетельствует о злоупотреблении этим предприятием своим
монопольным положением.

Одним из важнейших доводов, на который упирают противники лицензирования операторов
IP-телефонии в нынешнем виде, является анти-конституционность этого действия.
По их мнению, стоимость лицензий, предусмотренная постановлением 51, сделает
невозможным сохранение низких цен на услугу IP-телефонии, которая во всем мире
является низкокачественной, но очень демократической услугой. В результате малообеспеченные
слои населения, которые не в состоянии платить 2-4 доллара за минуту международного
разговора, будут дискриминированы в услугах связи, и по отношению к ним будет
нарушен ряд норм Конституции Украины. В частности, и те нормы, которые защищают
приватность информации, ведь речь идет о том, какие (в данном случае - какого
типа) данные передаются.

Как заявлялось тогда на многочисленных обсуждениях, такая высокая стоимость лицензий
приведет к уничтожению большого количества специализированных предприятий, которые
предоставляют услуги IP-телефонии, сотрудничая с крупными интернет-провайдерами,
и которые существуют во всех областных центрах страны, а также к отказу провайдеров
интернет поддерживать соответствующий вид услуг.

Острейшая дискуссия, возникшая по этому поводу, в итоге осталась только словами.
AIN об этом писал в историях «Признание» Укртелекома» и «IP-телефонисты продолжают
бороться». Закончились эти истории мирным соглашением между Укртелекомом и ip-телефонистами.
Последние правильно посчитали, что гораздо дешевле для их бизнеса просто начать
делиться с Укртелекомом. В противном случае бизнеса вообще может не остаться.

Самое интересное, что пассивность Госкомсвязи в вопросе лицензирования IP-телефонистов
некоторыми специалистами и общественными деятелями от интернета ставилась чуть
ли не в заслугу нынешнему руководству отрасли.

При этом тот факт, что при наличии лицензирования напрочь отсутствуют условия
лицензирования, мало кого смущает, поскольку это не столько противоречит здравому
смыслу, сколько играет на руку самому Укртелекому. Какое Укртелекому дело до
того, есть какие-то условия или нет? Лицензирование есть и точка. И Укртелеком
запросто занял бы именно такую позицию и по отношению ip-телефонистов, если бы
те не пошли с ним на соглашение.

Такая вот практика, делать выводы из которой о том, какую регулирующую роль на
рынке телекоммуникаций играет одна отдельно взятая компания Укртелеком, какую
позицию при этом занимает «регулятор де-юре» - Госкомсвязь, - мы предоставим
самим читателям.

Можно лишь сказать, что эта практика состоит не только из уже приведенных фактов
последних и недавних выяснений взаимоотношений Укртелекома с частными компаниями.
По словам генерального директора ЗАО «Торгово-промышленный дом «И.П.С.» Сергея
Игнатенко, компания уже дважды сталкивалась с подобными отключениями со стороны
Укртелекома. Такие случаи уже были осенью 2000 года и весной 2001 года. Однако
ранее проблема не была столь острой и достаточно быстро решалась. Г-н Игнатенко
не скрывает, что в положительном решении предыдущих проблем большую роль сыграли
некоторые клиенты компании.

Кстати, если по одним параметрам нынешняя ситуация очень схожа с событиями осени
2001 года вокруг ip-телефонистов, то по другим есть определенные параллели и
с событиями вокруг Голден Телекома. Дело в том, что ЗАО «Торгово-промышленный
дом «И.П.С.» 20 марта 2002 года выиграла у ОАО «Укртелеком» судебное дело в Апелляционном
хозяйственном суде г. Киева по случаю, очень схожему с тем, который был у Голден
Телекома. Поскольку это не основная часть сегодняшней темы, а всего лишь нюанс,
не имеет сейчас смысла останавливаться на этом факте подробнее. Однако не упомянуть
его было просто невозможно.

Давайте вернемся к текущей ситуации и уже свершившимся последствиям, т.е. понесенным
ущербам. По словам г-на Биденко, «исходящая связь от ИПС к Укртелекому - 15%,
а входящая - 85% (в основном доступ к ISP). Следовательно, 85% убытков понесет
Укртелеком, а 15% ИПС». По подсчетам г-на Биденко, в результате таких действий
руководителей Укртелекома ежедневно государству наносится убыток более 30 тыс.
гривен. Сумма за 4 дня простоя сети достигла того уровня, когда, по идее, можно
тоже заводить уголовное дело по той же статье, которую инкриминируют «ответственным
лицам» Голден Телекома. Только теперь, возможно, правоохранительным органам стоит
посмотреть в другую сторону.

Руководство ЗАО «Торгово-промышленный дом «И.П.С.» заявляет о том, что оно готово
инициировать судебный иск в адрес ОАО «Укртелеком» по факту незаконного отключения
линий связи, которые объединяют телефонную сеть предприятия с сетью «Укртелекома».
Возможно, только суд сможет дать ответ кто прав, а кто виноват в этой ситуации.
Кто оказался жертвой, заложником чьих-то нелепых распоряжений.

Но, собственно, вернемся к сути предъявляемых Укртелекомом претензий. Они строятся
на фактах «кражи трафика, подмены телефонных номеров» и все это одним словом
называется «рефайл». Что такое рефайл, ip-телефония? Определение этим терминам
не дает ни один нормативный или прочий  официальный документ.

продолжение http://ain.com.ua/communication/2002/04/10/1063.html

**

В случае, если Вас заинтересовал какой-то конкретный материал, но Вы не имеете
возможности наблюдать его через http, мы вышлем Вам этот материал отдельно по
Вашему запросу на адрес ain@brams.com