Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Октябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Европейский Суд по правам человека

 

(Первая Секция)

 

 

 

Дело «Тибилов (Tibilov) против Российской

 

Федерации»

 

 

 

(Жалоба № 38943/04)

 

 

Постановление Суда

 

 

Страсбург, 2 октября 2008 г.

 

 

По делу «Тибилов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

 

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

 

Анатолия Ковлера,

 

Элизабет Штейнер,

 

Дина Шпильманна,

 

Сверре Эрика Йебенса,

 

Джорджио Малинверни,

 

Георга Николау, судей,

 

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

 

заседая за закрытыми дверями 11 сентября 2008 г.,

 

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

 

ПРОЦЕДУРА

 

 

1. Дело было инициировано жалобой № 38943/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Альбертом Амирановичем Тибиловым (далее – заявитель) 3 октября 2004 г.

 

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

 

3. 5 апреля 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции он также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

 

 

ФАКТЫ

 

 

I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

 

 

4. Заявитель родился в 1947 году и живет в г. Сочи Краснодарского края.

 

5. В качестве сотрудника государственного научно-исследовательского института цветоводства и горного садоводства заявитель имел право на служебную квартиру. Квартира предоставлена не была, и заявитель предъявил иск к институту.

 

6. 19 июля 1993 г. Хостинский районный суд Краснодарского края[1] обязал институт обеспечить заявителя квартирой для семьи из четырех человек. Это решение вступило в силу 31 августа 1993 г., но не было немедленно исполнено.

 

7. Поскольку институт был реорганизован, 10 июня 2003 г. районный суд признал должником в рамках исполнительного производства преемника института – Российскую академию сельскохозяйственных наук.

 

8. По ходатайству заявителя от 5 сентября 2003 г. районный суд изменил способ исполнения решения на выплату долга наличными средствами. Суд нашел, что заявитель имел право на получение трехкомнатной квартиры, и что стоимость такой квартиры составляет приблизительно 1 368 000 рублей. Суд руководствовался профессиональной оценкой стоимости на декабрь 2002 г., представленной заявителем.

 

9. 21 января 2004 г. исполнительный лист был передан Министерству финансов, и 8 февраля 2005 г. Министерство выплатило долг.

 

10. 25 марта 2005 г. суд присудил заявителю 272 000 руб. в качестве компенсации потерь, причиненных инфляцией вследствие просрочки платежа.

 

11. 15 апреля 2005 г. заявитель приобрел однокомнатную квартиру за 45 494 доллара США.

 

 

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

 

12. В соответствии со статьей 9[2] Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.

 

 

ПРАВО

 

 

I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ

 

13. Заявитель жаловался на неисполнение решения. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:

 

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

 

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела … судом …».

 

 

Статья 1 Протокола № 1 Конвенции

 

 

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

 

 

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

 

A. Приемлемость жалобы

 

14. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

 

B.  Существо жалобы

 

15. В своих объяснениях власти Российской Федерации признали, что права заявителя были нарушены, поскольку государство несет ответственность за задержку исполнения в течение семи лет и семи месяцев. В своих дополнительных объяснениях власти Российской Федерации утверждали, что жалоба должна быть объявлена неприемлемой, поскольку государство несет ответственность за задержку сроком в три года (который был разумен), и поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок.

 

16. Европейский Суд отмечает, что объяснения властей Российской Федерации внутренне противоречивы, и что они не представили объяснения этому противоречию.

 

17. Европейский Суд таким образом полагает, что власти Российской Федерации не опровергли жалобу заявителя. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

 

 

II. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

 

 

18. Статья 41 Конвенции предусматривает:

 

 

«Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

 

A. Ущерб

 

19. В качестве компенсации материального ущерба заявитель требовал 74 006 евро. Эта сумма предполагала компенсировать ущерб, причиненный возросшими ценами на недвижимое имущество. В частности он утверждал, что деньги, которые он в итоге получил, не компенсировали полную стоимость однокомнатной квартиры, которую он был вынужден приобрести, и тем более не достигали стоимости трехкомнатной квартиры, на которую он первоначально имел право. Он также утверждал, что, изменяя способ исполнения решения, национальный суд недооценил стоимость трехкомнатной квартиры.

 

20. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование было чрезмерным и необоснованным, учитывая импровизированный способ оценки заявителем инфляции. Кроме того, ошибочно связывать индексацию предполагаемого ущерба с недвижимостью, поскольку способ исполнения решения был изменен на выплату денежных средств.

 

21. Европейский Суд отклоняет это требование. Относительно роста цен на недвижимое имущество Европейский Суд отмечает, что при изменении способа исполнения решения суд учитывал текущие цены и таким образом компенсировал любую предыдущую инфляционную потерю. Решение полностью соответствовало требованию заявителя, и, следовательно, не может быть им оспорено. Относительно денежной инфляции Европейский Суд отмечает, что эта компенсация также была обеспечена решением национального суда от 25 марта 2005 г.

 

22. В качестве компенсации морального вреда заявитель требовал 10 914 евро 73 цента.

 

23. Власти Российской Федерации утверждали, что эта сумма является чрезмерной и необоснованной.

 

24. Европейский Суд признает, что неисполнение решения, возможно, причинило страдания заявителю. Европейский Суд, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, присуждает 3000 евро по данному основанию.

 

 

B. Судебные расходы и издержки

 

 

25. Заявитель не требовал возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.

 

 

C. Процентная ставка при просрочке платежей

 

 

26. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

 

.

 

На основании изложенного Суд единогласно:

 

 

1) признал жалобу приемлемой;

 

 

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;

 

 

3) постановил,

 

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

 

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

 

 

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

 

 

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 2 октября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

 

 

Сёрен НИЛЬСЕН

 

Христос РОЗАКИС

 

Секретарь Секции Суда

 

Председатель Палаты Суда

 

 

 


[1] По-видимому, имеется в виду Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края (прим. переводчика).

 

[2] Вероятно, Европейский Суд имеет в виду статью 13 указанного закона (прим. переводчика).
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Телефоны издательства: (495) 699-6500, (495) 506-8327.
http://www.sudprecedent.ru/
info@sudprecedent.ru
Можно оформить в почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное