Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.285 RSS
←   Апрель 2015   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 07-06-2005
Адрес автора: law.europeancourt-owner@subscribe.ru

Автор
Иван Сергеевич

Статистика

1.285 подписчиков
-1 за неделю
←   Все выпуски   →

Бюллетень Европейского Суда по правам человека N 3/2015: Урекян и Павличенко против Республики Молдова


Бюллетень Европейского Суда по правам человека

Российское издание
Полный и без купюр русскоязычный вариант официального ежемесячного вестника Европейского Суда по правам человека, представляющего собой краткое изложение всех постановлений и решений, а также наиболее важных процессуальных действий Суда в Страсбурге. В журнале публикуются полные тексты постановлений Суда по жалобам против России.

Оформить подписку можно на нашем сайте http://echr.today 

 

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

По делу рассматривается вопрос о том, что иммунитет главы государства от судебного преследования по искам о клевете не является абсолютным. По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.

 

Урекян и Павличенко против Республики Молдова

[Urechean and Pavlicenco v. Republic of Moldova] (жалобы №№ 27756/05 и 41219)

Постановление от 2 декабря 2014 г. [вынесено III Секцией]

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В период времени, относящийся к настоящему делу, оба заявители являлись политическими деятелями и членами оппозиционной партии. В 2004 и 2007 годах Президент Республики Молдова участвовал в двух телевизионных передачах, в ходе которых он сказал, что «в течение 10 лет своей деятельности в качестве мэра г. Кишинева (первый заявитель) не сделал ничего, кроме того, что создал весьма могущественную мафиозную систему коррупции» и что второй заявитель «родом прямо из КГБ». Оба заявителя обратились в суд с исками против Президента о клевете, добиваясь его отказа от оспоренных ими высказываний и выплаты им компенсации за вред. Однако их исковые требования были отклонены на тех основаниях, что Президент пользуется иммунитетом от судебного преследования, и что его нельзя привлечь к ответственности за мнения, высказанные им при исполнении своих полномочий.

ВОПРОСЫ ПРАВА

По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции. Согласно внутригосударственному законодательству недопустимость дела о клевете, возбуждаемого в отношении Президента, является исключением из общего правила о гражданско-правовой ответственности за клеветнические или оскорбительные высказывания, ограниченным случаями, в которых Президент действовал во исполнение своих функций. Хотя главы государств наделены функциональным иммунитетом от судебного преследования, чтобы защитить их свободу слова при исполнении ими своих функций и поддержать принцип разделения властей, такой иммунитет от судебного преследования должен быть регламентирован и истолкован четким и ограничительным образом. В настоящем деле, так как соответствующие внутригосударственные правовые нормы не определяли объема иммунитета от судебного преследования по искам о клевете, внутригосударственным судам следовало оценить, были ли оспариваемые высказывания допущены в ходе исполнения официальных обязанностей Президента, но они этого не сделали. Кроме того, поскольку иммунитет от судебного преследования, предоставленный Президенту, был бессрочным и абсолютным, заявители не могли обратиться в суд даже после истечения срока его полномочий. Внутригосударственные суды применяли норму об иммунитете от судебного преследования, не проводя какой-либо проверки относительно существования конкурирующих интересов, тем самым наделяя главу государства бланкетным иммунитетом от судебного преследования, что нельзя допускать. Наконец, в распоряжении заявителей не было эффективных средств противостояния обвинениям, выдвинутым против них по внутригосударственному телевидению. По этой причине способ применения в их деле нормы об иммунитете от судебного преследования являлся несоразмерным ограничением их права на доступ к суду.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (вынесено четырьмя голосами «за» и тремя – «против»).

КОМПЕНСАЦИЯ

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил второму заявителю 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда. Первый заявитель не выдвигал требований о присуждении компенсации.

(См. в общем контексте справку Европейского Суда о праве на защиту изображения человека [Factsheet on the right to the protection of one’s image], а также в отношении иммунитета от судебного преследования, распространяющегося на депутатов парламента, Постановление Европейского Суда «А. против Соединенного Королевства» [A. v. United Kingdom] от 17 декабря 2002 г., жалоба № 35373/97, Постановление Европейского Суда «Кордова против Италии (№ 1)» [Cordova v. Italy) (№ 1) от 30 января 2003 г., жалоба № 40877/98, Постановление Европейского Суда «Кордова против Италии (№ 2)» [Cordova v. Italy) (№ 2) от 30 января 2003 г., жалоба № 45649/99), Постановление Европейского Суда по делу «Де Йорио против Италии» [De Jorio v. Italy] от 3 июня 2004 г., жалоба № 73936/01.)

 

Уже сейчас Вы можете присоединиться к нашему сообществу на facebook  
Приглашаем оформить подписку на Бюллетень Европейского Суда по правам человека
Тел./факс издательства: +7 (499) 258-5601.
Электронная почта: info@echr.today
Подписку можно оформить в любом почтовом отделении по каталогам:
1.  <<РОСПЕЧАТЬ>> индекс 85160;
2.  <<Пресса России>> индекс 44897;
3.  <<Почта России>> индекс 61945;
и в альтернативных подписных агентствах.
В избранное