Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как не платить лишние налоги?" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
| ← Декабрь 2001 → | ||||||
|
2
|
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
4
|
6
|
7
|
8
|
9
|
||
|
10
|
11
|
12
|
14
|
15
|
16
|
|
|
17
|
18
|
19
|
20
|
22
|
||
|
24
|
26
|
27
|
28
|
30
|
||
|
31
|
||||||
Статистика
0 за неделю
Налоговый кодекс части I и II: проблемы и их решения
[САЙТ "НАЛОГОВАЯ ПОМОЩЬ" ЕЩЕ ПРОДАЕТСЯ ]
Добрый день, уважаемые читатели!
Журнал "Арбитражная налоговая практика" предоставил нашей рассылке еще одну статью своего автора..
Дополнительные платежи по налогу на прибыль. Кто прав в затянувшейся дискуссии?
1. ПРЕДЫСТОРИЯ ВОПРОСА
В мае 2000 года была опубликована статья "Законны ли дополнительные платежи?". В ней впервые была выражена мысль о том, что предусмотренные пунктом 2<*> статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" дополнительные платежи по налогу на прибыль незаконны, так как противоречат части первой Налогового кодекса РФ. Кроме того, было сообщено, что уже имеется положительная для налогоплательщиков судебная практика по этому вопросу — первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Московской области решили дело в пользу организации, обратившейся с иском.
Позже стало известно, что этой организацией, первой в России сумевшей доказать неправомерность дополнительных платежей, является ОАО "Машиностроительный завод", находящееся в городе Электросталь Московской области.
Затем последовала другая приятная новость. 19 июня 2000 года стало известно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением по делу № КА-А41/2291-00 согласился со своими коллегами, оставив решение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда Московской области без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Электросталь — без удовлетворения.
2. СЛОВО УРАЛЬСКОМУ ОКРУГУ
С небольшим опозданием, опираясь на опыт "Машиностроительного завода", в спор с утверждением налоговых органов о необходимости уплаты дополнительных платежей вступило Государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (УППО). В июне 2000 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан было сдано исковое заявление, а уже в августе... в удовлетворении исковых требований предприятию было отказано. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа было проигнорировано, зато другое постановление Федерального арбитражного суда, но уже Уральского округа, от 6 июня 2000 года по делу № Ф09-508/2000-АК было принято за основу. В своем решении от 3 августа 2000 года Арбитражный суд РБ процитировал вышестоящий суд, указав следующее: "Статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрена уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль, которые определяются исходя из разницы между фактически полученной прибылью и авансовыми взносами налога с учетом ставки рефинансирования Банка России. Начисление этих платежей не противоречит части первой Налогового кодекса РФ".
УППО не согласилось с таким выводом и обратилось с кассационной жалобой на решение суда в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. И он изменил свою позицию по данному вопросу. 19 октября 2000 года постановлением по делу № Ф09-1300/2000-АК решение Арбитражного суда от 3 августа 2000 года было отменено, а исковые требования УППО были удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил в своем постановлении, что "...требование налогового органа об уплате этих платежей противоречит статьям 108 и 31 НК РФ".
Практически сразу же это постановление было включено в "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о налоге на прибыль" от 26 октября 2000 года, подготовленный Федеральным арбитражным судом Уральского округа. На какое-то время показалось, что вопрос решен раз и навсегда. Однако впечатление оказалось обманчивым.
3. МНОГООБРАЗИЕ МНЕНИЙ
После своего известного решения в пользу ОАО "Машиностроительный завод" Федеральный арбитражный суд Московского округа принял диаметрально противоположную точку зрения и стал считать дополнительные платежи по налогу на прибыль вполне законными. Так, например, в постановлении от 13 февраля 2001 года по делу № КА-А41/314-01 судом зафиксировано, что "спорный платеж является законно установленным, определенным Законом Российской Федерации, и оснований для отказа его оплатить не имеется. Статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа уверенно встал на защиту дополнительных платежей. В своем постановлении от 23 января 2001 года по делу № А56-22886/00 он указал следующее: "...дополнительный платеж является частью налога и относится к авансовым платежам, что не противоречит и понятию налога, данному в статье 8 НК РФ. Поэтому судом первой инстанции сделан неправомерный вывод, что такой платеж не может быть включен в требование об уплате налога".
Аналогичной позиции придерживается и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Его мнение зафиксировано в постановлении от 3 января 2001 года по делу № А79-1986/2000: "В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Таким образом, дополнительный платеж непосредственно включен в порядок уплаты налога и фактически является составной частью последнего. Его взимание не связано с наличием противоправных действий у налогоплательщика, что не позволяет отнести его к налоговым санкциям, согласно статье 114 Налогового кодекса РФ".
Федеральный арбитражный суд Центрального округа разделяет эту точку зрения. Процитируем его: "То обстоятельство, что данная сумма (рассчитанная по ставке рефинансирования) дополнительного платежа не отнесена законом к налогам, пеням, штрафам, не исключает наличие обязанности по ее уплате налогоплательщиком в бюджет одновременно с суммой налога по фактически полученной прибыли за каждый отчетный период. Данный вывод основывается на положениях статей 1, 3 Налогового кодекса РФ, согласно которым на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы, а также иные взносы и платежи. Поскольку с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части статьи 8, устанавливающей порядок исчисления и уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль, не отменен, эти платежи законны и обязательны к уплате. То обстоятельство, что сумма дополнительных платежей проставлена в графе "штрафы", не изменяет их правовой природы и не влияет на правомерность предъявления налоговым органом требования об их уплате" (постановление от 15 января 2001 года по делу № А54-2122/00-СЗ).
Таким образом, мнения окружных судов разделились. Уральский ФАС, похоже, единственный, кто поддерживает налогоплательщиков.
Приятно удивляет многообразие доводов, приводимых в разных постановлениях ФАС Уральского округа. Так, например, в уже названном выше постановлении от 19 октября 2000 года по делу № Ф09-1300/2000-АК изложены следующие соображения: "...требование налогового органа об уплате этих платежей противоречит статьям 108, 31 НК РФ. Обратное противоречило бы также положению Приложения № 1 Европейской конвенции по правам человека 1952 года, ратифицированной РФ в 1998 году, которая предусматривает разумный баланс публичного и частного интереса, и подлежащей применению арбитражным судом в силу пункта 3 статьи 11 АПК РФ". В другом постановлении от 6 марта 2001 года по делу № Ф09-360/01-АК суд указывает, что: "при принятии решения арбитражный суд исходил из того, что требование налогового органа об уплате дополнительных платежей, начисленных по статье 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с момента введения в действие Налогового кодекса РФ (часть первая), то есть с 1 января 1999 года, не основано на законе. Такой вывод суда является правильным, соответствует статье 76 Конституции РФ, статье 7 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", главе 16 Кодекса, статье 11 АПК РФ. Поскольку частью первой НК РФ не предусмотрена ответственность в виде взыскания дополнительных платежей, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования".
Аргументы разные, но это лишь усиливает общий вывод, сделанный ФАС Уральского округа: с 1 января 1999 года дополнительные платежи по налогу на прибыль незаконны.
4. КТО ПОСТАВИТ ТОЧКУ В СПОРЕ?
Предполагаем, что таким органом будет Высший Арбитражный Суд РФ. Надеемся, что Конституционный Суд РФ не будет задействован налогоплательщиками в качестве последней надежды в деле признания дополнительных платежей по налогу на прибыль незаконными.
ВАС РФ время от времени не прямо, но косвенно демонстрирует свое отношение к данной проблематике. Приведем известные нам примеры.
26 января 2001 года территориальная инспекция МНС РФ направляет в ВАС РФ заявление о принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2000 года по делу № Ф09-1300/2000-АК (то есть по делу ГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение"). И уже 20 апреля 2001 года заместитель Председателя ВАС РФ Бойков О.В. своим письмом № 1359/01 отказывает налоговой инспекции в принесении протеста. Процитируем резолютивную часть этого письма: "С учетом конкретных обстоятельств данного дела в принесении протеста отказано". Согласимся с возможным возражением. Да, в письме ничего не сказано о законности или незаконности дополнительных платежей. Но постановление ФАС Уральского округа, признавшее эти платежи незаконными, не отменено, а следовательно, изложенные в нем доводы в некоторой мере получили свое подтверждение у заместителя Председателя ВАС РФ.
Другой заместитель Председателя ВАС РФ Ренов Э.Н. также отказал районной инспекции МНС РФ в принесении протеста на вышеупомянутое постановление ФАС Уральского округа от 6 марта 2001 года по делу № Ф09-360/01-АК (письмо от 22.06.01 № 3658/01).
И наконец, в постановлении Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" мы также можем найти аргументы в пользу того, чтобы считать дополнительные платежи незаконными. В пункте 20 ВАС РФ указывает на то, что в соответствии с положениями статей 52—55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, — отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Напомним, что установленный статьей 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок предусматривает уплату организациями в бюджет в течение квартала авансовых взносов налога на прибыль, определяемых исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Противоречие между Налоговым кодексом РФ и Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций" очевидно.
Таким образом, авансовыми платежами налога на прибыль следует считать только те суммы налога, которые уплачиваются по итогам первого квартала, полугодия, девяти месяцев, то есть исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данные отчетные периоды по налогу на прибыль. Следовательно, фактически не являются авансовыми платежами предусмотренные Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" суммы, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
В.А. Бакулин, А.И. Шагиев
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
© «Арбитражная налоговая практика», 2001, № 2
Индекс 80214 по каталогу «Газеты, журналы» (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Мы не истина в последней инстанции – мы просто излагаем свою точку зрения. Поэтому на нашем форуме Вы можете высказать свое несогласие с теми или иными нашими выкладками.
| http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru |
Отписаться
Убрать рекламу |
| В избранное | ||
