Мысли со смыслом!

Читаешь, потому что интересуешься, изучаешь; кто не читает, тот ничем всерьёз не интересуется. (9.04.2005)

Вот эта моя радость уединению всё таки покоится на технической обеспеченности: дом отапливается, есть еда и т. п., то есть вот это моё одиночество, которое я воспринимаю чуть ли не как наижелательнейшее — истинное! — состояние, может быть лишь по внешнему виду благо, а по сути — ущербное, не дoлжное! То есть это состояние свободы, предоставленности самому себе, легкости, безПРЕДЕЛьности, которое я ощущаю сейчас, может быть таким же далеко отстоящим от истинного, дoлжного, подлинно человеческого образа жизни, каковой мы должны построить.
Однако, даже если это и так, то в данный исторической обстановке нет и не может быть ничего лучшего (для меня). И во-2, вот эта моя радость уединённому размышлению, а не каким-то внешним достижениям, радость жизни духовной, внутренней, а не деньгам, успеху, влиянию, быть может, и есть в высшей степени необходимое и достойное занятие, моё так сказать назначение, от которого мне и не нужно отступать! «Каждому своё», а мне — вот такая социальная пассивность, неуспешность, но зато созерцание, внутренняя работа, духовные поиски. И нельзя мне этого бросать, ни сомневаться в ценности этих занятий, ни попрекать себя, ни предаваться самоуничижительным мыслям! (5.04.2005)

Любое добро и зло имеют логическое обоснование (ведь они не возникают «ниоткуда», а имеют свои причины), но только добро при этом имеет рациональное обоснование; зло не может быть рационально объяснено, так как человек рациональней его не совершает — ни как цель, ни как средство к какой-то цели зло не подходит (но при этом свою причину (=логическое обоснование) имеет). (5.04.2005)

Говорить собеседнику (или целой аудитории) нужно то, что он должен и может услышать, причём именно от тебя. (3.04.2005) Если же поступать, как обычно, — говорить то, чтo и как хочется тебе, — то и результат будет обычен: твои слова не дадут никакого результата, ведь говорил ты их без ориентирования на результат, а сообразуясь лишь со своими «говоренческими» привычками. (25.04.2005)

А ведь никак не докажешь, что жизнь потребительская хуже (неправильна, не подобающа человеку), чем жизнь творческая! Любые доказательства возможно взять только извне, но они-то как раз и могут истолковываться двояко! Если бы внешние события и вещи могли доказывать что-то — убедительно, однозначно, безапелляционно, — то у всех был бы одинаковый взгляд на вещи, а значит и одинаковый образ жизни. Но в том-то и дело, что вовне возможно найти доказательство чему угодно (кантовские антиномии из этой же оперы)! А потому единственным источником для нашей уверенности в необходимости аскетизма, природосообразности и т. д. является внутреннее ощущение. Мы пробились к внутреннему роднику, из которого и черпаем уверенность в своей правоте, в том, что правда на нашей стороне! Получается, что только нечто внутреннее может питать в человеке его стремление жить праведно, добродетельно! И никак не доказать, что жить надо именно так, так как ничем внешним, никакими примерами этого не докажешь!!
Поэтому только те проповеди добра достигнут цели, если они раскроют человеку то внутренне золото (внутренний свет), которое и станет движителем, первопричиной всему остальному. Когда будет «запущен» этот внутренний «реактор», жить человек сможет единственным образом — добрым! (2.04.2005)

Читаю «Розу Мира», «Жан-Кристофа», «Бойцовский клуб». В первой сразу нахожу светлые идеи об объединении человечества, о духовном совершенствовании, а указание на 2 вида главного зла — вóйны и тирания, — схоже с моей классификацией зла (умерщвление живых и порабощение свободных)! (2.04.2005)

Отсюда и рыночная экономика, ведомая эгоистическим стремлением к прибыли, не может быть механизмом эффективного использования ресурсов! И ведь в чём ещё парадокс: эту самую эффективность измеряют в деньгах (объёме прибыли) или в процентах рентабельности, а не в реально создаваемых и уничтожаемых вещах! Прибыль-то — эфемерная вещь, фигурирующая в бумажке под названием «Отчёт о прибылях и убытках» или в бумажках (а то и вовсе электронных записях) денежных банкнот, в то время как в реальности может иметь место разрушение действительных ценностей, их убыль, приведение в негодность, умерщвление… (2.04.2005)

До этого ещё раз был свидетелем эгоизма и вытекающего из него зла. На ост. Арбузова меня окликнул Андрей, который устроился в тамошний зоомагазин-склад. Он таскал корм из коробок. Там была начальница его и слово за слово завязалась беседа «тире проповедь» за вегетарианство; немного поучил и бизнесу: мол, надо клиентов обслуживать как им удобно, а не нам (там подходила старушка за чем-то, но ей отказали, сославшись на занятый компьютер и невозможность что-то там распечатать). Потом подходила ещё одна старушка и попросила коробку, но ей отказали, сославшись на то, что-де нужны самим. Но через 2 минуты эта начальница сказал Андрею не что иное, как собрать все коробки, но одну разобрать и выкинуть за ненадобностью!.. И это ведь не целенаправленное зло, а проявление всё того же махрового эгоизма, непринятия в расчёт блага ближнего, отсутствия интереса к творению добра. А ведь, казалось бы, возможно было сделать доброе дело без каких бы то ни было затрат — просто отдав ненужную коробку, — но этого не было сделано ;(. Вот тут и напрашивается вывод: эгоизм не ведёт с частью большинства, так как остаются неиспользованными вот такие возможности увеличить совокупное благо (удовлетворить чью-то нужду) без затрат. (2.04.2005)

Вчера стал свидетелем чудовищного зла: отнёс было книжки в библиотеку [взятые на абонементе недели две назад]. Там сдавали [старые книги из своих фондов в] макулатуру; библиотекарша попросила меня помочь, на что я согласился. В груде книг увидел похожую на только что сданную (Орлов «Самопознание и самовоспитание характера»), и я её взял себе, думая, что это второй экземпляр и предполагая, что, мол, придётся заново её прочитать, чтобы вновь выделить карандашом важные места. Но, когда перетаскал все книги и пошёл домой, я открыл эту книжку и — о ужас! — это была та книжка, что я сдал 10 минут назад! Причём самое страшное-то то, что в ней варварски выдраны 25 страниц!..
Как, ну как можно было так поступить??? Как можно быть таким извергом, чтобы такое сотворить с книгой? Причём с той книгой, которую кто-то заинтересованно читал? Вот он — эгоизм и тупость в одной упряжке, а итог — зло. Здесь даже сила на нужно — тупость найдёт сама, как ей что-нибудь испортить.
И это ещё раз показывает, почему разрушение есть зло: разрушение необратимо, его уже не исправишь. (2.04.2005