Вот это, вероятно, и есть тоталитаризм. Тоталитаризм возродился, точнее, восстал из ада.

То, что происходит в России, — это и есть политические репрессии, тоталитаризм, культ личности. Год 1937-ой изнутри, современниками, виделся точно так же. Все просто плавали, как лягушки в кастрюле, поставленной на огонь, и никто не понимал, к чему это ведёт. Думали, что так и надо, что это время такое, что иначе нельзя. И только по прошествии десятилетий люди поняли, чтó же это было, но до сих пор не поняли, почему и как...

М.Ш.Ш., В.В.П. думают, что они не деспотичные узурпаторы, не бездушные тираны, не тоталитарные диктаторы, не исполнители человеконенавистнических задумок дьявола, а просто делают то, что должны. Сталин тоже, наверно, о себе не думал плохого...

И это должно было случиться. Во-1, власть, имеющая в своём распоряжении органы насилия (МВД, ФСБ, суды, тюрьмы), но ничем не ограниченная (ни Конституцией, ни другими двумя независимыми ветвями власти, ни гражданским обществом, ни СМИ), неминуемо вырождается тоталитарную, — таковы законы социологии и психологии, законы развития общества и личности.

Во-2, в нашей стране, прошедшей через горнило сталинского тоталитаризма, но так и не осудивший сталинизм окончательно, не приравнявшей сталинизм к фашизму и гитлеровскому нацизму и уголовно его не запретившей, мы так и не выучили урок, преподанный нам историей и миллионами загубленных человеческих жизней в 1917–1953 гг. в СССР. Причины сталинского тоталитаризма, его механизмы и закономерности так и не были до конца изучены, а потому и не было ничего предпринято для недопущения этого кошмара. (О сталинизме и возможности демократии были написаны труды в годы перестройки: см. философский альманах «Квинтэссенция» (1990), особо хотелось бы выделить текст Э. Ю. Соловьев «Правовой нигилизм и гуманистический смысл права, в котором звучат либертарианские и гуманистические идеи.)

Главнейшая причина тоталитаризма — сосредоточение неограниченной власти в руках одного человека, — вновь реализовалась с перехватом власти чекистом В.В.П. их рук демократически выбранного Президента РФ Б.Н. Ельцина, которого вынудили досрочно сложить полномочия в конце 1999 — начале 2000 гг.

Затем последовали меры по упрочению и расширению власти путём удушения демократии:

• отменены выборы губернаторов, чтобы сделать их зависимыми от В.В.П;
• создана партия-гегемон "Ед.Ро." и поднят порог прохождения в Госдуму, чтобы законодательную власть включить в "вертикаль власти", а значит, и не допустить неподчинения, инакомыслия, объявления импичмента Президенту;
• на ключевые посты в государстве, а затем и в экономике, были поставлены лично преданные В.В.П. сокурсники, соратники, земляки В.В.П. и силовики, чтобы довершить начатый захват власти;
• неподчиняющихся кидают в тюрьму, если те не уезжают из страны, а имущество разграбляют (Ходорковский и "ЮКОС", Чичваркин и "Евросеть", Владимир Некрасов и "Арбат Престиж"), чтобы безраздельно владеть народным богатством;
• оппозиционные партии запрещаются (Национал-большевистская партия Э.Лимонова), митинги и даже одиночные пикеты разгоняются вопреки ст. 31 Конституции РФ, разрешающей мирные акции, чтобы ликвидировать возможность появления весомой политической силы, конкурирующей за власть и призывающей к ответу за беззакония.

Если рассмотреть признаки тоталитаризма (по книге Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского«Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г.)) , то из 14-ти пунктов для России справедливы, пожалуй, что все, в той или иной мере:

1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.
2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.
4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.
5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.
7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.
9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
10. Централизованное планирование экономики.
11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.
12. Приверженность экспансионизму.
13. Административный контроль над отправлением правосудия.
14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.

Что-то с этим надо делать, пока это не сделало что-то с нами... (28.11.2009)

Свобода от — это независимость, отсутствие ограничений, внешнего принуждения, т.е. попустительство, невмешательство, laissez-faire, самоорганизация, самоуправление. Но всегда ли такое невмешательство и самоорганизация приводят к оптимальным результатам? По-моему, думать, что на практике такое возможно и желательно, — ошибка, ибо предусловием для такой оптимальной самоорганизации является совершенная конкуренция (множество производителей однородного товара при отсутствии препятствий выхода на рынок и симметричного распределения информации), которая-то лишь идеал и на практике её нет в чистом виде.

Если оставить всё на самоорганизацию, то сложиться может очень неэффективная структура (напр., тюремная иерархия (пахан и т.д.)). Так же если и детей оставить без контроля, без принудительного воспитания и обучения, а только потакать их капризам и влечениям, то вырастет дикое, нежизнеспособное поколение, а затем наступит смерть общества.

Вот и Ницше говорит, что "свободу от" надо давать только тогда, когда есть "свобода для", т.е. есть стремление созидать, стремиться, идти к чему-то. Вот это стремление, воля и будет той организующей силой, которая породит эффективный порядок из хаоса "свободы от".

Поэтому регулирующее воздействие должно быть. Не каждый индивид несёт в себе эту "свободу для". Большинство без навязываемого им порядка стало бы расхлябанным, опустилось, спилось и сторчалось, предаваясь порокам. Для большинства принуждение и дисциплина, соблюдение правил — благо, ведь сами по себе они не могут выбрать благо и отвергнуть зло.

В экономике тоже необходимо регулирование, но не цен и товаропотоков, как пытаются сделать сейчас в новом "Законе о торговле", но через защиту конкуренции, недопущение монополизации, сговора, через борьбу с недобросовестной конкуренцией, обеспечение правосудия, работоспособности гражданского законодательства и защиты частной собственности.

Государственное регулирование должно быть, конечно же, строго правовым, т.е. построенном на примате прав и свобод человека, равенства всех перед законами, разделения властей.

^* Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра», часть 1, глава «О пути созидающего»: «Ты называешь себя свободным? Я хочу знать господствующую над тобой идею, а не только то, что ты с себя сбросил иго. Есть и такие, которые потеряли последнюю цену, сбросив свое рабство... Свободен от чего? Какое дело до этого Заратустре? Но твое око ясно должно поведать мне: свободен для чего? Можешь ли ты сам себе дать свое добро и зло и повесить над собой свою волю, как закон?» (28.11.2009)

И никто им не помешает, ведь они и есть силовики, они и есть правоохранительные органы, они и есть "вертикаль власти", а раз нет разделения властей на независимые ветви, то гражданин или компания не может получить защиту своих прав от неправомерных действий одной власти, обратясь за помощью к двум другим. Вот эта-то "вертикаль" вертикально избивает, грабит и насилует Россию. (28.11.2009)

Ни признания абсолютной ценности человеческой жизни, ни презумпции невиновности, но упор на претензии. Вот оно — зло в чистом виде. Абсолютно развращённый человек, захвативший абсолютную власть. Он начинал с чекистского максимы "если вы на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка, но дайте время — и мы предъявим свои претензии", а кончит диктаторским правилом: "если вы живы, то это не ваше естественное право, но моё позволение и временное моё попущение".

О претензиях он заикнулся дважды, а о подробностях не знает. Чем он занят, если не знает подробностей? Продаёт газ на миллиарды долларов и да за чужой счёт реанимирует производство "тазов с гайками"? Или я неправильно путаю?.. (28.11.2009)

Если и меня ставить в этот ряд, то можно объяснить, почему во мне так много рефлексии (22 общих тетрадей за 11 лет) и мало нормальной активности, простой обычной жизни. Мало делаю, зато много осознаю, проговариваю, что может быть полезным людям, которые на основе этих слов сделают что-то реальное...

А может, такое узнавание себя в героях книг сродни тому нахождению у себя симптомов всех болезней, о которых читаешь в медицинских книжках? Вот три недели назад я случайно взял с полки книгу Флобера «Воспитание чувств», открыл на середине и сразу наткнулся на абзац, будто бы описывающий меня: "Высокие стремления его покинули, а средства его (он это видел) были недостаточны, после уплаты долго и передачи друзьям условленной суммы его доход уменьшится на четыре тысячи франков по крайней мере. Впрочем, он испытывал желание прекратить этот образ жизни и пристроиться к чему-нибудь. Поэтому, обедая на другой день у г-жи Арну, он рассказал о настояниях своей матери, требующей от него, чтобы он избрал себе какую-нибудь профессию".

Но это ведь вылитый я! Как раз мой случай! :о) Или мне это только кажется?

Впрочем, можно думать как угодно, лишь бы ты мог обеспечивать себя достаточными деньгами, чтобы покрывать затраты на существование. Деньги эти на высоких материях не заработаешь — нужно какое-то обычно занятие, работа или бизнес. Вот только обладая этим, ты можешь предаваться сомнения по поводу своего призвания, великой миссии или ничтожества. :о) А без такого обеспечения примитивных потребностей ты не мог бы и не стал бы разводить тут эту философию. :о) (29.11.2009)

1) Оно сугубо рационально, умственно, не учитывает эмоций, инстинктов, движущих человеком; физическая его сущность; материя, пространство и время, в которых развёртывается существование.

2) Аксиома неагрессии, но разрешение ответной агрессии уже столько раз имитировалась: Гитлер поджёг Рейхстаг в 1923 г., Сталин устроил обстрел Красной Армии в 1939 г., чтобы потом напасть на Финляндию; в Грузии и Осетии в августе 2008 г. , скорее всего, тоже имела место такая провокация.

3) Сильный всегда расположен силовыми способами расправляться со слабыми. Сильному невыгодно соблюдать какие-то законы и запреты, но очень выгодно силой забрать собственность, поступать по своему произволу. Поэтому нет самопроизвольно возникающего и самого по себе поддерживающегося равенства субъектов отношений.

4) Требования и ожидания, что все должны соблюдать права на свободу, собственность и жить, т.е. не посягать на мои вещи, независимость и жизнь, — это требовании и ожидания слабых. Они-то апеллируют к неким изначальным-де, естественным правам, к закону, чтобы защитить свою собственность, свободу, жизнь.

Тогда как сильные опираются на свою силу, мощь, вес. Сильным не нужны слова и логика, писанные законы и умственные выкладки. Сильные непосредственным действием осуществляют и защищают права, а также, при желании, нарушают чужие.

5)Запрет на торговлю наркотиками — это защита общества от наркоманов, а не ограничение чьих-то прав: наркоманы разрушают семью, тащат вещи из дома, грабят других людей. Если хотите потреблять, потребляйте. Синтезируйте сами и потребляйте. Но не продавайте, т.к. наркотик — не просто товар, но товар, вызывающий зависимость, т.е. уничтожающий свободу воли, а, значит, и договора. И не покупайте, т.к. продавец -- заведомо преступник (почему продажа преступна ясно объяснил?). Так же и все другие государственные запреты и ограничения: запрет ездить пьяным за рулём, ездить не пристёгиваясь ремнём безопасности и т.д. — это самозащита общества от вреда, а не посягательство на личную свободу.

Короче, свобода — хорошо, но когда стремление к ней переходит разумную меру, то это уже плохо. (29.11.2009)

Таким же разделением и стравливанием, пожалуй, добились, того демократическая практическая сила в России так и не сформировалась. Может, это и кем-то целенаправленно управлялось; может даже, что лидеры этих партий изначально были политическими диверсантами. Но так или иначе и в 1990-х, и в 2000-х года были лишь две силы — коммунисты и "партия власти", который-то втури себя как раз были очень неразделёнными, монолитными.

Демократические же партии враждовали друг с другом, так и не создав единую партию с единой политической программой. Может, такое разделение внутри демократического фронта диктовалось не только индивидуальным стремлением к власти в личных целях каждого лидера демократической партии , но и разделённостью, разобщённостью членов и приверженцев этих партий? Ведь если коммунисты и фигуранты "партии власти" между собой несильно отличались не только по моральным и политическим убеждениям, но и по материальному и социальному статусу, то среди демократов такое неравенство было сильнее, в разы, на порядки! Вот это-то неравенство и не дало прутикам связаться в одну метлу, которая бы вымела из Кремля вчерашнюю советскую номенклатуру и отжившую идеологию.

Вот и сейчас наличествует разделение людей. Объединиться вокруг некоей созидательной идеи и образовать силу не получается. Индивидуалисты остаются в индивидуальной свободе друг от друга, а потому власти и иже с ними обеспечивают этих индивидуалистов индивидуальной камерой в тюрьме и индивидуальной пулей в лоб.

Объединиться вокруг идеи модернизации тоже не выходит. Ведь каждый мнит себя самым умным, а также печётся только о своём кармане, о стремительном обогащении, о личном интересе. Лебедь, рак и щука, а воз и ныне там...

Как же стать сильными, объединившись? — Надо концентрироваться на том, что объединяет, на общих пунктах идеологии, на совпадающих целях, на пересекающихся мотивах. Не надо фокусироваться на различиях, на несовпадениях и на этой основе продолжать грызться, спорить, враждовать, тем самым разделяясь и отдавая возможность властвовать. Всё равно к полному единодушию по всем вопросам прийти невозможно.

К тому же уже есть вполне демократический документ, вокруг которого можно объединиться. Это — Конституция России. В ней закреплены все гражданские права и свободы, принципы правового государства (разделение властей, верховенство закона, равенство всех перед законом). Чем не основа для новой сильной, влиятельной Конституционно-демократической партии?

P.S. Впрочем, об этом уже давно говорено:

"Моя мысль так проста и ясна. Ведь я не говорю, что мы должны противодействовать тому-то и тому-то. Мы можем ошибаться. А я говорю: возьмёмьтесь рука с рукою те, которые любят добро, и пусть будет одно знамя — деятельная добродетель.

Все мысли, которые имеют огромные последствия, — всегда просты. Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто". (Лев Толстой "Война и мир")(2.12.2009)

Ведь это так просто и так очевидно: вранье, воровство, насилие ведут к разрушению к бедности, ко злу, они и есть зло! Если в обществе, в народе и в государстве царит ложь, воровство и насилие, то такое общество будет загнивать, загибаться, умирать, что мы и видим: клубок проблем только разрастается, а численность населения сокращается.

Честность на словах и в делах, созидание изо всех сил, взаимопомощь — вот что создаёт богатство страны и делает жизнь людей безопасной и счастливой

На лжи властей перед народом, вранье чиновников, обмане в СМИ, лжи между работодателями и работниками, лжи в семье ничего хорошего не построить. Ложь только всё разрушает.

Воровство государственных средств, использование власти в личных целях, откаты, взятки, коррупция, «несуны» на фирме — всё это тоже ведёт к разрушению, к разрухе, к загниванию.

Насилия, убийства, разгоны мирных акций, пытки, угрозы, вымогательство — это тоже ведёт лишь к разрушению.

Жизнь в нашей стране наладится, если мы будем созидать, творить, производить, а не разворовывать и проедать; будем честно трудиться, а не бухать и драться; говорить правду, а не врать; помогать друг другу, а не мешать и не «подсиживать»; хвалить, а не критиковать; беречь и соблюдать чистоту, а не ломать и мусорить. Это ведь так очевидно... (2.12.2009)