Череповец OnLine

- Тут не только мэра надо убирать, а всю эту гордуму.

 - Вот они когда свое лицо показали! - Стыдно за вас! Такими выкриками было встречено решение депутатов гордумы об отказе в регистрации инициативной группы по проведению городского референдума. Прямо скажем, при голосовании за отказ руки поднимались нелегко. Но винить депутатов за это решение нельзя. В том, что референдум не состоится, виноваты прежде всего его инициаторы. Впрочем, обо всем по порядку.

Итак, организации, которые активно доказывали населению, что реформа ЖКХ является противозаконной, а действия исполнительной власти вообще и мэра города в частности направлены на ущемление интересов граждан, решили создать инициативную группу и провести в городе референдум. В установленном законом порядке ходатайство было направлено в гордуму. В нем должен был быть указан состав инициативной группы и вопросы, которые выносятся на всеобщее обсуждение.

Принимали ли вы участие в референдуме? Или хотя бы в выборах (в качестве избирателей)? Наверняка. Помните, какие примерно вопросы предлагаются для голосования? Правильно, простые, понятные, не допускающие разного толкования, предполагающие всего два варианта ответа: "да" или "нет". Увы, те, кто готовил вопросы для референдума, очевидно, на выборах ни разу не были и даже на вопросы в тестах не отвечали. Потому что вопросы были составлены ими неправильно.

Например, второй вопрос, по мнению юриста гордумы, содержит в себе сразу три:

1)считаете ли вы, что мэр города нарушил данную им присягу?

2)утратил Ваше доверие?

3)по этой причине должен быть отозван с поста мэра города немедленно?

Вот лично у меня, например, мэры (как профессия или вид) вообще доверия не вызывают. Но за немедленный отзыв с поста я бы голосовать не стал (чего горячку пороть?). Но если на все эти вопросы в отдельности я могу дать ответы, то дать один ответ на вопрос, включающий в себя все три, я не могу. И это не единственное нарушение, допущенное при подаче ходатайства. Можно, конечно, не обращать внимания на мелкие погрешности типа ошибок в фамилиях членов группы, отсутствия паспортных данных, исправлений, внесенных от руки, и так далее. Все это можно было бы исправить, и вопрос вернулся бы на рассмотрение. Но референдум невозможен по другой причине.

Как следует из юридического заключения, легшего в основу постановления гордумы, согласно существующему законодательству, на местный референдум могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении местного самоуправления. А отмена решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления к подобным вопросам законодательством не отнесена. То есть, например, решение мэра города о повышении тарифов может отменить только сам мэр или суд. Честно говоря, не верится, что лидеры несогласных с реформой ЖКХ организаций слабо подкованы юридически и даже не умеют правильно формулировать вопросы.

Возьмем хотя бы одного из них - Владимира Дайтера. Опыта работы в городских хозяйственных структурах Владимиру Соломоновичу не занимать. К тому же на вид он вполне образованный, интеллигентный человек с высшим образованием и огромным жизненным опытом за плечами. Наверняка при желании он смог бы без труда правильно сформулировать вопросы и вынести на референдум те из них, которые бы входили в компетенцию органов местного самоуправления. А поскольку он этого не сделал, остается либо предположить, что он занимается не своим делом, либо задать ему один очень простой вопрос, требующий ответа "да" или "нет": Владимир Соломонович, вы в ближайших выборах участвовать не собираетесь?

Если ответ отрицательный, значит Дайтера можно назвать непрофессиональным оппозиционером. Если положительный, тогда можно аплодировать человеку, который неправильно составленными вопросами смог опустить рейтинг депутатов и поднять свой. Хоть это и провокационная акция, но сработана на славу.

И напоследок. Депутаты гордумы окончательно решили обратиться в прокуратуру города с просьбой провести проверку трех постановлений мэра города, касающихся новых тарифов ЖКХ.

Андрей Бедрик.

Говорят, в бюджете нет денег. Говорят, их надо где-то искать. В минувший вторник деньги сами просились в бюджет города, однако взять их депутаты гордумы не поспешили.

Вопрос касался продажи кинотеатра "Современник". Желание купить его изъявили московские коммерсанты примерно полгода назад. Потом появились еще желающие. Чисто теоретически объект можно выставлять на открытые торги, забирать полученные деньги в бюджет, а "Современник" - в частную собственность. Кинотеатр начал работать в 1973 году. Когда-то он входил в состав муниципального предприятия вместе с остальными городскими кинотеатрами. Затем предприятие распалось, кинотеатры перестали составлять единое целое. "Современник" оказался на балансе управления культуры. Площадь здания - 2085 квадратных метров. Балансовая стоимость на 01.01.2001 - 7,1 миллиона рублей, остаточная стоимость - 4,69 миллиона рублей. Цифры эти приведены для того, чтобы объяснить, что при проведении торгов от продажи "Современника" бюджет мог бы получить, как минимум, 3 миллиона рублей. Причем это самая минимальная цифра. Москвичи, возымевшие виды на кинотеатр, намерены вложить в него около 1 миллиона долларов. Не удивительно, что при таких инвестициях предприниматели хотят приобрести здание в собственность (инвестиции, как минимум, в 5 раз превышают стоимость самого здания). Предполагается, кинозал оснастят новым оборудованием, а помимо этого в здании будут стоять игровые автоматы, бильярдные столы, работать Интернет-кафе и так далее. В общем, центр досуга.

С докладом по этому вопросу выступал председатель комитета по управлению имуществом Евгений Ширяев. Однако начальник управления культуры Леонид Лавров и попросил депутатов не торопиться с принятием решения, поскольку лично ему здесь не все ясно. Депутаты начали спрашивать, есть ли гарантия того, что основной профиль заведения, то есть кинопоказ, сохранится. Ширяев еще раз повторил, что при заключении договора о продаже объекта в него включается пункт, который обязывает инвесторов сохранить профиль заведения. Некоторые депутаты поддержали Ширяева, но большинство настояло на том, что вопрос надо еще пообсуждать, и особенно комитету по управлению имуществом и управлению по делам культуры.

Дождутся ли инвесторы решения властей - неизвестно. Что же касается опасений по поводу сохранения профиля кинотеатра, то если бы депутаты в минувший вторник набрали номер касс "Современника" и спросили, какой фильм там показывается, они бы узнали, что никаких фильмов в этот день кинотеатр зрителям не предлагает. Так что вопрос о, как минимум, трех миллионах в бюджет сразу и налоговых поступлениях впоследствии завис в воздухе. Что же касается прибыли, которую "Современник" приносит сейчас бюджету в виде налогов, то едва ли они настолько велики, чтобы за них дрожать.

Андрей Бедрик.

www.metacom.ru/~golos