Приветствую всех.
Александр пишет:
> ...ограничений жизнедеятельности. [...]
> Ибо, согласно злополучным Классификациям и критериям, используемым при
> осуществлении медико-социальной экспертизы, к основным категориям
> жизнедеятельности организма, ..
На мой взгляд, Александр, тут есть досадный промах в ашей аргументации. Понятие
"ограничение жизнедеятельности" является цельным и определено в самом законе,
поэтому нет необходимости расчленять его на части и выдергивать кусок статьи
из подзаконного акта ведомственного характера.
Будем считать, что вы на самом деле сослались на ст.1 федерального закона.
Теперь о терминах:
> физических ограничений,таких как отсутствие зрения ...
"Физические ограничения" -- это не то же самое, что "расстройство функций организма".
Я использую термин "физическое ограничение" в смысле "непреодолимое препятствия
физического характера". В этом смысле физическим ограничением для инвалида по
зрению является невозможность/неспособность воспринимать визуальную информацию
в тех случаях, когда она является основным источником информации (хотя, конечно,
правильнее было бы говорить о неспособности инфраструктуры или устройства представить
важную информацию в доступном для инвалида виде). Согласен, что "отсутствие зрения"
не совсем удачный синоним для этого определения.
Иными словами, необходимость в реабилитационных мерах в отношении инвалида по
зрению возникает только тогда, когда не существует иных, сопоставимых по информативности,
источников информации, кроме визуальных(с учетом, разумеется, специфики органов
чувств человека).
Во всех остальных ситуациях инвалид по зрению, если не имеет иных физических
ограничений, ничем не отличается от обычного человека.
> Статья 11.1. Технические средства реабилитации инвалидов
> К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся
> устройства, содержащие технические решения, в том числе
> специальные, используемые для компенсации или устранения
> стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.
Обратите внимание, что речь идет о средствах, компенсирующих или устраняющих
ограничение жизнедеятельности, а не о средствах, способствующих жизнедеятельности.
Если разницу уловить трудно, то вот пример: представим, что есть спортсмен,
которому нужну выполнить прыжок в длину (это его жизнедеятельность), а на дорожке
перед прыжковой ямой стоит пятиметровая стена (обойти ее нельзя).
Так вот средствами, компенсирующими или устраняющими ограничение, будут, например,
лестница (компенсация) или бульдозер (устранение).
При этом ни лестница, ни бульдозер не помогают спортсмену совершить прыжок в
длину. Прыжок спортсмен совершает самостоятельно после того, как ограничение
будет удалено.
> И что для
> зрячего игрушка, то для незрячего компенсация ограничения способности к
> ориентации или еще чему-нибудь.
Это уже дискриминирующее высказывание. Во-первых, вы в принципе не имеете оснований
утверждать что-либо в отношении мотивов поведения какой-либо группы людей или
отдельного человека (исключая, разумеется, самого себя).
Во-вторых, тезис о том, что некое устройство, которым в одинаковой мере для одних
и тех же целей могут пользоваться зрячие и незрячие, является для одной группы
более важным и потому должно этой группе предоставляться бесплатно в ущерб интересам
других групп, подразумевает социальное иждивенчество, социальное неравенство
и социальный конфликт.
> Другое дело, что за счет государства инвалиду предоставляется далеко не весь
> спектр необходимых технических средств реабилитации, а только малая их
> часть.
Дело в том, что если следовать вашему пониманию ТСР, то этот перечень будет бесконечным,
потому что практически что угодно можно так или иначе приспособить для чего угодно.
Например, автомат Калашникова может выступать неплохим техническим средством
реабилитации, поскольку позволяет ориентироваться в пространстве (по звуку рикошета,
звону стекла, крикам и стонам, а также по звуку падающих тел), плюс к этому способствует
трудоустройству инвалида... (дабы не допускать дискриминирующих высказываний,
не буду более иронизировать о склонности инвалидов к мизантропии).
Тоску по бесплатному сыру, наверное, преодолеть невозможно... Может, тягу к халяве
тоже стоит рассматривать как "стойкое расстройство функций организма"?
По итогам этой дискуссии создается впечатление, что инвалиды более заинтересованы
в получении бесплатных материальных благ, чем в обустройстве инфраструктуры.
Получается, что, присоединяясь к Конвенции ООН по правам инвалидов, российский
государственный аппарат не имеет внутри страны сложившегося инвалидского сообщества,
которому эта конвенция была бы нужна и которое (сообщество) не считало бы себя
ущербным, то есть осознавало бы равенство равенство своих участников с другими
гражданами.
Тем не менее хотелось бы отметить некоторые интересные моменты из "Конвенции
ООН по правам инвалидов":
1. Упор делается на инфраструктуру, устройства, объекты и т.п. массового пользования,
изначально приспособленные для использования инвалидами (так называемый "универсальный
дизайн").
2. Нигде не указано, что инвалиды имеют право получать бесплатно устройства
с "универсальным дизайном" или устройства со специальным дизайном .
3. Более того, нет ни одного пункта, где бы говорилось о том, что инвалиды имеют
право получать бесплатно то, за что остальные граждане платят из своего кармана.
Успехов. Анатолий.
