Re[3]: the path dependency

-----Original MessageFrom: "NI" <n-i@i*****.ua>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

Дык, я же и пишу: "Моё мнение - пусть каждый сам себе выберет"

А он-то здесь с какого бока?

<...>

ввести

Дык, и я об этом. Сами себе и выберем заранее - "любопытство, стремление к познанию,
творчеству", инстинкт самосохранения - что сами в себе ценим.

Игорь.

к познанию,

Вообще, при сегоняшнем уровние понимания как это все в мозгах между собой взаимодействует
и
каким боком потом может вылезти, подобные эксперементы над собственной
сущьностью больше похожи на игры обезбяны с гранатой :) Вероятно в будушем многое
проясниться, но
подозреваю "подорвавшихся" первопрходцев будет всеравно немало....

-----Original MessageFrom: Андрей <pokuposh***@m*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

многое

А никакая загрузка и не будет возможна технически до того, как будет достигнуто
полное понимание.

Игорь.

аНДРЕЙ! вСЁ В НАШЕМ ВЫСОКООРГАНИЗОВАННОМ НЕГЭНТРОПИЙНОМ КОМПЛЕКСЕ ВО ГЛАВЕ
С НЕЙРОГУМОРАЛЬНОЙ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СИЛОЙ КОТОРОЙ МЫ ВСЁ ОСОЗНАННЕЙ ПОЛЬЗУЕМСЯ
НАПРАВЛЕНО НА САМОСОЗИДАНИЕ ТОЛЬКО НЕ ТЕРЯЙ ЭНЕРГИИ ПОПУСТУ ДА ВОС ПИТУЙ
СЕБЯ ТЮ ЕЮ ПИТАЙ СЕБЯ ИНФОРМАЦИЕ ПОД ЗАДАСЪЧУ И СФОРМИРУЕШЬ МОРФОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ
СИСТЕМЫ НЕОБХЛДИМЫЕ ТЕБЕ ДЛЯ ВСЁ НОВОГО САМОРАСКРЫТИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ТЕБЯ САМОГО
ЛЮБИМОГО.


зАДАЧА РАСКРЫТЬ ТАЙНЫ НАШИХ ЛИЧНЫХ СТВОЛОВЫХ КЛЕТОК., И ТОГДА ДО НЕОГРАНИЧЕННОГО
ДОЛГОЛЕТИЯ И НА С ТОБОЙ /ХОТЯ МНЕ УЖЕ ПОД 70| - БЛИЖАЙШИХ ЛЕТ ПРАКТИКА...


еСТЬ ЛИ ДРУГИ ГЛУБОКО ПОГРУЖЁННЫT В СТВОЛОВЫЕ КЛЕТКИ ВЗРОСЛЫХ ЛЮДЕЙ,
ВЫРАЩИВАЮЩИЕ ОРГАНЫ, ТКАНИ КОГО ЗНАЕШЬ ЗА РУБЕЖОМ...

валеоимморталист психохирург, Нещадименко Виталий Иванович

Igor Artyuhov <artyuh***@m*****.ru> пишет:
-----Original MessageFrom: Андрей

To: "rest.interesting.bessmertie" (5714305)

многое

А никакая загрузка и не будет возможна технически до того, как будет достигнуто
полное понимание.

Игорь.

Посылаю луч ненависти.
Виталий Нещадименко, прекращайте писать в верхнем регистре. Отпустите
пожалуйста CapsLock.

17.01.07, Vitalij Neschadimenko <valeolog_***@y*****.com> написал(а):

ДГ. Я новичёк в пк и интернет технологиях. Чем плох верхний регистр. Просвети
если откликнулся на *муть*.
Написал ВИТАЛИЙ. Луч ненависти превратил в луч добра и отсылаю его тебе
ник глен

Д Г <evilgl***@g*****.com> пишет:
Посылаю луч ненависти.
Виталий Нещадименко, прекращайте писать в верхнем регистре. Отпустите
пожалуйста CapsLock.

17.01.07, Vitalij Neschadimenko написал(а):

писать в верхнем регистре является плохим тоном

17.01.07, Vitalij Neschadimenko <valeolog_***@y*****.com> написал(а):

Существует некий призрачный сетевой этикет, согласно которому писать
КРУПНЫМИ БУКВАМИ БОЛЬШИЕ ТЕКСТЫ является неуважением по отношению к
собеседнику. Не знаю как насчет следования этикету, но помимо соблюдения
правил хорошего тона у меня есть внутренняя мотивация, меня(как я заметил,
не одного меня) очень напрягает подобный стиль оформления текстов.
Если вы хотите выделить важность какой-либо мысли попробуйте использовать
восклицательные знаки(естественно в разумных количествах).

17.01.07, Vitalij Neschadimenko <valeolog_***@y*****.com> написал(а):

ДГ! Просвети ещё в одном ,если не трудно. Чем убирать ненужные прочитанные
письма при ответе....

За этику интернет - добра спасибо.

Расскажи , если можешь о трансгуманизме в Белорусии.

Увлёкся ли ТГ бацька...
И хотя бы несколько строк что ты думаешь о перспективах неограниченного
долголетия сегодня для нас поживших.

* Теломеры тикают.

Кто в Белорусии глубинно занимантся теломерами....

С благодарностью и уважением

Психохирург

НЕЩАДИМЕНКО ВИТАЛИЙ ИВАНОВИЧ.







*

Д Г <evilgl***@g*****.com> пишет:
Существует некий призрачный сетевой этикет, согласно которому писать
КРУПНЫМИ БУКВАМИ БОЛЬШИЕ ТЕКСТЫ является неуважением по отношению к
собеседнику. Не знаю как насчет следования этикету, но помимо соблюдения
правил хорошего тона у меня есть внутренняя мотивация, меня(как я заметил,
не одного меня) очень напрягает подобный стиль оформления текстов.
Если вы хотите выделить важность какой-либо мысли попробуйте использовать
восклицательные знаки(естественно в разумных количествах).

17.01.07, Vitalij Neschadimenko написал(а):

Книга Юрия Никитина ``Трансчеловек'', Опера Виктора Аргонова www.2032.ru и
ещё очень пока небольшое число подобных шедевров - это по сути начало
новой эры в искусстве. Это первые робкие попытки вознестись над
абсурдными фэнтезийными произведениями, где например злобные седые
старики дерутся на мечах на звезодлётах. И это новое, пока ещё не
окрепшее искусство, наталкиваясь на преграды консерваторов с трудом но
уверенно и закономерно пробивает себе дорогу, вытесняя декадентские
произведения с экранов, эфира и книжных полок, заставляя всё большее
число людей использовать примитивное чтиво уходящей эпохи в каминах. И
уже скоро мы увидим рассвет нового искусства, когда дети в школах будут
писать на экзаменах сочинения типа ``За что я ненавижу старение'' или ``Ода
Криобиологам'', но и этот этап скоро закончится так как вскоре узнать что
такое старение можно будет разве что из архивов интернета и т.п., а
искусство станет гармоничной частью экономики изобилия и общества
невообразимых наслаждений.

-----Original MessageFrom: Игорь К <selfreme***@r*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

<...>

| И уже скоро мы увидим рассвет нового искусства, когда дети в школах будут
| писать на экзаменах сочинения типа `За что я ненавижу старение' или `Ода
| Криобиологам'

Какой ужас!!! Эти дети возненавидят криобиологов и начнут втайне искать
способы быстрее постареть!

:)

Игорь Артюхов.

Наша система распознавания текста настроена на текст, набранный обычными буквами.
Иногда ещё говорят, что такой вариант нам "привычен". Текст, набранный на верхнем
регистре, конечно, тоже читается - но медленнее, и это сопровождается быстрым
утомлением и чувством раздражения.

Также не рекомендуются:
- избыточное количество восклицательных знаков!
- избыточное количество многоточий (этим я иногда грешу ...)
- избыточное количество используемых фонтов (в форматированном тексте)
- избыточное количество выделений подчёркиванием, полужирным шрифтом, курсивом,
цветом
- и т. д., и т. п.

Настоятельно рекомендуется:
- повторно просматривать текст на предмет наличия очепяток (тоже здорово раздражают)
- следить за правописанием (если знаете за собой склонность к ошибкам, пользуйтесь
автоматической проверкой орфографии).

(Это всё ко всем. Ну, или к некоторым :))

Игорь.

-----Original MessageFrom: Vitalij Neschadimenko <valeolog_***@y*****.com>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

Спасибо большойц и принципиальный человек. Впишу эти твои строки в раздел
этика интернета и сделаю своим подсознательным действием. Автоматизмом без
усилий.
На чествование ЮН не поеду.Считаю его позором руководства ртд. Человек
ещё в имморталистефашиствующего и гомофобного толка банальный коммерсант от
литераьтуры , трансгуманизм прилепившиий к своим людоненавистническим идеям
. Ницшеанец низкого толка и с дипломом РТД...., какая- то слепота навалилась
духовная на троицу умных энергичных людей. Выберусь на семинар и демонстративно
уйду на время рассказа о чествовании. Даже пиар трансгуманизма через этого пользователя
взлелеянных человечеством идей грязен и в конце концов закончится необходимостью
отмываться от его грязи духовной ,что он пропитан...
Попытайся убедить их напоследок. Разбор романа попытки помочь
ЮН разобраться в корнях гомофобства,
гомоцида,. фашизма.

ВИТАЛИЙ

Igor Artyuhov <artyuh***@m*****.ru> пишет:
Наша система распознавания текста настроена на текст, набранный обычными буквами.
Иногда ещё говорят, что такой вариант нам "привычен". Текст, набранный на верхнем
регистре, конечно, тоже читается - но медленнее, и это сопровождается быстрым
утомлением и чувством раздражения.

Также не рекомендуются:
- избыточное количество восклицательных знаков!
- избыточное количество многоточий (этим я иногда грешу ...)
- избыточное количество используемых фонтов (в форматированном тексте)
- избыточное количество выделений подчёркиванием, полужирным шрифтом, курсивом,
цветом
- и т. д., и т. п.

Настоятельно рекомендуется:
- повторно просматривать текст на предмет наличия очепяток (тоже здорово раздражают)
- следить за правописанием (если знаете за собой склонность к ошибкам, пользуйтесь
автоматической проверкой орфографии).

(Это всё ко всем. Ну, или к некоторым :))

Игорь.

-----Original MessageFrom: Vitalij Neschadimenko
To: "rest.interesting.bessmertie" (5714305)

Речь идёт не о Никитине как о человеке (я пока кстати не прочёл ни одной
его книги из за нехватки на это времени), а о конкретном произведении
искусства.
Что же касается позиции РТД в отношении селективности,
национализма, гомофобии, то она может сильно варьировать.
Возможно, не все знают, что пожалуй наиболее последовательным человеком
в плане антиселективности был Н.Ф. Фёдоров http://nffedorov.ru/ который
считал, что все включая любых грешников должны быть воскрешены,
преображены, осчастливлены. Не все однако разделяют такие экстремальные
позиции. Даже Циолковский например гораздо хуже относился к животным. Но
времени определиться со своей позицией ещё предостаточно ибо Федоровский
Проект если будет осуществляться то при совершенно ином уровне развития
разума и технологий.
Национализм в свете осознания трансгуманистических перспектив видимо
теряет актуальность, ибо понятие нации теряет актуальность. Например
эскимос-киборг 2050 года может значительно сильнее отличаться от
нынешнего эскимоса, чем нынешний эскимос отличается от еврея.
Насчёт гомофобии: в РТД она как то не заметна. Трансгуманистами и
космистами ведутся исследования по вопросам половых взаимоотношений, но
несколько в другом ключе. Можно посмотреть для ознакомления например
статьи по адресам
http://walter-simons.livejournal.com/48288.html исследования по
психологическим аспектам или по философским
http://corbao.narod.ru/sposob.htm .
Успехов в Общем Деле!

* Vitalij Neschadimenko <valeolog_***@y*****.com> [Wed, 17 Jan 2007
12:56:33 +0300 (MSK)]:

Автоматизмом

людоненавистническим

Hello Игорь,

Тем кто не читал, и "занятым" чтобы сразу понять суть "Трансчеловека"
советую начать читать с последних страниц 30, начиная примерно с 2090-х
годов повествования или позже.

Так все быстро поймут за что мы вручаем премию.

До этого момента в основном раскрываются темы долгосрочности
преобразований в масштабе 1 "еще человеческой" жизни, темы "Простых",
тема внутреннего мира героя итп...

Original Message From: "Immorta" <Immor***@b*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie (9652006)" <beratex_v***@i*****.ru>
Sent: Wednesday, January 17, 2007 8:21 PM

Широко известно, что я не отношусь к числу фанатичных сторонников РТД, в том
числи и из-за того, что эта структура совершенно организационно не оформлена,
не имеет регламента и т.д. Эта кажущаяся супер-демократия на самом деле является
наихудше-тоталитарным способом организации, о чем, в частности свидетельствует
и вся эта история с премией.

Однако я, как автор, предложенной в свое время мной Д.М. идеи о литературной
премии в области фантастики, полагаю, что имею право высказать по этому вопросу
свое частное мнение. Тем более что меня эта история уже немного достала и я,
в соответствии с рекомендацией имморты прочитал часть книги и даже пробежал ее
начало. Сразу же извиняюсь за сумбур - нет никакого желания отделывать текст.

И так, прочитанная мной часть не просто полна различных малых и больших ляпов
и нелепостей, но просто состоит из них. Первые попавшиеся примеры:

1. <Мои голографические копии разгуливали по всему комплексу, отдавали указания,
сами брали в руки инструменты и показывали совсем ошалевшим сотрудникам, что
и как делать>.

Сотрудников можно понять - увидев, как ГОЛОГРАММА берет в руки реальный инструмент
- не долго и свихнуться!

2. <Завод, как я знал, находится под тремя защитными колпаками из металлов исключительной
прочности. Даже космические корабли не делают такими прочными>.

Относительно прочными делают только спускаемые аппараты, т.е. то, что движется
как раз не в космосе, а в атмосфере. <Апполоны> летавшие на луну можно было
буквально проткнуть пальцем так тонки были их стенки.

3. <Природа всегда эволюционировала, проводила естественный отбор среди неживой
материи (?!), а потом и среди живой>.

Супер!

4. <Из окна моего офиса видно, как прямо из земли в считанные секунды поднялся
огромный небоскреб в пару сот этажей... Сквозь стены видно, как созданная невидимыми
наноботами мгновенно возникла внутренняя обстановка в залах заседания, комнатах
для отдыха, кабинетах:>.

Такое может написать только человек пропустивший в школе разделы школьной физики
в которых детишкам рассказывают о работе и энергии. Иначе бы он знал, что никакие
нанороботы не отменяют законы физики и создание в столь короткое время в ограниченном
пространстве объекта весом в тысячи тонн приведет к увеличению его температуры
на столько, что объект этот взорвется как небольшая атомная бомба.

Вообще книга мне показалась очень смешной. Там можно долго смеяться, например,
над идеей продлить свою жизнь с помощью БАДов (не помереть скорее, а именно продлить!).
А описание нано-будущего вообще больше похоже на скверный анекдот, пародию или
на фэнтези с волшебными палочками, гоблинами и эльфами.

Там можно смеяться почти над каждой фразой финала, где оживляются из столетних
косточек любимые в прошлом собака и тетя - причем обе моментально узнают своего
преображенного всей бредовой нанобелибердой дружка. Собака тут же приносит из
спальни (?!) тапочки (сверхчеловеку?!) чтобы не шлепал по хате босиком, а тетке
тут же "корректируют" талию: -- <Кристина охнула и ощупала себя> - ну, а вы
бы ее в такой ситуации не ощупали?! Собака щупать себя не стала, а <с достоинством
заковыляла на свой коврик>. Откуда он (коврик) взялся в квартире у супермена
автору, видно лень было придумывать и он оставил это для умственных упражнений
читателей. И т.д. и т.п. Бред и чушь на грани с идиотизмом.

И эта по-быстрому сляпанная из недопонятых автором обрывков чужих идей коммерческая
пописулька и есть флаг РТД?. Уровень низкий даже для подросткового фантклуба,
а ведь анонсировалось, что в рядах РТД есть даже ученые. Они, что, тоже двинутся
вперед под этим флагом?!

Впрочем, я понимаю членов жюри конкурса - бизнес есть бизнес. :-) Но как-то сомнительно,
что ознакомившись с этим шедевром, граждане плотными рядами пойдут крионироваться.
Тем более что воскресится, оказывается, можно просто из косточек. :-)

:Теперь начну изучать данного автора на предмет наличия в его творчестве, как
отмечалось, фактов различного человеконенавистничества, сиречь гомофобии.

Напоминаю, это мое частное мнение и оспаривать его совсем не обязательно.

Hello, попробуем парировать ))

Почему вдруг? ведь говорилось же до этого что Голограмы с тактильными
характеристиками - можете считать что это просто апгрейд
ныннешнего понимания голограм

исключительной

Это же художественное произведение
обычное сравнение чтобы рядовому читателю было понятно

А что не нравится? Во первых процесс формирования первых аминокислот
и жизни вообще еще до конца не прояснен
и его вполне можно считать достаточно эволюционным процессом -
был даже ряд успешных попыток смоделировать это на примере грозовых
облаков в соответствующей среде

а во-вторых опять же не забывайте о художественной части

физики

Только с точки зрения Нынешних законов
когда-то и уравнения аэродинамики давали бесконечно большое сопротивление
при попытке преодолеть скорость звука
Но прошли звуковой барьер - и все нормально

продлить!).

Бады - только символ самого стремления к апгрейду

или

а тетке > тут же "корректируют" талию: -- <Кристина охнула и ощупала себя> -
ну, а вы > бы ее в такой ситуации не ощупали?! Собака щупать себя не стала, а
<с достоинством > заковыляла на свой коврик>. Откуда он (коврик) взялся в квартире
у супермена > автору, видно лень было придумывать и он оставил это для умственных
упражнений > читателей. И т.д. и т.п. Бред и чушь на грани с идиотизмом. >

Что будет возможно в точке сингулярности сейчас НИКТО не сможет сказать
определенно

И опять же подобное описание вызвано стремлением донести в понятной форме взгляд
на будущее для широкой аудитории

Уважаемый Вадим!
На свете есть огромное число людей, которые верят в Иисуса, наверное еще
большее, которые верят в Аллаха, очень много - в Будду, в Авраама (?) и
многие сотни и тысячи групп людей, которые верят в другие символы веры,
которые они никогда не видели и свидетельств существования которых у них,
кроме их веры, нет. Среди них очень много людей с высшим образованием, даже
научных работников и т.д.
Однако такое обилие самых разных "объектов" веры лично меня наводит на мысль
о том, что вера это все же феномен психологии, а не физической реальности.
Должен сказать, что к людям верующим (во что угодно) я отношусь весьма
терпимо, и никогда не спорю с ними. У меня идет в ЖЖ несколько бесед с
верующими людьми о некоторых аспектах моей теории Перехода и я никогда не
применяю против них свою "тяжелую артеллерию", не оспариваю их "доводов" -
типа "никто не знает, в чем будет воля Бога", "не дело человека делать то-то
и то-то, потому что это Божье дело", хотя "размазать" их по стенке логикой
не составляет труда.
Вы верите в точку Сингулярность, в то, что НЫНЕШНИЕ законы природы могут
быть в этой точке чудесным образом изменены. Вы никогда не видели эту самую
сингулярность, вы не знаете даже, что это в сущности такое. Тем самым на
лицо все признаки Веры - чудеса, неизвестность и т.д.
Я не хочу обсуждать вопросы веры - это дело совести каждого человека.

Но я хочу вас спросить - нужно ли верить в сингулярность, что бы считаться
хорошим членом РТД? Или так - настоящий член РТД верит в сингулярность?

Hello V., and others

Скажите пожалуйста, как оценить масштабы явления, являясь его
наноскопической частью и находящейся внутри ?

http://sss.stanford.edu/coverage/powerpoints/sss-kurzweil.ppt

Вера ? Да, я верю в достоверность цифр предоставленных уважаемым
автором презентации. Я так же верю в значительные затруднения связанные с
быстротечной остановкой описанных трендов.

Данила, как прикажешь ответить ? =)))

Сингулярность - тоже некоторая абстракция )
Но вот вера в науку в целом - это то, во что должен верить член РТД
(а сингулярность - это предел:))

и в то что будущие разработки смогут апгрейднуть его самого )))

Вадим! Очень серёзный вопрос, что ты поднимаешь..

В нашем внутреннем духовном мире сознание заданием на развитие той или иной
идеи в дело запускает подкорку ретикулярную формацию ствола я там иногда проводил
до определенной поры криоразрушения жидким азотом из дюаров через канюли напрвляя
энергетику из саморазрушающей в положительную. Там же и в мозжечке тонический
малый мозг тонизируюет все процессы ВНД, координируя ёё, обеспечивая равновесие
душевной деятельности с энергизирующим стволом. 99% людей земли держат эти отделы
в ишемизаии( ГОЛОДОМОР ВСЛЕДСТВИИ ОТСУТСВИЯ КУЛЬТУРЫ НОШЕНИЯ ГОЛОВЫ - сросшегося
позвоночника эволюционировавшего от ХОРДЫ), ЧЕМ ВЛАДЕЛИ ЖРЕЦЫ ПО ИХ СОВЕТУ ФАРАОНЫ
И ЦАРИ ОТСЮДА ИХ ИЩУЩИЙ ДУХ СИЛЬНЫЕ И В РАЗРУШЕНИИ И В АЛЬТРУИСТИЧЕСКИХ ДЕЛАХ
ЖИВЯ В АЛЬТРУИСТИЧЕСКОЙ СТАДИИ ,ТВОРЯЩЕЙ В ХАОСЕ, НАШЕЙ РОДНОЙ ВСЕЛЕННОЙ.Эту
культуру поддерживают в теле спортсмены кунгфисты хе гисты актеры хореографы
с танцорами, все невольно кто хочет сохранить сильное здоровое тело для своих
духовных задач
и целей -фигуристы , гимнасты ...... Их не больше сотни миллионов на земле.
Мне надо на Вас посмотреть, чтобы увидеть подготовили ли Вы себя к переходу в
неграниченное долголетие...
Сингулярность в нас происходит каждое мгновения лепя и рождая нас обновляя
морфологически и энергетически если мы своей дисгармонизацией со вселенной
и социумом не задерживаем своей неосознанной воли земли, что хочет непрестанно
нас поглотить в себе и дать возможность всей своей биосфере и негэнтропийной
сути уйти при этом производит жесточайший отбор. Я наблюдаю это 7-8 суток в
месяц в брольнице скорой медицинской помощи что все ССП непрерывным потоком
везут со всех районов города чтобы сохранить жизнь деклассированному бомжу ,
травмированному острой ишемизацией ДУХОМ ВИННЫМ,ОГРАБЛЕННОМУ В НАРКОТИЧЕСКОМ
СНЕ ПОБИТОМУ ИЛИ ПЕРЕОХЛАЖДЁННОМУ ТАК, ЧТО ЕГО ЖИЗНЬ МГНОВЕННО УГАСАЕТ В ТЕПЛЕ
БОЛЬНИЦЫ, ЧТО БЫ МЫ НЕ ДЕЛАЛИ.

ИШЕМИЗАЦИЯ из-за низкой культуры использования своих ГИДРОДИНАМИЧЕСКИХ СЕРДЕЦ
-СИСТЕМ создающих негэнропийность на тысячелетия осознающей это все более
осознающей БИОСИСТЕМЫ - человека разумного.

Развитие возможно если человек всегда осознанно ГОМО РЕКТУС и НОЧЬЮ
И ДНЁМ.


Возможность продолжить ВАМ экскурс в КОДЕКС БЕССМЕРТНОГО КОНЕЧНО ЖЕ
НА ТРАНСГУМАНИСТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПАХ


ЭТИКИ БЕССМЕРТНОГО

дО СВИДАНИЯ

щадим жизнь
ИВАНОВИЧ МАРИЕВИЧ
пРОСТИТЕ ЧТО ВНОВЬ УВЛЁККСЯ И РАЗДРАЖАЮ ОТСУТСТВИЕМ

ЭТИКИ ИНТЕРНЕТА.

нО УЖ БОЛЬНО ХОЧЕТСЯ ЧТОБЫ УВИДЕЛИ И УСЛЫШАЛИ.. эТИ ЗНАНИЯ ОТ ТВОРЦА ВСЕЛЕННЫХ
хаоса В МОЁМ СОЗНАНИИ


вЫСТРАДАНЫ ОНИ ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ НЕПРЕРЫВНОЙ НАУЧНО ПРАКТИЧЕСКОЙ ЦЕЛИТЕЛЬНОЙ
РАБОТОЙ С МНОГИМИ ДЕСЯТКАМИ ТЫСЯЧ ЖАЖДУЩИХ ИСЦЕЛИТЬСЯ.... И ОГРОМНЫМИ ГИГАБАЙТАМИ
ПЕРЕЛОПАЧЕННЫХ ОБЩЕЗЕМНЫХ И ТОЛКО НАУЧНЫХ ЗНАНИЙ. пОПУЛЯРНОЕ ИСПЛЬЗУЮ ЧТОБЫ
ВЫЙТИ НА МЕСТА ИСПОЛНИТЕЛЕЙ НАУЧНЫХ РАНДОМИЗИРОВАННЫХ РАБОТ ЛИБО НА ИСПЛНИТЕЛЕЙ
И РОЖДАЮЩИХ


ЖИЗНЕ УТВЕРЖДАЮЩИЕ ИДЕИ

Vadim Kukharev <vl_li***@l*****.ru> пишет:

Сингулярность - тоже некоторая абстракция )
Но вот вера в науку в целом - это то, во что должен верить член РТД
(а сингулярность - это предел:))

и в то что будущие разработки смогут апгрейднуть его самого )))

"Я не хочу обсуждать вопросы веры - это дело совести каждого человека". Нет,
не стану оспаривать данную мысль (даже позицию) - лучше предложу взглянуть на
всё это с другой стороны: чтобы не обсуждать вопросы веры отдельного человека,
следует обратиться к тем особенностям веры, которые характерны для всего человечества.
Год назад моя коллега по проектной работе исследовала весьма, на мой взгляд,
интересную тему: "Отражение древних мифов и легенд в современной цивилизации",
где почти сформулировала "аксиому веры": у человека любой эпохи и любых взглядов
есть своего рода потребность верить. Если данное утверждение проанализировать,
то оно представляется истинным, подверждая статус аксиомы, что вытекает из следующего:
Вера нужна человеку уже потому, что люди не знают ВСЕГО, а если человек ни во
что не верит, опираясь исключительно на знания, то он зажат, ограничен рамками
развития социума, и он не разовьётся дальше, чем ему позволят новые знания (т.е.
не являющиеся следствиями из имеющихся), которые могут добыть только верящие
во что-либо люди, поскольку они, как правило, стараются доказать то, во что верят.
Вообще, вера - это не только религия. Мылсите шире: вера начинается там, где
кончается знание. Мы можем верить в недоказанную научную теорию или неопровергнутую
гипотезу, но когда теория доказана, а гипотеза - опровергнута, они обе переходят
в разряд знаний.
Если учёный верит в идею, которую собирается доказать, то он может создавать
кардинально новые подходы к рассматриваемой проблеме, в то время как те, кто
опирается только на имеющиеся знания, не могут выйти за границы, заранее определённые
этими знаниями. Официальная наука опровергает это, официальная наука опровергает
то - вполне естественно, что вера как понятие с наукой ассоциируется у нас довольно
редко.
Рассматриваемый же случай с Сингулярностью действительно сопряжён с "научной
верой" - нам известны определённые факты, и на их основе мы выстраиваем определённые
теории, но те знания, которые у нас есть, опять же, недостаточны, они не могут
исчерпывающе описать грядущие перемены, поэтому-то при обсуждении, казалось бы,
риторических вопросов, единый трансгуманистический хор распадается на отдельные
голоса: вера в недоказанное едина в общих чертах, но различна в деталях (кстати,
в случаях с религиями можно наблюдать аналогичную ситуацию - чего только стоят
споры теософов из-за незначительнейших деталей).
А если вместе с приведёнными выше умозаключениями рассмотреть РТД как множество,
то ответ на ваш вопрос однозначен: НЕТ.
РТД является суммой точек пересечения множества подмножеств с которыми взаимодействует.
Множество наноинженеров и множество имморталистов сами по себе не входят в РТД
целиком, сюда входят те, кто придерживается взглядов и тех, и других. Т.к. таких
множеств поистине огромное количество, то элементом множества РТД будет тот,
кто одновременно принадлежит пересечению наибольшего количества этих множеств
(т.е. одновременно верить в Сингулярность, Виртуальную реальность, парадайз-инжиниринг
и т.п.), но, на мой взгляд, невозможно принадлежать пересечению всех множеств,
поскольку само количество множеств неизвестно. Таким образом, настоящий член
РТД не ДОЛЖЕН верить во что-то (ту же Сингулярность), но если он не придерживается
взглядов ни одного из "множеств взаимодействия", то, соответственно, он не подпадает
и во множество элементов РТД.
Таково моё мнение (отчасти - вера, поскольку данная позиция не доказана, но и
не опровергнута).

С уважением, Евгений.

-----Original MessageFrom: "V. Kishinets" <Beratex_V***@i*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <solar***@i*****.ru> (10245745)

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Дорогой мой Евгений!
Вашей знакомой, возможно, не стоило проводить целое исследование, что бы
прийти к весьма очевидному выводу: "у человека любой эпохи и любых взглядов
есть своего рода потребность верить". Ей достаточно было позвонить мне и я
сказал бы ей это без всяких исследований...

Я воспользовался вашим советом мыслить шире и вот что я вам скажу: вы
совершенно не правы. Вера никакого отношения не имеет к знаниям (или
незнаниям). Вера это психологический феномен. Многие верующие хорошо знают
таблицу умножения.
Приверженность Вере включает в себя такие идикаторы:
а) вера в существование в будущем некоего волшебного события (Сингулярности,
второго Пришествия, массового конца света и т.д.) которое принесет истинным
верующим волшебные блага, резкое улучшение условий существования;
б) туманность "технических" подробностей ожидаемого волшебного события;
в) очень важный элемент - вера всегда включает наличие тесного кружка
союзников, сторонников, единоверцев. В этой связи очень интересно поведение
отдельных членов РТД в дисскуссии о литпремии. Некоторые из них, будучи
поставлены перед выбором - принципиально выступить против
лауреата-фашизоида (а он именно таков, в чем я убедился) который выступает
против них в силу их принадлежности к либералам или к нелюбимым нациям или
"смазать" этот вопрос, но остаться в стане единоверцев-сингулярщиков -
предпочли последнее.

Ваши сравнения с верой ученого в какую-то там теорию, побуждающую его ее
доказывать неуместны - настоящая Вера не требует и принципиально избегает
доказательств. Ей нужны только подтверждения - "а вот Саша так же считает, и
Маша тоже... нас много!"
По этому вера в Сингулярность, о которой, как вы сами сказали у всех самое
разное представления, никакого отоношения к науке не имеет. Это вера
обладает всеми признаками веры религиозной.

P.S. Кстати, вы пишете: "Множество наноинженеров и множество имморталистов
сами по себе не входят в РТД целиком, сюда входят те, кто придерживается
взглядов и тех, и других". Вы можете назвать кого-то конкретно? Кто попал в
пересечение?

Я не согласен с приведёнными аргументами в следующих пунктах:
а)Сингулярность, которая должна наступить в будущем, принесёт резкое улучшение
условий существования НЕ только для тех, кто верит в то, что она наступит; её
природа отличается от традиционных "воздастся праведным и да будут грешники гореть
в огне" - даже деление на людей и пост-людей не является достаточно дивергентным,
чтобы дальнейшее воссоединение было невозможно.
б)технические подробности ожидаемого события, несмотря на его туманность, представляются
намного более отчётливыми, чем в случае с упомянутыми вами. Более того, некоторые
из них можно попытаться спрогнозировать уже сейчас на основании имеющихся научных
знаний.
в)Любая возникающая идея порождает то же самое - возникновение группы людей,
объединённых ей. Коммунизм, демократия - не религии, но в их основе так же лежат
действия людей, придерживающихся данной идеи.

Что же насчёт Веры, то, даже если вы подразумеваете под этим слово Религия, она
нуждается в доказательствах. Просто у неё меньше возможностей для этого: подумайте,
разве святые мощи и сами святые не были призваны подкрепить собой истинность
той или иной религии?
Сингулярность, несмотря на ваше к ней отношение, всё-таки связана с наукой, поскольку
опирается на данные последней в большей степени, нежели это наблюдается у существующих
религий.

-----Original MessageFrom: "V. Kishinets" <Beratex_V***@i*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <solar***@i*****.ru> (10245745)

и

в

(http://www.transhumanism-russia.ru).

И ВЕРА и НАДЕЖДА и ЛЮБОВЬ и СОТВОРЧЕСТВО с природой и социумом, ДРУГИ
по КРИОНАНО И пр . НАДЕЖДЕ

ВИТАЛИЙ

Евгений Быков <solar***@i*****.ru> пишет:
Я не согласен с приведёнными аргументами в следующих пунктах:
а)Сингулярность, которая должна наступить в будущем, принесёт резкое улучшение
условий существования НЕ только для тех, кто верит в то, что она наступит; её
природа отличается от традиционных "воздастся праведным и да будут грешники гореть
в огне" - даже деление на людей и пост-людей не является достаточно дивергентным,
чтобы дальнейшее воссоединение было невозможно.
б)технические подробности ожидаемого события, несмотря на его туманность, представляются
намного более отчётливыми, чем в случае с упомянутыми вами. Более того, некоторые
из них можно попытаться спрогнозировать уже сейчас на основании имеющихся научных
знаний.
в)Любая возникающая идея порождает то же самое - возникновение группы людей,
объединённых ей. Коммунизм, демократия - не религии, но в их основе так же лежат
действия людей, придерживающихся данной идеи.

Что же насчёт Веры, то, даже если вы подразумеваете под этим слово Религия, она
нуждается в доказательствах. Просто у неё меньше возможностей для этого: подумайте,
разве святые мощи и сами святые не были призваны подкрепить собой истинность
той или иной религии?
Сингулярность, несмотря на ваше к ней отношение, всё-таки связана с наукой, поскольку
опирается на данные последней в большей степени, нежели это наблюдается у существующих
религий.

-----Original MessageFrom: "V. Kishinets"
To: "rest.interesting.bessmertie" (10245745)

и

в

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Д. день!

* Ну, вот видите, деление на адептов Сингулярности и "грешников" все же
существует. Это факт.
Все остальное - красивые слова (диверт.. ну, короче это слово) для
напускания тумана... :-)

* Что значит загадочная фраза можно "попытаться спрогнозировать" да еще и
"на основании имеющихся научных знаний"? Что же мешало или мешает это
сделать?

* Вы твердо уверены, что коммунизм и демократия это не религии? Есть все
основания полагать, что для многих людей это именно религии.

* Вы путаете - "подкреплять" и "доказывать" - принципиально разные понятия.
Я ранее писал об этом.

* Нельзя ли подтвердить это примером?

-----Original MessageFrom: Кишинец Владимир Михайлович <Kishine***@m*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <solar***@i*****.ru> (10245745)

Рассею туман: если вы полагаете, что данное деление статично и неизменно (как
в случае с религиями, где праведники живут в раю ВЕЧНО, как и грешники в аду),
то вы ошибаетесь. Момент Сингулярности предполагает активное взаимодействие людей
и пост-людей, сопровождающееся превращением первых во вторых (если вам не нравится
такая перспектива, то это - повод для отдельного спора).

Смотрите ответ на последнее из ваших возражений.

Тогда, по-вашему, НЕ религиями являются только инертные идеи, не несущие в себе
новых взглядов на окружающий мир? Если интерпретировать исторические факты по
этому пути, то можно легко прийти к тому, что люди, считавшие свет волной, и
те, кто считал его потоком частиц, были двумя враждующими религиозными сектами
:-)
Да, я утрирую, но вы слишком распростряняете понятие религии. Здесь скорее уместна
сильная вера (возможно, вы перепутали фанатизм веры (те же фанатики коммунизма)
с фанатизмом религиозным - что ж, это легко перепутать, но не стоит перемешивать
понятия)
.

Даже если я их путаю, то разве не естественно, что любая религия, если бы имела
возможность, нашла доказательства всех тех пунктов, которые считаются спорными
и недоказанными (соответственно, где было бы недостаточно "подкрепления") уже
исходя из одного того, что, как социальное объединение, обладает стремлением
к самосохранению (не назову это инстинктом), а потому защищает свои слабые в
различных отношениях места.

Можно.Относительно природы Сингулярности проводили исследования такие учёные,
как Рэй Курцвел, Майкл Диринг (систематизация и интерпретация существующих точек
зрения - "Рассвет Сингулярности", имеется в русском варианте на сайте WTA), Элизер
С.Юдковский и т.д. Сущесвтует также АКТИВНАЯ ГРУППА СИНГУЛЯРНОСТИ, цитату которой
я привожу ниже:
"Тремя нашими центральными командами являются: команда создания семени ИИ (Seed
AI Team), команда Ассемблерного Нанобота (Assembler Nanobot Team) и команда функциональной
генетики (Functional Genomics Team). У нас есть также вспомогательные команды
по социальному инженирингу, сингулярному образованию, безопасности сингулярных
технологий, сингулярной фантастике, космической технологии, инженирингу окружающей
среды, загрузке, реинженирингу человека, свободе воле и морали, коллективному
разуму, экономике изобилия, научному футуризму, аппаратной части компьютеров,
робототехнике, brain reverse engineering, продлению жизни, планетарным технологиями,
генетике и виртуальной реальности."
Вы не находите, что в таком плановом и целенаправленном подходе имеется рациональное,
нежели религиозно-догматическое зерно?

с

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Дрогой Евгений!
Не знаю, правильно ли я поступил отрезав нижнюю часть нашей переписки, но
очень уж длинная она... :-)
Позвольте уточнить - у нас не спор (о чем нам спорить?), а беседа. Я просто
проясняю вашу позицию. (А вы мою?)

* Ох, не знаю, не знаю... Есть много научно-технических "верований" -
управлемый термояд или лекарство от рака, но ни одно из них не предполагает,
в отличае от Сингулярности, разделения людей на овнов и козлищь. Кто вообще
это придумал, вы не знаете? Я читал статью иностранного мужика (фамилию не
помню), который первым это слово употребил, там вроде ничего такого не было.
И вообще речь шла о другом. Может это отечественное "открытие"?!
Что касается взаимодействия, то оно бывает разным. Теперешний
художественно-идеологический кумир РТД предлагает довольно радикальные
метод - мочить упирающихся... :-)

* Что-то вы уж очень утрируете... :-)

* Что-то не понял - я перепутал фанатизм ВЕРЫ, с фанатизмом РЕЛИГИОЗНЫМ. А
какая в них разница?

*Извините, ничего не понял - что такое "нашла бы, если бы имела
возможности?"

* Вот вы говорили у вас есть знакомая, которая проводит разные исследования
по религиям и современности. Попросите ее и она вам скажет, что рядится в
одежды наукообразия любимое занятие огромного числа религиозных групп на
Западе, особенно в Америке.
Я не могу сказать, что знаком с этим материалом, но в свое время посмотрел
кое-что по Наташе (забыл как ее фамилия), она держала что-то вроде института
про улучшение человека, в общем что-то связанное с сингулярностью, а потом
заявила о самороспуске.
Я посмотрел ее сайт и очень долго смеялся. Результатом ее "научных"
изысканий была картинка, на которой бы нарисован "постчеловек" - не то
робот, не то манекен и стрелочками было показано, типа - здесь у него
"супер-мозг", а здесь у него "супер-кожа" и т. д.
Мне это напомнило увиденную еще в глубоком детстве картинку в журнале
"Техника-молодежи", там был изображен человек в пятнистой форме с автоматом
и к нему также тянулись стрелочки - "сверхпрочный шлем", "сверхпрочные
ботинки", "сверхскоросрельный автомат" и т.д. Все это называлось "Солдат
будущего" и уже тогда поразило меня своим идиотизмом.
Так что трескучие названия иногда на поверку оказываются чисто конкретным
блефом.

Уважаемый Владимир!

Согласен, это беседа. Тогда, со своей стороны, проясню ещё немного.

А здесь, позвольте заметить, тоже существует разделение - просто приведённые
вами примеры развиваются в два этапа: на первом из них есть люди, которые верят
в возможность создания и лекарства от рака, и управляемого термояда, и те, кто
банально говорят:"это невозможно". Две группы - "верующие" и "неверящие".
Когда же изобретение сделано, т.е. опровергнута точка зрения второй группы, то
люди разбиваются уже на три группы: те, кто оценивает изобретение положительно
(это прорыв, новый рубеж), те, кто безразличен к этому (ну и что - каждый день
что-то изобретают) и те, кто настроен резко негативно (да вы представляете себе,
к чему это приведёт?!).
Пусть это не столь яркое деление, как на агнцов и козлищ, но хочется отметить
одну деталь: пользоваться данным изобретением будут ВСЕ (да, даже часть из тех,
кто против него). Так же и с Сингулярностью - это явление настолько всеобъемлюще,
что не останется людей, которые не будут пользоваться его плодами (разве что
уйдут в леса, замуруют себя в пещерах или куда ещё :-)).

в

Вот именно, что НИКАКОЙ. Фанатизм одинаков во всех проявлениях. Я просто подставил
рядом слова, которые характеризуют источники этого фанатизма: фанатик волновой
теории света и фанатик, допустим, ислама, одинаково глухи к голосу разума, их
вера в идею возведена в абсолют, однако - разве нет разницы между верой в то,
что свет - это волна, и в то, что "нет бога, кроме Аллаха"? В данном случае я
склонен рассматривать Сингулярность скорее как первое, поэтому и привёл в качестве
аналогии этот пример.

Что ж, приведу пример из христианской религии, раз уж не остаётся довольствоваться
умозаключениями: если бы официальная церковь с помощью каких-нибудь технических
ухищрений и скурпулёзных исследований могла не только доказать существование
Иисуса Христа, но и его божественное происхождение, а так же факты паранормальных
чудес, совершённых им, она бы это сделала (да и пытается, честно говоря). Повторяю,
если бы она доказала это, то позиции религии усилились бы во много раз, но на
данный момент таких возможностей очень и очень мало (те же спорные случаи с мироточением
и т.д).

Что ж, в данном случае сложно с вами не согласиться (чего стоит та же церковь
Саентологии). Но, если посмотреть с другой стороны, чисто научный подход к будущему
выдаёт очень и очень спорные прогнозы. Вообще, я не могу сказать, что разделяю
абсолютно все пункты, которые обещает Сингулярность, но я склонен придерживаться
этой теории потому, что она в большей степени, чем какие-бы то ни было другие
из известных мне, описывает вероятное будущее с опорой на науку, но не будучи
ограниченной рамками последней (к признанию и непризнанию официальной наукой
различных явлений).
Так что мне нравятся в ней отнюдь не трескучие названия.

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Ну, что же. Мне кажется во многом разумной ваша последняя фраза:

"Но, если посмотреть с другой стороны, чисто научный подход к будущему
выдаёт очень и очень спорные прогнозы. Вообще, я не могу сказать, что
разделяю
абсолютно все пункты, которые обещает Сингулярность, но я склонен
придерживаться
этой теории потому, что она в большей степени, чем какие-бы то ни было
другие из известных мне, описывает вероятное будущее с опорой на науку, но
не будучи
ограниченной рамками последней (к признанию и непризнанию официальной наукой
различных явлений). "

Я тоже считаю, как вам известно, что что-то достаточно радикальное в будущем
произойдет. Возможно я и смягчился по отношению к сингулярности, если бы
где-то нашел описание - а что же это такое? То что помещено на сайте
rtd2.pbwiki.com это похоже на имеющиеся у меня в распоряжении тексты
написанные настоящим душевнобольным человеком - вроде и слова все понятные и
фразы построены правильно, но в целом совершенная бессмыслица - можете
убедится - http://rtd2.pbwiki.com/Сингулярность . Правда там же сказано, что
это все вроде как чушь.

Приятно было пообщаться.

Владимир К.!
Хотел бы дать краткий комментарий к Вашей фразе:
В Вск, 21/01/2007 в 17:51 +0300, V. Kishinets пишет:

Существует достаточно корректный подход к описанию Сингулярности в
Теории Истории (ТИ). Футурология в целом - это почти-почти, но все-таки
_не_ наука, что ярко проявляется при попытках осмысления с ее помощью
Сингулярности.
С другой стороны, главная проблема ТИ - сложность. По этой причине я не
могу Вам рекомендовать "что-то почитать" о Сингулярности, осмысленной с
позиций ТИ. Большую Науку вопрос о Сингулярности "вообще" мало
интересует.

Можно сказать, что Сингулярность - это революция, скачок от некого "до"
к "после" _длинной в весь исторический период_, т.е. некорректно
говорить о "будущем", "ближайших 30 годах" и т.п.

Вы можете представить себе, что сказал бы последовательный футуролог,
рассматривая, скажем, день октябрьского переворота: какова скорость
социальных изменений в этот конкретный день? Лучшего слова чем
"сингулярность" и подобрать трудно :) Можно конечно сказать (и говорили)
и так: "Караул! Мир рушится! Апокалипсис!" :)

С уважением,
Владимир Ш.

LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y mСviles desde 1 cИntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

-----Original MessageFrom: Vladimir Shmachkov <vladimir_de_bilb***@y*****.es>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

| В Вск, 21/01/2007 в 17:51 +0300, V. Kishinets пишет:

Полагаю, лучше всего начать с главного первоисточника:

Вернор Виндж, "Технологическая Сингулярность" - http://lib.fictionbook.ru/author/vindj_vernor/tehnologicheskaya_singulyarnost/vindj_tehnologicheskaya_singulyarnost.html
http://www.computerra.ru/think/35636/ и много других мест в инете.

Также:

Андрей Новоселов, "Технологическая сингулярность как ближайшее будущее человечества"
- http://www.veer.info/41/singular.htm, http://www.topos.ru/veer/41/singular.htm
и др.

Николай Аблязов, "Технологическая сингулярность. Исследование предпосылок возникновения
и последствий для человечества" (Реферат аспиранта МФТИ) - http://philosophy.mipt.ru/publications/f_1vsgxk/a_1xes5v.html

Майкл Диринг, "Рассвет Сингулярности" - http://transhumanism.org/languages/russian/dawnofsingularity/Deering.htm

Павел Васильев, "О пути к сингулярности" - http://www.membrana.ru/articles/readers/2003/09/19/201400.html

Ну, и не надо забывать родной http://www.transhumanism-russia.ru/:
Раздел "Сингулярность" - http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/44/110.

Разумеется, на английском языке публикаций во много раз больше.

<...>

| Можно сказать, что Сингулярность - это революция, скачок от некого "до"
| к "после"

Нет, "изобретатели" концепции - от Фон-Ноймана до Винжа - имели в виду совсем
другое, а именно, горизонт экстраполируемости хода событий. По модели Винжа (первой
хронологически, наиболее распространённой, но не единственной), как и по всем
известным мне другим моделям этот горизонт по мере приближения к нему отступает
не на столько же, но всё меньше, "прижимаясь" к некоторому моменту, "стене поперёк
времени", как его назвал Винж. По мере приближения к нему многократно возрастают
такие показатели, как объём знаний человечества, способность его обрабатывать
эти знания, извлекать новые и т. д. В частности, могут появиться и модели, более
развитые, чем современные и отличные от сингулярных.

| Вы можете представить себе, что сказал бы последовательный футуролог,
| рассматривая, скажем, день октябрьского переворота: какова скорость
| социальных изменений в этот конкретный день? Лучшего слова чем
| "сингулярность" и подобрать трудно :)

Нет, это совершенно неверный пример. Здесь применимы, скорее, представления т.
н. Теории катастроф (Р. Том, В. Арнольд). Система теряет устойчивость и перескакивает
в другое состояние.

Игорь.

Игорь!
Попробую, следуя своему же совету, настроится на тот контекст, который
Вы имели ввиду.

Замечу, что моей целью было дать намек на существование и другого (не
футурологического) подхода к задаче В. Кишенцу

В Вск, 21/01/2007 в 21:39 +0300, Igor Artyuhov пишет:

(первой

поперёк

Верно. Я только хотел заметить, что у _любого_ футуролога (в силу
ограничений его метода познания) никакого "после" быть и не может - есть
только "приближение к ...".

В любом случае (при любом методе анализа) очевидно, что скачок - процесс
не мгновенный и не бесконечный. Вода может замерзнуть "мгновенно",
скачок социальной системы (революция) - занимает недели. Эволюционный
скачок от человека к пост-человеку, который уже идет, занимает тысячи
лет и (в определенном методе анализа) отождествляется с Историей.
Сформулированное утверждение нужно понимать как "Сингулярность -
о-о-очень долгий (с точки зрения Человека) скачок", т.е. есть "до" и
будет "после", а "стена времени" - фетиш, абстракция, некий
"математический центр" процесса перехода от "до" к "после".

т.

Собственно в рамках анализа исторических процессов, потребности
создавать теории для описания революций как таковых до сих пор и не
возникало - гораздо интереснее "до" и "после". Вероятно, вы правы и
теория катастроф (в русском аналоге - теория обратных задач А. Тихонов)
может быть применена к описанию революций (в т.ч. и сингулярности) в
развитии, в "краткий миг их цветения".

Владимир.

LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y mСviles desde 1 cИntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

-----Original MessageFrom: Vladimir Shmachkov <vladimir_de_bilb***@y*****.es>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

| (первой

всем

| поперёк

| Верно. Я только хотел заметить, что у _любого_ футуролога (в силу
| ограничений его метода познания) никакого "после" быть и не может - есть
| только "приближение к ...".
|
| В любом случае (при любом методе анализа) очевидно, что скачок - процесс
| не мгновенный и не бесконечный. Вода может замерзнуть "мгновенно",
| скачок социальной системы (революция) - занимает недели. Эволюционный
| скачок от человека к пост-человеку, который уже идет, занимает тысячи
| лет и (в определенном методе анализа) отождествляется с Историей.
| Сформулированное утверждение нужно понимать как "Сингулярность -
| о-о-очень долгий (с точки зрения Человека) скачок", т.е. есть "до" и
| будет "после", а "стена времени" - фетиш, абстракция, некий
| "математический центр" процесса перехода от "до" к "после".

Дело в том, что никакого конкретного "после" в этом контексте, скорее всего,
описать вообще невозможно. Нет никакого основания считать, что после какого-то
момента ("перехода") прогресс или темп изменений замедлятся.

<...>

| т.

|
| Собственно в рамках анализа исторических процессов, потребности
| создавать теории для описания революций как таковых до сих пор и не
| возникало - гораздо интереснее "до" и "после". Вероятно, вы правы и
| теория катастроф (в русском аналоге - теория обратных задач А. Тихонов)

Ну, при чём тут Тихонов? Русский аналог теории катастроф - это и есть сама тероия
катастроф, поскольку В. Арнольд - русский. См., напр.,
- В. И. Арнольд, "ОСОБЕННОСТИ, БИФУРКАЦИИ И КАТАСТРОФЫ" (http://ufn.ioc.ac.ru/archive/russian/abstracts/abst8427.html)
- В. И. Арнольд, "Теория катастроф" (http://www.natahaus.ru/2006/03/16/v.i.arnold_teorija_katastrof.html,
http://forex.kbpauk.ru/showflat.php/Cat/0/Number/16736/an/0/page/5).

Игорь.

Игорь!
У нас собственно две темы:

Одна интересна для всех мало: теория катастроф - теория обратных задач.

Не могу сказать, что знаю вопрос глубоко - приходилось сталкиваться по
работе.
В обоих случаях речь идет о классе задач (в математическом смысле),
результат решения которых сильно зависит от начальных условий.
Северо-американской школе принадлежит приоритет в разработке методов для
прямых задач такого класса (пр. - разрушение моста при перегрузке). Эти
методы и получили название "теории катастроф".
Советской школе (группе Тихонова) принадлежит приоритет в методах для
обратных задач (пр. - синтез трехмерного изображения внутренних органов
пациента в томографе). Эти методы и получили имя "теория обратных
задач".
В математическом смысле - обе теории говорят об одном и том же, но в
разных прикладных сферах.
Однако же, нас эти "тонкости" волнуют мало - практически полезных
математических моделей исторических процессов я не знаю.

Вторая тема - сингулярность - интересна для всех гораздо больше.

Владимир К. совершенно справедливо (и мне кажется, совсем не со злым
умыслом) проводит обидные для РТД параллели: много пропаганды и мало
работы по критическому переосмыслению существующих концепций.

Давайте поставим следующий мысленный опыт:
Представим живущего в "быстром" времени правильного футуролога (пф),
который совсем немного знает о людях (наблюдает их всего несколько
месяцев), ничего не знает о годовых циклах и календарях.
Наш пф имеет достаточно времени для наблюдений за людьми, живущими в
"медленном" (с его точки зрения) времени, и построению своих концепций.
Пф уже отметил, что люди делают друг другу подарки, и, что начиная с
ноября покупка подарков интенсифицировалась. По мере приближения к
Рождеству наш пф выводит из своих наблюдений "подарочную тенденцию",
которую венчает концепция "подарочной сингулярности": в полночь с 25 на
26 декабря среди людей начнется массовое вручение подарков друг другу.

Замечу, что наш пф - делает свою работу точно также как и его реальные
коллеги, упоминаемые Вами - "от Фон-Ноймана до Винжа". И Вы совершенно
правы в том, что "никакого конкретного "после" в этом контексте, скорее
всего, описать вообще невозможно. Нет никакого основания считать, что
после какого-то момента ("перехода") прогресс или темп изменений
замедлятся."
Наш мысленный эксперимент с пф также показывает, что ровно нет никакого
основания считать, что 27 декабря процесс вручения подарков (мы его
назвали - "подарочная сингулярность") продолжится.
:)

Как мне кажется такие "подводные камни" футурологии должны остудить
некоторые "горячие головы".

Владимир.

В Пнд, 22/01/2007 в 21:23 +0300, Igor Artyuhov пишет:

совсем

перескакивает

тероия

LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y mСviles desde 1 cИntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

Вкус* устрицы* - сингулярности - , не менее вкусной - перехода--

и ещё вкусней - теории катастроф - которая позволила нам медикам глубже
видеть человека и его органы, точнее диагносцировать, а значит и находить подходы
к исцелению самая вкусная устрица ЦЕЛИТЕЛЯ...


Огромный опыт в целительстве душ ( ПСИХИКИ ) познаваемым через практическое
применение теории катастроф в ТОМОГРАФАХ выявили где собака зарыта в саморазвити
и самоисцелении ДУХА и ДУШИ в научном психологическом смысле...


НА КАЖДОЕ ОСОЗНАННОЕ ВОЛЕВОЕ УСИЛИЕ ДЛЯ КАЖДОЙ ЗАДАЧИ ДОВЕДЕННОЙ ДО АВТОМАТИЗМА
ПОДСОЗНАНИЯ, ОКАЗЫВАЕТСЯ ПРИРАСТАЕТ В ОБЪЁМЕ ОСНОВНОМ ЗА СЧЕТ НОВЫХ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ
СВЯЗЕЙ МОЗГ ВОТ вам И МЕДЛЕННЫЙ ПЕРЕХОД СОЗНАНИЙ ИНДИВИДУМОВ К СИНГУЛЯРНОСТИ
социума в целом собираемого ныне в интернет солярис как прообраз информационной
составляющей
СОЦИУМА КАК ОРГАНИЗМА ГОМОСОЦИУМ САПИЕНС НООСФЕРОСОЛЯРИС ГЕЛИО СЕЛЕНО
.ГЕЯНИН, где ЧЕЛОВЕЧЕСТВО представлено в историческом пространственно временном
и энергоинфор мационном аспекте

СПАСИБО ЗА ОБРАЗЫ ЗНАНИЯ И КНИГИ ТЕОРЕТИКОВ И ПРАКТИКОВ ПЕРЕЧИСЛЕННОЙ* УСТРИЧНОЙ
* ВКУСНЯТИНЫ.


Если интересно отзовитесь.

ВИТАЛИЙ
Vladimir Shmachkov <vladimir_de_bilb***@y*****.es> пишет:
Игорь!
У нас собственно две темы:

Одна интересна для всех мало: теория катастроф - теория обратных задач.

Не могу сказать, что знаю вопрос глубоко - приходилось сталкиваться по
работе.
В обоих случаях речь идет о классе задач (в математическом смысле),
результат решения которых сильно зависит от начальных условий.
Северо-американской школе принадлежит приоритет в разработке методов для
прямых задач такого класса (пр. - разрушение моста при перегрузке). Эти
методы и получили название "теории катастроф".
Советской школе (группе Тихонова) принадлежит приоритет в методах для
обратных задач (пр. - синтез трехмерного изображения внутренних органов
пациента в томографе). Эти методы и получили имя "теория обратных
задач".
В математическом смысле - обе теории говорят об одном и том же, но в
разных прикладных сферах.
Однако же, нас эти "тонкости" волнуют мало - практически полезных
математических моделей исторических процессов я не знаю.

Вторая тема - сингулярность - интересна для всех гораздо больше.

Владимир К. совершенно справедливо (и мне кажется, совсем не со злым
умыслом) проводит обидные для РТД параллели: много пропаганды и мало
работы по критическому переосмыслению существующих концепций.

Давайте поставим следующий мысленный опыт:
Представим живущего в "быстром" времени правильного футуролога (пф),
который совсем немного знает о людях (наблюдает их всего несколько
месяцев), ничего не знает о годовых циклах и календарях.
Наш пф имеет достаточно времени для наблюдений за людьми, живущими в
"медленном" (с его точки зрения) времени, и построению своих концепций.
Пф уже отметил, что люди делают друг другу подарки, и, что начиная с
ноября покупка подарков интенсифицировалась. По мере приближения к
Рождеству наш пф выводит из своих наблюдений "подарочную тенденцию",
которую венчает концепция "подарочной сингулярности": в полночь с 25 на
26 декабря среди людей начнется массовое вручение подарков друг другу.

Замечу, что наш пф - делает свою работу точно также как и его реальные
коллеги, упоминаемые Вами - "от Фон-Ноймана до Винжа". И Вы совершенно
правы в том, что "никакого конкретного "после" в этом контексте, скорее
всего, описать вообще невозможно. Нет никакого основания считать, что
после какого-то момента ("перехода") прогресс или темп изменений
замедлятся."
Наш мысленный эксперимент с пф также показывает, что ровно нет никакого
основания считать, что 27 декабря процесс вручения подарков (мы его
назвали - "подарочная сингулярность") продолжится.
:)

Как мне кажется такие "подводные камни" футурологии должны остудить
некоторые "горячие головы".

Владимир.

В Пнд, 22/01/2007 в 21:23 +0300, Igor Artyuhov пишет:

совсем

перескакивает

тероия

LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y mСviles desde 1 cИntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

Звиниете, вдогонку еще один вопрос, просто забыл, очень уж интересно:

**Это сколько же у них народ? И что они конкретно делают? Кто их
финансирует? Да тут на десяток НИИ объем. Или это что-то вроде упомянутой
мной Наташи - картинки рисуют со стрелочками?

На ваш вопрос неплохо отвечает ещё одна цитата, взятая у них же:
"Для того, чтобы помогать нам, не обязательно иметь ученую степень, мы приглашаем
всех. Вот всё что необходимо: самодеятельность (не требуется никакой формальной
квалификации), добровольность (никакого финансового вознаграждения), и частичная
загруженность (любое время, которое вы готовы потратить). На этой основе строится
наша организация, начиная с нулевого этажа."
Моё личное мнение по данному вопросу: я ознакомился с материалами на сайте, приведённом
ниже, и не считаю их работу аналогичной рисованию картинок со стрелочками. Похоже,
здесь задействовано больше людей, чем, допустим в деятельности РТД, потому, что
(возвращаясь к примеру с множествами), данная группа предоставляет возможность
действовать любому элементу из любого множества: социологу, который изучает вероятные
варианты будущего, экономисту занимающемуся исследованием экономики изобилия,
программисту, разрабатывающему программы для роботехники. И в начале своей деятельности
они могут не пересекаться вовсе - это произойдёт само, в процессе той деятельности,
которую предлагает Активная Группа.
Но, повторяю, это моё субъективное мнение.

Сайт Активной Группы Сингулярности: http://singularityactiongroup.com/

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Спасибо за ссылку.

Посмотрите этот сайт. Вы видимо ошиблись и дали мне не ту ссылку.

Очень и очень странно. Заходил полгода назад - там всё было вообще по-другому
устроено. Даже не сравнить.
Приношу свои извинения.
В любом случае, посмотрите вот эту ссылку http://transhumanism.org/languages/russian/dawnofsingularity/Deering.htm
- там тот самый "Рассвет Сингулярности" Диринга: вещица слегка и оптимистично-восторженная,
но там виден действительно объективный подход (вот хотя бы один из заголовков
- Плоды и Опасности Сингулярности). Конечно, с некоторыми моментами оттуда можно
и поспорить, но в целом я оцениваю этот документ как заслуживающий изучения.

Было приятно пообщаться.

P.S. Сначала попытался прикрепить этот док. к письму, так что, если Subscribe
переварит, когда-нибудь всем придёт письмецо в 1 Мб. Sorry...

-----Original MessageFrom: Кишинец Владимир Михайлович <Kishine***@m*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <solar***@i*****.ru> (10245745)

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Значит это все же именно тот сайт? Нда. Скажите честно, это не наводит вас
на некоторые грустные размышления?
Кстати, мне тут напомнили про Наташу, которая закрыла свой "проект" где был
манекен со стрелочками - здесь у него супермозг, а здесь суперкожа.
Так вот это "Наташа Вита-Мор создала первый прототип (!)
нанотехнологического тела (!) и популяризовала эту идею в США по ТВ, на
радио
и т. д." Но видно что-то у нее не пошло...

Если честно, то - да, наводит. Просто обидно смотреть, как хорошие, подающие
надежды реализации идей, не менее интересных и обоснованных как таковые, превращаются...
превращаются... в Наташу Виту-Мор. Может, и у неё тоже было что-то, заслуживающее
внимание, но, зачастую, подобные начинания развиваются настолько хаотично и бесконтрольно,
что позиционируются социальным организмом как раковые клетки, а потому "сходят
на нет". Поэтому-то я и считаю, что в противовес шоку будущего нужна консолидация
тех, кто занимается серьёзными исследованиями в передовых областях знания.

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Совершенно согласен с вашей последней фразой - вместо надменных попыток
эпатажа обывателей под названием "получай-ка шок от будущего!", нужна
уважительная работа по мягкой прорисовке возможных перспектив.

Что касается консолидации и серьезного, а не балаганного, привлечения
общественного внимания к высоким технологиям, то именно этому я собираюсь
посвятить один из центральных разделов сменалогии -
http://kishinets.livejournal.com/
Присоединяейтесь! Работы там хватит всем.

ВЕЛИКОЛЕПНО ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ!!!


Именно уважительная мягкая прорисовка перспектив будующего

Виталий

"V. Kishinets" <Beratex_V***@i*****.ru> пишет:
Совершенно согласен с вашей последней фразой - вместо надменных попыток
эпатажа обывателей под названием "получай-ка шок от будущего!", нужна
уважительная работа по мягкой прорисовке возможных перспектив.

Что касается консолидации и серьезного, а не балаганного, привлечения
общественного внимания к высоким технологиям, то именно этому я собираюсь
посвятить один из центральных разделов сменалогии -
http://kishinets.livejournal.com/
Присоединяейтесь! Работы там хватит всем.

Самое интересное ,Евгений, все необнаруженные и вовремя имунными силами необезвреженные
социальные раковые клетки всегда уничтожают целостный орган изм, вероятно
истощая теломерный генный запас жизненных сил.( только что возникшее предположение)
Так же как и в организме она (РК0 иетастазирует и организм уходит , предполагайте
со мной и развивайте идею...


неадекватный Виталий

Евгений Быков <solar***@i*****.ru> пишет:
Если честно, то - да, наводит. Просто обидно смотреть, как хорошие, подающие
надежды реализации идей, не менее интересных и обоснованных как таковые, превращаются...
превращаются... в Наташу Виту-Мор. Может, и у неё тоже было что-то, заслуживающее
внимание, но, зачастую, подобные начинания развиваются настолько хаотично и бесконтрольно,
что позиционируются социальным организмом как раковые клетки, а потому "сходят
на нет". Поэтому-то я и считаю, что в противовес шоку будущего нужна консолидация
тех, кто занимается серьёзными исследованиями в передовых областях знания.

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Разовью с удовольствием.

Если мы рассматриваем рак социальный, то к нему стоит подходить принципиально
с другой позиции. Проследите данную аналогию:
чего боится социальный организм, активизируя свою скрытую имунную систему (это
отношение общества, а далеко не официальных властей)? Он опасается на простейшем,
биологическом, как это ни печально, уровне, что "погружение" в новые идеи и подходы,
внедряемые в его социальную структуру, приведут к её распаду, расколу на сегменты,
которые будет невозможно воссоединеть (этакая "фобия динамических систем":-)).Именно
поэтому я тогда и написал Владимиру о консолидации: дело в том, что социальный
рак может быть излечен, причём излечен путём, давно известным нам всем - путём
"прививок"! Под этим я подразумеваю, что, если новые идеи и взгляды, которые
набирают силу, "впускать" в социум строго "дозированными порциями", то у последнего
выработается даже не иммунитет, а своего рода база для приятия инородных элементов
данной категории. Понимаете, ощутив на себе ту пользу, которую могут принести
и наноматериалы (но пока не роботы), стволовые клетки и нейроимпланты (но не
искусственно создан
ные живые существа), общество, социальный организм, будет "иметь подспорье"
для дальнейшего внедрения наук и технологий. Но не более того. Этим тоже надо
*жизненно необходимо!* уметь воспользоваться.
А на данный момент новые теории и предположения, исследования и проекты развиваются
каждый в той степени, на которую способен, берут всё, что могут, стараясь найти
жизненной пространство для конкурентоспособности (?!) с социальным организмом.
И в данном аспекте я не стану пересматривать своё мнение - такой подход НЕЖИЗНЕСПОСОБЕН.
Никакая наука и технология не может конкурировать с социумом (даже если мы говорим
про такие области как ИИ и наноробтов), оставаясь при этом в рамках социально
полезной. Или первое будет вытеснено вторым, или - наоборот.
Поэтому консолидация - единственное, что может "дозировать" количество инородных
объектов, которые способен принять и переварить социальный организм. Более того,
когда "подспорье" уже будет создано, нельзя допустить "всплеска", новой волны
неконтролируемого распространения инородных тел, иначе "подспорье" тут же будет
сметено благодаря волне обратного взаимодействия со стороны социума, направленной
на устранения очага возмущения.
Собственно говоря, в этом я и вижу цель как РТД в частности, так и WTA в целом
- да, эти объединения сушествуют во многом благодаря принципу самонастройки (та
же "теорема о гибком вале турбины Лаваля" :-)), но целью их должна быть именно
консолидация, никак не меньше, иначе доситгнуть остальных целей будет как минимум
проблематично.

С уважением, Евгений.

бесконтрольно,

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Надо чётко понимать очень простую вещь - Наташа не является разработчиком
нанотеха, ИИ или чего-то подобного. Она художник. Было бы странно ожидать
от неё технологических разработок.

Вместо этого она:
а) создала ТГ организацию, которая принесла много пользы
б) всячески продвигала ТГ идеи через каналы масс-медиа
в) сама служила и служит нам всем отличным примером

Иногда встречаются немного странные призывы к ТГ организациям и активистам
бросить всю эту "пропаганду" и заняться "реальными проектами". Это выдаёт
непонимание того, как работает современное общество.

Консолидация невозможно без распространения трансгуманистического видения
будущего, ибо на основе чего иначе консолидироваться?

Данила

Тогда не следует писать: "Наташа Вита-Мор создала первый прототип
нанотехнологического тела и популяризовала эту идею в США". Иначе совершенно
непонятно, кто же она - художник, разработчик нанотеха или просто служит
"нам всем отличным примером".
Почему она закрыла свой ТГ проект?

вЕСЬМА ИНТЕРЕСНОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ В РАМКАХ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОВ И ЗАВЕТОВ СОЦИУМНОГО
СОЛЯРИСА И ЕГО ТЕХНИЧЕСКОГО ВИРТУАЛЬНОГО ИНТЕРНЕТ - СОЛЯРИСА..

виталий

Евгений Быков <solar***@i*****.ru> пишет:
Если честно, то - да, наводит. Просто обидно смотреть, как хорошие, подающие
надежды реализации идей, не менее интересных и обоснованных как таковые, превращаются...
превращаются... в Наташу Виту-Мор. Может, и у неё тоже было что-то, заслуживающее
внимание, но, зачастую, подобные начинания развиваются настолько хаотично и бесконтрольно,
что позиционируются социальным организмом как раковые клетки, а потому "сходят
на нет". Поэтому-то я и считаю, что в противовес шоку будущего нужна консолидация
тех, кто занимается серьёзными исследованиями в передовых областях знания.

(http://www.transhumanism-russia.ru).

Кишинцу.
Вообще-то я добрая. Именно приступ доброты (увы - не оцененный) вызвал
строки, что, мол, давайте наградим Кишинца...
И сейчас - последнее предупреждение-предложение.
Или Вы перестаёте на нас наезжать и все распри забываются - или я всё-таки
обороняюсь. Предупреждаю - я точно найду массу аргументов. Если у Вас ещё
остался здравый смысл - подумайте.
Всех остальных прошу принятьво внимание, что я сделал это предложение.
Валерия.

Ну ёлки-палки, вы ещё не поняли, кто здесь хозяин? Открытым текстом же
говорят вам, заср... Непослушникам таким.

Уважаемая Валерия,

из всех участников дискуссий Вы единственная кто не высказал ни одной мысли
по существу обсуждений, в тоже время я уже сбился со счета скольких людей Вы
одернули, на скольких прикрикнули и кого просто оскорбили.

Ответте мне на вопросы: Вы кто - надсмотрщик? Цензор? Совесть нации? Кто
возложил на вас такие функции? Почему вы позволяете себе кому-то угрожать?
На каком основании вы выносите какие-то "последние предупреждения"? Почему
пытаетесь затыкать людям рот? Почему так неуважительно, на грани
развязности, себя ведете?

Хочу напомнить Вам, если вы забыли, что РТД это не ваша частная лавочка,
которую вы приватизировали, а отделение Российского философского общества.
Философские сообщества, что бы было вам известно, создаются именно для
диспутов и обсуждений. Именно в этом весь их смысл, вся их суть. В диспутах
сталкиваются мнения, рождаются мысли, происходят споры. И я, как
профессиональный философ, имею право, по крайней мере, ни чуть не меньше
Вас, участвовать во всех обсуждениях, в то время Вы, как оппонент равны
нулю.

Если же Вам нечего сказать по сути вопросов и Вы не любите обсуждений,
скажите, зачем вы вообще тут находитесь? Что Вы тут делаете и что ищите?
Зачем пытаетесь превратить, пусть и не всегда простые, обсуждения в разборки
на коммунальной кухне? Может именно Вам стоит больше внимания уделять
внукам?

Мне неудобно отчитывать взрослую женщину, бабушку, но есть предел всякой
политкорректности.

Hello V.,

Monday, January 22, 2007, 12:18:03 PM, you wrote:

[...]

Я, конечно не Валерия, однако хорошо вижу, что она, в отличие от
Кишенца занимается делом (а не просто впустую болтает языком), и кроме
этого является членом координационного совета РТД.

Для умного человека этого достаточно чтобы понять.

Итак, будем банить "профессионального философа", "Величайшего
Трансгуманистического Писателя Всех Времен и Народов" или будем дальше
читать (удалять не читая) его бред и наезды на участников?

Валерия, а какое отношение Кишенец вообще имеет к РТД (кроме того, что
он активно флудит в конференции и РТД помогает ему заработать,
продавая его книжку, котрая помимо РТД никому не нужна)?

Проблема выявления новизны знаний и попыток их структуризации по
принципу объективной не повторяемости давно уже пропагандируется другом
и постоянным посетителем нашего семинара главным редактором журнала
``Эволюция'' А.Г. Ганжой. Кстати, он сам ведёт в Москве свой семинар,
который является наиболее массовым тематическим подразделением РФО (наше
видимо второе по численности)
Можно прочитать о его концепциях например на
http://www.ihst.ru/~biosphere/03-1/Ganga.htm . Если бы нечто подобное
реализовалось в наших предметных областях, возможно ясности стало бы
больше.
Что касается тех знаний, которые несут в те или иные слои
общества активисты РТД, то на их уникальность и на свою особую
собственность на информацию если кто и претендует то разве что по мере
обнаружения действительно оригинальных идей. Если например Игорь
Артюхов, Данила Медведев, Сергей Фёдоров или другие активисты читают
обзорные лекции по сверхтехнологиям где либо, они не скрывают, что это
лишь обзор того, что сделано многими людьми и давно вовсю
популяризируется на западе многими блестящими лекторами и в общем то без
разницы, будет ли их доносить до общества диктор телевидения или
ботаник, лишь бы дикция не подкачала. И главное, лишь бы общество от
этого становилось бы более благополучным!

-----Original MessageFrom: Vadim Kukharev <vl_li***@l*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

что

Голограммы со способностью перемещать макроскопические материальные объекты -
ну, ооочень крутой апгрейд ! :)

<...>

Предполагалось. что награждение осуществляется НЕ за художественные достоинства
(по этому показателю можно было бы найти авторов и получше :)), а именно за грамотное
изложение идей ТГ.

<...>

То, что вступает в противоречие с законами науки (как мы их знаем сейчас) - не
научная фантастика, а фэнтези. Вся идеология ТГ опирается на естественные науки
в их нынешнем состоянии, а не на рассуждения о том, как будет здорово, когда
окажется опровергнутым закон сохранения энергии.

Когда? И какие именно уравнения?

<...>

своего

<...>

Конечно. В том числе, и сверхчеловек в домашних тапочках :).

Игорь.

Вспоминаем семинар No17 и видеожурнал No3 "Виртуальная реальность",
демонстрировавшийся там. Надеюсь, что для руководителя семинара это не
составит труда. Вспоминаем окончание видеожурнала, а затем продолжаем
придираться, пытаясь всех убедить, что нельзя программируемую материю
называть голограммой, даже если, по мнению, автора, именно такой термин за
ними закрепится.

Кстати, не мог бы уважаемый Игорь перестать называть e-mail'ы письмами?
Спасибо. Письма пишут ручкой и на бумаге.

Вадим привёл очень слабый аргумент. На самом деле, к строительству
небоскрёба нанороботами за несколько секунд надо относиться как к
художественному образу, типа "сердце ушло в пятки", "перед глазами
пронеслась вся моя жизнь" и т. д. Суть от этого не меняется.

-----Original MessageFrom: "Danila Medvedev" <danila.medved***@m*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

<...>\

Да можно и корову козой называть - но, только в оочень переносном смысле :).
А, вообще, голограмма - это очень конкретная вещь, чисто оптическое явление,
и распространённые обороты типа "мозг, как голограмма" с точки зрения физики
совершенно безграмотны.

<...>

Ну да, а почту разносит почтальон, в т. ч., и электронную :).

Посмотрел мой пост, на который ты отвечаешь, и слова "письмо" там не нашёл. Не
поленился, посмотрел 4 или 5 предыдущих, с тем же результатом. Ты меня ни с кем
не путаешь?

Зато при этом обнаружил (на что ранее не обращал внимания), что интерфейс сайта
mail.ru содержит элементы "Написать письмо", "Найти письмо", "Предыдущее письмо",
"Следующее письмо" и др. Более того! Даже прямо на странице данной рассылки http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.bessmertie/
вы найдёте элемент "Написать письмо" (http://subscribe.ru/archive/rest.interesting.bessmertie/msg/?new)!
Видимо, сделать это предлагается гусиным пером на бумаге. Так что полагаю этот
термин вполне законным и принятым. Я, впрочем, как мне кажется, больше пользуюсь
жаргонным "пост". Или ты предпочитаешь что-то другое - "мессага", "мыло", "емеля"?

Игорь.

Игорь, мне странно, как ты столько лет прожил в ФИДО... Не обижайся, но с
такой склонностью к софистике и такими трудностями при понимании казалось
бы элементарных лексических конструкций как мои посты... должно было
прийтись нелегко.

Корову козой, может быть, и нельзя назвать, а вот рогоз камышём - спокойно.
Блин, ну неужели я единственный в мире человек, адекватно понимающий
аналогии???

Письмо раньше означало одно - когда кто-то письменным прибором пишет на
пассивном носителе что-то, что кто-то куда-то везёт. Теперь это означает
и множество других вещей, например, видеоролик, который я по протоколу
POP3 услал со своего компьютера.

Это произошло из-за того, что новое явление A было очень похоже на письмо
и его назвали похоже - "электронное письмо", опустив потом "электронное"
для краткости, а потом новое явление B было похоже на явление A и его тоже
назвали письмо, так как называть A и B по разному было бы извратом.

Почему так сложно представить, что возникнет явление A' - объёмные
дисплеи, напоминающие голограммы, но работающие на других принципах,
которые все будут называть, скажем, "проецируемые голограммы". Потом
"проецируемые" выкинут для простоты. А потом возникнут дисплеи из
программируемой материи, которые будут совместимы и похожи на
"голограммы", так что и их тоже будут называть голограммы.

Значение слов меняется и они начинают означать не то, что означали раньше.
Голограмма сейчас - это очень конкретная вещь. Письмо 150 лет назад тоже
было очень конкретной вещью. Аналогия видна? Следствия видны? Что, всё ещё
нет?

Данила.

-----Original MessageFrom: "Danila Medvedev" <danila.medved***@m*****.ru>
To: "rest.interesting.bessmertie" <artyuh***@m*****.ru> (5714305)

<...>

:)

<...>

Аналогия слишком притянута за уши. Писали раньше не только пером на бумаге, но
кисточками, резцами, заострёнными палочками на деревянных или глиняных табличках,
пальмовых листьях, коже и т. д. и т. п. Другими словами - в письме ни являются
определяющими ни инструмент, ни материал, а нечто совсем другое, которое вполне
применимо и к электронным письмам. Использование же научных терминов в неправильном
значении только демонстрирует непонимание использующим правильного значения.
Несколько путано но, думаю, понятно. В частности, это относится к использованию
термина "голограмма" для описания того, что не является определённого типа интерференционной
картиной. Давай не будем идти на поводу у чайников и агрессивных ламеров!

И. А.

Жму руку, Игорь !!!

Igor Artyuhov <artyuh***@m*****.ru> пишет: -----Original MessageFrom: "Danila Medvedev"
To: "rest.interesting.bessmertie" (5714305)

<...>

:)

<...>

Аналогия слишком притянута за уши. Писали раньше не только пером на бумаге, но
кисточками, резцами, заострёнными палочками на деревянных или глиняных табличках,
пальмовых листьях, коже и т. д. и т. п. Другими словами - в письме ни являются
определяющими ни инструмент, ни материал, а нечто совсем другое, которое вполне
применимо и к электронным письмам. Использование же научных терминов в неправильном
значении только демонстрирует непонимание использующим правильного значения.
Несколько путано но, думаю, понятно. В частности, это относится к использованию
термина "голограмма" для описания того, что не является определённого типа интерференционной
картиной. Давай не будем идти на поводу у чайников и агрессивных ламеров!

И. А.

Если бы ты прочитал не только последний отквоченный абзац, но и всё
письмо, то так не писал бы.

Объясни, что же такое является определяющим в письме, что позволяет
называть "письмом" отправленный файл с игрушкой. И не позволяет называть
письмом тот же файл, отправленный через yousendit. Или rapishare. Или ftp.

Или признай, что слова меняют значение и начинают обозначать совершенно
другие вещи.

хЛОПЦЫ! кОНЧАЙТЕ ФИЛОЛОЖЕСТВО.


НЕЩАДИМ

Danila Medvedev <danila.medved***@m*****.ru> пишет:
Игорь, мне странно, как ты столько лет прожил в ФИДО... Не обижайся, но с
такой склонностью к софистике и такими трудностями при понимании казалось
бы элементарных лексических конструкций как мои посты... должно было
прийтись нелегко.

Корову козой, может быть, и нельзя назвать, а вот рогоз камышём - спокойно.
Блин, ну неужели я единственный в мире человек, адекватно понимающий
аналогии???

Письмо раньше означало одно - когда кто-то письменным прибором пишет на
пассивном носителе что-то, что кто-то куда-то везёт. Теперь это означает
и множество других вещей, например, видеоролик, который я по протоколу
POP3 услал со своего компьютера.

Это произошло из-за того, что новое явление A было очень похоже на письмо
и его назвали похоже - "электронное письмо", опустив потом "электронное"
для краткости, а потом новое явление B было похоже на явление A и его тоже
назвали письмо, так как называть A и B по разному было бы извратом.

Почему так сложно представить, что возникнет явление A' - объёмные
дисплеи, напоминающие голограммы, но работающие на других принципах,
которые все будут называть, скажем, "проецируемые голограммы". Потом
"проецируемые" выкинут для простоты. А потом возникнут дисплеи из
программируемой материи, которые будут совместимы и похожи на
"голограммы", так что и их тоже будут называть голограммы.

Значение слов меняется и они начинают означать не то, что означали раньше.
Голограмма сейчас - это очень конкретная вещь. Письмо 150 лет назад тоже
было очень конкретной вещью. Аналогия видна? Следствия видны? Что, всё ещё
нет?

Данила.

Дискуссия лично меня позабавила и раскрыла кто есть кто сегодня..
Перебранка,надоела Кликухи надо прекращать
Danila Medvedev <danila.medved***@m*****.ru> пишет: нещадим
Игорь, мне странно, как ты столько лет прожил в ФИДО... Не обижайся, но с
такой склонностью к софистике и такими трудностями при понимании казалось
бы элементарных лексических конструкций как мои посты... должно было
прийтись нелегко.

Корову козой, может быть, и нельзя назвать, а вот рогоз камышём - спокойно.
Блин, ну неужели я единственный в мире человек, адекватно понимающий
аналогии???

Письмо раньше означало одно - когда кто-то письменным прибором пишет на
пассивном носителе что-то, что кто-то куда-то везёт. Теперь это означает
и множество других вещей, например, видеоролик, который я по протоколу
POP3 услал со своего компьютера.

Это произошло из-за того, что новое явление A было очень похоже на письмо
и его назвали похоже - "электронное письмо", опустив потом "электронное"
для краткости, а потом новое явление B было похоже на явление A и его тоже
назвали письмо, так как называть A и B по разному было бы извратом.

Почему так сложно представить, что возникнет явление A' - объёмные
дисплеи, напоминающие голограммы, но работающие на других принципах,
которые все будут называть, скажем, "проецируемые голограммы". Потом
"проецируемые" выкинут для простоты. А потом возникнут дисплеи из
программируемой материи, которые будут совместимы и похожи на
"голограммы", так что и их тоже будут называть голограммы.

Значение слов меняется и они начинают означать не то, что означали раньше.
Голограмма сейчас - это очень конкретная вещь. Письмо 150 лет назад тоже
было очень конкретной вещью. Аналогия видна? Следствия видны? Что, всё ещё
нет?

Данила.

Hello V.,

Заранее приношу извинения, если в пику сложившейся традиции, в моем ответе
вы не найдете такие слова как "смешной", "бред" или "мудак".

Поверьте, это сделано не умышленно, а в связи с моим хорошим
настроением.

том

Конструктивности ради, предлагаю поступить следующим образом - составим
ТОП-10 (20, 30) авторов всех публикаций на сайтах РТД - по сумме сообщений (форумы,
вики, статьи ...), а затем проведем среди них опрос : "каким образом и в какой
степени вас
ограничивает наихудший-тоталитарный способ организации РТД".

Всех остальных посчитаем не прошедших "избирательный ценз", просто в связи с
отсутствием проявленной конструктивной заинтересованности в целях и
задачах РТД, засчет голосов которых был бы бесполезен для качественного и
количественного содержания сайтов и проектов РТД.

вопросу

Мои бортовые самописцы зафиксировали постыдный факт кражи Д.М. этой идеи
В.К., но не является ли идея В.К. о вручения литературной премии оригинальной
и
авторской, за авторством В.К. ?

Так-же, для полноты картины, не будет ли читателям интересно узнать, из тех-же
цифровых источников, что В.К. предлагал наградить ... себя, точнее свою книгу
NanoSapiens =) ?

Не получит ли в связи с этим вопрос об объективности оценки В.К.
_любой_ активности РТД дополнительные аргументы, говорящие о
ВОЗМОЖНОЙ пониженной объективности В.К. в оценке всего что связано с Д.М.
и в частности с РТД ?

ее

Не согласен, т.к. основные сюжетные линии книги все-таки не ляпы, а
долгосрочность преобразований в масштабе 1 "еще человеческой" жизни,
темы "Тупых Простых", и тех кто "лишь слегка" притормозил в самом
конце "Великого Перехода" (термин впервые услышанный _мной_ от Д.М. в
начале марта 2006 года), тема внутреннего мира героя, борьбы со своими
человеческими качествами за трансчеловеческие.

что
и как делать>>.

Прошу прощения за мою ошибку, что ввел вас в заблуждение и отослал вас всего
на 30
страниц, но речь в данном случае идет о техническом решении достаточно
серьезной проблемы : оперирование с внешними субъектами и средой
вообще, в моменты субъективного замедлении временм за счет увеличения производительности
носителя сознания и увеличения относительной для локального времени
"разогнанного", "вязкости" среды.

Кроме того инструменты вполне могли быть так-же голографическими, либо
управляться дистанционно.

В этих изменившихся когнитивных и сопромат-ных условиях,
многочисленные голографические клоны являются достаточно адекватным
техническое решением, достойным лучших визионеров, а общие черты
описания эффекта "субъективного замедления времени" (который, кстати
при прочих равных, может служить заменой средствам продления (времени)
"жизни") вызывают во мне только глубокое одобрение.

А как бы вы, уважаемый В.К., предложили решить эту техническую проблему
? =)

исключительной

Ну, я надеюсь в будущем материалы будут по-крепче, и ракеты пересттнут
дырявить пальцами ?

невидимыми

физики

никакие

ограниченном

Рассчеты в студию ! Скажем, какая энергия (в Дж) выделиться если налить
200-этажное здание быстрозастывающим нанобетоном, с опалубкой из
нанороботов =) ? Взрыв атомный бомбы это тоже предмет точного
рассчета, не так просто взорвать распространенные в природе формы и
консистенции радиактивных веществ путем деления их ядер.

продлить!).

Слово БАД не отражает механизма действия вещества и расшифровывается как Биологически
Активная Добавка. Добавка которая не проявляет биологически-активных свойств
видимо
БАД-ом не считается. В связи с этим, я не вижу терминологических возражений,
почему
БАД не может, к примеру состоять из наноматериалов, или наномеханимов ?
По этой причине и помереть от БАД тоже возможно, в прочем как и от
воды, составляющей до 70%

или

своего

из