Практика по налоговым преступлениям: только суть (133). Крайняя необходимость - нужны разъяснения ВС РФ
Правоприменители никак не могут определить признаки крайней необходимости при обвинениях в сокрытии денежных средств и имущества.
Например, Седьмой кассационный суд согласился с доводами защиты о том, что помимо жителей города, абонентами ООО являлись организации и бюджетные учреждения, в том числе организации здравоохранения, дошкольного и школьного образования, органов внутренних дел и пожарной службы, нарушение обязательств перед которыми способно причинить существенный вред охраняемым законом правоотношениям с сфере здоровья населения.Соблюдение первоочередности платежей по налоговым обязательствам причинило бы больший ущерб городскому поселению, поскольку ООО не имеет права прекратить процесс очистки биологических стоков и оплата необходимых для деятельности организации расходов была произведена в целях предотвращения неблагоприятных последствий для населенного пункта. Цель действий осужденного заключалась в обеспечении бесперебойной поставки воды и услуг по водоотведению, а мотивом его действий являлось недопущение неблагоприятных последствий, что соответствует критериям крайней необходимости, предусмотренным ст.39 УК РФ.
Судом кассационной инстанции, в этой связи, также принимается во внимание положение ст. 6 БК РФ, согласно которой бюджет является формой образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Таким образом, объекты, страдающие в результате совершенного деяния, и вред, предотвращенный в результате его действий, с точки зрения действующего законодательства, соотносимы между собой, однако, оценка фактического соответствия причиненного вреда, вреду предотвращенному, относится к компетенции суда первой инстанции.
А вот доводы защиты по другому делу: прекратить предпринимательскую деятельность ОАО обвиняемый не мог, так как это привело бы к остановке работы градообразующего и ресурсоснабжающего предприятия, созданию угрозы жизни и здоровью более 1500 граждан жителей поселков, срыву начала отопительного сезона, утрате рабочих мест около 300 человек.
Апелляционный суд счел, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвиняемый действовал в состоянии крайней необходимости, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела не было установлено обстоятельств, указанных в ст. 39 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях крайней необходимости подробно мотивированы в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.
