Рассылка закрыта
При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Политика и аналитика" на которую и рекомендуем вам подписаться.
Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.
Президентские выборы в Украине: взгляд среднего украинца
Информационный Канал Subscribe.Ru |
очима пересічного українця
Це десятий з половиною випуск розсилки Президентські вибори 2004 в Україні: очима пересічного українця. В минулому випуску розглядалися рейтинги тих соціологічних установ, яким не було присвячено окремі випуски, а також надавалися декотрі (спроби) оцінки фіктивних і прихованих виборців.
Мене звати Олександр Лихо, і, як то не прикро, я маю повідомити, що з нагоди виходу десятого випуску розсилки мене не привітав ніхто. Тож треба закруглятись. На все свій час... У цьому випуску я роблю виправлення одного невдалого визначення, яке могло спричинитись до непорозумінь, а також надаю невеличкий коментар рейтингів другого туру. І, як і було обіцяно - чергова порція подорожі у країну Сходу.
В наступному числі йтиметься про прогнози результатів виборів на основі рейтингів і, якщо буде місце, ще трохи про Донецьку область.
Это десятый с половиной выпуск рассылки Президентские выборы 2004 в Украине: взгляд среднего украинца. В прошлом выпуске рассматривались рейтинги тех социологических учреждений, которым не были посвящены отдельные выпуски, а также представлялись некоторые (попытки) оценки фиктивных и скрытых избирателей.
Меня зовут Олександр Лыхо, и, как это не досадно, я должен сообщить, что по случаю выхода десятого выпуска рассылки меня не поздравил никто. Значит, следует закругляться. На все свое время... В этом выпуске я делаю исправление одного неудачного определения, которое могло послужить причиной недоразумений, а также предоставляю небольшой комментарий рейтингов второго тура. И, как и было обещано - очередная порция путешествия в страну Востока.
В следующем числе речь пойдет о прогнозах результатов выборов на основе рейтингов и, если будет место, еще немного про Донецкую область.
В минулому випуску (а також трохи в позаминулому) я, на основі аналізу президентських рейтингів, розглядав таку річ як фіктивні виборці. Намагався навіть дати кількісну оцінку певної величини, яка б дала змогу відчути яким чином ці фіктивні виборці впливають на числа рейтингу. Мушу визнати, що назву для цієї величини - "число фіктивних виборців" - я вибрав невдало. Те ж стосується і "наявності фіктивних виборців" - можна подумати, що лише якийсь один із кандидатів має фіктивних виборців, а решта зовсім на те "не слабують". Це не так.
Не допильнував. Через те, що не додумав. В свою чергу, через те, що не дав визначень цим поняттям. Спробую виправити становище.
Загалом, приховані виборці певної альтернативи це ті, хто голосуватимуть (на виборах) за цю альтернативу, але при опитуванні вибирають иншу. Зазвичай, при проведенні соціологічного опитування респонденти, які представляють прихованих виборців, накопичуються в альтернативі "Не визначився", хоча можуть бути і складніші випадки.
Фіктивні ж виборці певної альтернативи це ті (знову ж таки загалом), хто НЕ голосуватиме за цю альтернативу (можливо, взагалі не прийде на вибори), але вибирають її при опитуванні. Голоси відповідних респондентів накопичуються в альтернативах кандидатів, хоча належне місце для них альтернатива "Не братиму участі". Тут також можуть бути складніші випадки.
Наприклад, якась людина голосуватиме за Симоненка, а каже, що голосуватиме за Януковича. В такому разі, вона є, так би мовити, фіктивно прихованою для Симоненка і приховано фіктивною для Януковича. Але це вже занадто складно (та й не дуже поширено) - я такі речі не враховую.
В прошлом выпуске (а также немного в позапрошлом) я, на основе анализа президентских рейтингов, рассматривал такое понятие как фиктивные избиратели. Старался даже дать количественную оценку определенной величины, которая бы давала возможность ощутить каким образом эти фиктивные избиратели влияют на числа рейтинга. Должен признать, что название для этой величины - "число фиктивных избирателей" - я выбрал неудачно. То же касается и "наличия фиктивных избирателей" - можно подумать, что лишь какой-то один из кандидатов имеет фиктивных избирателей, а остальные совсем этим "не болеют". Это не так.
Не уследил. Из-за того, что не додумал. В свою очередь, из-за того, что не дал определений этим понятиям. Попробую исправить положение.
В общем, скрытые избиратели определенной альтернативы это те, кто будут голосовать (на выборах) за эту альтернативу, но при опрашивании выбирают другую. Обычно, при проведении социологического опрашивания респонденты, которые представляют скрытых избирателей, накапливаются в альтернативе "Не определился", хотя могут быть и более сложные случаи.
Фиктивные же избиратели определенной альтернативы это те (опять же таки, вообще), кто НЕ будет голосовать за эту альтернативу (возможно, вообще не придет на выборы), но выбирают ее при опрашивании. Голоса соответствующих респондентов накапливаются в альтернативах кандидатов, хотя надлежащее место для них альтернатива "Не буду принимать участия". Здесь также могут быть более сложные случаи.
Например, какой-то человек будет голосовать за Симоненко, а говорит, что будет голосовать за Януковича. В таком случае, он является, так сказать, фиктивно скрытым для Симоненко и скрыто фиктивным для Януковича. Но это уж слишком сложно (да и не очень распространенно) - я такие вещи не учитываю.
Скажу нарешті, що я мав на увазі, говорячи про "число фіктивних виборців" і "наявність фіктивних виборців" в минулому випуску. Там мене цікавили не так величини фіктивних виборців (у відсотках) альтернатив, як те, яким чином наявність таких фіктивних виборців спотворює, викривляє числа рейтингу. Адже якщо розподіл голосів однаковий між тими, хто братиме і хто не братиме участь у виборах, то це особливої проблеми не становить. Інша річ, якщо такий розподіл неоднаковий - в такому разі, рейтинг викривляється "на користь" тієї альтернативи, яка має більше фіктивних виборців, числа рейтингу втрачають пропорційність і дати задовільний прогноз (а саме це мене тоді цікавило) на основі такого рейтингу неможливо.
Саме про ту неоднаковість, непропорційність розподілу і йшлося в минулому випуску. Таким чином, коли я казав про "наявність фіктивних виборців у Ющенка", малося на увазі, що відповідна альтернатива має непропорційно більше фіктивних виборців порівняно до инших (насправді, як пригадую, просто від Януковича). А коли я казав про "число фіктивних виборців", малося на увазі, скільки слід відняти від відповідної альтернативи неперерехованого рейтингу щоби позбутися спотворного впливу фіктивних виборців.
Все просто! :). Коротше, якщо хтось щось зрозумів, прошу про це мені повідомити.
Скажу наконец, что я имел в виду, говоря про "число фиктивных избирателей" и "наличие фиктивных избирателей" в прошлом выпуске. Там меня интересовали не так величины фиктивных избирателей (в процентах) альтернатив как то, каким образом наличие таких фиктивных избирателей искажает, искривляет числа рейтинга. Ведь если распределение голосов одинаково между теми, кто будет и кто не будет принимать участие в выборах, то это особой проблемы не составляет. Другое дело, если такое распределение неодинаково - в таком случае, рейтинг искривляется "в пользу" той альтернативы, которое имеет больше фиктивных избирателей, числа рейтинга теряют пропорциональность и дать удовлетворительный прогноз (а именно это меня тогда интересовало) на основе такого рейтинга невозможно.
Именно о той неодинаковости, непропорциональности распределения и шла речь в прошлом выпуске. Таким образом, когда я говорил про "наличие фиктивных избирателей у Ющенко", имелось в виду, что соответствующая альтернатива имеет непропорционально больше фиктивных избирателей по сравнению с другими (на самом деле, насколько припоминаю, просто с рейтингом Януковича). А когда я говорил про "число фиктивных избирателей", имелось в виду, сколько следует отнять от соответствующей альтернативы неперерасчитанного рейтинга, чтобы избавиться от искажающего влияния фиктивных избирателей.
Все просто! :). Короче, если кто-то что-то понял, прошу об этом мне сообщить.
Хочу сказати ще кілька слів про рейтинги другого туру. Самі результати я не наводитиму - бо чисел багато, а поживи з них в такому вигляді мало, та й результати першого туру виборів, як я це показував у випуску присвяченому КМІС, змінили ситуацію дуже значно. Натомість, опишу динаміку рейтингів другого туру якісно, можливо подеколи наводячи усереднені кількісні показники.
Насамперед, рейтинг Ющенка. Ця величина майже не змінюється, залишаючись на рівні 39-40% і зазнаючи хіба що стохастичних коливань навколо цього рівня на всьому протязі проведення таких досліджень. Це свідчить про те, що електорат Ющенка дуже стабільний, сформований ще наприкінці XVI сторіччя (це я так жартую :). Такий показник достатній для перемоги, щоправда, не вражаючої, але достатній - тому його впевненість у ній не дивна.
Рейтинг же Януковича постійно зростає (за двома дрібними виключеннями) на тому ж протязі - і, зрештою, зрівнюється з Ющенковим. "То що, два переможця мало бути, чи як?" - вигукне уважний читач. "Чи як" - відповість автор. Двічі по сорок то вісімдесят, а явка (навіть зі всіма фальсифікаціями) в другому турі - 81%, а ще "Проти всіх" (в першому турі 2%) і Недійсні (3%) - комусь доведеться посунутись, і цей хтось Янукович. Чому? Бо якщо якась величина росте - то це, мабуть (бо йдеться про відсотковий вимір), за рахунок якихось инших. Саме так, за рахунок "Не визначились" (3-4% приросту), "Проти всіх" (5-6% приросту), "Не братиму участі" (4-5% приросту) на й ліві, звісно, і росте рейтинг Януковича. Отже, таким чином не дивно, що його електорат настільки фіктивний. За таких умов його рейтинг міг бути і 50% - з тими ж наслідками.
Тож із динамікою рейтингів другого туру все просто - більше й додати нічого. Натомість зверну вашу увагу на иншу динаміку: різниць між рейтингами першого і другого турів.
Хочу сказать еще несколько слов о рейтингах второго тура. Сами результаты я не буду приводить - потому что чисел много, а пользы от них в таком виде мало, да и результаты первого тура выборов, как я это показывал в выпуске посвященному КМИС, изменили ситуацию очень значительно. Вместе того, опишу динамику рейтингов второго тура качественно, возможно кое-где приводя усредненные количественные показатели.
Прежде всего, рейтинг Ющенко. Эта величина почти не изменяется, оставаясь на равные 39-40% и испытывая разве что стохастические колебания около этого уровня на всем протяжении проведения таких исследований. Это свидетельствует о том, что электорат Ющенко очень стабильный, сформированный еще в конце XVI века (это я так шучу :). Такое значение достаточно для победы, правда, не впечатляющей, но достаточно - поэтому уверенность Ющенко в ней не удивительна.
Рейтинг же Януковича постоянно возрастает (при двоих незначительных исключениях) на том же протяжении - и, в конце концов, уравнивается с рейтингом Ющенко. "Так что, два победителя должно было быть, или как?" - воскликнет внимательный читатель. "Или как" - ответит автор. Дважды по сорок это восемьдесят, а явка (даже со всеми фальсификациями) во втором туре - 81%, а еще "Против всех" (в первом туре 2%) и Недействительные (3%) - кому-то придется двинуться, и этот кто-то Янукович. Почему? Потому что если какая-то величина растет - так это, наверное (так как речь идет о процентном измерении), за счет каких-то других. Именно так, за счет "Не определились" (3-4% прироста), "Против всех" (5-6% прироста), "Не буду принимать участия" (4-5% прироста), ну, и левые, конечно, и растет рейтинг Януковича. Таким образом, не удивительно, что его электорат настолько фиктивный. В таких условиях его рейтинг мог быть и 50% - с теми же последствиями.
Итак с динамикой рейтингов второго тура все просто - больше и добавить ничего. Вместе того, обращу ваше внимание на другую динамику: различий между рейтингами первого и второго туров.
Різниця по обидвом рейтингам кандидатів - Ющенка і Януковича - поводить себе цілком передбачувано. Різниця між рейтингом Ющенка першого і другого туру скорочується від близько 15% у березні до майже 5% перед самим виборами. Відповідна різниця по Януковичу від 21% до 7%. Суспільство поляризується.
Різниця по "Проти всіх" майже постійна (ледь помітна схильність до зростання) на рівні 5%, що не дивно - в першому турі більший вибір кандидатів. Різниця по "Не братиму участі" десь на рівні 1%, тобто в першому турі збираються брати участь трохи більше респондентів. А от різниця по "Не визначився" спочатку було зовсім мене спантеличила.
Вона поводить себе так: до липня вона невеличка, майже нульова, потім у серпні стрибає до мінус 7-8%, і тільки під самі вибори збільшується (тобто, повертається до нуля). В чому річ? Виходило, що в першому турі люди демонструють більшу невизначеність ніж у другому. Пояснити спочатку я це не міг. Якщо люди бояться відповідати, "ховаючись" за альтернативу "Не визначився" в першому турі, то чому б їм тоді ставати відвертішими у другому турі, де питання ставиться категоричніше? Потім зрозумів, що список альтернатив по першому турові більший за такий по другому. То що ж, припускати, що побачивши розлогий список - коли вибір ширший - люди губляться, а коли вибір обмежено - "визначаються"? Щось дивне. Відтак через день нарешті зрозумів, що питання насправді у списку - але не в тому, що він розлогий, а в тому, що не містить прізвищ Кучми, Медведчука і ще кількох, які вкупі набирали десь 10%. Тобто, раніше містив, а після висування кандидатів не містить. От народ і розгубився.
Яка користь із такого спостереження? Воно показує, який сильний вплив чинить формулювання питання на отримувані результати. В практичному плані це дає змогу, наприклад, сказати, що поточні рейтинги партій не дуже надійні - щось більш менш певне можна буде сказати тільки з початком парламентської виборчої кампанії.
Що ж стосується прогнозу другого туру виборів, то його, мабуть, краще було робити не на основі даних опитувань, а на основі прогнозів першого туру і віхідопитувань. Але про це - у наступному випуску.
Разность по обоим рейтингам кандидатов - Ющенко и Януковича - ведет себя вполне предсказуемо. Разность между рейтингом Ющенко первого и второго тура сокращается от почти 15% в марте до почти 5% перед самым выборами. Соответствующая разность по Януковичу от 21% до 7%. Общество поляризуется.
Разность по "Против всех" почти постоянна (едва заметная тенденция к возрастанию) на уровне 5%, что не удивительно - в первом туре больший выбор кандидатов. Разность по "Не буду принимать участия" где-то на уровне 1%, то есть в первом туре собираются принимать участие немного больше респондентов. А вот разность по "Не определился" сначала было совсем меня сбила с толку.
Она ведет себя так: до июля она небольшая, почти нулевая, потом в августе прыгает до минус 7-8%, и только под самые выборы увеличивается (то есть, возвращается к нулю). В чем дело? Получалось, что в первом туре люди демонстрируют большую неопределенность, чем во втором. Сначала я объяснить этого не мог. Если люди боятся отвечать, "прячась" за альтернативу "Не определился" в первом туре, то почему бы им тогда становиться более откровенными во втором туре, где вопрос ставится более категорически? Потом понял, что список альтернатив по первому туру больше, чем список альтернатив по второму. Это что же, следует предполагать, что, увидев длинный список - когда выбор более широкий - люди теряются, а если выбор ограничен - "определяются"? Нечто странное. Потом через день, наконец, понял, что дело действительно в списке - но не в том, что он длинный, а в том, что не содержит фамилий Кучмы, Медведчука и еще нескольких, которые вместе набирали где-то 10%. То есть, раньше содержал, а после выдвижения кандидатов не содержит. Вот народ и растерялся.
Какая польза от такого наблюдения? Оно показывает, насколько сильное влияние оказывает формулировка вопроса на получаемые результаты. В практическом плане это дает возможность, например, сказать, что текущие рейтинги партий не очень надежны - что-то более-менее определеное можно будет сказать только с началом парламентской избирательной кампании.
Что же касается прогноза второго тура выборов, то его, наверное, лучшее было делать не на основе данных опросов, а на основе прогнозов первого тура и exit-poll'ов. Но об этом - в следующем выпуске.
Перечитав свою попередню писанину. Ще раз переконався, що я не поет (що ще було б не страшно), але й не прозаїк. Блін. Що прикметно - народ це чомусь читає, навіть вимагає продовження. Ну, я так це розумію, подобається тобто.
Але я, навіщо я це пишу? Далебі, я ж не люблю писати - то мука для мене. Коли рефлексую, сам собі видаюся таким собі мазохістом - бо відколи напишу оригінальний текст і доколи він перетвориться на готову HTML сторінку, я мушу прочитати його чотири рази - вже такий технічний процес - то він встигає мені набриднути як гірка редька. То чому ж пишу? Ну бо вже взявся, то треба докінчити - впертий тобто. А ще хочеться показати, як то виглядало з точки зору пересічного, такого маленького-маленького, дуже пересічного українця. Мовляв, я там був і це бачив.
Бо коли про це говорять по телевізору, то складається зовсім відмінне враження; там виступають політики, великі дядьки і тітки, вони щось таке розумне говорять...; там чарівне місто Київ, розлягшися на пагорбах, будується і хизується доглянутими фасадами, світиться рекламою і вилискує боками чорних мерседесів... а тут богом забуте село, Завидо-Борзенка, десь на кордоні Донецької, Дніпропетровської і Харківської областей, куди двічі на день у будні їздить шкільний автобус. Але
Перечитал свою предшествующую писанину. Еще раз убедился, что я не поэт (что было бы еще не страшно), но и не прозаик. Блин. Что интересно - народ это почему-то читает, даже требует продолжения. Ну, я так это понимаю, нравится, то есть.
Но я, зачем я это пишу? В самом деле, я же не люблю писать - это мука для меня. Когда рефлексирую, сам себе представляюсь каким-то мазохистом, - потому что пока напишу оригинальный текст и пока он превратится на готовую HTML страницу, мне нужно прочитать его четыре раза - такой уж технический процесс - так он успевает мне надоесть как горькая редька. Так зачем же пишу? Ну, потому что уже взялся, так надо закончить - упрямый, то есть. А еще хочется показать, как это выглядело с точки зрения обычного, такого маленького-маленького, очень среднего украинца. Мол, я там был, и это видел.
Потому что когда об этом говорят по телевизору, то складывается совсем отличное впечатление; там выступают политики, большие дядьки и тетки, они что-то такое умное говорят...; там красивый город Киев, разлегшись на холмах, строится и щеголяет ухоженными фасадами, брезжит рекламой и взблескивает боками черных мерседесов... а здесь богом забытое село, Завидо-Борзенка, где-то на границе Донецкой, Днепропетровской и Харьковской областей, куда дважды в день в будни ездит школьный автобус. Но
Можливо когось розчарую, що розповідатиму про село, а Донецька область дуже урбанізований регіон - на одного мешканця села припадає згідно статистики 9 міщан. Але вже так розподілили - зрештою, однаково, враження - незабутні.
Близько сьомої ранку автобус розвернувся біля бетонної будки, що мала позначати зупинку. Назустріч автобусу вибіг десяток дітлашні - тим-то і зветься автобус шкільним, що відвозить дітей з навколишніх сіл (наприклад, з того ж Завидо-Кудашева) до школи, що в Криворіжжі, і потім розвозить їх назад по селах. Прошу звернути увагу, шановний отримувач, ліворуч, на місцеву примітну пам'ятку - у захаращеному, так би мовити, сквері пам'ятник, треба так розуміти, визволителям.
Село, як я вже казав, зветься офіціально Завидо-Борзенка, але самі селяни називають його Березівка (чи то Дерезівка - так і не розчув), мабуть, щоб не звучало так претензійно. У селі чоловік двісті населення, принаймні по списках виборців виходило 203 виборця, і дві вулиці - Мира і Весела. Сама виборча дільниця розміщалася, як я вже також згадував, у покинутому дитячому садочку. Біля кожного обійстя на деревах причеплені синьо-білі стрічки - їх, якщо не приглядатись, непомітно, бо неконтрастні кольори - така собі незграбна спроба адекватної відповіді на помаранчеві стрічки Ющенка. Питав у людей, хто ті стрічки їм причепив - кажуть самі познаходили, попричепляли.
В селі велика проблема - вода. Тобто, криниці є, але вода в них гірка, готувати на ній нічого не можливо. Тільки в одній криниці на село вода питна. Колись в селі був навіть водогін, але проблема в тому, що водонапірна вежа (чи як то називається) знаходиться доволі далеко від села, то звідти постійно викрадають двигун - не впильнуєш.
Є в селі навіть магазин. Хотів там купити собі сигарети, на мене косо подивилися, запропонували лимонаду, але, кажуть, сигаретами не торгуємо. Потім я дізнався, що вони просто ліцензії на торгівлю тютюновими виробами не мають, то побачили, що чужий, і побоялись продати.
Гаразд, поселила нас секретар нашої комісії у місцевих мешканців, попили чайку і відправились на перше засідання комісії.
Возможно кого-то разочарую тем, что буду рассказывать о селе, а Донецкая область очень урбанизованный регион - на одного жителя села приходится согласно статистике 9 горожан. Но уж как распределили - в конце концов, все равно, впечатления - незабываемые.
Около семи утра автобус развернулся возле бетонной будки, которая должна была обозначать остановку. Навстречу автобусу выбежал десяток детворы - потому-то и называется автобус школьным, что отвозит детей из окружающих сел (например, из того же Завидо-Кудашева) к школу, что в Криворожье, и потом развозит их назад по селам. Прошу обратить внимание, уважаемый подписчик, влево на местную достопримечательность - в захламленном, так сказать, сквере памятник, надо так понимать, освободителям.
Село, как я уже говорил, называется официально Завидо-Борзенка, но сами крестьяне называют его Березивка (то ли Дерезивка - так и не расслышал), наверное, чтобы не звучало так претенциозно. В селе человек двести населения, по крайней мере, по спискам избирателей получалось 203 избирателя, и две улицы - Мира и Веселая. Сам избирательный участок размещался, как я уже вспоминал также, в покинутом детском садике. Возле каждого двора на деревьях прицеплены сине-белые ленточки - их, если не присматриваться, незаметно, потому что цвета неконтрастные - некая такая неуклюжая попытка адекватного ответа на оранжевые ленточки Ющенко. Спрашивал у людей, кто эти ленточки им прицепил - говорят сами нашли, прицепили.
В селе большая проблема - вода. То есть, колодцы есть, но вода в них горькая, готовить на ней ничего не возможно. Только в одном колодце на село вода питьевая. Когда-то в сели был даже водопровод, но проблема в том, что водонапорная башня (ли как это называется) находится довольно далеко от села, и оттуда постоянно крадут двигатель - не уследишь.
Есть в селе даже магазин. Хотел там купить себе сигареты, на меня косо посмотрели, предложили лимонада, но, говорят, сигаретами не торгуем. Потом я узнал, что они просто лицензии на торговлю табачными изделиями не имеют, так увидели, что чужой, и побоялись продать.
Хорошо, поселила нас секретарь нашей комиссии у местных жителей, попили чайку и отправились на первое заседание комиссии.
Зрештою слід описати, що то була за виборча дільниця. Як я уже казав, то покинутий дитячий садочок - покинутий вже доволі давно, так що про дітей там нагадують тільки веселенькі розписи на внутрішніх вікнах. В центральному приміщенні там знаходиться аптека, а кімната у правій половина використовується, якщо треба десь зібратись селянам з якоїсь нагоди - зазвичай похорони. Тут же і розміщалася виборча дільниця. Инша половина будинку стоїть, наскільки я зрозумів, забитою.
З віранди з вибитою плиткою на причілку потрапляєш з вулиці у невеликі сінця. Двері, що ведуть у кімнату, прикриті доріжкою, щоб не так сильно тягнуло. Щоби їх відчинити, потрібно їх трохи припідняти за ручку - инакше ні. Потім так само зачинити, при цьому не заплутавшись у доріжці. На от ми і на дільниці. Шибки у вікнах, правда, є, от тільки щілини в них у палець, то температура у приміщенні не набагато вище ніж знадвору. Чоловік голови комісії привіз тен - такий нагрівальний прилад, зварений з труб десь двадцять сантиметрів у діаметрі, які наповнені водою, а в середину однієї з труб запущено нагрівальний елемент - то завдяки тому там все таки можливо щось робити. Мій напарник з Хмельницького десь розкопав дзеркало, відмив, повішав на стіну.
Зручності, тобто, з дозволу сказати, туалет, як ви, сподіваюсь, здогадуєтесь, надворі. Чи знаєте ви, що таке зручності надворі? Чи "любите" ви ті зручності, як... Тьху! Та власне тільки сама коробка з діркою і лишилась - дошки з дверей (ну, ви здогадуєтесь) хтось покрав - самі петлі. Та я власне не ремствую, зрештою, санаторію ніхто не обіцяв.
Наконец-то следует описать, что это был за избирательный участок. Как я уже говорил, это покинутый детский садик - заброшенный уже довольно давно, так что о детях там напоминают только веселенькие росписи на внутренних окнах. В центральном помещении там находится аптека, а комната в правой половине используется, если надо где-то собраться селянам по какому-то случаю - обычно похороны. Здесь же и размещался избирательный участок. Другая половина дома стоит, насколько я понял, забитой.
С веранды с выбитой плиткой на торце попадаешь с улицы в небольшие сенцы. Дверь, которая ведет в комнату, прикрыта половиком, чтобы не так сильно сквозило. Чтобы ее открыть, нужно немного приподнять за ручку, - по-другому никак. Потом так же закрыть, при этом не запутавшись в половике. На вот мы и на участке. Стекла в окнах, да, правда, есть, вот только щели в них в палец, поэтому температура в помещении не намного выше, чем на улице. Муж председателя комиссии привез тен - такой нагревательный прибор, сваренный из труб где-то двадцать сантиметров в диаметре, которые наполнены водой, а в середину одной из труб запущен нагревательный элемент - благодаря этому там все-таки возможно было что-то делать. Мой напарник из Хмельницкого где-то раскопал зеркало, отмыл, повесил на стену.
Удобства, то есть, с позволения сказать, туалет, как вы, надеюсь, догадываетесь, на улице. Знаете ли вы, что такое удобства на улице? "Любите" ли вы те удобства, как... Тьфу! Да собственно только сама коробка с дыркой и осталась - доски из двери (ну, вы догадываетесь) кто-то покрал - только петли. Да я, собственно говоря, не жалуюсь, в конце концов, санатория никто не обещал.
Комісії на цей раз, тобто при переголосуванні другого туру виборів, формувалися за паритетним принципом. Це означає, що в комісії повинна була бути рівна кількість людей від обох кандидатів - Ющенка і Януковича, окрім того, якщо голова комісії виявлявся від одного кандидата, то секретар мусив бути від иншого. На минулих турах виборів в цій комісії не було членів від Ющенка.
На цей раз вийшло так, що членами комісії від Ющенка було двоє жінок з Криворіжжя, одна з них секретар комісії, і нас двоє з Хмельницького, ще один чоловік так і не приїхав, а ще одна людина від Ющенка виявилася фіктивною. Вийшло всього десять членів комісії: 6 від Януковича і 4 від Ющенка. Подивися на голову комісії - вона мені так до болю нагадала ту стерво, що була у мене на дільниці в Хмельницькому, що я собі зразу добре уявив, що то будуть за вибори.
Зрештою, не забігатиму наперед. Наразі комісія мала розподілити обов'язки між членами. Я зголосився на проведення голосування за межами приміщення, тим паче, що, наскільки, здається, уже всім було відомо, при переголосуванні таке голосування мало проводитися тільки для інвалідів першої категорії, які не могли самі переміщатися. Таких мало бути на дільниці всього два-три чоловіки, отже то не мав бути великий клопіт. Але не так сталося, як гадалося, з нашим проститутським Конституційним судом. Але про те, як Конституційним суд був залучений до фальсифікацій при переголосуванні виборів, пізніше.
Зараз тільки маю покаятись, що зробили ми, або, якщо комусь так хочеться, власне автор, одну помилку. Тобто, з боку януковичівської голови комісії це була, мабуть, не помилка, а продуманий хід. Справа в тому, що за столом, де видаються бюлетені, мають сидіти два чоловіка - один має перевіряти документи, инший видавати бюлетень - так швидше, а головне надійніше - якщо один помилиться, другий може його виправити. Тому бажано, щоб це були члени від різних кандидатів. Але в нас на дільниці на це була розподілена одна людина, що призвело до неприємних наслідків.
Так що, коли починають соціологи вигадувати хитромудрі пояснення того, чому результати їхніх вихідопитувань при переголосуванні настільки відрізняються від офіційних результатів виборів, нехай не морочать собі і людям голову - і при переголосуванні знову були і знову з боку Януковича фальсифікації, які досягали, напевне, тих самих 3%, яких не дораховуються соціологи.
(Далі буде)
Комиссии на этот раз, то есть при переголосовании второго тура выборов, формировались по паритетному принципу. Это означает, что в комиссии должно было быть равное количество членов от обоих кандидатов - Ющенко и Януковича, кроме того, если председатель комиссии оказывался от одного кандидата, то секретарь должен был быть от другого. На прошлых турах выборов в этой комиссии не было членов от Ющенко.
На этот раз получилось так, что членами комиссии от Ющенко было двое женщин из Криворожья, одна из них секретарь комиссии, и нас двое из Хмельницкого, еще один человек так и не приехал, а еще одна член комиссии от Ющенко оказалась фиктивной. Получилось всего десять членов комиссии: 6 от Януковича и 4 от Ющенко. Посмотрел на председателя комиссии - она мне так до боли напомнила ту стерву, которая была у меня на участке в Хмельницком, что я сразу себе хорошо представил, что это будут за выборы.
В конце концов, не буду забегать наперед. Сначала комиссия должна была распределить обязанности между членами. Я вызвался на проведение голосования за пределами помещения, тем более что, насколько, кажется, уже все было известно, при переголосовании такое голосование должно было проводиться только для инвалидов первой категории, которые не могли сам перемещаться. Таких должно было быть на участке всего два-три человека, поэтому это не должно было составить особых проблем. Но не так произошло, как предполагалось, с нашим проститутским Конституционным судом. Но о том, как Конституционный суд был привлечен к фальсификациям при переголосовании выборов, позже.
Сейчас должен только покаяться, что сделали мы, или, если кому-то так хочется, собственное автор, одну ошибку. То есть, со стороны председателя комиссии, которая была от Януковича, это была, наверное, не ошибка, а продуманный ход. Дело в том, что за столом, где выдаются бюллетени, должны сидеть два человека - один должен проверять документы, другой выдавать бюллетень - так скорее, а главное надежнее - если один ошибется, второй может его поправить. Поэтому желательно, чтобы это были члены от разных кандидатов. Но у нас на участке на это был распределен один человек, что привело к неприятным последствиям.
Так что когда социологи начинают выдумывать хитроумные объяснения тому, почему результаты их exit-poll'ов при переголосовании настолько отличаются от официальных результатов выборов, пусть не морочат себе и людям головы - и при переголосовании снова были и снова со стороны Януковича фальсификации, которые достигали, наверняка, тех самых 3%, которых и не досчитываются социологи.
(Продолжение следует)
(Це не анекдот - це замість анекдоту).
З великим задоволенням прочитав чергову книжку Суворова Тінь перемоги. Вся вона сповнена концентрованим чорним гумором, приклади якого (тобто, витяги з цієї книжки) я подаю нижче. Але, звісно, це не найбільша її перевага - в ній ідеться про крадіжки і хамство, брехливість і злочинність Жукова, а окрім того, як це нерідко для книжок Суворова, це ще й чудовий підручник логіки. Рекомендую.
"Історію пише переможець. Архіви Вермахту були захоплені Красною Армією, і наші історики продемонстрували всьому світу агресивну сутність німецького імперіалізму: от які в них були задуми! А наші архіви були міцно замкнені. Це давало можливість пропагандистам і агітаторам говорити, що радянські генерали, адмірали, маршали і сам товариш Сталін страждали важким хронічним миролюбством. Це стан "Военно-исторический журнал" (1990 N1 стор. 58) описував так: "Совєтський Союз - мирний, що ще не прокинувся від свого
пацифізму, попри війну з Фінляндією, яка щойно закінчилась".
...
Саме такий план захисту Батьківщини склав Жуков. Але ж це анекдот з розряду "Навмисно не вигадаєш". Треба мати воістину неземний талант і феноменальні здібності, щоб придумати такий план оборони країни, якого не можна використати для оборони країни. І нас розриває цікавість: покажіть же нам цей план! Але нам відповідають: план Жукова - це найбільший державний секрет Советського Союзу. На це ми м'яко заперечуємо: згнив ваш Радянський Союз і розвалився. Нічого, відповідають хоронителі секретів, а план однаково
нікому показувати не можна.
...
Після війни Жуків валив вину на Павлова, Кузнєцова, Кирпоноса й інших командуючих округами. Але вони чи винуваті?
Диригент репетицій не проводив, ноти виконавцям не роздав. Ноти були опечатані, і доступу до них у виконавців не було. Диригент навіть не повідомив, що має виконуватись. Почався концерт, а диригента немає. Кожен музикант, діючи по-бойовому, виконує те, що йому подобається: хто "Танець із шаблями", а хто - "Умираючого лебедя". Наш оркестр закидали тухлими яйцями. І отут з'являється геніальний майже святий диригент. Весь у білому. І він виносить свої оцінки. І він у своїх виконавців теж тухлі яйця метає. І він
розповідає про брак освіти у виконавців, і про те, що інструменти погані.
...
Кремлівські ідеологи, розповідаючи про Жукова, хоробро обходять гострі кути. Війська Західного і Калінінського фронтів у ході переможного контрнаступу були майже цілком винищені. Жуків загнав в оточення три армії і два окремих корпуси, де усі вони загинули. Можна б було сказати: план Жукова не відповідав обстановці. Але наші ідеологи м'яко говорять: план відповідав обстановці, але не цілком.
...
А Жуков собі на 60 років повісив бойову нагороду. Щоб її заслужити потрібно здійснити подвиг. Де ж подвиг? І тоді жуковські лизоблюди придумали пояснення: Жуков одержав четверту Золоту Зірку по праву, все його життя - суцільний подвиг.
...
Це і цивільним товаришам у Політбюро сподобалося. Сидять вони в Кремлеві, підходить одному з них кругла дата, йому соратники повідомляють: усе твоє життя в кремлівських покоях, у номенклатурних санаторіях - один безпробудний подвиг. Прийми, дорогий товариш, звання Героя Радянського Союзу!"
(Это не анекдот - это вместо анекдота).
С большим удовольствием прочитал очередную книжку Суворова Тень победы. Вся она наполнена концентрированным черным юмором, примеры которого (то есть, извлечения из этой книги) я подаю ниже. Но, конечно, это не наибольшее ее преимущество - в ней рассказывается о кражах и хамстве, лживости и преступности Жукова, а, кроме того, как это нередко для книг Суворова, это еще и замечательный учебник логики. Рекомендую.
"Историю пишет победитель. Архивы Вермахта были захвачены Красной Армией, и наши историки продемонстрировали всему миру агрессивную сущность германского империализма: вот какие у них были замыслы! А наши архивы были крепко заперты. Это давало возможность пропагандистам и агитаторам говорить, что советские генералы, адмиралы, маршалы и сам товарищ Сталин страдали тяжелым хроническим миролюбием. Это состояние "Военно-исторический журнал" (1990 N1 стр. 58) описывал так: "Советский Союз - мирный, еще не проснувшийся
от своего пацифизма, несмотря на только что закончившуюся войну с Финляндией".
...
Именно такой план защиты Родины составил Жуков. А ведь это анекдот из разряда "Нарочно не придумаешь". Надо иметь воистину неземной талант и феноменальные способности, чтобы придумать такой план обороны страны, который нельзя использовать для обороны страны. И нас разрывает любопытство: покажите же нам этот план! Но нам отвечают: план Жукова - это величайший государственный секрет Советского Союза. На это мы мягко возражаем: сгнил ваш Советский Союз и рухнул. Ничего, отвечают хранители секретов, а план все
равно никому показывать нельзя.
...
После войны Жуков валил вину на Павлова, Кузнецова, Кирпоноса и других командующих округами. Но они ли виноваты?
Дирижер репетиций не проводил, ноты исполнителям не раздал. Ноты были опечатаны, и доступа к ним у исполнителей не было. Дирижер даже не сообщил, что предстоит исполнять. Начался концерт, а дирижера нет. Каждый музыкант, действуя по-боевому, исполняет то, что ему нравится: кто "Танец с саблями", а кто - "Умирающего лебедя". Наш оркестр забросали тухлыми яйцами. И тут появляется гениальный почти святой дирижер. Весь в белом. И он выносит свои оценки. И он в своих исполнителей тоже тухлые яйца мечет. И он рассказывает
о недостатке образования у исполнителей, и о том, что инструменты плохие.
...
Кремлевские идеологи, рассказывая о Жукове, лихо обходят острые углы. Войска Западного и Калининского фронтов в ходе победного контрнаступления были почти полностью истреблены. Жуков загнал в окружение три армии и два отдельных корпуса, где все они погибли. Можно бы было сказать: план Жукова не соответствовал обстановке. Но наши идеологи мягко говорят: план соответствовал обстановке, но не полностью.
...
А Жуков себе на 60 лет повесил боевую награду. Чтобы ее заслужить нужно совершить подвиг. Где же подвиг? И тогда жуковские лизоблюды придумали объяснение: Жуков получил четвертую Золотую Звезду по праву, вся его жизнь - сплошной подвиг.
...
Это и гражданским товарищам в Политбюро понравилось. Сидят они в Кремле, подходит одному из них круглая дата, ему соратники объявляют: вся твоя жизнь в кремлевских покоях, в номенклатурных санаториях - один беспробудный подвиг. Прими, дорогой товарищ, звание Героя Советского Союза!"
Будьласка, надcилайте ваші листи на адресу les2@ua.fm.
Ваші листи публікуються тільки при наявності дозволу на таку публікацію. Якщо такий дозвіл відсутній, то автор, при бажанні опублікувати вашого листа, намагатиметься отримати такий дозвіл.
Ваші персональні дані, вказані в листі, публікуються тільки при наявності вашого дозволу на таку публікацію. Проте автор залишає за собою право цитувати, а також, при потребі, переповідати зміст ваших листів.
Пожалуйста, отправляйте ваши письма по адресу les2@ua.fm.
Ваши письма публикуются только при наличии разрешения на такую публикацию. Если такое разрешение отсутствует, то автор, при желании опубликовать ваше письмо, будет пытаться получить такое разрешение.
Ваши персональные данные, указанные в письме, публикуются только при наличии вашего разрешения на такую публикацию. Однако автор оставляет за собой право цитировать, а также, при потребности, пересказывать содержание ваших писем.
Наразі у мене все і я прощаюся з вами, шановні читачі, до наступного випуску розсилки. На все добре!
Автор розсилки: Олександр Лихо
Пока у меня все и я прощаюсь с вами, уважаемые подписчики, до следующего выпуска рассылки. Всего доброго!
Автор рассылки: Олександр Лыхо
Всі авторські права на оригінальні матеріали, що публікуються в розсилці, належать її автору - Олександрові Лиху (Олександр Лихо), якщо не вказано противного. Проте, я даю вам дозвіл на публікацію згаданих матеріалів при умові, що при їх публікації ви вкажете безпосередньо після або до них авторство, посилання на цю розсилку і посилання на ділянку (веб-сайт) автора Soft навколо.
Все авторские права на оригинальные материалы, которые публикуются в рассылке, принадлежат автору - Олександру Лыхо, если не указано противное. Однако, я даю вам разрешение на публикацию указанных материалов при условии, что при их публикации вы укажете непосредственно после или до них авторство, ссылку на эту рассылку и ссылку на веб-сайт автора Soft навколо.
очима пересічного українця
Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков Другие рассылки этой тематики Другие рассылки этого автора |
Подписан адрес:
Код этой рассылки: state.politics.president |
Отписаться
Вспомнить пароль |
В избранное | ||