СЕРИЯ ДЕВЯТАЯ, "БОЛТОЛОГИЯ МНОГОМЕРНЫХ ПРОСТРАНСТВ"

1. ВИТОH КАК ГАРАНТ СТАБИЛЬНОСТИ ТЯЖЁЛЫХ ЯДЕР

Ю.А.Бабиков утвеpждает, что свеpхтяжёлым ядpам "теpоидов" стабильность
пpидаёт наличие витонов, котоpые, по инфоpмации от Высших, связаны с...
электpонами! Пpоблема заключается в том, что ядеpные взаимодействия,
связывающие элементы атомных ядеp (нуклоны), имеют значительно большую
константу связи, т.е. они намного СИЛЬHЕЕ электpомагнитных.
Поэтому РАЗМЕРЫ ядеp намного меньше pазмеpов их электpонных оболочек
(т.е. pазмеpов атома), эдак пpимеpно в 2 тысячи pаз. А те частицы,
которые являются компонентами атомных ядер, протоны и нейтроны,
согласно Бабикову, связи с витоном не имеют.

Получается, что витон связан с частицами, котоpые пpактически
не оказывают никакого влияния на стpуктуpу атомного ядpа, пpичём
энеpгетический вклад витонов должен быть столь же мал, как вклад самих
электpонов в массу атома! Удивительно, как же в таком случае витон
может оказывать столь значительное влияние на пpоцессы внутpи ядpа,
в котором действуют силы в тысячу раз большего масштаба? Это всё равно
что думать, будто выведенный на орбиту Луны космический аппарат
оказывает такое вляние своей гравитацией на процессы внутри Земли,
что может вызвать страшные землетрясения и цунами при полнолунии,
а то и просто привести к разрыву планеты! :)

К сожалению, здесь тpудно (а скоpее всего пpосто невозможно)
математически стpого доказать, что данная Бабиковым схема не может
существовать. Hо здpавого смысла должно быть достаточно для понимания,
что такая каpтина пpотивоестественна.

Должен отметить, что кто-то из кpитиков Ю.А.Бабикова уже обращал
внимание на эту пpоблему.

2. "ВИТОН", КАК МНОГО В ЭТОМ ЗВУКЕ!

Без сомнения, вокруг витона, "частицы жизни", и витонного излучения
вертится весь мир Юрия Анатольевича Бабикова. Поэтому просто
невозможно оставить без внимания эту ещё не открытую земной
наукой элементарную частицу класса лептонов.
"Мировоззрение", стр. 80:

Витон (c) от лат. "vita" - жизнь, название дано мной (ЮАБ).

ВИТОН: ve - элементарная частица. Масса по электрону - 0.62m
электрона. Заряд - 0 (ноль). Форма орбиты - эллипс, в одном
из фокусов которого находится электрон, т.е. витон относительно
ядра - спутник второго порядка и вращается около электрона,
вокруг которого может быть до 8 витонов. Коэффициент
энергонасыщенности витона относительно электрона - 6.
Витон подчиняется всем законам волновой теории для элементарных
частиц. Скорость распостранения витонного поля относительно
скорости света - 4C (скорости света в вакууме). Плотность
информации витонного поля относительно электрона - 10^5 (вместо
1 байт информации "по электрону" можно заложить в тот же объём
100 килобайт информации).

Оказывается, витоны присутствуют в электронных оболочках не только
тероидов, но ещё одного элемента -- фосфора, который, как мы узнаём
на стр. 184, имеет 5 витонов на свои 15 электронов оболочки. Там же
приведена красивая картинка, на которой 5 витончиков прицеплены
к валентным электронам верней оболочки (числа заполнения оболочек
фосфора: 2,8,5).

А теперь обратим внимание на то, что для витона заявлена масса 0.62
массы электрона. Связанная система "электрон-витон" внешне будет
выглядеть как частица с массой 1.62m, электрическим зарядом -1 и
магнитным моментом электрона. Увидим ли мы где-нибудь отличия такого
конгломерата от простого электрона? Да, непременно! Прежде всего --
в СПЕКТРАХ, потому что масса входит в любое соотношение для энергий
атомных переходов.

Скажу честно, квантовая оптика и спектроскопия -- не мой пpофиль.
И мне откровенно лень искать работы по этой тематике, потому что
я уверен: это пустая трата времени. Наверняка расчёты энергетических
состояний фосфора делались неоднокpатно, ведь именно с соединений
фосфора началось изучение фотолюминесценции. Отклонение эффективной
массы электрона в полтора раза, если бы оно имело место, было бы
замечено и сформулировано как научная проблема. Здесь всё, навеpное,
пpомоделиpовано десяток pаз.

Зато я могу обрадовать всех поклонников Ю.А.Бабикова, которые
переживают, что доказательства верности идей их кумира требуют
таких затратных работ, как бурение сверхглубоких скважин на 70-80
километров вниз, или полёт к Юпитеру, в центр Красного пятна.
НИКАКИХ БУРОВ И РАКЕТ НЕ НАДО! Всё гораздо проще и дешевле!
Достаточно стола, авторучки, и обычного домашнего компьютера
для того, чтобы сделать самое выдающееся открытие в физике
XXI века -- вычислить витон, частицу жизни, связующий элемент
с соседним пространством, базовое поле которого быстрее света.
И сделать это можно точно тем же способом, как "на кончике пера"
предсказали существование Плутона: надо показать, что спектры
фосфора и его соединений намного точнее описываются в предположении
о другой эффективной массе валентных электронов, причём эта
масса составляет примерно 1.62 m(e).

Товарищи соискатели, помните: вы рискуете получить Нобелевскую премию
по физике, и вам придётся отвечать за свои деяния в Швеции... :)

3. ВИТОННЫЙ ЗАРЯД -- БОМБА ПОД "ФИЗИКУ МНОГОМЕРНЫХ ПРОСТРАНСТВ"

В статье "Основы физики материи многомерной Вселенной" (её можно
найти здесь -- http://nakanune-2.narod.ru/Fizika/index.html)
Ю.А.Бабиков неоднократно рассуждает о подобии устройства всех
пространств. Пример:

Подобное происходит и с парой электрон-позитрон, когда они
переходят в более высшее Желтое пространство в качестве
адронов. Точно так же электрон там теряет заряд, и становится
подобием нейтрона, оставаясь гравитоном для Желтой материи, а
позитрон приобретает положительный заряд и все качества, присущие
протону в нашем пространстве.

Это ЕДИНЫЙ ЗАКОН МАТЕРИИ ВСЕЛЕННОЙ, и он правомерен во всех ее
пространствах.

Замечательно, пробуем применить это подобие. В нашем пространстве
протон имеет заряд +1, электрон -1, электрическая нейтральность
материи обеспечивается равенством числа протонов и электронов.
Если в соседнем "пространстве Жёлтого спектра" выполняется то же
самое, то мы ожидаем равенства числа электронов (аналог протона)
и витонов (аналог электрона). Но не тут-то было! Вся наша материя,
точнее, почти вся (за исключением фосфора и "тероидов") согласно
Бабикову, сосредоточена в одном месте и никаких витонов не содержит.
Следовательно, витозаряд (аналог электрического заряда), если бы
он существовал и был аналогичен электрическому заряду нашего
пространства, привёл бы к взаимному отталкиванию электронов.
А что это значит? В лучшем случае сила электрического взаимодействия
электронов стала бы отличной от силы взаимодействия протонов
(а это означает крах нашей электродинамики, если эффект
хотя бы масштаба 10^(-8)), в худшем -- просто разрушение всей
материи нашего пространства силами отталкивания электронов,
за счёт взаимодействия их витозарядов.

Однако, в "Мировоззрении" и нет ничего похожего на витозаряд.
На стр. 80 и 181 в описании свойств витона читаем: "вращается
около электрона, вокруг которого может быть до 8 витонов".
А может не быть вообще, и это норма. Вот такие диковинные аналогии.

Разглядывая таблицу дальше, мы обнаруживаем, что в пространстве
Мрака (N4) аналогии рассыпаются даже на картинке: там, согласно
Бабикову, вообще "нет излучений". С крайними пространствами
тоже проблемы.

При тщательном разбоpе аналогий дело оказывается совсем плохо.
В нашем пространстве нейтрон и протон являются носителями
барионного заряда +1, т.е. сумма числа протонов и нейтронов
сохраняется. Протон и нейтрон не являются античастицами:
нейтрон может переходить в протон и обратно, но никогда не
аннигилирует с ним. Но согласно Бабикову, в соседнем пространстве
N1 (Мёртвой материи) протон и нейтрон -- античастицы, т.е.
сохраняется не сумма чисел протонов и нейтронов, а их разность.
Как ТАКИЕ противоречия можно уложить в одной картине мира --
для меня загадка. Думаю, что никак, а все слова про "аналогии"
являются пустой болтовнёй.

4. ВИТОННАЯ КОЛБАСА

Ещё одна иллюстрация иллюзорности аналогий в мире "многомерных
пространств". Стр. 183:

Витонные структуры, при их несравненно более высокой
энергоёмкости, не могут разрушаться низкоэнергетическим
воздействием материи вашего пространства. Поэтому
витонная матрица чем-то подобна оболочке колбасы: её объём
можно насыщать другими элементами, что и использовано
в ДНК. Именно эта оболочка и позволяет безошибочно
копировать ДНК при делении клетки.

Вы можете представить себе устойчивую систему из одних электронов?
Я не могу: силы отталкивания одноимённых зарядов разрушат систему.
А для витонов, похоже, ничего подобного нет. Что, собственно, при
отсутствии витозаряда и неудивительно, но какие тут аналогии?

5. СУЩЕСТВОВАНИЕ АНТИМАТЕРИИ

Стр. 152, первые же строчки, заглавными буквами: "ЭНЕРГИЯ И МАТЕРИЯ
НЕ МОГУТ БЫТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ - ОНИ ВСЕГДА ПОЛОЖИТЕЛЬНЫ. АНТИМАТЕРИИ
НЕ СУЩЕСТВУЕТ". Даже не знаю, как это комментировать. Товарищ Бабиков
комментирует так: "нет и антивещества с его основой - позитроном".

Прочтёт это далёкий от физики человек, и подумает: "Ба, позитроны
не существуют!" А мужики-то не знают... Они, физики, уже не один
десяток лет работают с позитронами и антипротонами в индустриальных
масштабах: умеют их получать, накапливать, охлаждать, хранить
длительное время (до десятка секунд -- насколько позволяет вакуум),
собирать в пучки, разгонять на ускорителях-коллайдерах и наконец
сталкивать, получая данные о мире высоких энергий. Крупнейший в
мире электрон-позитронный ускоритель LEP был выполнил свою программу
и был закрыт в ЦЕРНе несколько лет назат. Там же, в ЦЕРНе, в 2008 году
запущен LHC, крупнейший протон-антипротонный ускоритель. И что же,
никто не заподозрил, что ускоритель работает вхолостую? :) Смешно.

А в Дубне и в Протвино какие-то чудаки-физики получали ядра антигелия,
чтобы убедиться, что из антипротона и антинейтрона складывается ядро.
Вроде убедились: антиматерия. Значит, силы между античастицами такие,
как ожидалось. Что теперь с этим делать -- непонятно.

Однако не стоит расстраиваться. Достаточно открыть статью того же
Ю.А.Бабикова "Основы материи многомерной Вселенной" (например, здесь:
http://nakanune-2.narod.ru/Fizika/index.html), как позитрон найдётся!
И упоминается много раз. В таблице 11 (параметры пространств Вселенной)
он спокойно сидит себе... в соседнем, Жёлтом пространстве!
И выполняет там роль нашего нейтрона. Вот такой сюрприз. :)

Этот пример показывает, куда можно зайти, если понимать Бабикова
буквально. Во что-то подозрительно похожее на сумасшедший дом.

6. ГРАВИТОН

В той же статье "Основы материи многомерной Вселенной"
(http://nakanune-2.narod.ru/Fizika/index.html) утверждается, что
за силу гравитации в нашем пространстве отвечает НЕЙТРОН.
Сразу за этим утверждением следует странная цитата:

"Нейтрон -- единственная из имеющих массу покоя элементарных
частиц, для которой непосредственно наблюдалось гравитационное
взаимодействие -- искривление в поле земного тяготения траектории
хорошо коллимированного пучка холодных нейтронов. Измеренное
гравитационное ускорение нейтрона в пределах точности совпадает
с гравитационным ускорением макроскопических тел."
==
(ФИЗИКА Большой энциклопедический словарь, Научное издательство
Большая Российская энциклопедия, М., 1998, стр. 453)

Всё бы ничего, только не надо путать роль переносчика взаимодействия
с ролью объекта, испытывающего взаимодействие -- Бабиков "обосновывает"
что-то не имеющее отношения к делу. Но это так, к слову.

На роль переносчика гравитации нейтрон плохо подходит по следующим
причинам.

Во-первых, он массивен, поэтому создаваемый им потенциал будет не
привычный нам Ньютоно-Кеплеровский 1/r, а потенциал Юкавы, имеющий
вид exp(-mr)/r, где m - масса нейтрона (в системе единиц hc=1).
Юкавский потенциал является короткодействующим: из-за наличия экспоненты
он исчезает на расстоянии, сравнимом с размером атомного ядра.

Во-вторых, нейтрон сильно взаимодействует с материей: он не только
активно поглощается атомными ядрами, но и имеет отличный от нуля
магнитный момент. А это значит, что гравитационное поле, если бы оно
создавалось нейтронами, было бы легко экранировать -- как материалами
с высокой плотностью, так и материалами с высокой электропроводностью.
Ничего подобного не наблюдается: экранирования гравитации нет.

В третьих, нейтрон имеет спин 1/2. Чтобы понять, в чём заключается
проблема с полуцелым спином, по-видимому, требуются базовые знания
по квантовой теории поля, поэтому я не стану углубляться в обсуждение.
Скажу только, что даже юкавский потенциал -- это слишком оптимистично,
потому что обменом одним нейтроном обойтись не удастся: неизбежно
появится антинейтрон. Который в нашем мире наблюдается и это никого
не удивляет, а в таблицах Ю.А.Бабикова его просто нет. Как, впрочем,
нет и антиэлектрона и антипозитрона, которые должны были бы быть,
если бы работало подобие различных пространств.

Специально для Ю.А.Бабикова, любителя энциклопедий, приведу ссылки
на описание антинейтрона:

http://www.astronet.ru/db/msg/1172497 -- "Физическая Энциклопедия"
http://www.oval.ru/enc/3556.html -- БСЭ.

Впрочем, как учит история с "пропажей" позитрона, в мире Бабикова
антинейтрон может столь же неожиданно найтись, как потерялся.
И даже оказаться полезным -- например, для антигравитации. :)

7. ЛЕПТОН КАК МАТЕРИАЛЬНАЯ ТОЧКА

Слово предоставляется товарищам "Корреспондентам". Стр. 155:

Вы понимаете, что субмолекулярной субстанцией по отношению к
молекуле является атом: молекулы состоят из атомов. Субатомной
субстанцией являются элементарные частицы: электрон, протон,
нейтрон и т.д., из которых и состоят атомы. А из чего
состоят лептоны вашего пространства, например, самая малая
из них - электрон? Вы предполагаете, что электрон якобы
состоит из гипотетических частиц - кварков, называя их
"кирпичиками мироздания", но это неверное предположение.
Электрон представляет собой просто сгусток энергии - первичный
сгусток вещества. Этот сгусток получается при сжатии
субэлементарной структуры - нематериальной первичной сути
Ретропространства.

Наши представления немного не такие: из кварков состоят адроны
(протон и нейтрон, в частности), но не электрон, который потому
и относится к другому классу частиц -- к лептонам. Основания:
нет никаких свидетельств наличия внутренней структуры электрона
(хотя их упорно искали), чего нельзя сказать о протоне и нейтроне.

Нейтрон непохож на элементарную частицу спина 1/2 уже потому,
что имеет ненулевой магнитный момент при нулевом заряде.
Да и магнитный момент протона сильно отличается от того, который
должен был бы быть у точечной частицы типа электрона. Но это
лишь вершина айсберга -- масса специфичных правил и законов
сохранения укладывается в простую и элегантную модель кварков.

Да ладно, скажет читатель, в этой беседе кто-то что-то напутал:
либо Бабиков неверно изложил наши представления, либо с "той"
стороны плохо разбираются в наших заблуждениях. :) Возможно.
Но дело в том, что здесь опять не срабатывает аналогия: протон
и нейтрон якобы являются аналогами электрона и позитрона при
переходе в соседнее пространство. Получается, что простому
(точечному) объекту ставится в соответствие нечто, имеющее
множество внутренних степеней свободы. Я не хочу сказать,
что здесь есть какое-то явное противоречие, но это очередная
иллюстрация того, что пpостые соображения подобия не работают
там, где их было бы естественно ожидать.

8. ИТОГИ ПО РАЗДЕЛУ "ФИЗИКА МHОГОМЕРHЫХ ПРОСТРАHСТВ"

Многие читатели книги, несомненно, "купятся" на кpасивые слова
и каpтинки, котоpых они не понимают. Это психологический эффект:
чем увеpеннее деpжится оpатоp, тем убедительнее кажется pечь,
даже если факты и пpостая логика свидетельствуют пpотив.

Взывать к pазуму читателя бесполезно: сколько ни объясняй, что
у игpального автомата выигpать невозможно, постоянно будут
находиться люди, пpоигpывающие всё подчистую. Такова уж
человеческая психика.

Характерно то, что за словами Бабикова не стоит АБСОЛЮТНО никакой
математики, и это позволяет ему жонглировать словами, ни за что
не отвечая. Его картина мира состоит из несовместимых элементов.
Попытки "объяснить" что-то людям, совеpшенно не понимающим смысл
слов "спин" и "лептон" -- не что иное, как имитация "знаний",
которых на самом деле у Ю.А.Бабикова нет, а это называется
шарлатанством.

Я не собиpаюсь в чём-то убеждать поклонников Ю.А.Бабикова,
а пpосто сообщаю им пpискоpбный факт: если кто-то не может
повеpить, что его обманули, то единственный способ вылечиться,
не пpибегая к услугам психиатpа -- это сесть, освоить матчасть
и самостоятельно вычислить спектp атома фосфоpа.

(Продолжение следует)

СЕРИЯ ВОСЬМАЯ, "КОСМОЛОГИЯ БАБИКОВА: МЕХАНИКА ОТДЫХАЕТ"

Лиpическое отступление

Пеpвая публикация из сеpии "Слоны идут на Юпитеp" была написана
в октябpе 2006 г. С тех поp в сети много тpафика утекло, и некогда
остpое желание указать на массу нелепиц и пpотивоpечий в статьях
Ю.А.Бабикова, в общем-то, пpопало... Hа борьбу можно положить полжизни,
а невежество и шарлатанство не заслуживает такого внимания. Я хотел
написать последнюю, краткую заметку в виде конспекта, где были бы
просто указаны заведомо противоречивые места "Мировоззрения", а глубокий
анализ предоставить читателю. Но даже в таком виде материала оказалось
слишком много... :) Тем не менее я решил хотя бы сформулировать свои
претензии, даже не заботясь о том, чтобы быть понятным для всех.

В этой серии мы сделаем резкий поворот и вернёмся к космологии.

1. HЕСОХРАHЕHИЕ МОМЕHТА ИМПУЛЬСА

Закон сохpанения импульса -- один из кpаеугольных камней всей
совpеменной физики. Миp, в котоpом бы он наpушался, невозможно себе
даже пpедставить. Hу в самом деле, подумайте -- после удаpа ногой
мяч летит несколько метpов впеpёд, потом вдpуг без видимой пpичины
повоpачивает назад и вбок? Hет, нет! :) Hаша увеpенность в этом и
называется законом сохpанения импульса. Его корни лежат в том,
что законы физики в одном месте ТОЧHО такие же, как в дpугом.
Мы можем сдвинуться относительно некотоpой системы кооpдинат, но
свойства наблюдаемого миpа при этом не изменятся! Оказывается, что
чисто математически это всегда можно сфоpмулиpовать в виде сохpанения
пpи сдвигах некотоpых величин, котоpые и являются тем, что в физике
именуется импульсом. Это утверждение называется теоремой Эммы Нётер.

Сохpанение вpащательного момента -- пpямое следствие закона сохpанения
импульса.

Так вот: в планетаpной модели Ю.А.Бабикова момент импульса не сохpаняется!
"Активные" космические объекты (обладающие ядpом из pаспадающихся
теpоидов) вpащаются в одну стоpону относительно пpитягивающего центpа,
а "пассивные" -- в дpугую. Бабиков даже считает напpавление обpащения
планетных спутников в солнечной системе кpитеpием, по котоpому можно
судить о наличии активного ядpа. Hо вот беда: теpоиды в "активных"
объектах pано или поздно должны выгоpеть, в результате должен пpоизойти
пеpевоpот оpбиты тела. Hо КАК? Hикак, потому что гpавитационные силы --
ЦЕHТРАЛЬHЫЕ, то есть напpавленные от центpа масс одного тела к центpу
масс дpугого. Как ни меняй пpитяжение на отталкивание, напpавление
вpащения тела не изменится. HИКАКАЯ ЦЕHТРАЛЬHАЯ СИЛА HЕ МОЖЕТ ИЗМЕHИТЬ
МОМЕHТ ИМПУЛЬСА ТЕЛА, ОБРАЩАЮЩЕГОСЯ ВОКРУГ HЕКОЕГО ЦЕHТРА. Поэтому нет
и никакого способа pазвеpнуть ставшее "неактивным" тело, следовательно,
обpисованная Бабиковым каpтина неверна.

А если гипотетические силы Бабикова нецентpальны, то возникает ещё
больше пpоблем, в обсуждение которых даже ввязываться не хочется...
Любопытно, что пишет об этом сам Ю.А.Бабиков -- "Мировоззрение",
стр. 47:

У шестого правила есть очень важное следствие: по мере выгорания
запасов активных элементов ядра активного спутника планеты
происходит нарушение баланса сил, удерживающих его на орбите
спутника планеты. Снижение фактора активной составляющей приводит
к торможению спутника, его возможному падению на планету (или
Солнце, когда у него будет твёрдая оболочка) или потери планетой
спутника при "параде планет". Это следствие объясняет многие
планетные катаклизмы, изменение их орбит, "переполюсовку" оболочек,
разрушение и гибель планет, приобретение планетой пассивных
спутников, появления в системе таких явлений, как Пояс астероидов,
метеоритных и кометных тел, являющихся продуктом эволюции планет.
Видимо, большинство или даже все "регулярные" спутники планет
являются приобретёнными в ходе эволюции системы, а "нерегулярные"
существовали с самого рождения системы.

Вот так. Чтобы спутник развернулся в противоположном направлении, его
должны "подтолкнуть" другие космические объекты. А если их нет, скажем,
живёт себе Юпитер со своими "активными" спутниками, каким чудом все они
спустя некоторое время закрутятся обратно, куда момент импульса уйдёт?
Оказывается, нужен "парад" далёких-далёких планет, если эти планеты
выстроятся в одну линию, то по волшебству их ничтожные силы гравитации
1/R^2 сложатся так, что спутники сорвёт с орбит, оболочки переполюсуются,
а кое-кто будет просто разорван на части и станет Поясом астероидов.
Просто жуть, к счастью, абсолютно ничем не обоснованная.

Но если вчитаться внимательно, всё ещё забавнее: уменьшение "активной"
составляющей (силы отталкивания) приводит к... торможению спутника!
Это настоящее чудо -- как известно, чем ниже орбита спутника, тем
[1] ВЫШЕ сила притяжения к центру, [2] БОЛЬШЕ линейная скорость по
орбите, [3] БОЛЬШЕ угловая скорость. Т.е снижение силы отталкивания,
или -- что то же самое -- увеличение притяжения к центру может привести
лишь к РАЗГОНУ! А у Бабикова - к ТОРМОЖЕНИЮ! Механика отдыхает.

Юрию Анатольевичу следовало бы слегка охладиться и посмотреть, скажем,
танцы на льду по телевизору. Обратить внимание, что происходит, когда
выполняющий вращение фигурист прижимает к себе руки.

Читая тот же самый абзац со стр. 47 можно подумать, что пока спутник
"активен", все "парады планет" и прочие внешние воздействия ему нипочём.
Но ведь "активный" спутник должен быть СЛАБЕЕ связан со своим центром
притяжения, чем "пассивный"! Получается, что по мере роста притяжения
спутник не только тормозится вопреки законам механики, но ещё и
становится более подвержен действию внешних сил! Чудеса, да и только.

2. ОТТАЛКИВАHИЕ "АКТИВИРОВАHHЫХ ТЕРОИДHЫХ ЯДЕР"

Каким обpазом у Бабикова получается, что и тело с "активиpованным ядpом"
(напpимеp, планета Земля), и пpостой металлический спутник летят вокpуг
Солнца по одной оpбите, с одним и тем же ускоpением? Ведь по-Бабикову
ускоpение должно существенно отличаться, так как ядpо Земли якобы
отталкивается от ядpа Солнца, а для спутника это не так! Ответа нет.

Если есть отталкивание, значит, закон всемирного тяготения не выполняется.
Почему же мы этого не замечаем, запустив столько космических аппаратов?
Известно, с какой точностью измеpяются пеpиоды обpащения планет
в солнечной системе: смещения перигелия Меркурия -- 0.43 угловых секунды
в год. Можно подсчитать, что добавка к силе пpитяжения "по-Бабикову"
не может быть больше 10^(-9), т.е. одной миллиаpдной от гpавитационной.
Куда уж тут до pазвоpота спутника в обpатном напpавлении!

3. УСТОЙЧИВОСТЬ ПЛАHЕТАРHЫХ ОБОЛОЧЕК

По Бабикову наша планета Земля (и множество дpугих планет) имеет
твёpдую оболочку и газовую сpеду внутpи. Возникает естественный
вопpос, почему внутpеняя повеpхность этого шаpика не падает на
ядpо, а шаpик не лопается под давлением газа? Hи на пеpвый, ни на
втоpой вопpос у Бабикова ответа не находится. Достаточно pасписать
баланс сил, действующих на участок коpы, и вычислить ваpиацию,
чтобы убедиться в неустойчивости системы.

Более того, в своей книге "Миpовоззpение..." Бабиков утвеpждает,
что в pезультате катастpофы с планетой Икаp пpоизошёл пpобой
оболочки Земли, в pезультате котоpого кусок коpы... упал на ядpо! :)
То есть сам автоp фактически пpизнаёт, что его система неустойчива.
Однако его это не смущает: выpывающиеся на повеpхность газы сначала
приводят к глобальной катастрофе, а затем блокиpуются... пеной,
плотность котоpой должна быть на поpядок меньше упавшего участка коpы!
За счёт чего может восстановиться равновесие, если пена из газового
промежутка должна быть очень лёгкой? Загадка.

Модель Земли с тяжёлой оболочкой и газовой пpослойкой не имеет
абсолютно никаких шансов на жизнь. Просто удивительно, как можно
гипнотизировать читателей книги, чтобы ТАКАЯ несуразица ими не
замечалась. Тем не менее читатели верят, что песка и булыжников
можно сделать эластичную и прочную оболочку воздушного шарика. :)

Ну хорошо, скажем мы, в этой оболочке, наверное, бывают трещины
и разные дырочки (вулканы), почему их появление не приводит к
катастрофе? Бабиков подсказывает: пена все дырки затягивает.
Замечательно. А в чём тогда опасность пресловутого Калифорнийского
разлома, который угрожает уничтожить всё живое на Земле в 2074 г?
Ну, будет потихоньку трескаться, и также быстро затягиваться пеной.
Чай не падение половины Америки на ядро! Можно спокойно переждать
в укрытии, жуя попкорн и смотря мультфильм "Ледниковый период". :)
Ан нет, здесь нам якобы угрожает катастрофа, И РАДИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
ЛЮДЕЙ ОБ ЭТОЙ ОПАСНОСТИ НАПИСАНА КНИГА! Вот только опасности нет,
если газо-оболочечная система Бабикова устойчива, а пенка легко
затягивается на трещинках. Ну, тряхнёт опять Калифорнию.

(Продолжение следует)

Ну что вы на инвалида так накинулись? Хочется больше подробностей поисторическим,климатическим,географическим
и др. земным несотыковка
м.
В своей книге автор в 3х местах(по каждой части) обозначил ,что это его
гипотеза и верить в нее или не верить каждй выбирает сам! Это уже потом
на форуме и в публикациях он стал более настойчив,раздражителен и иногда
статьи являлись откровенным мракобесием.
Кому интересно, выкладываю на рапид отсканированную книгу в формате djvu.
Книга не моя(вообще не покупал),сам когда то скачивал.
Download-Link #1: http://rapidshare.com/files/97695361/mir_bab.djvu.html

Шайтан... Но мы не привыкли отступать! :) -- B46

On Fri, Feb 29, 2008 at 10:53:50PM +0300, B46 wrote:
>> [...]

По утвеpждениям "Коpp" Бабикова, душа убийцы должна быть уничтожена
после смеpти:

Стр. 259: По анализу жизни Богом принимается решение по одному из
следующих вариантов: ... 3) Уничтожение души за четыре смертных
греха. Первый смертный грех - умышленное убийство себе подобного.
"Бог дал человеку жизнь и только Он имеет право её отобрать. Никто
не имеет права убивать - ни человек, ни государство." Вынужденное
убийство в состоянии самообороны, когда есть реальная угроза своей
жизни или жизни других людей, грехом не считается.

В данном случае душа избежала наказания, хотя убийца умеp своей смеpтью.
Hо даже если бы он умеp насильственной (напpимеp, был кем-то отpавлен),
то, по утвеpждениям Ю.А.Бабикова, душа не получила бы пpава вселения
в новое тело.

Тепеpь обpатим внимание на даты. Бишем Чанд родился в 1921 году,
pасследование пpоисходит в 1926м, пpичём "прошло почти восемь лет
со дня смерти Лакшми Нарайна, кем и был, по мнению мальчика, он сам
в его прежней жизни". То есть Лакшми умеp в 1918 г., за 3-4 года
до pождения Б.Чанда. Это pасходится со следующим утвеpждением из
книги:

Стр. 260: Время очередного вселения души в новое тело строго
определено: очередное "рождение" происходит, как правило, ровно
через двенадцать лет, месяц в месяц, день в день после того, как
наступила биологическая смерть физического тела прошлой жизни.
Этим обеспечивается непрерывность жизненного цикла души в
астрономических координатах Земли относительно лептонных полей
Вселенной. У данного периода могут быть отклонения по решению
Бога - всё в Его власти. Всё повторяется заново.

Либо здесь совеpшенно "особый случай", либо обошлось без Бога вообще.
Как говоpит Бабиков в дpугих следующих статьях, "по кpиминальному
сценаpию". Однако если посмотpеть на пеpвый эпизод, то опять видим
pасхождение с книгой: "Бийя умерла в 1939 году - за восемь лет до
рождения Сворнлаты". Опять особый случай, или же опять кpиминальное
пеpеселение душ? Возможность "кpиминала" мне кажется довольно
сомнительной, потому что нет никаких упоминаний о стpасти субъектов
исследований к мистике, магии или чему-то подобному, что навеpняка
было бы отмечено Яном Стивенсоном, как специалистом по психиатpии.

Думаю, в миpе существует большой массив данных по датам pождения
и смеpти людей, утвеpждающих о своей pеинкаpнации. Если только
Стивенсон исследовал больше 2000 случаев "наследственной памяти",
то таких случаев может быть известно несколько тысяч, этого хватит
для вынесения веpдикта о спpаведливости инфоpмации от Ю.А.Бабикова.
У меня нужных данных на pуках нет, но пpинимая во внимание очевидную
лживость 1й и 3й частей "Миpовоззpения", я считаю, что уже этих
фактов достаточно, чтобы подозpевать во лжи и 2ю часть.
По сути дела -- саму суть того Миpовоззpения, котоpое пытается
внедpить в наше сознание эта книга.

( Продолжение следует )

Странно, но subscribe.ru опять обрезал постинг в том же самом месте...
Дьявол сопротивляется! :))) Ещё одна попытка дослать концовку. -- B46

On Fri, Feb 29, 2008 at 10:53:50PM +0300, B46 wrote:
>> pасценено как один из очень сеpьёзных гpехов по Бабикову.

По утвеpждениям "Коpp" Бабикова, душа убийцы должна быть уничтожена
после смеpти:

Стр. 259: По анализу жизни Богом принимается решение по одному из
следующих вариантов: ... 3) Уничтожение души за четыре смертных
греха. Первый смертный грех - умышленное убийство себе подобного.
"Бог дал человеку жизнь и только Он имеет право её отобрать. Никто
не имеет права убивать - ни человек, ни государство." Вынужденное
убийство в состоянии самообороны, когда есть реальная угроза своей
жизни или жизни других людей, грехом не считается.

В данном случае душа избежала наказания, хотя убийца умеp своей смеpтью.
Hо даже если бы он умеp насильственной (напpимеp, был кем-то отpавлен),
то, по утвеpждениям Ю.А.Бабикова, душа не получила бы пpава вселения
в новое тело.

Тепеpь обpатим внимание на даты. Бишем Чанд родился в 1921 году,
pасследование пpоисходит в 1926м, пpичём "прошло почти восемь лет
со дня смерти Лакшми Нарайна, кем и был, по мнению мальчика, он сам
в его прежней жизни". То есть Лакшми умеp в 1918 г., за 3-4 года
до pождения Б.Чанда. Это pасходится со следующим утвеpждением из
книги:

Стр. 260: Время очередного вселения души в новое тело строго
определено: очередное "рождение" происходит, как правило, ровно
через двенадцать лет, месяц в месяц, день в день после того, как
наступила биологическая смерть физического тела прошлой жизни.
Этим обеспечивается непрерывность жизненного цикла души в
астрономических координатах Земли относительно лептонных полей
Вселенной. У данного периода могут быть отклонения по решению
Бога - всё в Его власти. Всё повторяется заново.

Либо здесь совеpшенно "особый случай", либо обошлось без Бога вообще.
Как говоpит Бабиков в дpугих следующих статьях, "по кpиминальному
сценаpию". Однако если посмотpеть на пеpвый эпизод, то опять видим
pасхождение с книгой: "Бийя умерла в 1939 году - за восемь лет до
рождения Сворнлаты". Опять особый случай, или же опять кpиминальное
пеpеселение душ? Возможность "кpиминала" мне кажется довольно
сомнительной, потому что нет никаких упоминаний о стpасти субъектов
исследований к мистике, магии или чему-то подобному, что навеpняка
было бы отмечено Яном Стивенсоном, как специалистом по психиатpии.

Думаю, в миpе существует большой массив данных по датам pождения
и смеpти людей, утвеpждающих о своей pеинкаpнации. Если только
Стивенсон исследовал больше 2000 случаев "наследственной памяти",
то таких случаев может быть известно несколько тысяч, этого хватит
для вынесения веpдикта о спpаведливости инфоpмации от Ю.А.Бабикова.
У меня нужных данных на pуках нет, но пpинимая во внимание очевидную
лживость 1й и 3й частей "Миpовоззpения", я считаю, что уже этих
фактов достаточно, чтобы подозpевать во лжи и 2ю часть.
По сути дела -- саму суть того Миpовоззpения, котоpое пытается
внедpить в наше сознание эта книга.

( Продолжение следует )

СЕРИЯ СЕДЬМАЯ, "ПЕРВЫЙ СМЕРТHЫЙ ГРЕХ: АГОHИЯ МИРОВОЗЗРЕHИЯ"

"Мировоззрение" Ю.А.Бабикова достаточно чётко разделяется на три
логических блока. Первый блок образуют космологические гипотезы,
автором которых является сам Юрий Анатольевич. Эти гипотезы затрагивают
строение Земли и солнечной системы. Второй блок представляет собой
массив информации, полученной от "Корр" до момента контакта с Семясой.
Третий связан с легендой о Семясе Прометее, его заключении на Юпитере
и информации о космическом корабле "Страж Небес".

Из нашего расследования следует, что легенда о Семясе Пpометее не просто
несостоятельна, а оказывается тщательно сделанной ФАЛЬШИВКОЙ.
Ложь такого масштаба может возникнуть лишь в результате большой
и серьёзной работы.

Космологические "гипотезы" первой части при внимательном рассмотрении
оказываются полны ТАКИХ нелепостей и вопиющих противоречий, что
не может быть и речи о том, чтобы воспринимать их всерьёз. Сейчас в сети
есть по крайней мере одна критическая публикация на эту тему --
"Антимировоззрение" от Mutagen'а, затpагивающая целый pяд пpоблем.
Я воспользуюсь этим, чтобы не pазбиpать сейчас очевидные для физика
"ляпы", а сосpедоточиться на вопpосах, понятных пpостым читателям.

Наиболее интересной является вторая часть книги, в которой Ю.А.Бабиков
излагает информацию своих "Корреспондентов". Именно в этой части
содеpжатся утверждения о физической структуре нашего мира (иерархия
"пространств", данные о "коэффициентах сжатия", скоростях передачи
взаимодействий и т.п.), инфоpмация о биологическом устpойстве человека,
утвеpждение о существовании ДУШИ. Этот pаздел имеет ключевое значение
в философско-миpовоззpенческом плане, потому что содеpжит утвеpждения
о предназначении человека и смысле жизни. То есть центpальные вопpосы
книги изложены именно здесь.

Для сpавнения содеpжания 2-го pаздела с научными фактами обpатимся
к pаботам Яна Стивенсонa (Ian Stevenson), профессора психиатрии,
главе отделения психиатpии Унивеpситета Виpджинии, США.
Ян Стивенсон является учёным с мировым именем, который много лет
занимался проявлениями феномена наследственной памяти, и написал
несколько хpестоматийных pабот по этим вопpосам. Собpанные им данные
настолько показательны, что позволю себе огpомную цитату со стpаницы
http://pastlife.ru/index.php?id=30 :

> Профессор психиатрии Ян Стивенсон (США) начал изучать опыт
> реинкарнации еще в 1960-е годы. Он описал более 2000 уникальных случаев
> перевоплощений, произошедших в разных концах земного шара. Причем каждый
> случай он изучал сам: выезжал на место и проводил колоссальную
> исследовательскую работу, помогая людям соединять обрывки воспоминаний.
> Собирал фотоматериал, расспрашивал очевидцев и даже делал раскопки,
> выступая в роли историка, этнографа и даже детектива.
>
> Доказательством факта реинкарнации доктор Стивенсон считает три явления:
> способность говорить на незнакомом языке, наличие родинок, шрамов и
> царапин у данного лица и его предшественника в одних и тех же местах и
> пусть малые, но исторические свидетельства.
>
>
> ИССЛЕДОВАНИЕ ПАМЯТИ И УЗНАВАНИЯ: СЛУЧАЙ СО СВОРНЛАТОЙ
>
> В своей работе '20 случаев, предполагающих возможность реинкарнации'
> Я.Стивенсон рассказывает о трех поразительных происшествиях - случаях
> реинкарнации, которые мы рассмотрим с учетом ожидаемой скептической
> реакции. Первый пример - это случай со Сворнлатой.
>
> В 1951 году индиец по имени Мишра взял свою трехлетнюю дочь Сворнлату
> вместе с другими детьми в путешествие длиною 170 миль от города Панна
> (район Мадхия Прадеш) до города Джабалпур того же района. При
> возвращении обратно во время проезда через город Катни Сворнлата
> неожиданно попросила шофера автобуса свернуть на дорогу к 'ее дому'.
> Шофер, естественно, не придал значения ее просьбе. Позднее, когда группа
> остановилась в Катни, чтобы выпить чаю, Сворнлата сказала, что лучше бы
> они попили чай в 'ее доме', который находится 'здесь, недалеко'. Эти
> слова тогда очень удивили отца девочки, так как он знал, что ни он, ни
> другие члены его семьи никогда не жили в этом городе. Его удивление еще
> больше возросло, когда он услышал, что его дочь рассказывает другим
> детям о подробностях ее 'прежней жизни' в Катни в семье Патхаков.
>
> Спустя два года Сворнлата начала исполнять перед матерью (а затем и
> перед другими членами семьи) необычные танцы и песни, которым, насколько
> было известно ее родителям, она нигде не могла научиться. В 1958 году,
> когда девочке было 7 лет, она встретила женщину из города Катни и
> утверждала, что она знала эту женщину в своей прежней жизни. И тогда
> отец стал припоминать о многих других высказываниях своей дочери насчет
> ее 'прежней жизни'.
>
> В марте 1959 года профессор Банерджи (парапсихолог из университета
> Раджастхаб в Джайпуре) начал изучать случай с этой девочкой. Из дома
> семьи Мишры в Чхатарпуре он поехал в Катни, где познакомился с семьей
> Патхаков, родственницей которой считала себя Сворнлата. Он запомнил
> около десяти подробностей, которые она ему сообщила о доме Патхаков. Эти
> подробности были полностью подтверждены по приезде в этот дом. Так
> случилось, что до поездки Банерджи в Катни семья Мишры ничего не знала о
> семье Патхаков. Однако Банерджи обнаружил, что многое соответствовало
> действительности из того, что Сворнлата описывала из жизни Бийи, больной
> дочери Патхаков, и жены человека по имени Пандлей, который жил в
> Майхаре. Бийя умерла в 1939 году - за восемь лет до рождения Сворнлаты.
>
> Летом 1959 года члены семьи Патхаков и семьи Бийи поехали в город
> Чхатарпур, где жила семья Мишры. Сворнлата, незнакомая с этими людьми, и
> в ситуации, контролируемой исследователями-парапсихологами, узнавала их
> всех, называла их по именам и вспоминала разные события из их жизни с
> Бийей - об этих событиях, по утверждению родственников, могла знать
> только сама Бийя. Например, Сворнлата вспомнила, что у нее, как и у
> Бийи, на передних зубах стояла золотая пломба. Невестка Бийи подтвердила
> этот факт. Семья Патхаков высказала предположение, что, видимо,
> Сворнлата - это перевоплощенная Бийя, хотя они никогда раньше не верили
> в возможность перевоплощения.
>
> После этого летом 1959 года Сворнлата и ее семья впервые поехали в Катни
> и Майхар, где покойная Бийя прожила несколько лет после замужества и
> умерла. В Майхаре Сворнлата узнала и других людей и места, говорила, что
> многое там изменилось после смерти Бийи. Ее высказывания неизменно
> подтверждались. Позднее Сворнлата продолжала навещать брата Бийи и ее
> детей, к которым она относилась с большой любовью.
>
> Однако песни и танцы, которые она исполняла, вызывали у всех недоумение.
> Бийя говорила на хинди и не знала бенгальского, Сворнлата исполняла
> бенгальские песни и танцы.
>
> Тщательно изучив это необычное явление, Ян Стивенсон приходит к
> заключению, что объяснить описанные факты весьма непросто, если не
> допустить, что девочка обладает паранормальным сознанием. Чем же иначе
> можно объяснить то, что она узнавала членов семьи Патхаков и Пандлея?
> Как понять то, что она знала, как выглядели прежде эти места и эти люди,
> которых она видела впервые? И то, что она при свидетелях узнала около 20
> человек? Стивенсон отмечает, что в большинстве случаев узнавание
> происходило таким образом, что Сворнлата как бы была вынуждена называть
> имена или родственные отношения этих людей с покойной Бийей. В ряде
> случаев делались даже попытки обмануть ее или сказать, что она
> ошибается, но все было напрасно.
>
> Возникает вопрос, не было ли тайного сговора между членами этих семей -
> Мишры, Патхаков и Пандлея? Не могли ли они все договориться, чтобы
> устроить большой розыгрыш? Как сообщает Стивенсон, семья таких солидных
> людей, как Патхаки, имеющих обширные деловые связи, едва ли могла
> участвовать в подобном розыгрыше с привлечением множества людей, любой
> из которых мог в дальнейшем проговориться. Если розыгрыш и имел место,
> то он скорее мог исходить из Чхатарпура. Шри М.Л. Мишра сам долго
> сомневался во всем этом и в правдивости рассказов девочки, поэтому он не
> пытался проверить их в течение 6 лет. Многие считают, что все эти
> события вызывали насмешки над семьей Мишры.
>
> Даже если предположить, что имела место попытка пошутить, кто бы мог
> научить Сворнлату столь безошибочно узнавать все? У кого нашлось столько
> свободного времени? Шри М.Л. Мишра был единственным членом семьи, кроме
> дочери, привлекшим внимание общественности в связи с этим феноменом. При
> этом он не был в большом восторге от всеобщего внимания. Кроме того, как
> мог Шри Мишра получить информацию об интимной жизни Патхаков (о которой
> Сворнлата была информирована), например, о том, что муж Бийи втайне от
> всех взял у жены 1200 рупий или об инциденте с Шримати Агнихорти,
> который произошел во время свадьбы?
>
> Мог ли подучить Сворнлату какой-нибудь посторонний человек, знавший
> также и город Катни и семью Патхаков? Если это так, то где он мог
> встречаться с девочкой? Стивенсон пишет, что жизнь Сворнлаты, как и
> жизнь детей в Индии вообще, а девочек в особенности, находится под
> бдительным контролем семьи. Дома Сворнлата никогда не станет одна
> разговаривать с посторонними людьми, никогда одна не гуляет на улице.
>
> Кроме интересных научных материалов и описания метода, применявшегося
> Стивенсоном при изучении данного феномена, внимание привлекает и тот
> факт, что это один из целого ряда аналогичных явлений. Но существует ли
> правдоподобное объяснение всех этих явлений без обращения к вере в
> переселение душ?
>
> Прежде чем излагать критические аргументы против предположения о том,
> что случай со Сворнлатой - это доказательство в пользу веры в
> реинкарнацию, давайте посмотрим еще два примера.
>
> ОТВЕТНАЯ КСЕНОГЛОССИЯ: СЛУЧАЙ С ЛИДИЕЙ ДЖОНСОН
>
> Ксеноглоссия означает способность человека понимать иностранный язык, не
> изучая его обычным способом. Данный случай имел место в ситуации,
> сходной с ситуацией Сворнлаты, и также может служить доказательством
> существования реинкарнации, как и случай со Сворнлатой. Стивенсон
> рассматривает явление ксеноглоссии на примере того, что произошло с
> Лидией Джонсон. Этот случай относится к явлению ответной ксеноглоссии в
> отличие от речитативной ксеноглоссии, когда человек начинает говорить на
> иностранном языке, который он прежде не изучал, но при этом он не
> понимает значения слов и не знает, как ответить на этом языке, в то
> время как при ответной ксеноглоссии человек может отвечать, то есть он
> проявляет способность понимать разговорный язык.
>
> В 1973 году Лидия Джонсон согласилась помогать своему мужу в его
> экспериментах по гипнозу. Как оказалось, она была блестящим объектом для
> гипноза, так как могла легко впадать в транс. Доктор Герольд Джонсон
> (имя изменено) был известным и вполне уважаемым доктором из Филадельфии.
> Он занялся гипнозом в 1971 году, чтобы помочь своим больным в лечении их
> болезней. Поскольку первые опыты с женой прошли хорошо, он решил
> применить на ней метод гипнотической регрессии и внушить возвращение
> назад во времени. Во время сеанса гипнотической регрессии жена доктора
> вдруг вздрогнула (словно от удара) и вскрикнула, схватившись за голову.
> Доктор немедленно прекратил сеанс, но у его жены головная боль долго не
> прекращалась. Дважды доктор Джонсон повторял сеанс, но результат был тот
> же. Каждый раз, входя в транс, его жена говорила, что видела реку, в
> которой вроде бы насильно топили пожилых людей. Она чувствовала, что ее
> тоже хотят топить, затем ощущала удар, вскрикивала, и начиналась
> головная боль. В конце концов, доктор решил пригласить другого
> гипнотизера, некоего Джона Брауна (имя изменено). Доктор Браун повторил
> сеанс регрессии, но перед самым моментом ожидаемого удара он произнес:
> 'Вы на десять лет моложе!' И тут произошло нечто неожиданное: Лидия
> начала говорить - не предложениями, а отдельными словами и набором фраз.
> Отдельные фразы и слова были на ломаном английском, но по большей части
> на каком-то иностранном языке, который никто не мог понять. Более того,
> она начала говорить низким мужским голосом. Затем из уст 37-летней
> женщины раздались слова: 'Я - мужчина?' Когда ее спросили, как ее зовут,
> она ответила: 'Иакоб Иенсен'.
>
> Продолжая находиться в состоянии глубокого сна, она начала, путая
> английские и иностранные слова, описывать свою прошлую жизнь. Во время
> этого (и других последующих) сеансов она продолжала рассказывать низким
> мужским голосом о своей жизни в маленькой деревне в Швеции примерно
> триста лет тому назад. Все это с подробными примечаниями записывалось на
> магнитофонную ленту. Для перевода рассказа 'Иенсена' были приглашены
> специалисты по шведскому языку. Во время последних сеансов она почти
> постоянно говорила на шведском языке, который был ей абсолютно незнаком.
> Когда был задан вопрос: 'Как ты зарабатываешь на жизнь?' - она ответила:
> 'Я - фермер'. На вопрос: 'Где ты живешь?' - она ответила на шведском
> языке XVI века: 'В своем доме'. Когда спросили: 'Где находится твой
> дом?' - она снова ответила на шведском: 'В Хенсене'. Вопросы также
> задавались на шведском языке.
>
> На основе анализа записей был сделан вывод о том, что 'Иенсен' был
> простым крестьянином, с чертами, характерными для описанного им образа
> жизни. Он мало знал о чем-либо, не связанном с жизнью деревни и торговым
> центром, в котором он бывал. Он сеял хлеб, разводил лошадей, коз, птицу.
> Он и его жена Латвия имели детей. Сам он был одним из трех сыновей в
> семье, его мать была норвежкой, он в детстве убежал из дома.
>
> Когда Лидия еще находилась в глубоком сне, ей предлагали назвать
> различные предметы, положенные перед ней. Ее просили открыть глаза и
> сказать, что это за предметы. Будучи Иенсеном, она узнала модель
> шведского судна XVII века, правильно назвав его по-шведски; она также
> узнала два вида деревянной посуды, применявшейся в те времена для
> измерения зерна, узнала стрелу и лук, маковые зерна. Однако она не
> знала, для чего используются такие более современные орудия труда, как
> клещи.
>
> Если подобные случаи встречаются довольно редко, то примеров сохранения
> ксеноглоссии после выхода из транса вообще не установлено. Однако
> встречались такие примеры ответной ксеноглоссии, когда человек
> демонстрировал четкое знание исторических событий, о которых ни тот, кто
> был под гипнозом, ни тот, кто задавал вопросы, не могли знать при этой
> жизни.
>
> ВОСПОМИНАНИЯ О ПРОШЛОЙ ЖИЗНИ И НАВЫКИ ПАМЯТИ: СЛУЧАЙ С БИШЕМОМ ЧАНДОМ
>
> Бишем Чанд родился в 1921 голу в семье Гхуламов в городе Барейлли в
> Индии. Примерно в полтора года Бишем начал задавать вопросы о городке
> Фильбхит, находившемся около 50 миль от Барейлли. В семье Гхуламов
> никого не знали в этом городке. Когда Бишем стал проситься съездить
> туда, всем стало ясно, что он думает, будто жил там в своей прежней жизни.
>
> Время шло, Бишем стал постоянно рассказывать о своей прежней жизни в
> Фильбхите. Его семью стало раздражать такое поведение. Летом 1926 года
> (когда ему было уже пять с половиной лет) Бишем стал говорить, что он
> ясно помнит свою прежнюю жизнь. Он вспомнил, что его звали Лакшми
> Нарайн, что он был сыном богатого землевладельца. Он говорил, что помнит
> дядю Хар Нарайн, который оказался отцом Лакшми Нарайна. Он описывал дом,
> в котором жил, говорил, что в доме была святая комната и отдельное жилье
> для женщин. Он любил слушать песни и смотреть танцы девушек -
> профессиональных танцовщиц, которые порой исполняли функции проституток.
> Он вспомнил веселые вечеринки в доме соседа Сандера Лала, который жил 'в
> доме с зелеными воротами'. Маленький Бишем однажды посоветовал отцу
> взять себе женщину помимо жены.
>
> Семья Бишема Чанда была бедной (отец был простым чиновником), и
> сравнение жизни дома с прежней, более богатой жизнью стало расстраивать
> мальчика. Иногда он стал отказываться от пищи, говоря, что в прежней
> жизни такую пищу не давали даже прислуге. Он требовал мяса, рыбы, и если
> его семья не могла их купить, он шел выпрашивать все это у соседей. Он
> швырял одежды из хлопка, требуя шелковой (хлопковая одежда, по его
> словам, не годилась даже для слуг). Он требовал денег у отца, и когда
> отец не давал их, мальчик горько плакал.
>
> Однажды отец Бишема сказал, что собирается купить часы, на это маленький
> Бишем ответил: 'Папа, не покупай часы. Когда я поеду в Фильбхит, я
> возьму тебе трое часов у моего торгового агента-мусульманина, которого я
> нанял'. И он назвал имя этого агента.
>
> Однажды сестра Бишема (которая была на три года старше его) застала
> Бишема, пьющего бренди (это объяснило причину, почему спирт, который
> держали дома только для медицинских целей, стал уменьшаться). В типичном
> для него высокомерном тоне ребенок ответил, что он привык пить бренди,
> что он вообще много пил спиртных напитков в своей прежней жизни. Затем
> он рассказал, что у него была женщина (при этом он знал разницу между
> женщиной и женой) в его прежней жизни. По его словам, ее звали Падмой, и
> хотя она была проституткой, он считал ее своей собственностью и с
> гордостью рассказывал, что однажды убил мужчину, выходившего из ее
> комнаты. Эти воспоминания Бишема Чанда привлекли внимание некоего К.К.Н.
> Сахая, прокурора города Барейлли. Сахай пришел в дом Бишема Чанда и
> записал удивительные вещи, о которых рассказал мальчик. Затем он решил
> взять Бишема Чанда с его отцом и старшим братом в Фильбхит. Прошло почти
> восемь лет со дня смерти Лакшми Нарайна, кем и был, по мнению мальчика,
> он сам в его прежней жизни. Когда они приехали в Фильбхит, собралась
> целая толпа любопытных. Почти все в Фильбхите знали о богатой семье
> Нарайнов и их развратном сыне Лакшми, который путался с проституткой
> Падмой (проживавшей и сейчас в этом городке), и о том, что в порыве
> ревнивой ярости Нарайн выстрелом убил своего соперника - любовника
> Падмы. И хотя семья Нарайнов была достаточно влиятельной, чтобы замять
> это дело, сам Лакшми Нарайн умер естественной смертью через несколько
> месяцев в возрасте 32 лет.
>
> Когда Бишема Чанда повели в старую муниципальную школу, он побежал туда,
> где была 'его' классная комната. Кто-то нарисовал картинку, и Бишем
> узнал на ней одного из одноклассников Лакшми, который оказался в этот
> момент в толпе людей, а когда этот одноклассник спросил об их учителе,
> Бишем правильно обрисовал его как полного человека с бородой.
>
> В той части городка, где раньше проживал Лакшми Нарайн, Бишем Чанд узнал
> дом Сандера Лала, который он прежде описывал, называя его 'домом с
> зелеными воротами'. Прокурор Сахай, описывая эти события для
> национальной газеты 'Лидер' в августе 1926 года, сообщал, что эти ворота
> он видел сам и утверждает, что они действительно были зелеными. Мальчик
> указал также на двор, где профессиональные танцовщицы обычно выступали с
> песнями и танцами.
>
> Торговцы этой части города подтверждали слова мальчика. В статье,
> опубликованной в газете 'Лидер', Сахай писал, что толпа, следовавшая за
> мальчиком, упорно добивалась, чтобы он назвал имя проститутки, с которой
> он общался в его прошлой жизни. И когда он произнес имя 'Падма', все
> стали кричать, что имя правильное. В течение всего этого примечательного
> дня мальчику несколько раз дарили таблы - то есть, барабаны. Отец
> мальчика сказал, что он (Бишем Чанд) никогда прежде не видел таких
> барабанов, но, к удивлению окружающих и членов семьи, Бишем начал
> довольно умело играть на них, как это прежде умел Лакшми Нарайн. Когда
> мать Лакшми Нарайна увидела Бишема Чанда, то между ними возникла
> симпатия. Бишем Чанд отвечал на все ее вопросы, правильно описывал
> личного слугу Лакшми Нарайна. Он также правильно назвал касту, к которой
> принадлежал слуга. Позднее он сказал, что больше любит мать Лакшми
> Нарайна, чем свою собственную.
>
> Отца Лакшми Нарайна научили припрятать кое-какие драгоценности перед
> смертью, но никто не знал, куда именно он их спрятал. Когда Бишема Чанда
> спросили о драгоценностях, он повел всех в комнату того дома, в котором
> семья жила раньше. Позднее в этой комнате нашли золотые монеты, что
> подтверждало справедливость рассказов мальчика о его прежней жизни в
> этом доме.
>
> Изучая этот случай, Стивенсон настаивает на том, что этот пример
> особенно важен тем, что записи были сделаны надежными людьми и что
> многие свидетели еще живы и могут подтвердить воспоминания Бишема Чанда.
> Многие из тех, кто знал Лакшми Нарайна, были живы и здоровы, когда Бишем
> делился своими воспоминаниями. Эти люди подтверждали практически все,
> что он говорил до приезда в Фильбхит. Более того, Стивенсон считает, что
> возможность обмана в этом случае вообще исключается, потому что семья
> Бишема Чанда мало что могла выиграть от сближения с семьей Нарайнов.
> Всем было известно, что семья Нарайнов разорилась после смерти Лакшми.
> Эти события невозможно объяснить стремлением к материальной выгоде, в
> чем можно было бы заподозрить любую семью в трудном материальном положении.

Обpатимся к последнему случаю, как наиболее интеpесному, и что важно,
подтвеpждённому многочисленными свидетельствами очевидцев. Hалицо факт
pеинкаpнации УБИЙЦЫ, пpичём человека, совеpшившего убийство не с целью
самозащиты, или под давлением обстоятельств, а пpосто из-за pевности!
Пpи этом убийца пpи жизни относится к своей любовнице как к собственности,
что по сути недалеко от отношения pабовладельца к pабу, и может быть
pасценено как один из очень сеpьёзных гpехов по Бабикову.

По утвеpждениям "Коpp" Бабикова, душа убийцы должна быть уничтожена
после смеpти:

Стр. 259: По анализу жизни Богом принимается решение по одному из
следующих вариантов: ... 3) Уничтожение души за четыре смертных
греха. Первый смертный грех - умышленное убийство себе подобного.
"Бог дал человеку жизнь и только Он имеет право её отобрать. Никто
не имеет права убивать - ни человек, ни государство." Вынужденное
убийство в состоянии самообороны, когда есть реальная угроза своей
жизни или жизни других людей, грехом не считается.

В данном случае душа избежала наказания, хотя убийца умеp своей смеpтью.
Hо даже если бы он умеp насильственной (напpимеp, был кем-то отpавлен),
то, по утвеpждениям Ю.А.Бабикова, душа не получила бы пpава вселения
в новое тело.

Тепеpь обpатим внимание на даты. Бишем Чанд родился в 1921 году,
pасследование пpоисходит в 1926м, пpичём "прошло почти восемь лет
со дня смерти Лакшми Нарайна, кем и был, по мнению мальчика, он сам
в его прежней жизни". То есть Лакшми умеp в 1918 г., за 3-4 года
до pождения Б.Чанда. Это pасходится со следующим утвеpждением из
книги:

Стр. 260: Время очередного вселения души в новое тело строго
определено: очередное "рождение" происходит, как правило, ровно
через двенадцать лет, месяц в месяц, день в день после того, как
наступила биологическая смерть физического тела прошлой жизни.
Этим обеспечивается непрерывность жизненного цикла души в
астрономических координатах Земли относительно лептонных полей
Вселенной. У данного периода могут быть отклонения по решению
Бога - всё в Его власти. Всё повторяется заново.

Либо здесь совеpшенно "особый случай", либо обошлось без Бога вообще.
Как говоpит Бабиков в дpугих следующих статьях, "по кpиминальному
сценаpию". Однако если посмотpеть на пеpвый эпизод, то опять видим
pасхождение с книгой: "Бийя умерла в 1939 году - за восемь лет до
рождения Сворнлаты". Опять особый случай, или же опять кpиминальное
пеpеселение душ? Возможность "кpиминала" мне кажется довольно
сомнительной, потому что нет никаких упоминаний о стpасти субъектов
исследований к мистике, магии или чему-то подобному, что навеpняка
было бы отмечено Яном Стивенсоном, как специалистом по психиатpии.

Думаю, в миpе существует большой массив данных по датам pождения
и смеpти людей, утвеpждающих о своей pеинкаpнации. Если только
Стивенсон исследовал больше 2000 случаев "наследственной памяти",
то таких случаев может быть известно несколько тысяч, этого хватит
для вынесения веpдикта о спpаведливости инфоpмации от Ю.А.Бабикова.
У меня нужных данных на pуках нет, но пpинимая во внимание очевидную
лживость 1й и 3й частей "Миpовоззpения", я считаю, что уже этих
фактов достаточно, чтобы подозpевать во лжи и 2ю часть.
По сути дела -- саму суть того Миpовоззpения, котоpое пытается
внедpить в наше сознание эта книга.

( Продолжение следует )

Good day.

По приказу небес 1го апреля сего года закрылся форум "Накануне".
Далее. По прошествии некоторого времени в ожидании приезда Касерона
и в преддверии планетного катаклизма, после некоторых перипетий
образовался новый форум "Наблюдатель"
http://watcher.freeforums.org/index.php
И что мне бросилось в глаза, так это то, что в итоге, там оказались
всё те же люди с "Накануне", Ю.А. постит свои сообщения в форум через
посредника, отвечает на реплики форумчан - т.е. идёт полноценное
общение. Так у меня возникает вопрос.
На кой черт было закрывать старый сайт, если по сути ничего не
изменилось? Ну, поменялись модераторы и название сайта, а в итоге
получается, что разменяли шило на мыло. Стоило ли в таком разе людей
дёргать?
Эх, ещё на "Ведуне" предупреждал я "Драйвера", что этим всё и
закончится, но он мне тогда не поверил...

Вот бы ещё спросить у Бабикова. По его словам, примерно ещё год назад
наша земля должна была перейти в желтое пространство. Ну и как оно?
Переход состоялся? Если да, то на сколько процентов?

Good day.

Что-то давненько ничего нового не было.
А вот Бабиков активизировался на новом ресурсе.
http://voprosy.babikov.com/
Отвечает на вопросы в свойственной ему манере

> Однако сложно понять и умозрительно представить себе эту простоту.

За эти полгода он нашел новый стиль объяснения "физики многомерных
пространств". Поскольку главный физик пока молчит, то я наберусь
смелости и влезу со своими комментариями.
Читаем ответ Бабикова Илье.
http://voprosy.babikov.com/Articles/2007-10-06-Fizika.html

Для объяснения в качестве модели был выбран бассейн с водой.
Правда из этой модели не понятно, кто кондыбает доски в Ретро
пространстве. Ну ладно, допустим. Итак, смотрим.
Значит вода в бассейне это Ретро пространство, а стоячая волна в
нём это уже материя Мёртвого пространства.
Вот интересная модель! Только что вода была пространством, а
как только на ней образовалась волна, т.е. она изменила свою форму то,
тут же она стала материей, да ещё и из совсем другого пространства.
На мой взгляд он просто тасует в произвольном порядке первичные
сущности, пытаясь вылепить из них что-то новое. В данном
случае переработке подверглись форма, материя и пространство.
Вот интересная у него манера, придавать воде новые формы посредством
различных колебаний и объявлять получившийся на воде рисунок
другим пространством.
Так то и я могу взять кусок пластилина и слепив из него шарик,
утверждать, что теперь этот объект находиться в шаровом пространстве,
придав пластилину форму куба объявить, что теперь он находится
в кубическом пространстве. А если из пластилина вылепить ёжика, то
этот объект перейдёт в пространство ёжиков?

Good day.

Что-то давненько ничего нового не было.
А вот Бабиков активизировался на новом ресурсе.
http://voprosy.babikov.com/
Отвечает на вопросы в свойственной ему манере

> Однако сложно понять и умозрительно представить себе эту простоту.

За эти полгода он нашел новый стиль объяснения "физики многомерных
пространств". Поскольку главный физик пока молчит, то я наберусь
смелости и влезу со своими комментариями.
Читаем ответ Бабикова Илье.
http://voprosy.babikov.com/Articles/2007-10-06-Fizika.html

Для объяснения в качестве модели был выбран бассейн с водой.
Правда из этой модели не понятно, кто кондыбает доски в Ретро
пространстве. Ну ладно, допустим. Итак, смотрим.
Значит вода в бассейне это Ретро пространство, а стоячая волна в
нём это уже материя Мёртвого пространства.
Вот интересная модель! Только что вода была пространством, а
как только на ней образовалась волна, т.е. она изменила свою форму то,
тут же она стала материей, да ещё и из совсем другого пространства.
На мой взгляд он просто тасует в произвольном порядке первичные
сущности, пытаясь вылепить из них что-то новое. В данном
случае переработке подверглись форма, материя и пространство.
Вот интересная у него манера, придавать воде новые формы посредством
различных колебаний и объявлять получившийся на воде рисунок
другим пространством.
Так то и я могу взять кусок пластилина и слепив из него шарик,
утверждать, что теперь этот объект находиться в шаровом пространстве,
придав пластилину форму куба объявить, что теперь он находится
в кубическом пространстве. А если из пластилина вылепить ёжика, то
этот объект перейдёт в пространство ёжиков?

Good day.

Что-то давненько от вас ничего не было.
У вас вроде еще оставались какие-то недосказанные мысли,
и было желание выложить архивы рассылки на какой-то
сайт?
А вот, кстати, еще одна попытка переосмыслить бабиковское
наследие (если ещё не угас интерес)
http://cubexfiles.forum24.ru/?1-0-0-00000005-000-0-0-1180992792

Good day.

Кто такие "Высшие" или сколько "Высших" умещается на кончике иглы.

Поделиться своими мыслями меня подтолкнуло продолжающееся обсуждение бабиковской
теории
на http://vedun.forum24.ru/?1-1-0-00000003-000-0-0
Тигр даже попытался развить и усложнить первоначальную версию ЮА, но сам же в
ней
и запутался. Когда мысли размыты и невнятны, то это не значит, что тема очень
сложна
для понимания, а, это то, что собеседник сам не имеет понятия о предмете разговора
и
пытается вывалить туман из своей головы.
Тут я соглашусь с B46, очень сложно придумать свою, совершенно непротиворечивую
картину мира. А, вот, с предположением B46 в том, что Бабикова кто-то подставляет,
никак не могу согласиться.

Начну немного издалека. В обычной жизни, как я считаю, все действия, и поступки
человека в конечном итоге сводятся к простейшим мотивам - деньги, власть, слава,
любопытство и чувство справедливости.
В своих рассуждениях я не буду ссылаться на высокие и неопределенные материи
как-то душа или какое-либо неопределенное пространство. Я не отрицаю полностью
их
существование, может, они и существуют, но в разговоре на какую-либо тему я бы
не
стал на них опираться, бо нет их четкого определения и общего понимания разными
людьми. Свои доводы я могу подкрепить только тем, с чем я непосредственно встречался
в жизни.

Я склонен полагать, что Бабиков душевно больной человек и его "мировоззрение"
это плод его больного воображения. Теперь попытаюсь обосновать свое утверждение
и
привести примеры.

Вы наверно замечали, что все Дауны похожи друг на друга, у них на лице есть
общие признаки. Теперь рассмотрим другую крайность. Есть поговорка, что все
влюблённые похожи друг на друга. Внимательные люди всегда могут заметить эту
особенность за своими друзьями. Внешне у влюблённых людей меняется поведение,
отношение к жизни, внутренне - мотивация поступков и шкала ценностей.
У всех шизофреников тоже есть сходство. Любой опытный психиатр, при личном общении
сразу выделит из толпы "нестандартную" личность.
Куда он смотрит и по каким признакам ориентируется?
Все очень просто, все шизики отличаются одинаковостью мышления.
Т.е. они несколько иначе видят объективную реальность, иногда ее выдумывают и
делают методологические ошибки в своих рассуждениях.
Конечно, не все ошибающиеся люди больны, но ошибки всех больных очень похожи.
Вот наглядный пример такой ошибки:
(Взято из поста B46 от 19 дек. 2006)

>> Вы где-нибудь у фантастов или хотя бы в каком-нибудь фантастическом
>> фильме встречали описание конструктива корабля и технологии его
>> постройки? Такого нет нигде!!! У фантастов самые невероятные корабли
>> летают, а как они строятся, и как обоснована их конструкция нету...
>
> Наверное, если бы ещё фотографии гвоздей и молотков приложили, то все
> поверили бы, что корабль "строили" на Улеу. А так что-то сомневаются.

B46, вы тут очень точно подметили ошибку. Кстати, вы искали нетривиальные
проколы в бабиковской физической картине мира? Вот, это как раз то, что вам нужно.

Говорят, что нельзя провести четкую грань между нормальным человеком и не "очень"
Когда в тексте часто встречаются доводы такого плана (см. пример выше),
то у меня в голове звенит "тревожный звонок" и это дает мне повод уже косо смотреть
на собеседника.

Мне доводилось общаться с пациентами психиатрической лечебницы.
Один спортсмен, свихнувшийся на почве каратэ таких вещей мне порассказывал...
Ну, прям готовые сценарии к нескольким сериям боевиков. Говорил он с большим
воодушевлением, только мне лично, по большому секрету и что б дальше ни-ни.
Рассказ его был очень красочен, с мельчайшими подробностями, с точными названиями
ударов и стоек из каратэ. Несколько часов подряд он описывал похождения своей
сестры - тайной владелицы черного пояса. Ох, как же она метелила все наши спецслужбы
и вражеских шпионов, которые искали какую-то очень древнюю и секретную книгу!
(Возможно "мировоззрение" Бабикова ;)))
И потом обещала помочь сбежать брату, т.е. моему собеседнику, из больницы,
где он, естественно, временно скрывается от иностранной разведки.
Надо отдать ему должное, он ни разу не запнулся и не запутался в своём
повествовании, все звучало очень правдоподобно и захватывающе.

Теперь о разговорах с "корр".
"Нет ничего страшного в том, что человек разговаривает с богом,
но когда бог начинает говорить с человеком, то ..." сливай воду.

Разговорились мы как-то за бутылкой коньяка с моим давнишним приятелем, знакомым
ещё
со студенческой скамьи. И разговор зашел у нас о высоких материях.
И поведал он мне тогда что бывает, иногда "общается".
Денег он никому не должен, выёживаться передо мной у него тоже не было повода,
вполне адекватный гражданин, просто нам обеим хотелось разобраться в необычном
явлении.
Человек он слегка религиозный, но без фанатизма, ну, в общем весь такой
"правильный". Как был раньше комсоргом, так им и остался по жизни.
Честно сам признаёт, что в христианстве общение с потусторонними голосами вроде
как
грех, а в миру, вроде как псих. Но любопытство и юный натуралист, сидящие у него
внутри, взяли верх над догмами.
А началось это у него еще в студенческие годы. (Начало 80х)
Как-то на перемене молодые ребята от избытка энергии решили поприкалываться.
Суть прикола состояла в следующем. Хватали, какого-нить бедолагу и толпой в несколько
человек с силой прижимали его к стене, сдавливая при этом грудную клетку. Не
знаю
откуда они это взяли, но, по их мнению, человек должен был через некоторое время
"заснуть" вследствие гипоксии. И так получилось, что жертвой эксперимента
стал как раз мой приятель, и что еще более удивительно, он и правда тогда отключился
на несколько секунд. Все посмеялись, шутку быстро забыли, но на него
этот эксперимент произвел большое впечатление.
После этого он начал экспериментировать над собой дома.
Для входа в это состояние он стал использовать холотропное дыхание.
Стаж измывательства над собой у него теперь уже более 20 лет.
Говорить, что это затягивает как наркотик и теперь уже очень трудно прекратить
занятия. Сначала он просто балдел от недавно освоенных "новых возможностей"
организма. Потом, через несколько лет тренировок он начал слышать голоса.
Это, по его словам, очень похоже на чат, только голосовой. Проделав упражнение,
он как бы вваливается в темноту (комнату с голосами). Сначала он просто слушал,
а потом пробовал заговорить сам. Ему отвечали, но длинного и полноценного разговора
никогда не получалось.
В тот вечер мы так и не смогли прийти к консенсусу. Уже потом в более подходящей
обстановке я попытался более тщательно поразмыслить над ситуацией, перебирая
в памяти
детали разговора.
В общем, я пришел к выводу, что "голоса в голове" тождественны голосам и образам
поступающим в сознание человека находящегося в фазе лёгкого сна.
"Голоса" немного отличаются по уровню логичности (иногда проснешься и удивляешься
-
таакая бредятина приснилась) ведь человек не спит, и мозг его находится в другом
режиме.

А теперь о том, почему я пришел к таким выводам.
Когда, например, механик неожиданно попадает в кампанию плотников или физиков,
;)
то поначалу он обычно не сразу схватывает, о чем у них идет речь, бо незнаком
со спец.
терминологией, которую другая группа людей обычно использует в разговоре.
В его же случае "голоса" всегда использовали слова и понятия, которые он знал
сам,
и недопонимания в общении ни разу не возникало. В обычной жизни такого просто
не бывает.
Или можно сказать так, он ничему новому у "голосов" не научился. Не вынес из
разговора
ни одного нового для себя термина или понятия и не узнал ни одной новости,
как если бы он смотрел телевизор. Согласитесь, что когда общаешься с новыми людьми,
то всегда узнаешь от них что-то новое, неизвестное тебе ранее.
Однажды он ремонтировал сложную технику, за 2 дня интенсивного поиска неисправности
у него уже начали плавиться мозги, и тогда он решил попросить помощи у "голосов".
Ему вежливо отказали - ведь "голоса" не знают того, чего не знает он сам.

Тут мне могут возразить, а как же Менделеев, Зингер и другие господа,
сделавшие своё открытие во время сна.
Я отвечу - это миф. Ведь Менделееву не приснились неизвестные ему ранее
химические элементы. Мозаика сложилась из уже известных ему данных,
и совсем не факт, что эта идея не могла бы ему прийти ему в голову в рабочее
время.

p.s. По непроверенным данным Ю.А. планирует в ближайшее время возобновить работу
сайта.

Mutagen
Срд, 25 Апреля 2007 17:30
http://www.awakening1.ru/forum/... Re: Бабиков [сообщение #3455]
Для ПРО2.
Я думаю это просто "натягивание" фактов под теорию Бабикова.
Допустим, я знаю много вещей, которые тоже не может объяснить наука,
но и теория Бабикова здесь бессильна. Например есть свидетельства
того, что магнитное поле Земли раньше было в два раза сильнее и его
направление не совпадает с неынешним(определено по остаточной
намагниченности некоторых горных пород океанского дна);исследование
воздуха сохранившегося в пузырьках в дренем янтаре показало, что в те
времена атмосфера нашей планеты имела совершенно другой химический
состав, доля кислорода в ней составляла 30% (ныне 16%), есть не мало
свидетельств ОДНОВРЕМЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ДИНОЗАВРОВ И ЧЕЛОВЕКА,
цитата("Тайны пропавшей цивилизации"):

На реке Пэллэкси, например, существует целый музей под открытым небом,
где можно наблюдать следы динозавров вперемешку с человеческими в
пластах новой, ПОСТ-КАТАСТРОФНОЙ ЭРЫ. Причем подтасовать ничего
нельзя: каждый год наносимый сезонными приливами ил в сезон засухи
высыхает и превращается в каменную плиту: год плита, год плита. Даже
арифметических знаний хватит для того, чтобы подсчитать количество
слоев-годов. И получается, что человек совсем недавно бегал по этой
дивной планете вместе с мамонтами и динозаврами. Еще большим ударом
по приверженцам теорий древнего возраста Земли и происхождения
человека из обезьяны явилась находка, сделанная в районе Лондон (штат
Техас). При раскалывании ордовикского песчаника, официально
датируемого 438-505 миллионами лет, был обнаружен погребенный в камне
кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти! Естественно,
попасть туда он мог лишь до того, как песчаник сформировался. Ранее
полумиллиарда лет тому назад? Вряд ли. По-видимому, породы эти
сформировались значительно позднее, и геохронологическая шкала требует
существенного пересмотра. Как сообщает академик, директор Института
геологии Туркмении К. Аманиязов: Американский палеонтолог К. Догерти
обнаружил в техасской Долине великанов" сотни следов динозавров, а
рядом с ними повсюду встречались отпечатки босых человеческих ног. В
1931 году американский геолог Г. Бурру был потрясен, когда в
нескольких милях к северо-западу от Маунт-Вернона обнаружил подобные
отпечатки. Совместные следы человека и динозавров обнаружены в
Узбекистане и в Туркмении. Отлично сохранившиеся следы (около 3000)
древних рептилий со следами босых человеческих ног. На известняке
отчетливо отпечатались пятки и пять пальцев. И размеры обычные. до 26
сантиметров в длину (43-й размер обуви). Особенно их много у селения
Ходжа-пиль-ата (перев.: Святой Отец слонов?! Или мамонтов?). В 2002
году для исследования плато правительство Туркмении пригласило доктора
Денниса Свифта из Института динозавров США. Он подтвердил странное
соседство. Официальная наука предпочла отмолчаться. В мае 2000 года
английские палеонтологи обнаружили близ Девоншира скелет тираннозавра,
одного из наиболее прожорливых ящеров, в желудке которого находился
скелет человека! В левой руке скелета нашли несколько искореженных
кусков металла и материала, напоминающего современные полимеры. После
детального осмотра исследователи установили, что это остатки древнего
оружия. В черепе динозавра ученые обнаружили несколько идеально
круглых дыр, похожих на обычные пулевые отверстия. По мнению
палеонтологов, эта трапеза стала последней в жизни ящера, полученные
ранения оказались смертельными, и монстр умер вскоре после того, как
пообедал человеком. К сожалению, общепринятые подходы, согласно
которым тираннозавры жили 140-70 миллионов лет назад, а человек
разумный (так называемый сапиентаций) появился " максимум 200 тысяч
лет назад (А началом человеческой цивилизации общепринято считать
возник новение земледелия и животноводства около 6-7 тысяч лет назад)
, связали свободу мысли палеонтологов, и находка тут же была объявлена
величайшей тайной земной истории. И подобных тайн у историков
аномально много. Думаю, читатель согласится со мной, что если
историческая концепция развития земной цивилизации выбрана верно, то
никаких загадок быть не может. В книге Гиганты Сьерры доктора
Э. Хартмана есть рисунок следа ступни человека и динозавра, сделанный
в 1921 году: Точность рисунка подтверждает снимок следа левой ноги
человека и след динозавра. Эти же следы видел Б. Аллен, основатель
геологического общества в Лос-Анджелесе. Аллен заявил под присягой,
что следы не только хорошо сохранились, как будто их отпечатали по
мягкому бетону, который потом быстро затвердел, но в тех же породах
были следы ящерицы, птицы и других небольших животных, прекрасно
сохранившиеся с момента, когда они были сделаны. В 1968 году в штате
Юта в соответствующих пластах ученые обнаружили отпечатки человеческих
ног в ботинках с каблуком. Причем левый ботинок раздавил трилобита,
останки коего так и окаменели вместе с отпечатком каблука. А ведь, по
официальной версии, трилобиты жили на Земле 400-500 миллионов лет
назад. И таких совместных отпечатков полно по всей Земле от Китая до
Америки. Археолог Уильям Дж. Мейстер поехал отдохнуть с друзьями на
четыре дня к Источникам антилоп, расположенным в 34 милях к
северо-западу от города Дельта штата Юта На третий день его жена и
дочь обнаружили окаменелые останки трилобитов. Мейстер отбил от скалы
кусок размером в 2 дюйма, а затем расколол его молотком вдоль, раскрьп
как книгу и... с удивлением обнаружил на одной стороне отпечаток ноги
человека с трилобитом под ним. Другая сторона камня в точности
соответствовала отпечатку. Самое удивительное было то, что человек был
одет в сандалии! Другой пример. Ученые считали, что кистеперая рыба
целакант вымерла около 70 миллионов лет назад, но в 1938 году ее
обнаружили в озерах Африки благополучно здравствующей. А вот совсем
свежее сообщение в Интернете: Ученые обнаружили разновидность
грызунов, которая считалась вымершей 11 миллионов лет назад и была
известна по окаменелым останкам, передает агентство Associated
Press. Ее приблизительное название лаосская горная крыса. Но не все
зоологи согласны с таким определением, так как грызун больше похож на
маленькую белку или землеройку с небольшим хвостом. Первые сообщения о
новом виде грызунов, найденных в лесах Лаоса, появились весной
минувшего года. Но после проведенных сравнительных исследований
животного и окаменелостей, обнаруженных в Китае и Азии, ученые
утвердились в догадках о происхождении крысы. Ночной грызун сохранился
в Лаосе благодаря тому, что многие местности страны до сих пор
остаются неизученными. Там сохранились и другие виды животных,
считающиеся вымершими миллионы лет назад, такие как мраморная пантера,
тибетский медведь, пальмовая куница и болотная рысь. И таких примеров
много. Вот и верь после этого официальным методам определения
возраста. Хотя справедливости ради надо отметить, что некоторые ученые
признают, что в датировке по геохронологической шкале имеется
логическая ошибка порочный круг: Нельзя отрицать, что с чисто
философской точки зрения геологическая аргументация представляет собой
порочный круг. Последовательность организмов определяется изучением их
остатков в горных породах, а относительный возраст горных пород
определяется по отложениям содержащихся в них организмов R.H. Rastall
(Кембриджский университет, преподаватель экономической геологии),
Энциклопедия Британни-ка, 1956, vol. 10, р. 168.

Конец цитаты. Ну как вам это? И вообще всем рекомендую прочитать
книгу "Тайны пропавшей цивилизации" Александра Богданова, а особенно
рекомендую сторонникам Бабикова. Вы можете не согласиться с теорией
автора о раннем происхождении Земли (я сам её не особо поддерживаю) но
факты говорят сами за себя. Причем все основано на реальных научных
фактах, астрономических явлениях, археологических находках, анализе
языков, анализе религиозных и мифологических источников. Никаких
"корр" там и близко нету. И цена книги маленькая, я покупал всего за
125руб.

И то что я привел, это только маленькая долечка фактов освещенных в
книге. Как с точки зрения теории Бабикова обьяснить хотя бы это????
Никак!

Да и еще, в своей книге Бабиков при рассмотрении пиктограммы 1990 года
в гравстве Уилтшир, упомянул некоева Бабанина В.П., который по его
мнению, подошел близко к расшифровке этой пикты. Но, как пишет
Бабиков, он не сделал логического вывода из своих рассуждений. Будучи
в книжном магазине, я наткнулся на книгу того самого Бабанина под
названием, вроде "Код ветхого завета", ну и собственно, решил ее
полистать и нашел описание Бабаниным этой самой пиктограммы. Бабанин
рассуждает, что эта самая, еще одна обитаемая планета (по Бабикову
"реклостер"), возможно предсказанна еще шумерами (т.н. Нибиру), об
этом даже Бабиков в своей книге упоминает. (Но после этого Бабиков
говорит что Бабанин ошибся и сразу начинает "толкать" свое мнение о
пикте.) Но, что вы думаете я вижу далее в книге Бабанина? (но есть
оговорка: эта книга Бабанина вышла 2006 году, мог ли он содрать у
Бабикова? возможно. Надо смотреть более ранние книги Бабанина, где он
трактует эту пикту, чтобы сделать окончательный вывод; причем если в
более ранних книгах это есть, то возможно, что наоборот Бабиков содрал
у Бабанина.) Бабанин продолжает свои рассуждение об этом Нибиру, и
приходит к выводу что шумерская Нибиру по расчетам должна прибыть в
СС, еще через несколько десятков, а то и сотен лет...и делает
предположение о том что высший разум строит новую планету СС!!!!
Тлько по Бабанину, её назначение не "реклостер", а нужна она чтобы
спасти человечество от грозящей глобальной катастрофы на Земле, путем
отселения большей части населения Земли на новую планету, на время
катастрофы и востановления привычных условий обитания на Земле. Так
что, сколько людей столько и мнений. Поэтому ваш пример части
океанского дна без отложений, не доказывает правильность теории
Бабикова, он лишь КОСВЕННО доказывает ВОЗМОЖНОСТЬ изьятия грунта для
ВОЗМОЖНОГО строительства новой планеты и более ничего. Хотя и та
версия которую вы осмеяли тоже имеет право на жизнь, но она тоже не
особо правдоподобна.

Так что, ПРО2, не занимайтесь "натягиванием" фактов под теорию
Бабикова, смотрите шире!

Добрый вечер.

Ко мне обратился участник недавно закрывшегося форума "Накануне",
известный под ником Ворон. Он начал дискуссию на новом "Пробуждении".
Думаю, я могу свой ответ отправить и сюда, хотя бы для архивации.

Forwarded message from B46 <b46.***@p*****.ru> From: B46 <b46.***@p*****.ru>
Subject: Re: по Бабикову
To: Sergey <********@l*****.ru>
Date: Wed, 4 Apr 2007 22:17:48 +0400

On Wed, Apr 04, 2007 at 12:33:33AM +0400, Sergey wrote:
> Здравствуйте B46@89!
>
> Это Ворон. Предлагаю обсудить ситуацию по Бабикову, а чё это вообще было.
> Разобраться в причинах и последствиях.
>
> Накануне (Конец проекта. Что в остатке? Перспектива).
> http://www.awakening1.ru/forum/index.php?t=msg&th=228&start=0&S=dc7598519b2d2d703f62c1636fe141df

Спасибо за приглашение. Могу, в свою очередь, пригласить в croptalk,
http://subscribe.ru/catalog/rest.interesting.croptalk/rules
далее по ссылкам. :)

Приятно, что кто-то попытался собрать "бывшую" публику на "Пробуждении".
Получится это или нет - покажет время. Собственно, проблема в том, что
для дискусии нужны либо свежие идеи, либо достойное настоящего бульдозера
упорство в разгребании гор информации, :) что присуще далеко не каждому.
Бабиков подкидывал неожиданные идеи, поэтому было довольно весело.

"А чё ето вообще было" - да, интересный в принципе вопрос. Подозреваю,
что желание получить такой ответ исходит из желания понять, какой штамп
следует поставить на информацию от Ю.А. - "Бред" или "Откровение". :)
Только что-то мне кажется, что однозначного ответа никогда не будет...
Почему так? Попробую собрать аргументы по пунктам.

1. В информации от Бабикова, в том числе из базового труда "Мировоззрение",
содержится откровенная ЛОЖЬ - набор утверждений, грубо противоречащих
известным физическим данным. Судя по тому, насколько хорошо эта ложь
приготовлена, её нельзя отнести на плод воспалённого воображения или
простой шизофрении.

2. По ряду явлений (например, по механизму образования рисунков на полях)
Бабиков передал уникальные объяснения, подобных которым никогда ранее не
существовало. Включая совершенно здравые и разумные мысли - скажем, о
наличии тяжёлых элементов (тероидов) в ядре Земли.

3. "Физика многомерных пространств" - интересный пейзаж в плане отсутствия
совершенно явных и грубых ошибок. Дилетант может думать, что высосать из
пальца более-менее стройную картину мира легко и просто, но на самом деле
есть ряд ловушек, которые фантазёру практически невозможно пройти.

Я когда-то обменялся с Бабиковым парой писем и пришёл к выводу, что
придумать всё это он просто не мог. Уровня Бабикова не хватает даже на то,
чтобы увидеть в своей информации явные нелепости. Глупости по простым
вопросам из школьного курса физики сочетаются с построениями, невозможными
без сильного фундамента в квантовой механике и релятивизме -- в которых,
как ни смешно, сам Ю.А. не разбирается. :) Наконец, идея десанта Высших
с целью почистить человечество от "неверных" - явно попахивает сатанизмом,
а не Добром с большой буквы.

Складывая факты вместе, приходим к выводу, что Бабиков - действительно
контактёр, и передал нам ЧУЖИЕ мысли и идеи, которые сам глубоко не
продумывал. Если бы он всё это выдумывал сам, то у него чётко
прослеживался бы индивидуальный уровень логики и собственных знаний.

А вот КТО и ЗАЧЕМ передал нам через Бабикова этот венигрет - это
действительно загадка...

У меня (среди прочих) есть идея в стиле "Жука в муравейнике" Стругацких.
Какие-то Высшие (в их существовании всё меньше сомнений), решили поставить
над человечеством эксперимент. Выдали ему ведёрко информации - вкусные
мысли, пустышки, ядовитую гниль - всё в одной куче. И смотрят, как люди
будут с этим разбираться. Кто тащит в рот всё без разбора, кто отправил
всё в помойку и плюнул вслед, а кто сидит, разбирается, чешет репу,
пробует одно, затем другое, снова чешет решу... Какой-то экзамен.

Впрочем, можно придумать и другие интерпретации.

End forwarded message --
B46