Лав Марков Афтершок

Ува­жа­е­мые ка­мра­ды, пре­ду­пре­ждаю - много букв, пи­са­лось не за один вечер. Ранее в этом своем тексте я забыл ска­зать о глав­ном контр­ар­гу­мен­те против самой даже ве­ро­ят­но­сти на­тур­но­го воз­ник­но­ве­ния СССР 2.0 на тер­ри­то­рии России в бли­жай­шие ми­ни­мум лет пол­то­рас­та. Гм… ну, как забыл. Фигура умол­ча­ния, ко­то­рой по опре­де­ле­нию в сферах по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са и со­ци­аль­но­го об­ще­жи­тия можно при­знать вопрос т.н. спра­вед­ли­во­сти, тре­бу­ет от­дель­но­го ис­то­риософ­ско­го изыс­ка­ния.

Как ди­пло­ми­ро­ван­ный по­лит­рук (по пер­во­му об­ра­зо­ва­нию) пре­крас­но знаю, что такое се­цес­сия в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке – так, соб­ствен­но на карте мира по­яви­лись и США, и ЛНР с ДНР. Схожим об­ра­зом я, опи­ра­ясь на ре­а­ли­сти­че­ское вос­при­я­тие моей страны и моего народа, де­кла­ри­рую свое (пред)ви­де­ние бу­ду­щей России как Новой Рос­сий­ской Им­пе­рии и свя­зан­ное с этим по­ни­ма­ние «со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти» в рамках дан­но­го но­во­им­пер­ско­го про­ек­та как ма­ги­страль­ные, а рас­хо­дя­щи­е­ся с ними больше, чем в де­та­лях – как мар­ги­наль­ные. За­бав­но будет по­гля­деть, как оп­по­нен­ты по­пых­тят с ар­гу­мен­та­ци­ей в опро­вер­же­нье ска­зан­но­го… 

О спра­вед­ли­во­сти в кон­тек­сте Тра­ди­ции, со­цио­ло­гии и по­ли­ти­ки

Начну я очень из­да­лё­ка, при­стег­нув сюда об­шир­ную цитату из на­уч­ной мо­но­гра­фии «Рус­ская на­род­ная ду­хов­ная куль­ту­ра» (1999) одес­ско­го, а с 2000 года бель­гий­ско­го линг­ви­ста Алек­сея Юдина:

Кол­лек­тив­ная память бес­пись­мен­но­го об­ще­ства при­зва­на со­хра­нить све­де­ния о по­ряд­ке, а не его на­ру­ше­ни­ях, о за­ко­нах – а не экс­цес­сах (по­след­ние по­ни­ма­ют­ся как случаи, вы­хо­дя­щие за рамки при­ня­то­го, обыч­но­го, т.е. как пре­ступ­ле­ния в самом ши­ро­ком смысле слова). А по­ряд­ком, за­ко­ном в данном случае яв­ля­ет­ся ми­фо­по­э­ти­че­ская тра­ди­ция. Па­мя­тью тра­ди­ци­он­но­го об­ще­ства со­хра­ня­ет­ся неко­то­рое число со­став­ля­ю­щих ее тек­стов, причем в идеале их число строго огра­ни­чен­но и неиз­мен­но. Новые тексты просто не нужны – к Тра­ди­ции нечего до­ба­вить, к тому же ее нече­ло­ве­че­ское, сверхъ­есте­ствен­ное про­ис­хож­де­ние («от­кро­ве­ние», охра­ня­е­мое «пре­да­ни­ем») не поз­во­ля­ло в один с ней ряд по­ста­вить ав­тор­ские про­из­ве­де­ния. Те, неся в себе ин­ди­ви­ду­аль­ное, лич­ност­ное начало, будучи непо­хо­жи на тексты других ав­то­ров, «уни­каль­ны­ми», ока­зы­ва­ют­ся оче­ред­ным «экс­цес­сом», фактом ис­то­рии.

 

Для куль­тур тра­ди­ци­он­но­го типа ока­зы­ва­ют­ся ма­ло­цен­ны бес­чис­лен­ные уни­каль­ные со­бы­тия – войны, сти­хий­ные бед­ствия, от­кры­тия, ре­фор­мы. В общем, но­во­сти. «Нет но­во­стей – хо­ро­шая но­вость», – в этом весь пафос древ­ней муд­ро­сти. Пись­мен­ные куль­ту­ры пред­по­чи­та­ют ин­те­ре­со­вать­ся именно что но­во­стя­ми (мы бес­ко­неч­но спра­ши­ва­ем друг друга «что нового?»), делая их фак­та­ми ис­то­рии.*

 

* На­уч­ная тра­ди­ция на­зы­вать уни­каль­ные со­бы­тия фак­та­ми ис­то­рии вос­хо­дит к Ба­ден­ской школе нео­кан­ти­ан­ской фи­ло­со­фии (Г. Рик­керт) и под­дер­жа­на такими ис­сле­до­ва­те­ля­ми, как Ф. Боас, Л. Уайт, Ю.М. Лотман.

По­нят­но, что: во-первых, здесь во­про­сы вы­зо­вет фигура автора, а во-вторых, он, автор, невзи­рая на само за­гла­вие на­уч­но­го труда в виду имеет не столь­ко рус­скую Тра­ди­цию, сколь­ко Тра­ди­цию в общем, и в-тре­тьих, невзи­рая на со­блазн бук­валь­но­го вос­при­я­тия данной цитаты, нужно пом­нить, что рус­ское об­ще­ство уже давно не бес­пись­мен­но. Но одер­ги­вать себя в пу­сто­по­рож­них об­суж­де­ни­ях бес­счет­ных «но­во­стей» порой по­лез­но же, кто станет с этим спо­рить? Здесь уже писал, что «именно вопрос со­от­не­се­ния с [рус­ской] Тра­ди­ци­ей любых фе­но­ме­нов, яв­ле­ний, фактов рос­сий­ско­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са лично я считаю клю­че­вым».

И в том же тексте я писал о на­сто­я­щем ре­нес­сан­се в XXI веке по­ли­ти­че­ско­го ре­а­лиз­ма и Realpolitik, со­зна­тель­но из­бав­лен­ных от од­но­слож­но­сти как тех или иных идео­ло­ги­че­ских ори­ен­та­ций, так и лож­но­го пред­став­ле­ния о са­мо­до­вле­ю­щей роли в по­ли­ти­ке таких ин­ди­ви­ду­а­ли­сти­че­ских ка­те­го­рий, как мотивы и ин­тен­ции, а шире по­ве­де­ние и пси­хо­ло­гия, еще чуть шире – этика с ее объ­ек­ти­ва­ци­ей морали, нрав­ствен­но­сти и т.д. Тут кто-нибудь возь­мет­ся утвер­ждать, что «спра­вед­ли­вость» ближе к по­ли­ти­че­ско­му ци­низ­му Realpolitik, нежели к эти­че­ским воз­зре­ни­ям всех наших око­ло­со­вет­ских спра­вед­лив­цев? Оче­вид­но же, что нет. И что не возь­мет­ся. До­бав­лю: спра­вед­лив­цы, сами этого не со­зна­вая, вы­сту­па­ют за пер­со­на­лизм по­ли­ти­ки и за сию­ми­нут­ный ин­те­рес всех «ма­лень­ких людей» – в то время, как моя «то­таль­ная по­ли­ти­ка» имеет дело с несколь­ко обез­ли­чен­ным, про­ек­ти­вист­ским по­ни­ма­ни­ем по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са. Выводя за скобки суб­стан­ци­о­наль­ных свойств по­след­не­го само по­ня­тие «спра­вед­ли­во­сти», т.к.: 1) дол­го­сроч­ный ин­те­рес важней сию­ми­нут­но­го; 2) ин­те­ре­сы даже со­во­куп­но­сти всех «ма­лень­ких людей» России, на ми­ну­точ­ку, не озна­ча­ют тож­де­ства стра­те­ги­че­ским ин­те­ре­сам на­род­ных масс как ос­нов­но­го дви­жи­те­ля ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са… именно за­ря­жен­ные массы либо дви­га­ют­ся в бу­ду­щее, либо топ­чут­ся на месте, либо от­ка­ты­ва­ют­ся в про­шлое к своим невы­учен­ным урокам. И уж по­вли­ять на это по­ло­жи­тель­но не могут ни­ка­кие снай­пе­ры и «воль­ные стрел­ки» – ни виль­нюс­ские в 91-м, ни мос­ков­ские парой лет позже, ни ки­ев­ские в 14-м, ни даже аме­ри­кан­ский в шкуре рус­ско­го с пла­ка­та гол­ли­вуд­ской клюквы «Enemy At The Gates» (2001). Can actually a single bullet change The History? (Здесь: может ли одна-един­ствен­ная пуля из­ме­нить Ис­то­рию?) Ну да, сейчас. Уже вы­ле­та­ет. Ну и третий пунк­тик: пре­сло­ву­тый «ма­лень­кий че­ло­век» – что твоя рыбка. В смысле память – как у рыбки. Вчера он строит «ком­му­низм к 1980 году», се­год­ня ап­ло­ди­ру­ет таль­ко­вым-сол­же­ни­цы­ным, а завтра вновь меч­та­ет о «креп­кой хо­зяй­ской руке»?

 https://www.youtube.com/watch?v=oN3d675Gk84

Ну, пусть. Ты­ся­че­лет­няя Россия-то причем? У ней своя ис­то­рия и внут­рен­няя логика раз­ви­тия. Своя, не по­бо­юсь таких сло­ве­чек, про­ви­ден­ци­аль­ная над­мир­ная – нече­ло­ве­че­ская в смысле, что об­щин­ная, кол­лек­ти­вист­ская – Тра­ди­ция… хотя кто-то го­во­рит о Боге, кто-то же о некоем Гло­баль­ном Пре­дик­то­ре, но я пред­по­чи­таю вы­ра­жать­ся чуть ней­траль­нее. Ничем другим не объ­яс­нишь, как дураки, ко­то­рых «на Руси при­па­се­но лет на 100», до сих пор не раз­ва­ли­ли всю ее до ос­но­ва­ния. Причем под ду­ра­ка­ми я в виду имею и себя, и всех. Себя – в по­ряд­ке са­мо­кри­ти­ки. А всех (да не всех!) – в том в раз­ре­зе, что народ за­слу­жи­ва­ет тех элит, ко­то­рые в тыр­не­тах и в кап­тер­ках походя про­кли­на­ет. Той жизни и судьбы, ко­то­рые он сам же со­зна­ет и со­зда­ет. Прошу пар­до­ну я, иное – от лу­ка­во­го. Нерус­ское и на­нос­ное. По­чи­нать всегда нужно с себя, не се­па­ри­руя себя на эти самые «верхи» / «низы». Притом я верю: наш народ – мудр. Не мудра лишь со­во­куп­ность «ма­лень­ких людей», пре­зрев­ших ис­тин­ное по­ни­ма­нье нашей рус­ской сущ­но­сти и взяв­ших на во­ору­же­ние пре­врат­но пре­лом­лен­ную идею личной ав­то­но­мии.

Не буду пе­ре­дер­ги­вать и утвер­ждать, что око­ло­со­вет­ских спра­вед­лив­цев в нашем пост­со­вет­ском на­сто­я­щем при­вле­ка­ет идеал т.н. урав­ни­тель­ной спра­вед­ли­во­сти – благо, оп­по­нен­ты в данном случае вос­при­ни­ма­ют­ся мной в целом бла­го­же­ла­тель­но и иди­о­та­ми, ко­неч­но же, не ви­дят­ся. Фе­ти­ши­за­ция ими такой аб­страк­ции, как «спра­вед­ли­вость», вкупе с же­ла­ни­ем пе­ре­не­сти эту аб­стракт­ную ка­те­го­рию в ре­аль­ную прак­ти­ку – скорее доб­ро­со­вест­ное за­блуж­де­ние, нежели злой умысел, ра­зу­ме­ет­ся.

К тому же кроме урав­ни­тель­ной спра­вед­ли­во­сти еще с ари­сто­те­лев­ских времен вы­де­ля­ют спра­вед­ли­вость рас­пре­де­ли­тель­ную. По­след­няя про­воз­гла­ша­ет цен­ность про­пор­ци­о­наль­но­сти в ре­аль­ной прак­ти­ке со­ци­аль­но­го об­ще­жи­тия в опоре на опре­де­лен­ные кри­те­рии. Как го­во­рит­ся, равное для равных, нерав­ное для нерав­ных. Ну и в окон­цо­ве: каж­до­му свое.

По­ми­луй­те, но разве это не ильин­ская идея ранга? Вообще – как ре­а­лист, по­ли­ти­че­ский циник – я пре­крас­но по­ни­маю: для АШ [ко­то­рый ряд ис­точ­ни­ков от­но­сит к группе под­держ­ки Крас­но­го Про­ек­та, вы­де­ляя на ре­сур­се кроме неоста­ли­нист­ской фрак­ции (орнул!) неот­роц­кист­кую…] всего 400 чи­та­те­лей моей статьи об Ильине – ци­фер­ка вполне крас­но­ре­чи­вая. Как го­во­рит­ся, тут вижу, тут не вижу – а тут возьму да при­крою глаза. Но я, что на­зы­ва­ет­ся, так просто не от­ста­ну: бить буду ак­ку­рат­но, но сильно в одну и ту же точку, пока не дойдет. Су­ще­ствен­ное про­дуб­ли­рую:

По мнению мыс­ли­те­ля, че­ло­ве­че­ство имеет два диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ных ми­ро­со­зер­ца­ния: ран­го­вое и эга­ли­тар­ное. В то время, как сто­рон­ни­ки идеи ра­вен­ства (эга­ли­та­ри­сты) не при­ем­лют пре­вос­ход­ства одних над дру­ги­ми, сто­рон­ни­ки идеи ранга (сам Ильин счи­та­ет их «сто­рон­ни­ка­ми духа и спра­вед­ли­во­сти, ин­ди­ви­ду­а­ли­ста­ми») ни до­пус­ка­ют есте­ствен­но­го ра­вен­ства, ни при­ем­лют ис­кус­ствен­ной и на­силь­ствен­ной «урав­ни­лов­ки».

 

Ран­го­вое воз­зре­ние, пишет Ильин, ис­то­ри­че­ски про­ис­хо­дит из есте­ствен­но­го от­цов­ства-ма­те­рин­ства, а ду­хов­но – из хри­сти­ан­ско­го бла­го­го­ве­ния, под­пи­ты­ва­ясь ми­ро­при­я­ти­ем и мо­лит­вен­ным со­зер­ца­ни­ем Бо­жье­го со­вер­шен­ства при­ро­ды, чуткою со­ве­стью и чув­ством спра­вед­ли­во­сти, живою лю­бо­вью. Итак, за­клю­ча­ет Ильин, все люди нерав­ны от при­ро­ды, но он счи­та­ет: это не беда, а дар Божий. Нужно только верно этот дар рас­по­зна­вать и верно с ним об­ра­щать­ся. Верно – в смысле со­от­вет­ствен­но, спра­вед­ли­во.

 

Сама идея ран­жи­ро­вать людей еще вы­зы­ва­ет внут­рен­ний про­тест у многих наших со­граж­дан, по­жив­ших во вре­ме­на СССР, однако на­се­ле­ние России уже на­учи­лось мыс­лить умом, а не серд­цем. А умом боль­шин­ство рос­си­ян уже поняло и даже при­ня­ло скла­ды­ва­ю­щу­ю­ся на наших глазах со­слов­ную струк­ту­ру рос­сий­ско­го об­ще­ства. Ма­ят­ник в этом смысле кач­нул­ся в сто­ро­ну, про­ти­во­по­лож­ную от со­вет­ско­го эга­ли­та­риз­ма, и бли­жай­шие де­ся­ти­ле­тия по­ка­жут, что из этого по­лу­чит­ся.

А теперь в по­ряд­ке экс­клю­зи­ва при­со­во­куп­лю и несколь­ко аб­за­цев, не по­пав­ших в окон­ча­тель­ную пуб­ли­ка­цию данной статьи.

Говоря о пред­по­чти­тель­ной си­сте­ме по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства России, нужно от­ме­тить, что Ильин стоит на по­зи­ци­ях убеж­ден­но­го мо­нар­хиз­ма и ме­ри­то­кра­тии (сам он, поз­во­ляя себе некую неточ­ность фор­му­ли­ро­вок, оную зовет «ари­сто­кра­ти­ей»). Кроме того, он счи­та­ет: «Каж­до­му народу при­чи­та­ет­ся… своя особая... го­су­дар­ствен­ная форма и кон­сти­ту­ция, со­от­вет­ству­ю­щая ему и только ему». Пра­вить го­су­дар­ством дóлжно лучшим людям страны, на беду народ неред­ко вы­би­ра­ет не лучших, но де­ма­го­гов. Лучшие же люди вы­хо­дят из го­су­дар­ствен­но вос­пи­тан­ных и через по­ко­ле­ния об­ра­зо­ван­ных слоев на­се­ле­ния. Де­мо­кра­тия, по мысли Ильина, за­слу­жи­ва­ет при­зна­ния и под­держ­ки лишь на­столь­ко, на­сколь­ко она спо­соб­на ре­а­ли­зо­вы­вать под­лин­ную «ари­сто­кра­тию» (т.е. вы­тал­ки­ва­ет на верх об­ще­ствен­ной пи­ра­ми­ды лучших людей). «Ари­сто­кра­тия» же не вы­рож­да­ет­ся, вредя го­су­дар­ству, лишь тогда, когда вклю­ча­ет в свой состав до­под­лин­но лучших сынов народа.

Прямая речь:

«В жиз­нен­ном рас­по­зна­ва­нии этих лучших людей можно оши­бать­ся, можно со­гла­шать­ся и не со­гла­шать­ся в оценке их, но задача их вы­де­ле­ния бес­спор­на и ос­но­во­по­лож­на. Можно было бы вы­ра­зить это в виде ло­зун­га: дорогу чест­ным и умным пат­ри­о­там! Дорогу им – неза­ви­си­мо от того, при­над­ле­жат они к какому-нибудь со­сло­вию, классу... или нет! Важно ка­че­ство че­ло­ве­ка: его по­ли­ти­че­ская цен­ность и его по­ли­ти­че­ское во­ле­ние; и не важно его про­ис­хож­де­ние, его про­фес­сия, его клас­со­вая и пар­тий­ная при­над­леж­ность. Важна его нрав­ствен­ная и ум­ствен­ная мощь, а не его предки; важна его вер­ность родине, су­ще­ствен­но на­прав­ле­ние его воли, а не его пар­тий­ный билет. Пар­тий­ность (всякая пар­тий­ность!) не удо­сто­ве­ря­ет ка­че­ства че­ло­ве­ка, а только под­ме­ня­ет или за­сло­ня­ет его».

Своей апо­ло­ги­ей ме­ри­то­кра­тии Иван Ильин, по сути, сам же ни­ве­ли­ру­ет сте­пень остро­ты про­ти­во­ре­чий между мо­нар­хи­че­ским и рес­пуб­ли­кан­ским строем. Так, се­го­дняш­няя РФ яв­ля­ет­ся су­пер­пре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­кой по форме, но мо­нар­хи­ей по духу. Но что самое важное: се­го­дняш­няя РФ на­чи­на­ет все более осо­зна­вать необ­хо­ди­мость прав­ле­ния до­стой­ней­ших. Что яв­ля­ет­ся пер­вич­ным по от­но­ше­нию к ас­пек­там чисто це­ре­мо­ни­аль­ным.

Ниже мы еще вер­нем­ся к Ильину, к ко­то­ро­му я лично тоже от­но­шусь до­воль­но сложно – впро­чем, это не мешает кон­ста­ти­ро­вать: нет прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж «бул­ко­хру­ста­ми», что с Ильи­ным на фоне три­ко­ло­ра, и адеп­та­ми «вто­ро­го СССР» с отцом на­ро­дов на щите и алым Зна­ме­нем Победы. По­ни­ма­ниерас­пре­де­ли­тель­ной спра­вед­ли­во­сти в обоих слу­ча­ях пол­но­стью иден­тич­но. И для России смер­тель­но опасно в силу того гра­ду­са по­ли­ти­ко-эко­но­ми­че­ско­го и со­слов­но-клас­со­во­го ан­та­го­низ­ма, что оба этих случая в себе за­клю­ча­ют: дай им волю, первые возь­мут­ся за «люст­ра­ции всех ком­му­няк» (Иван Ильин го­во­рит о том прямым тек­стом), а вторые сре­жис­си­ру­ют римейк 37-го. Хотя в данном кон­крет­ном случае второе мне сим­па­тич­нее – если го­во­рить, я под­черк­ну, о нашем про­шлом. Хотя че­ки­сты вроде Су­до­пла­то­ва – не за­бы­вал бы, за­бы­вать бы не со­ве­то­вал! – не больше, чем до­стой­ные пре­ем­ни­ки оприч­ни­ков го­су­да­ре­вых и «цар­ской охран­ки». И пред­ше­ствен­ни­ки ны­неш­них гвар­дей­цев. Верные цепные псы Им­пе­рии как Общины Общин. Тра­ди­ция first!

Об им­пе­ри­ях про­шло­го и Новой Рос­сий­ской Им­пе­рии

Один из по­сто­ян­ных моих чи­та­те­лей и оп­по­нен­тов моей но­во­им­пер­ской кон­цеп­ции, ува­жа­е­мый redbaboonнедав­но по­де­лил­ся со мной ссыл­кой на его про­шло­год­ний пост «СССР и РИ не были им­пе­ри­я­ми», наг­лость не со­гла­сить­ся с вы­во­да­ми ко­то­ро­го я вновь поимел. По очень про­стой при­чине. Ка­но­ни­че­ским опре­де­ле­ни­ем им­пе­рии яв­ля­ют­ся (оп­ци­о­наль­но или же ком­би­на­тор­но) три кон­цеп­та:

1) Го­су­дар­ство мо­нар­хи­че­ской формы прав­ле­ния с им­пе­ра­то­ром во главе (к при­ме­ру, со­вре­мен­ная Япония – на данный момент един­ствен­ная в мире но­ми­наль­ная «им­пе­рия», хотя при этом кон­сти­ту­ци­он­ная мо­нар­хия, де-факто же аме­ри­кан­ский про­тек­то­рат, чей су­ве­ре­ни­тет огра­ни­чен);

2) Ко­ло­ни­аль­ная дер­жа­ва ре­ги­о­наль­но­го / гло­баль­но­го уровня, чья внут­рен­няя и внеш­няя по­ли­ти­ка опи­ра­ет­ся в первую оче­редь на круп­ный ка­пи­тал и си­ло­вые струк­ту­ры, по­сле­до­ва­тель­но об­слу­жи­вая ин­те­ре­сы оных (самый по­ка­за­тель­ный пример се­год­ня – ли­бе­раль­ная им­пе­рия США, ко­то­рая, какой бы су­пер­кри­зис не накрыл ее, до­воль­но долго еще будет оста­вать­ся для Боль­шой Игры се­рьез­ным ак­то­ром и фак­то­ром; бла­го­да­ря до­ста­точ­но вы­со­ко­раз­ви­то­му ком­плек­су своей ору­жей­ной про­мыш­лен­но­сти, ржой де­ин­ду­стри­а­ли­за­ции срав­ни­тель­но мало за­тро­ну­той).

2) Либо (а об этом redbaboon умал­чи­ва­ет, исходя, на­вер­ное, из ге­ге­льян­ско­го бес­смерт­но­го «если факты про­ти­во­ре­чат моей теории, тем хуже для фактов») меж­ду­на­род­но зна­чи­мая дер­жа­ва ре­ги­о­наль­но­го / гло­баль­но­го уровня, чья – поз­во­лю себе эту де­фи­ни­цию рас­ши­рить! – внут­рен­няя и внеш­няя (в случае России «то­таль­ная») по­ли­ти­ка в ка­че­стве своих ос­но­ва­ний имеет не столь­ко со­сло­вие «кшат­ри­ев» (их ин­те­ре­сы для такой им­пе­рии не са­мо­цель, их статус для такой им­пе­рии ин­стру­мен­та­лен), сколь­ко именно свою им­пер­скую по­ли­ти­че­скую Тра­ди­цию. Свое им­пер­ское пред­на­зна­че­ние, ничем кроме бо­же­ствен­но­го от­кро­ве­ния не объ­яс­ни­мое и пре­бы­ва­ю­щее, так ска­зать, за гранью бюр­гер­ско­го по­ни­ма­ния потом­ствен­ны­ми ко­ло­ни­за­то­ра­ми Запада – с их точки зрения всех форм экс­плу­а­та­ции (прямых и кос­вен­ных) гло­баль­ным Се­ве­ром гло­баль­но­го Юга.

Тут нелишне будет и от­ме­тить, что по­доб­ная им­пе­рия могёт быть всё равно какого там офи­ци­аль­но­го са­мо­на­зва­ния и внут­рен­не­го устрой­ства. Будь то на­род­ная рес­пуб­ли­ка ки­тай­цев, ис­лам­ская рес­пуб­ли­ка иран­цев или бур­жу­аз­ная рес­пуб­ли­ка на Ин­до­стан­ском по­лу­ост­ро­ве, будь то уни­тар­ная но­во­ос­ман­ская Турция или фе­де­ра­тив­ная Россия в момент за­рож­де­ния НРИ. За­меть­те, в каждом случае мы с полным правом можем го­во­рить о ци­ви­ли­за­ци­он­ных про­ек­тах разной сте­пе­ни древ­но­сти / юности и, что нема­ло­важ­но, ком­пакт­но­сти (и, что еще более нема­ло­важ­но, разной сте­пе­ни бу­дущ­но­сти), но все-таки совсем не уди­ви­тель­но, что несмот­ря на объ­ек­тив­ные свои про­ти­во­ре­чия ци­ви­ли­за­ции Боль­шой Евра­зии с недав­них пор ре­аль­но тя­го­те­ют к под­лин­ной тел­лу­ро­кра­тии кон­ти­нен­таль­но­го вза­и­мо­дей­ствия на всех уров­нях.

Пока все строй­но? Ведь наука по­ли­ти­че­ская в этом смысле ничего из пальца не вы­са­сы­ва­ет (а уж это для нее боль­шая ред­кость, в общем). Мало кто по­спо­рит с фактом, что тел­лу­ро­кра­ти­я­ми ис­по­кон веков счи­та­лись именно дер­жа­вы, чьим «портом при­пис­ки» была Евра­зия: раз­лич­ные ки­тай­ские им­пе­рии, Рим­ская и Ви­зан­тий­ская им­пе­рии, Им­пе­рия Ве­ли­ких Мо­го­лов, Зо­ло­тая Орда, Осман­ская им­пе­рия, поль­ско-ли­тов­ский и австро-вен­гер­ский фран­кен­штей­ны и, ко­неч­но же, такая ис­то­ри­че­ская вер­ши­на им­пер­ско­го стро­и­тель­ства, как Россия. А вот, кстати, немцы не успели во­вре­мя со­зреть, так что все их «рейхи» ока­за­лись мерт­во­рож­ден­ным пшиком, несмот­ря на весь запал. Хро­ни­че­ское бюр­гер­ство мыш­ле­ния рож­да­ет только «нации». Лишь небес­но­го про­ис­хож­де­ния им­пер­ский дух спо­со­бен по­ро­дить им­пер­ский су­пер­эт­нос, ка­ко­вым в полном смысле за весь ход все­мир­но-ис­то­ри­че­ско­го про­цес­са смогли стать только рус­ские. В чуть мень­шей сте­пе­ни и с пачкой ого­во­рок – ан­гли­чане. И какими, все воз­мож­но, после пер­во­го по-на­сто­я­ще­му жи­во­тво­ря­ще­го кол­лап­са через несколь­ко де­ся­ти­ле­тий станет новая ци­ви­ли­за­ция США-Ацт­ла­на… так как сходу от­ри­цать по­тен­ци­ал ее ви­таль­но­сти не стоит, скажем прямо.

При этом упро­щать все по шкале «тел­лу­ро­кра­тия / та­лас­со­кра­тия», как это про­ис­хо­дит в боль­шин­стве из тек­стов гео­по­ли­ти­че­ской те­ма­ти­ки, не след. На прак­ти­ке бук­валь­но каждая же из числа им­пе­рий про­шло­го и на­сто­я­ще­го пре­дель­но далека от со­сто­я­ния за­стыв­шей скульп­тур­ной формы. Воз­мож­на ком­би­на­то­ри­ка и даже эво­лю­ция, а то и про­из­воль­ная транс­фор­ма­ция, из та­лас­со- в тел­лу­ро­кра­тию. Ну и, ко­неч­но же, на­о­бо­рот. Так, Россия до­пет­ров­ская собою пред­став­ля­ла, в общем-то, ти­пич­ную тел­лу­ро­кра­тию, однако после про­ру­ба­ния санкт-пе­тер­бург­ской фор­точ­ки в Ев­роп­ку яв­ствен­но при­ба­ви­лось услов­но та­лас­со­кра­ти­че­ских ха­рак­те­ри­стик сна­ча­ла у Рос­сий­ской Им­пе­рии, а после у СССР, что на­ка­нуне своего рас­па­да де-факто стала второй военно-мор­ской дер­жа­вой пла­не­ты. И на­о­бо­рот: Бри­тан­ская им­пе­рия плюс США (как филиал БИ, таков мой взгляд) ре­аль­но стар­то­ва­ли в ка­че­стве до­воль­но кро­хот­ных – име­ют­ся в виду раз­ме­ры из­на­чаль­ных тер­ри­то­рий – та­лас­со­кра­ти­че­ских субъ­ек­тов ми­ро­вой по­ли­ти­ки. Однако за край­ние пару сто­ле­тий зна­чи­тель­но на­рас­ти­ли тел­лу­ро­кра­ти­че­ские ха­рак­те­ри­сти­ки – по­сред­ством, ра­зу­ме­ет­ся, ко­ло­ни­за­ции бес­край­них далей Се­вер­ной Аме­ри­ки, Ав­стра­лии и боль­шей части Африки. А вот, до­пу­стим, та­лас­со­кра­тии таких бывших ко­ло­ни­аль­ных ги­ган­тов, как им­пе­рии пор­ту­галь­цев, ис­пан­цев, япон­цев, своих кон­ти­нен­таль­ных ко­ло­ний в разных угол­ках пла­не­ты по­сте­пен­но ли­ши­лись, заодно и пол­но­стью из­ба­вив­шись от при­тя­за­ний на свои им­пер­ские про­ек­ты, встро­ив­шись в ан­гло­сак­сон­ский «Правь, Бри­та­ния!» и Pax Americana на по­зи­ци­ях до­воль­но сытых (в силу своего ку­соч­ка нео­ко­ло­ни­аль­но­го пирога) са­тел­ли­тов. То же спра­вед­ли­во в от­но­ше­нии бывшей гол­ланд­ской та­лас­со­кра­тии, ну разве что с двумя от­ли­чи­я­ми: так, во-первых, даже в пору своего рас­цве­та у гол­ланд­цев не было об­шир­ных в тер­ри­то­ри­аль­ном от­но­ше­нии ко­ло­ний, тре­бу­ю­щих на­вы­ков ве­де­ния по­ли­ти­ки кон­ти­нен­таль­ной (даже ис­по­лин­ская, но все же ост­ров­ная Ин­до­не­зия не в счет). А, во-вторых, в от­ли­чие от всяких там ис­пан­цев, пор­ту­галь­цев и япон­цев Ни­дер­лан­ды встро­и­лись в ан­гло­сак­сон­ский гло­ба­лист­ский проект в ста­ту­се еще более при­ви­ле­ги­ро­ван­ном. И в ус по-своему не дуют до сих пор.

Всякая им­пе­рия рож­да­ет­ся на стыке древ­ней муд­ро­сти и мо­ло­до­го ухар­ско­го вар­вар­ства… и стоит лишь пе­ре­ко­сить в одну или другую сто­ро­ну (ма­нье­ризм де­ка­дан­са против ин­тел­лек­ту­аль­но-управ­лен­че­ской ар­ха­и­за­ции), как там на выходе по­лу­чат­ся какие-нибудь мел­ко­бри­ты или шлях­ти­чи с фан­том­ною им­пер­ской по­по­бо­лью. Кстати, со­вре­мен­ный поль­ский Ин­тер­ма­ри­ум – оче­ред­ное под­твер­жде­нье тезиса о, так ска­зать, свое­обыч­но­сти бук­валь­но каж­до­го им­пер­ско­го (и в т.ч. но­во­им­пер­ско­го) про­ек­та: в ны­неш­ней Евра­зии, по­жа­луй, только не имев­шая в своей ис­то­рии земель за­мор­ских, раз­ви­вав­ша­я­ся [до своих раз­де­лов] пол­но­стью в кон­ти­нен­таль­ном тренде, Польша ныне иде­а­лом для себя счи­та­ет именно ан­гло­сак­сон­ские «пи­рат­ские» им­пе­рии. Необ­хо­ди­мо ли тут под­черк­нуть, что именно по­это­му она и про­иг­ра­ет? Как сказал бы кол­ле­га guardianru, эг­ре­го­ром по­леш­ки не вышли… 

Еще один пример неод­но­знач­но­сти про­во­ди­мых ис­то­ри­че­ских ана­ло­гий подал кол­ле­га Beres: «СССР = ти­пич­ная кон­ти­нен­таль­ная Им­пе­рия, полный аналог клас­си­че­ской кон­ти­нен­таль­ной Рим­ской им­пе­рии». И да, и нет. Нет – потому, что в чисто гео­гра­фи­че­ском от­но­ше­нии рим­ляне и при­со­еди­ня­е­мые ими тер­ри­то­рии (но не ко­ло­нии, как у клас­си­че­ских мор­ских держав!) груп­пи­ро­ва­лись в ос­нов­ном на сре­ди­зем­но­мор­ском по­бе­ре­жье. О каких кон­ти­нен­таль­ных свой­ствах древ­не­рим­ско­го и позже ви­зан­тий­ско­го им­пер­ских про­ек­тов можно пол­но­цен­но го­во­рить в усло­ви­ях столь явной зна­чи­мо­сти мо­ре­ход­ной ло­ги­сти­ки? Однако, если Рим экс­тра­по­ли­ро­вать через монаха Фи­ло­фея Псков­ско­го на почвы рус­ские, то впрямь воз­мож­но го­во­рить о непре­рыв­но­сти Тел­лу­рии в веках – с ее си­стем­ной эво­лю­ци­ей и по­сте­пен­ным услож­не­ни­ем, на фоне коего все те же ан­гло­сак­сы вы­гля­дят де­тиш­ка­ми. «Орлы рус­ские об­ле­те­ли орлов рим­ских!» – сказал непо­беж­ден­ный Алек­сандр Су­во­ров по дру­го­му поводу, но очень в точку в моем кон­тек­сте. Ни для кого же не секрет, что в сред­не­сроч­ной пер­спек­ти­ве на по­вест­ке дня – де­фраг­мен­та­ция ми­ро­си­сте­мы: на от­дель­ные ва­лют­ные зоны, на от­дель­ные тех­но­ло­ги­че­ские кла­сте­ры со своими огра­ни­чен­ны­ми рын­ка­ми и на от­дель­ные ци­ви­ли­за­ци­он­ные про­ек­ты, ко­то­рые по опре­де­ле­нию будут им­пер­ски­ми… либо их не будет вовсе. Так что НРИ – ни фетиш, ни хо­тел­ка, а са­мо­до­вле­ю­щий способ по­ли­ти­че­ской са­мо­ор­га­ни­за­ции Боль­шо­го Рус­ско­го Про­ек­та на бли­жай­шие как ми­ни­мум де­ся­ти­ле­тия.

Как ни стран­но, это под­твер­жда­ет и такой про­тив­ник им­пер­ской идеи, как… кол­ле­га redbaboon: «При этом сама идея им­пе­рии не умерла, как видно по многим оби­та­те­лям АШ. Но теперь она при­ни­ма­ет новые формы и со­дер­жа­ние. Мет­ро­по­ли­ей теперь может быть и не го­су­дар­ство, а любой «спо­соб­ный» субъ­ект (ква­зи­им­пе­рия), а ме­ха­низ­мы при­нуж­де­ния рас­ши­ри­лись за гра­ни­цы про­сто­го при­ме­не­ния во­ен­ной силы (нео­ко­ло­ния)». Далее он го­во­рит о «стро­го­сти» в по­ни­ма­нии тер­ми­нов, опять же ни на йоту сам при этом не сдви­га­ясь от по­зи­ции, гла­ся­щей, что им­пе­рии – всегда им­пе­рии ко­ло­ни­аль­ные, других не нать. Хотя еще раз по­вто­ряю: третий ва­ри­ант опре­де­ле­ния им­пе­рии вполне себе до­пус­ка­ет ин­сти­тут граж­дан­ства / под­дан­ства на тер­ри­то­ри­ях, ин­кор­по­ри­ру­е­мых в плоть и кровь им­пер­ско­го про­ек­та. По­гля­ди­те на вот эту гифку: лишь Россия за по­след­ние сто­ле­тия своим при­ме­ром по­ка­за­ла и до­ка­зы­ва­ет, что ее подход к ци­ви­ли­за­тор­ско­му «бре­ме­ни белого че­ло­ве­ка» един­ствен­но верный – потому что «рус­ский значит эф­фек­тив­ный!», потому что рус­ское им­пер­ство че­ло­веч­нее, чем им­пе­ри­а­лизм Запада, и потому что вместо ко­ло­ни­за­ции у рус­ских в чести ин­те­гра­ция. Ибо только рус­ские с мо­мен­та скла­ды­ва­ния им­пе­рий Нового вре­ме­ни оста­лись там, где были, почти не усох­нув в своих фак­ти­че­ских раз­ме­рах. Лишний раз под­чер­ки­вая то, на­сколь­ко прав кол­ле­га brekotin с его постом «Тер­ри­то­рии это пассив. России нет смысла кого-то при­со­еди­нять / за­во­е­вы­вать».

Но если в плане об­нов­лен­ных нонче ме­ха­низ­мов по экс­плу­а­та­ции пе­ри­фе­рии мет­ро­по­ли­ей я пол­но­стью со­гла­сен, то явно через край кол­ле­га redbaboon хватил, сказав, что в ны­неш­них усло­ви­ях не только го­су­дар­ство может быть ини­ци­а­то­ром им­пер­ско­го про­ек­та. Ра­зу­ме­ет­ся, мы от жур­наль­ных бор­зо­пис­цев часто слышим сло­во­со­че­та­ние «бизнес-им­пе­рия», однако невоз­мож­но оное вос­при­ни­мать как нечто боль­шее, чем сред­ней руки ме­та­фо­ру: ни­ка­кая ТНК, пусть даже с парой-трой­кой ЧВК, ни в жисть не сможет учре­дить им­пер­ской entity, ко­то­рая в тер­ми­но­ло­гии Ивана Ильина обя­за­на (где больше, а где меньше, но обя­за­на!) вклю­чать в себя су­ще­ствен­ные эле­мен­ты «го­су­дар­ства как учре­жде­ния». С чем в корне кон­флик­ту­ет стро­гий и бес­при­мес­ный – ну, в смысле, пол­но­стью ли­шен­ный ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го начала и фе­но­ме­на са­краль­но­сти вер­хов­ной власти – кор­по­ра­ти­визм част­ных ла­во­чек (т.н. тор­го­вых му­жи­ков в тер­ми­но­ло­гии Ивана Гроз­но­го), при­су­щей как самой при­ро­де, так и управ­лен­че­ской этике транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ций. Что ка­са­ет­ся по­сыл­ки, что по­ня­тие им­пе­рий в новом веке на­пол­ня­ет­ся об­нов­лен­ны­ми се­ман­ти­че­ски­ми обер­то­на­ми, тут спору нет, ведь автор этих строк – один из тех, кто за­ни­ма­ет­ся этим со­зна­тель­но и с долж­ным пи­е­те­том. Так ска­зать, в ответ вы­стре­ли­вая хуком фор­маль­ной логики: если кто-то при­зна­ет, что новые им­пе­рии су­ще­ствен­но раз­нят­ся с им­пе­ри­я­ми ол­дскуль­ны­ми, к чему им­пер­ство и им­пер­скость от­вер­гать, как это делает кол­ле­га redbaboon с его еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми? Что, сугубо эс­те­ти­че­ские на­ре­ка­ния? Окейно… стоит только меньше их озву­чи­вать при­люд­но, на мой взгляд. Ведь апо­ло­гия Новой Рос­сий­ской Им­пе­рии, на­пом­ню, оди­на­ко­во не видит в про­дол­же­нии пусть даже и во­люн­та­рист­ски упразд­нен­ных СССР / ро­ма­нов­ской им­пе­рии жиз­не­спо­соб­ных опций бу­дущ­но­сти нашей Родины.

А для кон­цеп­ту­аль­ной за­вер­шен­но­сти на­пом­ню: го­во­рим «то­таль­ная по­ли­ти­ка» – под­ра­зу­ме­ва­ем «Им­пе­рия», го­во­рим «Им­пе­рия» под­ра­зу­ме­ва­ем «то­таль­ная по­ли­ти­ка». А почему? Все просто. Именно в ан­тич­но­сти по­ня­тий­но возник тот же самый «им­пе­рий», что до­слов­но озна­чал ни больше и ни меньшепол­но­ту власти. То­таль­ность и пол­но­цен­ность про­во­ди­мой по­ли­ти­ки, скром­но до­бав­лю.

Да, РФ се­год­ня офи­ци­аль­но не им­пе­рия. Но в то же время – Новая Рос­сий­ская Им­пе­рия уже. Де-факто. Че­ло­век слу­жи­лый Шойгу мне не даст со­врать. Чем раньше мы изыщем шанс пре­одо­леть такое двое­мыс­лие, тем лучше для нас самих. Тут даже если кто-то воз­на­ме­рит­ся по­спо­рить в духе «мысль из­ре­чен­ная есть ложь» (мол, не в но­ми­на­тив­ных ухищ­ре­ни­ях, а в со­дер­жа­тель­ных мо­мен­тах соль за­клю­че­на), отвечу – вижу это ди­на­ми­че­ски. Что даже если так, то ложь эта по­лез­на. В том числе хотя бы потому, что поз­во­ля­ет всем нам про­дви­гать­ся дальше – к новой под­спуд­ной правде и новой задним числом из­ре­ка­е­мой лжи. Как го­во­рит­ся, ради жизни на Земле.

О теории об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра и месте ОД в иерар­хии со­ци­о­куль­тур­ных ос­но­ва­ний полит. про­цес­са

Тут кол­ле­га NOD недав­но раз­ро­дил­ся тек­стом, по­сту­ли­ру­ю­щим рус­скую по­треб­ность в «новом об­ще­ствен­ном до­го­во­ре». Но прежде чем озву­чи­вать свое про­чте­ние во­про­са, считаю нужным по­ко­пать­ся, так ска­зать, в мат­ча­сти. Что это за зверь такой – теория об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра?

Воз­ник­нув на заре Мо­дер­на, данная об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ская теория, по мысли многих за­пад­ных фи­ло­со­фов, бле­стя­ще объ­яс­ня­ла за­рож­де­ние по­ня­тий го­су­дар­ства, права и граж­дан­ско­го об­ще­стванеглас­ным со­гла­ше­ни­ем людей внутри того или иного со­ци­у­ма. Вас на этом месте тоже улыб­ну­ло? Это ж как про сус­ли­ка, ко­то­ро­го никто в глаза не видел, но он есть… 

Сам кон­цепт об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра (он же – со­ци­аль­ный кон­тракт) пред­по­ла­га­ет то, что люди доб­ро­воль­но жерт­ву­ют какой-то частью своих есте­ствен­ных прав в пользу го­су­дар­ства с тем, чтобы его по­сред­ством эф­фек­тив­нее ре­а­ли­зо­вы­вать свои на­сущ­ные ин­те­ре­сы. Нужно только раз­гра­ни­чить: об­ще­ствен­ный до­го­вор (на­пом­ним, что неглас­ный) рано или поздно будет юри­ди­че­ски фор­ма­ли­зо­ван. Чаще всего в виде Кон­сти­ту­ции. Но он весьма далек от Кон­сти­ту­ции. Нелишне будет также в эту дву­еди­ную кон­струк­цию ввести еще три по­ня­тия – об­ще­ствен­ный идеал, на­ци­о­наль­ная идея и идео­ло­гия – и вуаля, мы по­лу­ча­ем строй­ную иерар­хи­че­скую струк­тур­ку схе­ма­тич­но­го устрой­ства того со­ци­о­куль­тур­но-пра­во­во­го базиса по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, что был свой­стве­нен для боль­шин­ства т.н. на­зы­ва­е­мых на­ци­о­наль­ных го­су­дарств Мо­дер­на (т.е. строго говоря, за ис­клю­че­ни­ем России, чей спе­ци­фи­че­ский вектор раз­ви­тия по­про­сту ис­клю­ча­ет, забегу вперед, по­ня­тия «на­ци­о­наль­ная идея» и «об­ще­ствен­ный до­го­вор», а та же самая «идео­ло­гия», к при­ме­ру, в силу вы­зре­ва­ния ее фе­но­ме­на в среде иной ре­аль­но транс­фор­ми­ро­ва­лась в нечто со­вер­шен­но са­мо­быт­ное, в оче­ред­ную ипо­стась им­пер­ской по­ли­ти­че­ской модели).

А возь­мем США, к при­ме­ру (благо вы­пук­лый и наи­бо­лее при­год­ный для ве­ри­фи­ка­ции на паль­цах, так ска­зать, пример)… ну и вска­раб­ка­ем­ся по услов­ной пи­ра­мид­ке. Их об­ще­ствен­ный идеал еще со времен отцов-пи­ли­гри­мов – «сво­бо­да» в самом ши­ро­ком смысле, их на­ци­о­наль­ная идея – т.н. American Exceptionalism (аме­ри­кан­ская ис­клю­чи­тель­ность), их в упро­щен­ной версии об­ще­ствен­ный до­го­вор – «я плачу налоги, вы не вме­ши­ва­е­тесь в мою жизнь». Это первая сту­пень­ка, три кита, на коих вся кон­струк­ция по­ко­ит­ся – как видим, об­ще­ствен­ный идеал, на­ци­о­наль­ная идея и ОД за­тра­ги­ва­ют разные ас­пек­ты че­ло­ве­че­ско­го об­ще­жи­тия, но все яв­ля­ют­ся кон­струк­та­ми бук­валь­но одного по­ряд­ка, на еще немно­гим более про­стые мыс­ли­тель­ные по­стро­е­ния не раз­ло­жи­мы, вкупе же со­став­ля­ют три­еди­ное со­ци­о­куль­тур­ное ос­но­ва­ние по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са в Аме­ри­ке с начала XVII сто­ле­тия и по сей день.

Второй этаж со­ци­о­куль­тур­но­го базиса «сшашки из­на­чаль­ной» и по­ли­ти­че­ско­го ее про­цес­са – идео­ло­гия ли­бе­ра­лиз­ма… почему идео­ло­гия? Да потому, что оную уже ни упа­ку­ешь в 2-3 слова, как идею, идеал и до­го­вор, ни сфор­му­ли­ру­ешь «на обо­рот­ной сто­роне ви­зит­ной кар­точ­ки». И, на­ко­нец, лишь на основе идео­ло­гии, гос­под­ству­ю­щей в том или ином со­ци­у­ме, воз­мож­но пра­во­вое оформ­ле­ние эли­та­ми по­след­не­го всего этого ера­ла­ша в виде Кон­сти­ту­ции, си­я­ю­щей вер­ши­ны айс­бер­га всего по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са (неслу­чай­но то, что боль­шин­ство юри­стов дальше носа своего за­кон­ни­че­ства / бук­во­ед­ства не видят, им-то ка­жет­ся, что «все уже при­ду­ма­но до нас»). Идео­ло­гия, неявно или явно, за­все­гда яв­ля­ет­ся про­клад­кой между ос­нов­ным за­ко­ном и пре­сло­ву­ты­ми тремя китами в стра­нах, так или иначе по­ра­жен­ных за­пад­ной за­ра­зой рес­пуб­ли­ка­низ­ма (чьим под­ви­дом до из­вест­но­го пре­де­ла можно при­зна­вать и кон­сти­ту­ци­он­ные мо­нар­хии), в т.ч. в се­го­дняш­ней Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ко­неч­но. Что ка­са­ет­ся фор­маль­но­го от­сут­ствия «единой го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии» или же ее фор­маль­но­го за­пре­та в кон­сти­ту­ци­ях США и РФ со­от­вет­ствен­но, то это сде­ла­но в рас­че­те, в общем-то, на про­стач­ков. Вот здесь уже писал, что:

Нелю­бовь… к идео­ло­ги­ям на по­вер­ку ока­зы­ва­ет­ся нелю­бо­вью адеп­тов ли­бе­раль­но-ры­ноч­ной идео­ло­гии к аль­тер­на­тив­ным идео­ло­ги­ям, что ка­му­фли­ру­ет­ся за­яв­ле­ни­я­ми в духе того, что раз­ви­тым де­мо­кра­ти­ям идео­ло­гия ни к чему. Ти­пич­ная под­ме­на по­ня­тий.

Ро­до­на­чаль­ни­ка­ми, наи­бо­лее за­мет­ны­ми адеп­та­ми теории об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра всеми при­зна­ют­ся Томас Гоббс, Джон Локк, Жан-Жак Руссо – но каждый видел в ней свои нюансы, фор­му­ли­руя, как след­ствие, до­воль­но раз­но­пла­но­вые выводы. Так, те же Гоббс и Локк при­дер­жи­ва­лись взгля­дов мо­нар­хи­че­ских (ав­то­ри­тар­ных в первом случае и ли­бе­раль­ных во втором), Руссо «топил» за ли­бе­раль­ное рес­пуб­ли­кан­ство. Что из этого, так скажем, вы­те­ка­ло, схе­ма­тич­но дано в таб­лич­ке:

Из таб­лич­ки всякий рус­ский (если он без, скажем, ин­тел­лек­ту­аль­ных шор) увидит всю от­ста­лость и непол­но­цен­ность за­пад­ной кар­ти­ны мира, вы­зван­ные той тра­ги­че­ской со­ци­о­куль­тур­ной му­та­ци­ей, ко­то­рую с ан­тич­ных пор собою пред­став­ля­ет ис­клю­че­ние любым из ин­ди­ви­дов самого себя из мира(Кос­мо­са, При­ро­ды и Общины) через т.н. ав­то­но­мию лич­но­сти, т.н. есте­ствен­ные права и, в ко­неч­ном счете, «сво­бо­ды». Дело в том, что по срав­не­нию не только с вы­ше­при­ве­ден­ным опытом США, но в от­ли­чие от опыта Ев­роп­ки даже, рус­ский путь на­мно­го ин­те­рес­нее, слож­ней, есте­ствен­ней, раз­но­об­раз­ней, ис­то­ри­че­ски длин­нее, пол­но­цен­ней.

А слож­ней­ший эле­мент си­сте­мы, как из­вест­но, рано или поздно станет кон­тро­ли­ру­ю­щим – просто па­роч­ка ты­ся­че­ле­тий, что недав­но кон­чи­лась, была не нашим вре­ме­нем. Мы не со­зре­ли в ту эпоху иудеев с ан­гло­сак­са­ми до со­сто­я­ния, в ко­то­ром можно было «до­ми­ни­ро­вать, власт­во­вать, уни­жать». Но обя­за­тель­но по­кло­ним­ся ве­ли­ким нашим пред­кам в пояс за все то, что ими было сде­ла­но для под­го­тов­ки зо­ло­то­го века рус­ско­го им­пер­ства, ка­ко­вой, по версии В. Мош­ко­ва, будет иметь место на­чи­ная с бу­ду­щих 60-х нового сто­ле­тия. Еще одной на­ход­кой зна­ме­ни­то­го уче­но­го яв­ля­ет­ся его ги­по­те­за о том, что разные со­сло­вия до­воль­но часто рас­по­ло­же­ны на разных фазах одного же ис­то­ри­че­ско­го цикла. Мол, чем выше в со­ци­аль­ном от­но­ше­нии опре­де­лен­ное со­сло­вие, тем раньше можно ждать его подъ­ема или же упадка: так, в со­вре­мен­ном для себя рос­сий­ском об­ще­стве как пра­вя­щее мень­шин­ство опре­де­лив ин­тел­ли­ген­цию, как управ­ля­е­мое боль­шин­ство – кре­стьян, Мошков пред­по­ло­жил, что раз­ни­ца меж ними со­став­ля­ет 115 лет. Ну, что ска­зать, до­воль­но за­ни­ма­тель­ная ариф­ме­ти­ка. При­ба­вим к 1907-1910 гг. вот эти 115 лет – на выходе по­лу­чим ажно цель­ное, ни больше и ни меньше, по­ко­ле­ние не-го­род­ских сквер­нав­цев на­по­до­бие Лав-Мар­ко­ва, что придут на смену всяким там се­реб­рен­ни­ко­вым в сфере куль­тур­ной и су­лак­ши­ным в сфере идео­цен­три­че­ской. Что придут на смену услов­ным потом­ствен­ным го­ро­жа­нам (лично я го­род­скую среду считаю средой му­та­ген­ной, так ска­зать, во из­бе­жа­ние пол­но­го вы­рож­де­ния кон­стант­но тре­бу­ю­щей «по­на­е­хав­ших с села» с их креп­ки­ми кре­стьян­ски­ми генами). Ладно, шутки в сто­ро­ну, по­меч­та­ли и будя… 

Кстати, если вспом­нить о до­слов­ной эти­мо­ло­гии по­ня­тия «бур­жу­аз­ный», оно вполне невин­но. Озна­ча­ет «го­род­ской» – и только-то (об этом, кстати, го­во­рил в одном из ста­ро­дав­них своих эфиров сам Вла­ди­мир наш Ру­доль­фыч Со­ло­вьев). По­это­му XX век в ис­то­рии России, невзи­рая на от­вле­ка­ю­щую наш народ от сути дела ри­то­ри­ку со­вет­ских спра­вед­лив­цев, по факту прошел под дик­тов­ку бур­жу­аз­ных эле­мен­тов, если та­ко­вы­ми по­счи­тать со­сло­вье го­род­ской ин­тел­ли­ген­ции. Го­во­рить о «со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти» в стране (пусть с на по­ря­док мень­ши­ми мас­шта­ба­ми со­ци­аль­но-иму­ще­ствен­но­го рас­сло­е­ния, нежели в со­вре­мен­ной РФ), где мои папа с мамой в дет­стве, в позд­ние 60-е, имели в виде но­во­год­не­го по­дар­ка в де­ре­вен­ской школе… па­чеч­ку пе­че­нья, и где в то же время в киевах за зд­расте стро­и­ли метро (столь по-укро­п­ски криво сде­лан­ное, что се­год­ня еже­год­но оку­па­ет­ся всего на треть и во­пи­ю­ще мало со­от­вет­ству­ет рас­ту­щим нуждам транс­порт­ной си­сте­мы ме­га­по­ли­са), а вся­че­ские ге­на­ц­ва­ле ста­ви­ли в гараж по два ав­то­мо­би­ля «волга», я бы все же осте­рег­ся. Мы же до­ве­ря­ем этим цифрам, да?

Однако почему на ос­но­ва­нии таб­лич­ки преды­ду­щей (см. Гоббс, Локк и Руссо) я дерзко взялся утвер­ждать, что рус­ские – особый случай, и что «нас не до­го­нят»? По­су­ди­те сами: где же рус­ские в есте­ствен­ном своем со­сто­я­нии имели «част­ную соб­ствен­ность», «сво­бо­ду», «личные ин­те­ре­сы» и за­ни­ма­лись «войной всех против всех»? Это на­доб­но ухи поесть, как го­во­рит­ся, чтоб такие при­ми­тив­ные мыс­ли­тель­ные по­стро­е­ния при­ме­рить к древним русам и со­се­дям их по нашему Ма­те­ри­ку Россия. Кон­стан­тин Бо­ри­сов в своей по-на­сто­я­ще­му ге­ни­аль­ной «Рус­ской ци­ви­ли­за­ции», трех­част­ной статье опуб­ли­ко­ван­ной в 2015 году лат­вий­ским ре­сур­сом «Заря», до­слов­но пишет вот что:

За ко­рот­кий летний период надо успеть и жильем себя обес­пе­чить, и бу­ду­щие поля от леса осво­бо­дить. Можно такую работу вы­пол­нить в оди­ноч­ку? Нет, только всем миром (курсив мой –LM). Можно такую работу НЕ вы­пол­нить? Можно. Один раз. Чтобы зимой дать дуба. Хочешь выжить – умей ра­бо­тать в кол­лек­ти­ве, умей ра­бо­тать от зари до зари, ис­поль­зуя каждый теплый и свет­лый день. Ничего не узна­е­те в этом опи­са­нии? Вна­вал­ку, в разрыв сил и жил, всем вместе, без про­ды­ху сде­лать то, что нужно всем и за­слу­жить право на отдых. Рывок – рас­сла­бу­ха, рывок – рас­сла­бу­ха, но во время рывка мы умуд­ря­ем­ся работы сде­лать столь­ко же, если не больше, сколь­ко «ци­ви­ли­зо­ван­ные ев­ро­пей­цы» за год. Сотни и даже тысячи лет прошло, а ведь так и живем… Вот только еще один момент: ра­бо­тать на пре­де­ле сил ради самого себя рус­ский че­ло­век не будет. Ради род­ствен­ни­ков, детей, ро­ди­те­лей, кол­лек­ти­ва (а это все тот же «мир», только на новый лад) – да. Ради только самого себя – нет. При­ме­ров при­во­дить не буду: по­ко­пав­шись в био­гра­фии, их найдет любой из нас.

 

И в таком вот режиме наши предки жили больше тысячи лет. Даже после того, как новая тер­ри­то­рия была пол­но­стью осво­е­на, необ­хо­ди­мость ра­бо­тать всем миром не ис­че­за­ла – климат ведь не ме­нял­ся. Все так же – 2-3 недели на то, чтобы про­ве­сти по­сев­ную, 2-3 недели на сбор урожая. Все так же – за теплое время года успеть по­стро­ить избы мо­ло­дым, хо­зяй­ствен­ные по­строй­ки. Общая работа, миром – на земле, ко­то­рая при­над­ле­жит всему роду, всем и – никому. Разве мама может при­над­ле­жать только одному из своих детей? Это и был наш способ су­ще­ство­ва­ния, способ вы­стра­и­ва­ния от­но­ше­ний с людьми. При таком режиме жизни-вы­жи­ва­ния – до войн ли нашим пред­кам было?

Пой­ми­те меня верно. Судя по воз­рос­шей ча­сто­те упо­ми­на­ний, пре­сло­ву­тый об­ще­ствен­ный до­го­вор на Аф­тер­Шо­ке – новый эв­фе­мизм для из­би­то­го до пол­но­го от­сут­ствия живых мест кон­цеп­та «идео­ло­гии». Ну хорошо. Как го­во­рит­ся, и то хлеб. Я ж без ва­ри­ан­тов про­дол­жаю раз­би­рать трю­из­мы на зап­ча­сти и вы­стра­и­вать из них живое, цель­ное и при­ме­ни­мое. А сред­не­ста­ти­сти­че­ско­му оби­та­те­лю АШ, по­жа­луй, ни­ка­кой «об­ще­ствен­ный до­го­вор» ак­цен­ты сме­стить не по­мо­жет, т.к.: 1) мной выше обос­но­ва­но не-тож­де­ство об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра и идео­ло­гий; 2) за­пад­ни­че­ское ли­бе­раль­ное про­ис­хож­де­ние теории об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра с хай­по­вым на АШ марк­сиз­мом тех или иных мастей совсем не вя­жет­ся… ну или тре­бу­ет при­зна­нья ру­со­фоб­ско­го род­ства ли­бе­ра­лиз­ма и марк­сиз­ма:

Так что вполне ре­аль­на (и уже ре­а­ли­зу­ет­ся, причем едва ли не впер­вые в оте­че­ствен­ной ис­то­рии не в экс­тре­маль­ных усло­ви­ях) воз­мож­ность раз­ви­тия России по пре­рван­но­му Смутой и ре­фор­ма­ми Петра, Первой ми­ро­вой войной и хру­щев­ской от­те­пе­лью тре­тье­му пути. Ни по пути ка­пи­та­лиз­ма, ни по пути со­ци­а­лиз­ма (даром, что оба на деле братья-близ­не­цы), а по тре­тье­му пути – пути здра­во­го смысла, ко­то­рый Рус­ский Мир неод­но­крат­но в про­шлом уже на­щу­пы­вал, но уси­ли­я­ми внеш­них ак­то­ров и их внут­рен­ней аген­ту­ры в России дра­ма­ти­че­ским об­ра­зом де­гра­ди­ро­вал до пре­врат­но по­ня­тых за­пад­ных стан­дар­тов жиз­не­де­я­тель­но­сти.

Даже если фэйком при­зна­вать цитаты Маркса с Эн­гель­сом о раб­ской сущ­но­сти славян (и рус­ских в част­но­сти), то как быть с тем, что Маркса нынче воз­нес­ли на знамя гло­ба­ли­сты вроде Жака Аттали, а «Ка­пи­тал», о чем сви­де­тель­ству­ет в своей книге «13 опытов о Ленине» сло­вен­ский фи­ло­соф Жижек, давно стал на­столь­ной книгой во­ро­тил с Уолл-стрит?

У рус­ских и без вся­ко­го об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра, и за­дол­го до воз­ник­но­ве­ния теории об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра было соб­ствен­ное ор­га­нич­ное по­ни­ма­ние ме­ха­ни­ки вза­и­мо­от­но­ше­ний [власть имущих и низов] внутри со­ци­у­ма. Вот как это объ­яс­ня­ет вы­ше­упо­мя­ну­тый Бо­ри­сов во второй части своей бле­стя­щей статьи:

Если ко­рот­ко, кре­стьяне жили, стре­мясь к ре­а­ли­за­ции глав­но­го своего устрем­ле­ния: «Земля – Божья!» и «Земля – Царева!» Да и как иначе, если земля – это Мать с боль­шой буквы? Она не может при­над­ле­жать от­дель­ным людям: уж если она – Мать, то и отец мог быть только один – тот самый царь-ба­тюш­ка. По­вто­ряю: я ничего не имею ни против хри­сти­ан­ства вообще, ни против пра­во­сла­вия в част­но­сти. Но этот ар­хе­тип Земли-Матери – много старше хри­сти­ан­ства, и никуда он из нашего со­зна­ния не делся.

Пом­нит­ся, когда я это про­чи­тал, под­прыг­нул чуть ли не до по­тол­ка. По­сколь­ку это крайне многое про­яс­ня­ет. А уж в кон­тек­сте вы­ше­при­ве­ден­ной трех­этаж­ной ма­тер­ной кон­струк­ции со­ци­о­куль­тур­но­го базиса аме­ри­кан­ско­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, смело поз­во­ля­ет утвер­ждать: в от­ли­чие от за­пад­ных (и в част­но­сти аме­ри­кан­ских са­ра­ю­шек из говна и палок) в ци­ви­ли­за­ци­он­ном со­ци­о­куль­тур­ном «доме» рус­ских есть подвал. Бук­валь­но цо­коль­ный этаж из об­ла­сти еще ми­фи­че­ско­го: Мать – сыра земля, Отец – (во­ен­ный, я под­чер­ки­ваю, вождь, ве­ли­кий князь, го­су­дарь-им­пе­ра­тор, генсек, пре­зи­дент, любой по-на­сто­я­ще­му вер­хов­ный пра­ви­тель) – в общем, царь-ба­тюш­ка.

Далее по­фан­та­зи­ру­ем. Будь, скажем так, Россия частью за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции (ну что ж, пред­ста­вим на ми­нут­ку!) и имей Россия схожую с дру­ги­ми за­пад­ны­ми стра­на­ми ди­на­ми­ку кон­крет­ных со­ци­о­куль­тур­ных, ис­то­ри­че­ских, по­лит­эко­но­ми­че­ских про­цес­сов (в те же сроки, с той же сутью), ка­ко­вы­ми были бы те три кита на первом этаже той пи­ра­ми­ды со­ци­о­куль­тур­ных ос­но­ва­ний по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са в России? Оче­вид­но, что из «трех китов» к России при­ме­ни­мо лишь по­ня­тие об­ще­ствен­но­го идеала (со времен Руси до­хри­сти­ан­ской он один, хотя и три­един – и это МИР, мир как община и, ко­неч­но, мир как от­сут­ствие войн во всем мире)... «лишь бы не было войны» при­по­ми­на­е­те? Что ка­са­ет­ся двух чуждых рус­ским осталь­ных «китов», то нашим ана­ло­гом «на­ци­о­наль­ной идеи», нашей под­лин­ной Рус­ской На­род­ной Идеей всегда было… ВЫ­ЖИ­ВА­НИЕ (из толщ веков пришла к нам по­го­вор­ка «не до жиру, быть бы живу»). Вы­жи­ва­ние – для про­дол­же­нья Рода и всей жизни на Земле. А рус­ским суб­сти­ту­том для об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра из­д­рев­ле счи­та­лось ПО­СЛУ­ША­НИЕ – не как тупое со­блю­де­ние суб­ор­ди­на­ции и «право первой ночи для барина», но как транс­цен­ден­таль­ное пре­одо­ле­ние себя и как сми­ре­ние своей гор­ды­ни, как умениепо­слу­шать и услы­шать, как спо­соб­ность к по­дви­гу и даже му­че­ни­че­ству за своих и наших. Можно даже вы­ра­зить­ся, что не по­слу­ша­ние – а чуть ли не по­слуш­ни­че­ство. Но, ко­неч­но, не из гре­че­ско­го пра­во­сла­вия про­из­рас­та­ет это всё – скорее семя гре­че­ско­го пра­во­сла­вия уже упало в рус­ском случае на почву пло­до­род­ней­шую, от­те­нив и огра­нив от­дель­ные черты на­род­но­го ха­рак­те­ра.

Далее второй этаж. Един­ствен­ным при­ме­ром в стро­гом смысле при­ме­не­ния идео­ло­гии, ко­то­рая и стала в нашем случае про­ло­гом к при­ня­тию пяти (!) за 99 лет кон­сти­ту­ций, вы­сту­па­ет кро­хот­ный в мас­шта­бах ты­ся­че­лет­ней ис­то­рии оте­че­ствен­ной го­су­дар­ствен­но­сти период власти Со­ве­тов (кро­хот­но­стью только под­твер­див­ший всю свою вто­ро­сте­пен­ность для Боль­шо­го Рус­ско­го Про­ек­та). Но лично я еще в 2015 году, бук­валь­но только при­сту­пая к своей бу­ду­щей дис­сер­та­ции, уже сфор­му­ли­ро­вал ав­тор­скую кон­цеп­цию ис­то­ри­че­ской пе­ри­о­ди­за­ции раз­лич­ных типов со­ци­о­куль­тур­ных ос­но­ва­ний рос­сий­ско­го по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са:

1) «со­ци­аль­ный миф» для Руси до кре­ще­ния и «об­ще­ствен­ный идеал» для Нов­го­род­ско-Ки­ев­ской Руси (от сов­па­да­ю­ще­го вы­ше­при­ве­ден­но­го к за­ко­но­твор­че­ству в виде «Рус­ской Правды»* Яро­сла­ва Муд­ро­го и Яро­сла­ви­чей);

2) «ре­ли­ги­оз­ная док­три­на» для Руси Мос­ков­ской (прин­цип «един­ства нес­ли­ян­но­го, но неразъ­еди­нен­но­го» Сергия Ра­до­неж­ско­го, теория «Москва – третий Рим» монаха Фи­ло­фея и цер­ков­ная ре­фор­ма пат­ри­ар­ха Никона);

3) эпи­гон­ские в виду незна­ния эли­та­ми своей страны и потому за­ве­до­мо об­ре­чен­ные на провал по­пыт­ки сфор­му­ли­ро­вать «на­ци­о­наль­ную идею» для Руси им­пе­ра­тор­ской (един­ствен­ным при прочих равных за­слу­жи­ва­ю­щим вни­ма­ния кон­струк­том тут можно счи­тать лишь теорию офи­ци­аль­ной на­род­но­сти графа Ува­ро­ва **);

4) «идео­ло­гия» Союза ССР (им­порт­ный ор­то­док­саль­ный марк­сизм, троц­кизм / ста­ли­низм, марк­сизм-ле­ни­низм эпохи стаг­на­ции, он же «раз­ви­той со­ци­а­лизм», и так и не по­стро­ен­ный ком­му­низм);

5) «боль­шая рус­ская мечта» для Новой Рос­сий­ской Им­пе­рии (кон­цеп­ция Мечты-3000 за ав­тор­ством Андрея Лав-Мар­ко­ва).

* Замечу, новой Кон­сти­ту­ци­ей для НРИ од­на­ж­ды станет нечто вроде «Рус­ской Правды 2.0». В рас­ши­ри­тель­ном по­ни­ма­нии слова: Правда рус­ских vs. за­пад­ное Право.

** До­воль­но лю­бо­пыт­ная кар­тин­ка маслом по­лу­ча­ет­ся на самом деле, если с 1907-1910 года (см. Ва­лен­тин Мошков) от­мо­тать на те же 115 лет не в бу­ду­щее, а назад. Упрем­ся пря­ми­ком не только в кон­сер­ва­тив­ных гра­фьев ува­ро­вых, но также в май­да­ну­тых де­каб­ри­стов, в кон­сти­ту­ци­он­ные ис­ка­ния спе­ран­ских и, в целом, в «про­све­щен­ный аб­со­лю­тизм» об­ра­зо­ван­ной (а проще говоря, чуть более па­ра­зи­тар­ной) части рус­ско­го дво­рян­ства. Что вы­хо­дит схе­ма­тич­но: пра­вя­щим со­сло­ви­ем XV века были бояре с их правом сме­нить сю­зе­ре­на (в лице ве­ли­ко­го князя), XVI век от­ме­тил­ся взле­том слу­жи­ло­го дво­рян­ства (оприч­ни­на и т.д.), XVII же век с мо­мен­та ко­ро­на­ции царя Ми­ха­и­ла Ро­ма­но­ва прошел под знаком пра­во­слав­но­го ду­хо­вен­ства и от­чет­ли­во­го дрейфа рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти в сто­ро­ну чуть ли не тео­кра­тии, XVIII век прошел бук­валь­но под дик­тов­ку нового (на тот момент) им­пер­ско­го офи­цер­ства, чуть что не по их, бро­сав­ше­го­ся в новые двор­цо­вые пе­ре­во­ро­ты, XIX сто­ле­тие, как я уже сказал, сфор­ми­ро­ва­ло про­све­щен­ное дво­рян­ство, ну а век XX (при­стег­ни­тесь!) для России озна­ме­но­вал­ся пе­ре­хо­дом центра силы к «тре­тье­му со­сло­вию», к бур­жу­а­зии. Из раз­лич­ных, так ска­зать, сортов ко­то­рой по­бе­ди­ла ни фи­нан­со­вая, ни тор­го­вая, ни даже си­ло­вая, но ин­тел­ли­гент­ская, тех­но­кра­ти­че­ская, ловко осед­лав­шая стрем­ни­ну со­вет­ско­го «на­ро­до­вла­стия», ее часть! В сущ­но­сти, никто не станет спо­рить с тем, что госка­пи­та­лизм был и до Со­вет­ско­го Союза, и во время оного, и после. Осталь­ное – рюши с кан­де­ляб­ра­ми для ин­тер­нет­ных ри­то­ров.

И в под­твер­жде­нье этого пас­са­жа при­ве­ду (за­ра­нее, как го­во­рит­ся, из­ви­ня­юсь за то, как огром­на эта цитата, но из песни слов не вы­ки­нешь) пассаж из тре­тьей части «Рус­ской ци­ви­ли­за­ции» Кон­стан­ти­на Бо­ри­со­ва:

Прак­ти­че­ски никто из со­рат­ни­ков Ленина [в апреле 1917 г.] так и не смог до конца оце­нить самой сути Со­ве­тов, огром­но­сти их зна­че­ния, а он видел в них тот рычаг, при помощи ко­то­ро­го можно было пе­ре­вер­нуть стра­ни­цу ка­пи­та­лиз­ма в России. Вот только ни­ка­ких таких Со­ве­тов в трудах Маркса и в помине нет – это «на­род­ное твор­че­ство» в чистом виде. Родина пер­во­го Совета – Ива­но­во-Воз­не­сенск Вла­ди­мир­ской гу­бер­нии, время рож­де­ния – май 1905 года. В это время в этом городе про­хо­ди­ли мас­со­вые за­ба­стов­ки с эко­но­ми­че­ски­ми и по­ли­ти­че­ски­ми тре­бо­ва­ни­я­ми к вла­дель­цам пред­при­я­тий и к го­род­ским вла­стям. Власти и пред­при­ни­ма­те­ли за­яви­ли, что будут об­щать­ся не с неор­га­ни­зо­ван­ной толпой, а только с упол­но­мо­чен­ны­ми от ра­бо­чих. Ра­бо­чим ска­за­ли – ра­бо­чие сде­ла­ли.

Узна­е­те? Да, та самая де­ре­вен­ская община, мир – недав­ние кре­стьяне хотели брать свою жизнь теперь уже в городе в свои руки, и делали они это так, как делали их отцы да деды. Пример ива­нов­цев ока­зал­ся весьма за­ра­зи­те­лен – Советы стали по­яв­лять­ся в одном городе за другим.

Де­рев­ня пришла в город, Рус­ская ци­ви­ли­за­ция сама, без вся­ко­го вер­хов­но­го ру­ко­вод­ства по­ро­ди­ла ор­га­нич­ный, родной для нее орган са­мо­управ­ле­ния. Выборы шли от­кры­тым или тайным го­ло­со­ва­ни­ем на ми­тин­гах, со­бра­ни­ях, и прямо на них из­бран­ным давали «наказы», в случае неис­пол­не­ния ко­то­рых де­пу­та­ты от­зы­ва­лись из Со­ве­тов на таких же со­бра­ни­ях-сходах, во время ко­то­рых кан­ди­да­ты и их дела об­суж­да­лись-оце­ни­ва­лись при­люд­но, от­кры­то. И эти Советы в том 1905 году уве­рен­но справ­ля­лись с тем, что было необ­хо­ди­мо во время той ре­во­лю­ции: ор­га­ни­зо­вы­ва­ли де­мон­стра­ции и во­ору­жен­ные вы­ступ­ле­ния, за­ку­па­ли оружие, фор­ми­ро­ва­ли боевые дру­жи­ны, вы­стра­и­ва­ли связи с кре­стья­на­ми в сол­дат­ских ши­не­лях – т.е. с во­ин­ски­ми ча­стя­ми.

Фик­си­ру­ем: сна­ча­ла народ, про­стые ра­бо­тя­ги по­ро­ди­ли Советы, и только потом боль­ше­ви­ки сде­ла­ли эти органы са­мо­управ­ле­ния ос­но­вой нового строя. Не боль­ше­ви­ки вывели необ­хо­ди­мость Со­ве­тов из своих теорий, а люди при­ду­ма­ли и «вко­ло­ти­ли» Советы в со­ци­а­лизм.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние и вот на какой момент. Идея проф­со­ю­зов в Россию была при­не­се­на извне, из Европы. Проф­со­ю­зы по­яви­лись, [под­па­ли под вли­я­ние мень­ше­ви­ков], потом были раз­гром­ле­ны, вос­ста­нов­ле­ние их шло мед­лен­но, в них царили раз­брод и ша­та­ния между пред­ста­ви­те­ля­ми разных партий. А с фаб­рич­но-за­вод­ски­ми ко­ми­те­та­ми аб­со­лют­но другая кар­ти­на: ра­бо­чие при­ду­ма­ли и со­зда­ва­ли их сами, они рас­про­стра­ня­лись в темпе степ­но­го пожара. Это – свое, родное, в них мы снова видим про­яв­ле­ния того самого об­щин­но­го спо­со­ба жизни, неотъ­ем­ле­мой части Рус­ской ци­ви­ли­за­ции.

Рус­ская ци­ви­ли­за­ция про­си­ла, ждала со­ци­а­лиз­ма – не как некой тео­ре­ти­че­ской, умо­зри­тель­ной кон­струк­ции, а как ре­аль­но­го во­пло­ще­ния Спра­вед­ли­во­сти не в за­гроб­ном мире, а «здесь и сейчас». Советы и ФЗК – ре­аль­ные до­ка­за­тель­ства того, как сам народ, безо всяких ру­ко­во­ди­те­лей, творил свою ис­то­рию. Мир де­ре­вен­ской общины, плотью от плоти ко­то­рой были ра­бо­чие начала про­шло­го века, по­ро­дил в новой, го­род­ской среде, две новых формы са­мо­управ­ле­ния.

Так что, до­стра­и­вая ка­пи­таль­ное со­ору­же­ньи­це (с цо­коль­ным этажом) рос­сий­ских со­ци­о­куль­тур­ных ос­но­ва­ний по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са, лишь отмечу: если бы в России вновь была воз­мож­на некая идео­ло­гия, в своей при­ро­де неиз­мен­но бур­жу­ин­ско-за­пад­ная вне за­ви­си­мо­сти от са­мо­на­зва­ния, то идео­ло­гия такая на­зы­ва­лась бы неслож­но: рус­ское им­пер­ство. И оно в себя вби­ра­ет все, что я поз­во­лил себе пе­ре­чис­лить выше. От древ­ней­ших ар­хе­ти­пов до но­вей­ших мечт.

Воз­вра­ща­ясь к теории об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра, кра­тень­ко поды­то­жу: был при­ду­ман клас­си­че­ски­ми ли­бе­ра­ла­ми, впо­след­ствии кри­ти­ко­вал­ся вся­че­ски­ми ли­бе­раль­ны­ми под­ви­да­ми в лице анархо-ка­пи­та­ли­стов, ми­нар­хи­стов, ли­бер­та­ри­ан­цев и им по­доб­ных «со­ци­аль­ных жи­вот­ных». Текст пер­во­го по­пав­ше­го­ся в гугле Гал­ки­на «Об­ще­ствен­ный до­го­вор и другие мифы со­вре­мен­ных на­ро­дов» – лишь один из мно­же­ства при­ме­ров их вуль­гар­ной кри­ти­ки ОД с по­зи­ций [пусть и раз­де­ля­е­мо­го мною] по­ли­ти­че­ско­го ци­низ­ма (впро­чем, это первое и по­след­нее из до­сто­инств дан­но­го текста). Лично я давно за­ме­тил (кстати, и писал об этом в тексте про «то­таль­ную по­ли­ти­ку»), что ли­бе­ро­и­ды в России всё иде­аль­ное стре­мят­ся уро­нить на свой жи­вот­ный уро­вень. Точнее даже ми­фо­ген­но-про­то­че­ло­ве­че­ский: строй мысли за­пад­но­го че­ло­ве­ка [и его оте­че­ствен­ных  wannabe и под­ра­жа­те­лей на карго-культе], всю дорогу об­ра­ща­ет­ся вокруг всту­па­ю­щих в прямой кон­фликт с Тра­ди­ци­ей (см. цитату Алек­сея Юдина в начале текста) мифов ав­тор­ских. То есть, в стро­гом смысле слова, даже ни­ка­ких не мифов, но как вы­ра­зи­лись б люди, что по­про­ще, – фэйков. Объ­яс­ня­ет­ся такое просто: в каждом из «ти­ран­обор­цев»-профи и их магг­лов (те же на­валь­ня­та) на по­вер­ку оби­та­ет мар­ке­то­лог-недо­уч­ка (кстати, утвер­жда­ет это мар­ке­то­лог-скажем-так-доучка, сред­ний балл 5.0, причем в режиме левой ноги), и он, этот лю­би­тель кла­цать в ин­тер­не­тах о «тре­кля­той Рашке», су­ще­ству­ет с про­стень­кой идеей-фикс: «Од­на­ж­ды мир меня за­ме­тит – он не сможет этого не сде­лать». Вот еще один пример такой при­ва­ти­за­ции ми­фи­че­ско­го ли­бер­дой – одно только на­зва­нье лекции «Им­пер­ский миф в пост­ин­ду­стри­аль­ном об­ще­стве» та­тар­ской по­этес­сы Айгель Гай­си­ной, из недо­учив­ше­го­ся ас­пи­ран­та ка­фед­ры по­ли­то­ло­гии и эко­но­ми­че­ской теории Ка­зан­ско­го уни­вер­си­те­та семь лет спустя пе­ре­ро­див­шей­ся в лю­би­ми­цу поэта Быкова и Вани Ур­ган­та. От­мен­но хай­па­ну­ла на си­дель­це-муже: пусть тот угодил в турму за драку, ну так что же! Дем­ши­за из Гай­си­ной теперь вы­леп­ли­ва­ет чуть ли вам не «новую Ах­ма­то­ву», хип­сто­та срав­ни­ва­ет с груп­пой Кро­во­сток… опять же «миф» на «мифе», и расчет один – на про­стач­ков, не пом­ня­щих по­за­вче­раш­не­го. 

 https://www.youtube.com/watch?v=mwYOJP_78QQ

И это в прин­ци­пе на­вер­но все, что нужно знать на эту тему. Разве что до­ба­вить вполне ре­зон­ное за­ме­ча­ние, бы­ту­ю­щее в ли­бер­та­ри­ан­ской среде: мол, об­ще­ствен­ный до­го­вор есть нечто доб­ро­воль­ное в то время, как законы го­су­дар­ства доб­ро­воль­но­сти не терпят и к ис­пол­не­нию обя­за­тель­ны хотя бы даже при­ну­ди­тель­но. Почти о том же, но в кон­тек­сте марк­сиз­ма, го­во­рит и Славой Жижек:

Ос­нов­ная по­сыл­ка ле­нин­ских «Го­су­дар­ства и ре­во­лю­ции» в том, что Го­су­дар­ство невоз­мож­но «де­мо­кра­ти­зи­ро­вать», что Го­су­дар­ство «как та­ко­вое» – дик­та­ту­ра одного класса над другим. Ло­ги­че­ский вывод из этой по­сыл­ки: оттого, что мы до сих пор живем в сфере Го­су­дар­ства, у нас есть за­кон­ное право про­во­дить пол­но­цен­ный террор, по­сколь­ку в этой сфере всякая де­мо­кра­тия – фаль­шив­ка. Итак, по­сколь­ку го­су­дар­ство – это ин­стру­мент при­тес­не­ния, не надо и пы­тать­ся улуч­шить его ап­па­рат, охрану пра­во­по­ряд­ка, выборы, за­ко­но­да­тель­ные га­ран­тии личных свобод… все это ста­но­вит­ся неумест­ным.

Со своей же ко­ло­коль­ни вторят ми­нар­хи­сты с ли­бер­та­ри­ан­ца­ми: такое по­ло­же­ние вещей, с их точки зрения, срав­ни­мо с мафией – ну типа, люди доб­ро­воль­но ей от­сте­ги­ва­ют за при­кры­тие, по факту же ги­по­те­ти­че­ский отказ «взбод­рить» свою «крышу» чреват про­бле­ма­ми, вплоть до ле­таль­ных.

За­пом­ни­те пассаж про мафию, мы ниже эту тему добьем.

О кон­сти­ту­ци­ях бывших, на­лич­ной и на­зре­ва­ю­щей

При­знав­ший­ся в том факте, что на АШ за­ре­ги­стри­ро­вал­ся, будучи фрап­пи­ро­ван моим из­де­ли­ем «СССР 2.0. – фан­тазм, Новая Рос­сий­ская Им­пе­рия – на марше», кол­ле­га Офис­ный планк­тон с Аван­тю­ры под ним от­пи­сал­ся:

Автор со­сре­до­то­чил мысль на фразе «гибрид мо­нар­хии с рес­пуб­ли­кан­ской формою прав­ле­ния...» Это о чем? Об из­ме­не­нии си­сте­мы управ­ле­ния стра­ной, то бишь го­су­дар­ством. Эдакие фор­те­ля про­хо­дят ис­клю­чи­тель­но в трех слу­ча­ях:

 

- ре­во­лю­ция;

 

- го­су­дар­ствен­ный пе­ре­во­рот;

 

- про­иг­рыш в войне и ок­ку­па­ция по­бе­ди­те­лем.

 

Вы какой хотели бы рас­смот­реть ва­ри­ант?

На что от­ве­тил я в том духе, что, мол, не со­гла­сен. В смысле, что до­пол­нил бы озву­чен­ные ва­ри­ан­ты (благо первый и второй в се­го­дняш­них ре­а­ли­ях прин­ци­пи­аль­но мало от­ли­ча­ют­ся) опцией: 4) кон­вен­ци­о­наль­ное ре­ше­ние в духе со­от­вет­ству­ю­ще­го «об­ще­ствен­но­го до­го­во­ра»*, фор­ма­ли­зо­ван­но­го в т.ч. (ну и в ко­неч­ном счете) со­от­вет­ству­ю­щей ме­та­мор­фо­зой кон­сти­ту­ци­он­но­го строя. Де­скать, пусть иде­а­лизм, но я бы со счетов его не сбра­сы­вал по­ка­мест. Или для чего, по-вашему, Вла­ди­мир Путин ОНФ вы­ра­щи­ва­ет, так ска­зать, с упор­ством, до­стой­ным луч­ше­го при­ме­не­ния?

* Упо­тре­бить сей термин – а в осо­бен­но­сти после фор­мен­но­го раз­но­са в преды­ду­щем па­ра­гра­фе оного на клочки – я себе поз­во­ляю с из­ряя­яд­ной  такой долей услов­но­сти. Тем паче мы до за­пад­но­го по­ни­ма­ния рес­пуб­ли­кан­ства не дошли (и не дойдем, пока мы рус­ские), но и от соб­ствен­ных корней, от по­ли­ти­че­ской тра­ди­ции несла­бо уже ото­рва­лись… чем, к при­ме­ру, так была плоха кон­цеп­ция зем­ских со­бо­ров, что объ­еди­ня­ли наше об­ще­ство по пред­ста­ви­тель­но­му прин­ци­пу бук­валь­но сверху донизу, за ис­клю­че­ньем разве только кре­пост­ных кре­стьян?

И впрямь: неужто наш им­пер­ский рус­ский су­пер­эт­нос не на­столь­ко зрел и мудр, чтобы, на­ко­нец, [не лишь, за­ткнув­шись в тря­поч­ку, пре­тер­пе­вать… но также] говоря друг с другом и друг друга слыша, транс­фор­ми­ро­вать по мере жиз­нен­ной необ­хо­ди­мо­сти важ­ней­шие из ра­моч­ных усло­вий нашего сов­мест­но­го жития строго мирным путем? Кто станет с этим спо­рить, тому надо бы, мне ка­жет­ся, про­ве­рить голову в бли­жай­шей боль­нич­ке.

Даром, что я вы­сту­паю против любого рода резких дви­же­ний: Новая Рос­сий­ская Им­пе­рия, если ставит целью наши го­су­дар­ство и народ сбе­речь и про­не­сти через еще одно ты­ся­че­ле­тие, обя­за­на в при­о­ри­тет­ных стра­та­ге­мах соб­ствен­ных начать рас­смат­ри­вать любые из про­цес­сов в ка­те­го­ри­ях веков, а не каких-то там од­но­мо­мент­ных ин­те­ре­сов и эмоций, в самом общем смысле за­ча­стую свой­ствен­ных ги­пер­тро­фи­ро­ван­ным эго прак­ти­ку­ю­щих по­ли­ти­ков и бю­ро­кра­тов (с ин­тер­нет­ных ри­то­ров, как го­во­рит­ся, взятки гладки, в ка­че­стве за­гон­чи­ка для них он, ин­тер­нет, и был при­ду­ман). По­вто­рю еще раз, разжую, что автор этих строк видит не себя в ис­то­рии, но лишь рус­скую ис­то­рию в себе, в своих ро­ди­те­лях и своих детях. Автор этих строк не вы­сту­па­ет за отмену Кон­сти­ту­ции, а также тех или иных ее статей, не вы­сту­па­ет за по­прав­ки к оной. Автор этих строк лишь скром­но так пред­чув­ству­ет дух зав­траш­не­го и по­сле­зав­траш­не­го дней, при этом будучи готов ар­гу­мен­ти­ро­вать свои пред­чув­ствия чуть ниже. Хоть на паль­цах, хоть на, скажем так, ком­па­ра­тив­ном обо­зре­нии бук­валь­но всех оте­че­ствен­ных кон­сти­ту­ций. Где-то кра­тень­ко – а где-то и весьма гро­мозд­ко.

Первым нашим ос­нов­ным за­ко­ном в со­вре­мен­ном по­ни­ма­нии яви­лась Кон­сти­ту­ция РСФСР, при­ня­тая по­ста­нов­ле­ни­ем V Все­рос­сий­ско­го съезда со­ве­тов ра­бо­чих, кре­стьян­ских, крас­но­ар­мей­ских и ка­за­чьих де­пу­та­тов 10 июля 1918 года, про­воз­гла­сив­шая этот самый Все­рос­сий­ский съезд высшим ор­га­ном го­су­дар­ствен­ной власти и дей­ство­вав­шая в Со­вет­ской России до 1925 г., тогда как первая Кон­сти­ту­ция СССР была при­ня­та в 1924 году. Под­чер­ки­ваю сей нюанс особо, т.к. на­чи­ная с Кон­сти­ту­ции РСФСР 1925 г. и за­кан­чи­вая Кон­сти­ту­ци­ей РСФСР 1978 г., кон­сти­ту­ци­о­на­лизм одной, пусть самой важной, из 15 со­юз­ных рес­пуб­лик ниже не рас­смат­ри­ваю за из­бы­точ­но­стью данной ин­фор­ма­ции.

Вы­ше­упо­мя­ну­тый Все­рос­сий­ский СРК­КиКД, отмечу, не яв­лял­ся по­сто­ян­ным ор­га­ном цен­траль­ной власти, нена­дол­го со­зы­вал­ся ВЦИКом СРК­КиКД (не реже двух раз в год), все осталь­ное время дей­ствуя без кон­тро­ля со сто­ро­ны пред­ста­ви­тель­ных ор­га­нов. Мест­ны­ми же ор­га­на­ми власти при­зна­ва­лись мест­ные съезды со­ве­тов ра­бо­чих, кре­стьян­ских и крас­но­ар­мей­ских де­пу­та­тов, что ана­ло­гич­но об­рам­ля­ли флёром «на­ро­до­вла­стия» мест­ные ис­пол­ни­тель­ные ко­ми­те­ты. Из су­ще­ствен­но­го также на­доб­но от­ме­тить то, что по­ли­ти­че­ская си­сте­ма, этим ос­нов­ным за­ко­ном учре­жден­ная, почти не пре­тер­пе­ла из­ме­не­ний в Кон­сти­ту­ции РСФСР 1925 г., бла­го­по­луч­но про­су­ще­ство­вав без малого лет 20, вплоть до при­ня­тия Кон­сти­ту­ции СССР 1936 г. (со­от­вет­ствен­но, РСФСР – 1937 года).

Первая Кон­сти­ту­ция СССР была утвер­жде­на II съез­дом Со­ве­тов СССР в январе 1924 года, за­кре­пив пост­фак­тум кон­сти­ту­ци­он­ный строй но­вей­ше­го субъ­ек­та ми­ро­вой по­ли­ти­ки – Союза Со­вет­ских Со­ци­а­ли­сти­че­ских Рес­пуб­лик, до­го­вор об об­ра­зо­ва­нии ко­то­ро­го был под­пи­сан на кон­фе­рен­ции де­ле­га­ций от съез­дов Со­ве­тов РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР 29 де­каб­ря, а I Все­со­юз­ным съез­дом Со­ве­тов утвер­жден (и под­пи­сан гла­ва­ми де­ле­га­ций) сле­ду­ю­щим днем 30 де­каб­ря 1922 года. Именно вот эта дата и счи­та­ет­ся «дэр­э­шеч­кой» Союза ССР – притом, что Сов­нар­ком СССР и нар­ко­ма­ты были со­зда­ны 6 июля 1923 г., а Кон­сти­ту­ция при­спе­ла на пол­го­да позже. Ос­нов­ной за­ко­но­да­тель­ной но­ва­ци­ей по­след­ней в части го­су­дар­ствен­но­го устрой­ства (на базе со­вет­ской власти и дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та) было за­креп­ле­ние де-юре фак­ти­че­ски к тому мо­мен­ту су­ще­ству­ю­щей мно­го­уров­не­вой фе­де­ра­ции по­ли­эт­ни­че­ско­го свой­ства. Далее вни­ма­нье! Сле­ду­ю­щий абзац, «при­тя­ги­вая ловко писю к носу» как сто­рон­ни­ков СССР, так всех мастей ан­ти­со­вет­чи­ков, спо­со­бен ранить чув­ства первых и вторых. 

Так вот: се­год­ня многие неред­ко об­ви­ня­ют Ленина и Троц­ко­го и всех-всех-всех в ле­га­ли­за­ции «нац­мен­ско­го се­па­ра­тиз­ма», что страна рас­хле­бы­ва­ет до сих пор (про Укра­и­нуш­ку и ме­га­тон­ны ин­фо­му­со­ра насчет нее и вовсе про­мол­чу), а пра­во­вер­ные марк­си­сты по обык­но­ве­нию па­ри­ру­ют в при­мер­ном стиле «а у вас в аме­ри­ках негров лин­чу­ют». Люди по­трез­вее (благо, трез­вых вообще не часто слышат в ин­тер­нет­ном белом шуме) по­яс­ня­ют, что – ана­ло­гич­но вы­ше­при­ве­ден­но­му при­ме­ру ФЗК / Со­ве­тов – по­бе­див­шие в Граж­дан­ской крас­ные дру­жи­ли с го­ло­вой, пы­тать­ся про­во­ра­чи­вать фарш взад не стали, так что в сущ­но­сти ди­лем­мы «при­зна­вать / не при­зна­вать нац­ме­нов» у них просто не было, а вся­че­ские ав­то­но­мии в бра­то­убий­ствен­ный период ре­во­лю­ций и ГВ на­ци­о­наль­ны­ми дви­же­ни­я­ми были уста­нов­ле­ны бук­валь­но явоч­ным по­ряд­ком.

Далее про­стей­шая со­цио­ло­гия и логика: в стране четыре че­ло­ве­ка из пяти (85%, если быть точней) – кре­стьяне без об­ра­зо­ва­ния, что из­д­рев­ле при­вык­ли жить всем миром (будь то рус­ские кре­стьян­ские общины, че­чен­ские тук­ху­мы / тайпы, от 7 до 40 баш­кир­ских родов и другие)… им ли было думать об обособ­ле­нии в на­ци­о­наль­ных и куль­тур­ных ав­то­но­ми­ях по всей рас­трес­кав­шей­ся в тот момент им­пе­рии? Ко­неч­но, нет. Т.н. ино­род­цы рус­ски­ми не при­тес­ня­лись, соб­ствен­ные «баи» с этим управ­ля­лись без каких-либо под­ска­зок. Что до рус­ско­го кре­стьян­ства, Кон­стан­тин Бо­ри­сов пишет (глянь­те там выше по ссыл­кам), что к 17-му году без­зе­мель­ных и вполне до­воль­ных го­су­дар­ством на селе на­счи­ты­ва­лось в целом по­ров­ну – отсюда весь накал бра­то­убий­ства. Ларчик от­кры­ва­ет­ся пусть неожи­дан­но, однако в целом просто. Раз­ру­шал им­пе­рию уже услов­но каждый пятый, т.е. мар­ги­нал, причем мар­ги­нал го­род­ской (уже не се­ля­нин, еще не го­ро­жа­нин, но уже про­ле­та­рий). Про­ле­та­рий перед этим по­ку­па­ет­ся на слад­кие, как мед, посулы «со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти» и «лучшей жизни», из­вер­га­е­мые фа­на­тич­но убеж­ден­ным в том, что го­во­рит, уже потом­ствен­ным го­ро­жа­ни­ном, ме­ща­ни­ном или раз­но­чин­цем (услов­но каждый сотый под­дан­ный РИ, по факту мел­ко­бур­жу­аз­ный эле­мент, но весь ресурс его был огра­ни­чен либо ла­воч­кой, либо «уче­но­стью»). Раз­но­чи­нец (фа­ми­лии Бе­лин­ско­го*, Доб­ро­лю­бо­ва, Чер­ны­шев­ско­го что-нибудь вам го­во­рят?) вместе с ме­ща­ни­ном (ме­стеч­ко­вым, скажем, са­пож­ни­ком) в свою оче­редь жи­вот­ной нена­ви­стью, люто нена­ви­дят бур­жу­и­нов по­круп­нее, из со­сло­вий купцов и по­чет­ных граж­дан (сред­ний бизнес / круп­ный ка­пи­тал в се­го­дняш­нем по­ня­тии). Купцы, бан­ки­ры и про­мыш­лен­ни­ки уже сильно мягче и без фа­на­тиз­ма недо­люб­ли­ва­ют (за на­след­ствен­ные при­ви­ле­гии вкупе с огра­ни­чен­ной воз­мож­но­стью войти в «клуб из­бран­ных») дворян. Особ­ня­ком стояли также ду­хо­вен­ство и военно-по­ли­цей­ское со­сло­вие, ко­то­рые все эти лос­ку­ты элит об­слу­жи­ва­ли на ду­хов­ном по­при­ще и охра­ня­ли. Помним квин­ти­ли Баш­ку­е­ва? У рус­ских век назад всё было не в пример слож­нее… это даже я еще не все со­сло­вия упо­мя­нул. Хотя упо­мя­нул важ­ней­шие.

* «[России] нужны не про­по­ве­ди (до­воль­но она слы­ша­ла их!), не мо­лит­вы (до­воль­но она твер­ди­ла их!), а про­буж­де­ние в народе чув­ства че­ло­ве­че­ско­го до­сто­ин­ства, сколь­ко веков по­те­рян­но­го в грязи и навозе…» – капает желчью Бе­лин­ский в своем «Письме Н.В. Гоголю» (1847), а сколь­ко этих улиц имени Бе­лин­ско­го по го­ро­дам России, помним? По­лу­ча­ет­ся, что «сверху», ад­ми­ни­стра­тив­но прав­до­лю­бие Бе­лин­ско­го страна воз­на­гра­ди­ла… гм, чего не ска­жешь о любви на­род­ной.

Дальше очень просто: де­я­тель­ность ино­стран­ных раз­ве­док на­ло­жи­лась на по­нят­ную и в чем-то до из­вест­ной меры из­ви­ни­тель­ную, скажем так, из­не­жен­ность рос­сий­ских пра­вя­щих элит… ну, сол­да­фо­ны-офи­це­ры, что в да­ле­ких тур­ке­стан­ских гар­ни­зо­нах, или же, на­про­тив, вы­рож­ден­цы на Бальмóнте, что с них взять? А также и на ис­че­за­ю­ще то­ню­сень­кую со­ци­аль­ную про­слой­ку го­род­ских су­ма­сшед­ших бур­жу­аз­ных лю­би­те­лей эт­но­гра­фии, что в счи­та­ные годы по окра­и­нам страны офор­ми­лись в т.н. на­ци­о­наль­ную бур­жу­а­зию, что (за­ви­се­ло от по­пу­ля­ций та­ра­ка­нов в го­ло­вах) объ­еди­ни­ла и на­чи­тан­ных раз­но­чин­цев, и ла­воч­ни­ков с куп­ца­ми, и где-то круп­ных во­ро­тил, ме­ста­ми даже со вкрап­ле­ни­я­ми ду­хо­вен­ства му­суль­ман­ско­го.

А все ли помнят то, что по­ли­ти­че­ски­ми пар­ти­я­ми в со­вре­мен­ном смысле слова пер­вы­ми в ис­то­рии Им­пе­рии об­за­ве­лись ни «правые», ни «левые», ни кто-либо еще, а именно на 10-20, где-то даже 40 лет по­рань­ше осталь­ных «нац­ме­ны»? Кто же эти наи­бо­лее «нерус­ские» из «ино­род­цев», кому там жить и по­жи­вать в Им­пе­рии бом­би­ло больше всех? По­ло­жим, шведы, финны и поляки никого не удивят, ведь это пас­са­жи­ры для им­пер­ско­го про­ек­та рус­ских, в общем-то, слу­чай­ные: их роль всегда была – про­клад­ки, буфер между рус­ски­ми и За­па­дом. Вот по­яв­ле­ние на рубеже 80-90-х по­за­про­шло­го сто­ле­тия ар­мян­ских Гн­ча­кя­на и Даш­нак­ц­утю­на, равно как и Бунда (тех, кого нельзя на­зы­вать) уже о многом го­во­рит. Но если первых еще как-то из­ви­ня­ет древ­няя тра­ди­ция ар­мян­ской го­су­дар­ствен­но­сти, объ­яс­ня­ю­щая столь вы­со­кий уро­вень на­ци­о­наль­но­го са­мо­со­зна­ния, то со вто­ры­ми все по­нят­но, скажем так, и без тысячи слов – накал вза­им­но­го недо­ве­рия был так жарок, что сна­ча­ла вызвал это (а потом со­бы­тия, сто­лет­ний юбилей ко­то­рых мы от­ме­тим этой осенью):

Глядя, кстати, на вот эту карту, стоит ли так сильно удив­лять­ся от­па­де­нью от Им­пе­рии всех этих мест­но­стей? Ну, вы­ра­жусь ино­ска­за­тель­но: когда жил в Киеве и в Харь­ко­ве бывал, когда об­щал­ся с мест­ны­ми, а также с бе­ло­ру­са­ми (и бе­ло­рус­ка­ми, ко­неч­но, как без них!), я кожей чув­ство­вал – уже не наши. А о том, что с нашими в тех мест­но­стях за многие сто­ле­тия про­де­ла­ли все те же сме­шан­ные браки наших с теми, кого на­зы­вать нельзя, го­во­рить на­вер­но по­про­сту из­лишне. Эта точка зрения уже встре­ча­лась мне в оте­че­ствен­ной пуб­ли­ци­сти­ке – но я, по­жа­луй, как сви­де­тель огра­ни­чусь тем, что просто в знак со­гла­сия кивну.

Да­вай­те также вспом­ним и крас­но­ре­чи­вую деталь, что до 10-й го­дов­щи­ны ВОСР даже сами по­бе­ди­те­ли, ко­то­рых, ра­зу­ме­ет­ся, никто не судит (вы­грыз­ли ку­со­чек жиз­нен­но­го пи­рож­ка? кра­сав­чи­ки!), на­зы­ва­ли свое ма­лень­кое пред­при­я­тие «Ок­тябрь­ским пе­ре­во­ро­том», без каких-то нега­тив­ных кон­но­та­ций. Что ж, по­хваль­ная недву­смыс­лен­ность: по факту и Фев­раль­ская, и Ве­ли­кая Ок­тябрь­ская были ни для народа, ни за народ. От бо­е­ви­ков-го­ло­во­ре­зов до ин­тел­ли­ген­ти­ков, всего-то ма­фи­оз­ные струк­ту­ры го­род­ской бур­жу­а­зии (как они се­год­ня прак­ти­ку­ют это при необ­хо­ди­мо­сти, до­пу­стим, пе­ре­са­жи­ва­ясь с «ге­ли­ков» на рус­ские «тазы») раз­ве­ли, как неда­ле­ких поцев, [в сущ­но­сти, да­ле­ких в тот момент своей ис­то­рии от по­ни­ма­ния ре­аль­но­го ха­рак­те­ра по­ли­ти­че­ско­го про­цес­са] по­лу­де­ре­вен­ских рус­ских про­ле­та­ри­ев. На чьих плечах затем во власть во­рва­лись, чтобы стро­ить, как ки­чат­ся ны­неш­ние леваки, свой «первый в мире пол­но­цен­ный об­ра­зец пост­соб­ствен­ни­че­ско­го об­ще­ства – СССР…» Чего бы и не стро­ить, если у тебя и так по факту мо­но­поль­ный доступ к при­ви­ле­ги­ям, ак­ти­вам и машине агит­про­па, ко всему? А чтоб во власть по­пасть на­вер­ня­ка, ребята загодя по­ста­ви­ли на всех участ­ни­ков ре­во­лю­ци­он­ных та­ра­ка­ньих бегов (боль­ше­ви­ков, мень­ше­ви­ков, ка­де­тов, анар­хи­стов и эсеров, даже на­ци­о­на­ли­стов всех мастей… и я не уди­вил­ся бы, узнав, что и на чер­но­со­тен­цев). Ведь казино должно быть всегда в плюсе. 

Мнение, к при­ме­ру, год назад ушед­ше­го из жизни со­ци­аль­но­го фи­ло­со­фа и фу­ту­ро­ло­га Элвина Тоф­фле­ра(1928-2016) может и не быть для нас ав­то­ри­тет­ным, но оно до­воль­но живо де­мон­стри­ру­ет, как в про­шлом веке в во­рот­ник сме­ял­ся кол­лек­тив­ный Запад над со­вет­ским че­ло­ве­ком (мы-то возо­мни­ли тут себе о «рус­ском мес­си­ан­стве Крас­но­го Про­ек­та», будучи лишь ре­зер­ва­ци­ей непу­га­ных по факту иди­о­тов… разве б зрелое со­об­ще­ство людей смогло бы до­пу­стить таких потерь, какие по­нес­ла Россия под конец ты­ся­че­ле­тия?):

Любое ин­ду­стри­аль­ное об­ще­ство неза­ви­си­мо от того, яв­ля­ет­ся ли оно ка­пи­та­ли­сти­че­ским или со­ци­а­ли­сти­че­ским, во­сточ­ным или за­пад­ным, ру­ко­вод­ству­ет­ся опре­де­лен­ны­ми прин­ци­па­ми. Стан­дар­ти­за­ция, цен­тра­ли­за­ция, мак­си­ми­за­ция, ги­ган­то­ма­ния, дез­ин­фор­ма­ция, спе­ци­а­ли­за­ция, син­хро­ни­за­ция – при­шель­цы с Марса по­всю­ду об­на­ру­жи­ли бы одно и то же.

Воз­вра­ща­ясь к первой Кон­сти­ту­ции СССР 1924 года, спо­соб­ство­вав­шей в троц­кист­ско-нэп­ман­ские вре­ме­на меж­ду­на­род­но­му при­зна­нию Страны Со­ве­тов, ко­рот­ко отмечу, что в струк­ту­ре до­ку­мен­та было два боль­ших раз­де­ла: Де­кла­ра­ция об об­ра­зо­ва­нии СССР и До­го­вор об об­ра­зо­ва­нии СССР. Что ка­са­ет­ся ос­нов­ных по­ло­же­ний, стоит от­ме­тить сле­ду­ю­щие:

Утвер­жде­ние и из­ме­не­ние ос­нов­ных начал Кон­сти­ту­ции на­хо­ди­лись в ис­клю­чи­тель­ной ком­пе­тен­ции Съезда Со­ве­тов СССР. За со­юз­ной рес­пуб­ли­кой со­хра­ня­лось право выхода из СССР, тер­ри­то­рия могла быть из­ме­не­на только с ее со­гла­сия. Уста­нав­ли­ва­лось единое со­юз­ное граж­дан­ство.

 

Вер­хов­ным ор­га­ном СССР объ­яв­лял­ся Съезд Со­ве­тов СССР, из­би­рав­ший­ся от го­род­ских Со­ве­тов и от гу­берн­ских съез­дов Со­ве­тов. При этом уста­нав­ли­ва­лась си­сте­ма непря­мых вы­бо­ров де­ле­га­тов съезда.

 

В период между съез­да­ми вер­хов­ным ор­га­ном власти был Цен­траль­ный Ис­пол­ни­тель­ный Ко­ми­тет (ЦИК) СССР, ко­то­рый со­сто­ял из Со­юз­но­го совета (из­би­ра­е­мо­го съез­дом из пред­ста­ви­те­лей рес­пуб­лик про­пор­ци­о­наль­но на­се­ле­нию) и Совета на­ци­о­наль­но­стей (со­став­лен­но­го из пред­ста­ви­те­лей со­юз­ных и ав­то­ном­ных рес­пуб­лик).

 

В про­ме­жут­ках между сес­си­я­ми ЦИК СССР высшим за­ко­но­да­тель­ным ор­га­ном был Пре­зи­ди­ум ЦИК СССР (из­би­рав­ший­ся на сов­мест­ном за­се­да­нии палат), ко­то­рый мог при­оста­нав­ли­вать дей­ствие по­ста­нов­ле­ний съез­дов со­ве­тов со­юз­ных рес­пуб­лик и от­ме­нять по­ста­нов­ле­ния СНК СССР, Нар­ко­ма­тов СССР, ЦИК и СНК со­юз­ных рес­пуб­лик.

 

ЦИК СССР фор­ми­ро­вал высший ис­пол­ни­тель­ный и рас­по­ря­ди­тель­ный орган — Совет на­род­ных ко­мис­са­ров СССР, в ко­то­рый входил пред­се­да­тель СНК, его за­ме­сти­те­ли и десять нар­ко­мов.

Ста­лин­ская Кон­сти­ту­ция СССР 1936 г., неофи­ци­аль­но также из­вест­ная в ка­че­стве "Кон­сти­ту­ции по­бе­див­ше­го со­ци­а­лиз­ма", была при­ня­та VIII Все­со­юз­ным чрез­вы­чай­ным съез­дом Со­ве­тов 5 де­каб­ря 1936 года и была ос­нов­ным за­ко­ном свыше че­ты­рех де­ся­ти­ле­тий (с из­ме­не­ни­я­ми и до­пол­не­ни­я­ми). При­ня­то счи­тать, что ее более де­мо­кра­ти­че­ский ха­рак­тер обу­сло­ви­ло про­па­ган­дист­ское стрем­ле­ние при­влечь к СССР сим­па­тии меж­ду­на­род­ной про­грес­сив­ной об­ще­ствен­но­сти в его борьбе с фа­шиз­мом (на­пом­ню, что по­лу­го­дом ранее при­ня­тия до­ку­мен­та на­ча­лась Граж­дан­ская война в Ис­па­нии, а еще осенью 1935 г. фа­шист­ская Италия напала на Абис­си­нию). В своей со­про­во­ди­тель­ной за­пис­ке к про­ек­ту ре­ше­ния По­лит­бю­ро об из­ме­не­ни­ях в Кон­сти­ту­ции и со­зда­нии кон­сти­ту­ци­он­ной ко­мис­сии (при­ня­то По­лит­бю­ро 31 января 1935 г.), Сталин писал:

Дело с кон­сти­ту­ци­ей СССР куда слож­нее, чем может по­ка­зать­ся на первый взгляд. Во-первых, си­сте­му вы­бо­ров надо менять не только в смысле уни­что­же­ния ее мно­го­сте­пен­но­сти. Ее надо менять еще в смысле замены от­кры­то­го го­ло­со­ва­ния за­кры­тым (тайным) го­ло­со­ва­ни­ем. Об­ста­нов­ка и со­от­но­ше­ние сил в нашей стране в данный момент таковы, что мы можем только вы­иг­рать по­ли­ти­че­ски в этом деле. Я уже не говорю о том, что необ­хо­ди­мость такой ре­фор­мы дик­ту­ет­ся ин­те­ре­са­ми меж­ду­на­род­но­го ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, ибо по­доб­ная ре­фор­ма обя­за­тель­но должна сыг­рать роль силь­ней­ше­го орудия, бью­ще­го по меж­ду­на­род­но­му фа­шиз­му…

Ныне сложно даже и пред­ста­вить, что опуб­ли­ко­ван­ный 12 июня 1936 г. проект Кон­сти­ту­ции об­суж­да­ли в общей слож­но­сти 75 млн. че­ло­век, ко­то­рые внесли при­мер­но 1,5 млн. по­пра­вок, пред­ло­же­ний и до­пол­не­ний, за редким ис­клю­че­ни­ем уви­дев­ши­ми свет в пе­ри­о­ди­че­ской печати.

Впер­вые в со­вет­ской ис­то­рии Кон­сти­ту­ция 1936 г. граж­да­нам предо­став­ля­ла равные права:

• все­об­щее, равное и прямое из­би­ра­тель­ное право при тайном го­ло­со­ва­нии;
• право на труд и отдых, ма­те­ри­аль­ное обес­пе­че­ние в ста­ро­сти и бо­лез­ни, право на бес­плат­ное об­ра­зо­ва­ние.

Помимо этого, про­воз­гла­ша­лась непри­кос­но­вен­ность лич­но­сти и тайна пе­ре­пис­ки плюс сво­бо­да слова, со­ве­сти, печати, со­бра­ний и ми­тин­гов.

Высшей за­ко­но­да­тель­ной вла­стью в стране за­де­кла­ри­ро­ва­ли двух­па­лат­ный Вер­хов­ный Совет СССР, а в пе­ре­ры­вах между его сес­си­я­ми – Пре­зи­ди­ум ВС СССР. Пра­ви­тель­ству страны оста­ви­ли его на­зва­ние – Сов­нар­ком СССР, ко­то­рый все же через 10 лет, в по­сле­во­ен­ном 1946 г., до­ждал­ся пе­ре­име­но­ва­ния в Совмин СССР. Пра­ви­тель­ство счи­та­лось под­от­чет­ным как ВС СССР, так и Пре­зи­ди­у­му оного.

Невоз­мож­но тут не про­ци­ти­ро­вать от­дель­ные статьи главы I при­ня­той Кон­сти­ту­ции:

Ст. 5. Со­ци­а­ли­сти­че­ская соб­ствен­ность в СССР имеет либо форму го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти (все­на­род­ное до­сто­я­ние), либо форму ко­опе­ра­тив­но-кол­хоз­ной соб­ствен­но­сти (соб­ствен­ность от­дель­ных кол­хо­зов, соб­ствен­ность ко­опе­ра­тив­ных объ­еди­не­ний).

 

Ст. 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фаб­ри­ки, шахты, руд­ни­ки, же­лез­но­до­рож­ный, водный и воз­душ­ный транс­порт, банки, сред­ства связи, ор­га­ни­зо­ван­ные го­су­дар­ством круп­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия (сов­хо­зы, ма­шин­но-трак­тор­ные стан­ции и т.п.), а также ком­му­наль­ные пред­при­я­тия и ос­нов­ной жи­лищ­ный фонд в го­ро­дах и про­мыш­лен­ных пунк­тах яв­ля­ют­ся го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­стью, то есть все­на­род­ным до­сто­я­ни­ем.

 

Ст. 7. Об­ще­ствен­ные пред­при­я­тия в кол­хо­зах и ко­опе­ра­тив­ных ор­га­ни­за­ци­ях с их живым и мерт­вым ин­вен­та­рем, про­из­во­ди­мая кол­хо­за­ми и ко­опе­ра­тив­ны­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми про­дук­ция, равно как их об­ще­ствен­ные по­строй­ки со­став­ля­ют об­ще­ствен­ную, со­ци­а­ли­сти­че­скую соб­ствен­ность кол­хо­зов и ко­опе­ра­тив­ных ор­га­ни­за­ций. Каждый кол­хоз­ный двор, кроме ос­нов­но­го дохода от об­ще­ствен­но­го кол­хоз­но­го хо­зяй­ства, имеет в личном поль­зо­ва­нии неболь­шой при­уса­деб­ный уча­сток земли и в личной соб­ствен­но­сти под­соб­ное хо­зяй­ство на при­уса­деб­ном участ­ке, жилой дом, про­дук­тив­ный скот, птицу и мелкий сель­ско­хо­зяй­ствен­ный ин­вен­тарь — со­глас­но уставу сель­ско­хо­зяй­ствен­ной артели.

 

Ст. 8. Земля, за­ни­ма­е­мая кол­хо­за­ми, за­креп­ля­ет­ся за ними в бес­плат­ное и бес­сроч­ное поль­зо­ва­ние, то есть на­веч­но.

 

Ст. 9. Наряду с со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мой хо­зяй­ства, яв­ля­ю­щей­ся гос­под­ству­ю­щей формой хо­зяй­ства в СССР, до­пус­ка­ет­ся за­ко­ном мелкое част­ное хо­зяй­ство еди­но­лич­ных кре­стьян и ку­ста­рей, ос­но­ван­ное на личном труде и ис­клю­ча­ю­щее экс­плу­а­та­цию чужого труда.

 

Ст. 10. Право личной соб­ствен­но­сти граж­дан на их тру­до­вые доходы и сбе­ре­же­ния, на жилой дом и под­соб­ное до­маш­нее хо­зяй­ство, на пред­ме­ты до­маш­не­го хо­зяй­ства и оби­хо­да, на пред­ме­ты лич­но­го по­треб­ле­ния и удоб­ства, равно как право на­сле­до­ва­ния личной соб­ствен­но­сти граж­дан – охра­ня­ют­ся за­ко­ном.

 

Ст. 11. Хо­зяй­ствен­ная жизнь СССР опре­де­ля­ет­ся и на­прав­ля­ет­ся го­су­дар­ствен­ным на­род­но­хо­зяй­ствен­ным планом в ин­те­ре­сах уве­ли­че­ния об­ще­ствен­но­го бо­гат­ства, неуклон­но­го подъ­ема ма­те­ри­аль­но­го и куль­тур­но­го уровня тру­дя­щих­ся, укреп­ле­ния неза­ви­си­мо­сти СССР и уси­ле­ния его обо­ро­но­спо­соб­но­сти.

 

Ст. 12. Труд в СССР яв­ля­ет­ся обя­зан­но­стью и делом чести каж­до­го спо­соб­но­го к труду граж­да­ни­на по прин­ци­пу: «Кто не ра­бо­та­ет, тот не ест». В СССР осу­ществ­ля­ет­ся прин­цип со­ци­а­лиз­ма: «От каж­до­го по его спо­соб­но­сти, каж­до­му – по его труду».

Резюме из­во­ли­те? Ну что ж, я рас­су­со­ли­вать не буду: Сталин – чёртов гений рус­ской правды, рус­ско­го им­пер­ства. Ста­лин­ская Кон­сти­ту­ция – [недо­сти­жи­мый ныне и теперь уже на­дол­го] рус­ский со­ци­аль­ный идеал в пре­дель­но кон­цен­три­ро­ван­ном мо­дер­но­вом виде. А пре­сло­ву­тым ма­фи­оз­ным груп­пам у руля страны Со­ве­тов на недол­гие 15 лет еди­но­лич­но­го прав­ле­ния Иосифа Вис­са­ри­о­но­ви­ча при­ще­ми­ли хвост, на время оса­ди­ли. Больше ничего особо цен­но­го в ис­то­рии СССР и не было. И это ис­клю­че­ние в 15 лет (там же и 4 года лютой бойни с кол­лек­тив­ным За­па­дом на смерть, а не на жизнь) из непол­ных 70 только под­твер­жда­ет умо­за­клю­че­ние, что рус­ским (нам!) такой «со­ци­а­лизм» не нужен. Нужен – свой. И нужен – дол­го­веч­ный, на века. Без страш­ных войн на нашей тер­ри­то­рии. Без па­ра­зи­тов по пе­ри­мет­ру. По­это­му и впредь мы будем резать будем бить, лишь 77 раз от­ме­рив. Ну и по­гля­ди­те: в за­клю­чи­тель­ной статье главы – опять-таки идея ранга, только в ста­ли­нист­ской фор­му­ли­ров­ке, что своей че­кан­но­стью, по­нят­но­стью про­сто­му че­ло­ве­ку даст ильин­ской версии бук­валь­но сто очков вперед!

Окон­ча­ние сле­ду­ет.

Ком­мен­та­рий автора: 

Вы­во­дов в кон­цов­ке поста нет, по­сколь­ку обо­рвал на по­лу­сло­ве, те­ку­щий па­ра­граф с об­зо­ром оте­че­ствен­ных кон­сти­ту­ций не за­вер­шив. Окон­ча­ние статьи – скорее всего завтра-по­сле­зав­тра. Же­ла­е­те взбод­рить рублем, а то и как-либо еще помочь [моим ста­тьям рож­дать­ся ре­гу­ляр­но], ми­ло­сти прошу в л/с. Спе­ци­аль­но для Аф­тер­Шок.