| Olvik  

С тем, что тех­ни­ка, во многом, фор­ми­ру­ет окру­жа­ю­щую нас дей­стви­тель­ность трудно спо­рить. Об этом люди, ро­див­ши­е­ся в ХХ веке, могут уве­рен­но судить на соб­ствен­ном опыте, со­по­став­ляя «было-стало».А вот на­сколь­ко тех­ни­ку можно счи­тать до­ми­ни­ру­ю­щей (дви­жу­щей) силой со­ци­аль­но­го про­грес­са ясно не вполне. Ответ на этот вопрос яв­ля­ет­ся клю­че­вым для по­ни­ма­ния пер­спек­тив раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции. По­бу­ди­тель­ным мо­ти­вом для этих за­ме­ток стало про­чте­ние книги Митио Каку (Michio Kaku) «Физика бу­ду­ще­го» (в ори­ги­на­ле она по­яви­лась в 2011 году, в рус­ском пе­ре­во­де в из­да­тель­стве «Аль­пи­на нон-фикшн» в 2017). В ней автор по­дроб­но опи­сы­ва­ет тех­но­ло­гии, ко­то­рые опре­де­ля­ют нашу жизнь се­год­ня и будут её опре­де­лять в бли­жай­шие сто лет. Важно, что автор спе­ци­аль­но по­дроб­но оста­нав­ли­ва­ет­ся на на­сто­я­щем и бу­ду­щем ка­пи­та­лиз­ма, как «внеш­ней среды» тех­ни­че­ско­го про­грес­са. С рядом его те­зи­сов я не со­гла­сен, о чём и со­брал­ся на­пи­сать.

 

Опре­де­ле­ния и по­ста­нов­ки задачи.

Тех­ни­ку в данной работе буду опре­де­лять, вслед за К.Яс­пер­сом, как «со­во­куп­ность дей­ствий зна­ю­ще­го че­ло­ве­ка, на­прав­лен­ных на гос­под­ство над при­ро­дой; цель их — при­дать жизни че­ло­ве­ка такой облик, ко­то­рый поз­во­лил бы ему снять с себя бремя нужды и об­ре­сти нужную ему форму окру­жа­ю­щей среды». Из такого опре­де­ле­ния ясно, что в по­ня­тие «тех­ни­ка» вклю­ча­ют­ся как соб­ствен­но машины, ап­па­ра­ты, ме­ха­низ­мы, так и методы, тех­но­ло­гии и прак­ти­ки их при­ме­не­ния.

Со­ци­аль­ный про­гресс опре­де­ля­ет­ся по-раз­но­му. Мне близко опре­де­ле­ние, данное здесь: «Со­ци­аль­ный про­гресс – на­прав­лен­ный про­цесс, в ходе ко­то­ро­го ста­но­вит­ся более со­вер­шен­ным устрой­ство об­ще­ства и ре­а­ли­зу­ют­ся опре­де­лен­ные цен­но­сти эти­че­ско­го по­ряд­ка: сча­стье, сво­бо­да, про­цве­та­ние, знание». Ко­неч­но, с точки зрения точных наук к этому опре­де­ле­нию можно при­драть­ся: кри­те­рии со­вер­шен­ства? Па­ра­мет­ры срав­не­ния разных об­ществ? Как из­ме­рить сча­стье, сво­бо­ду и т.п. Для меня важно, что акцент сделан на эти­че­ских, а не ма­те­ри­аль­ных цен­но­стях или бла­го­со­сто­я­нии. Именно на них ори­ен­ти­ро­ван и вектор раз­ви­тия. Прин­ци­пи­аль­но под­черк­нуть раз­ли­чие между научно-тех­ни­че­ским (ма­те­ри­аль­ным) про­грес­сом (НТП) и со­ци­аль­ным про­грес­сом – из пер­во­го не вы­те­ка­ет ав­то­ма­ти­че­ски второй. На­про­тив, вполне пред­ста­ви­ма си­ту­а­ция, когда НТП ведёт к со­ци­аль­но­му ре­грес­су. Такой сце­на­рий опи­сы­ва­ет­ся в мно­го­чис­лен­ных ли­те­ра­тур­ных и кино- ан­ти­уто­пи­ях, и каждый из нас может убе­дить­ся, что неко­то­рые из фан­та­зий их ав­то­ров на­чи­на­ют ма­те­ри­а­ли­зо­вать­ся в окру­жа­ю­щей нас дей­стви­тель­но­сти с пу­га­ю­щей быст­ро­той.

На­ко­нец, дви­жу­щие силы – «су­ще­ствен­ные, необ­хо­ди­мые, дли­тель­но дей­ству­ю­щие при­чи­ны, обес­пе­чи­ва­ю­щие функ­ци­о­ни­ро­ва­ние и про­гресс об­ще­ства» (Фи­ло­соф­ский сло­варь. Под.ред. И.Т.Фро­ло­ва, М., 1991, с.106).

Со­от­вет­ствен­но, дви­жу­щей силой НТП, по опре­де­ле­нию, яв­ля­ет­ся по­сту­па­тель­ное раз­ви­тие тех­ни­ки, обес­пе­чи­ва­ю­щее рост ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния и уровня ком­фор­та и без­опас­но­сти. С этим трудно спо­рить – со вре­ме­нем бла­го­со­сто­я­ние че­ло­ве­че­ства, в сред­нем, растёт (хотя не везде и не для всех). Если же го­во­рить о со­ци­аль­ном про­грес­се в смысле дан­но­го выше опре­де­ле­ния, то наука и тех­ни­ка никак не сде­ла­ли ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство (в США или Европе) за 150 лет более сво­бод­ным, счаст­ли­вым, с оди­на­ко­вы­ми пра­ва­ми и воз­мож­но­стя­ми для всех. Скорее, на­о­бо­рот.

Меня будет ин­те­ре­со­вать роль тех­ни­ки именно в со­ци­аль­ном про­грес­се. Я хочу понять – оши­ба­лись ли клас­си­ки марк­сиз­ма, утвер­ждая, что «ка­пи­та­лизм может быть окон­ча­тель­но по­беж­ден и будет окон­ча­тель­но по­беж­ден тем, что со­ци­а­лизм со­зда­ет новую, го­раз­до более вы­со­кую про­из­во­ди­тель­ность труда» (В.И.Ленин «Ве­ли­кий почин»). Иными сло­ва­ми, при­ве­дёт ли стре­ми­тель­ное раз­ви­тие тех­ни­ки к неиз­беж­но­му краху ка­пи­та­лиз­ма или нет ни­ка­кой неиз­беж­но­сти и, дей­стви­тель­но, на­сту­пил «конец ис­то­рии» (по Ф.Фу­ку­я­ме) за явной по­бе­дой ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го об­ще­ства ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии?

 

Вве­де­ние в про­бле­му "тех­ни­ка и об­ще­ство"

Коль скоро тех­ни­ка за­ни­ма­ет цен­траль­ное место в моём ана­ли­зе, стоит дать неко­то­рое пред­став­ле­ние о свя­зан­ных с ней тео­ри­ях. Раз­лич­ные ас­пек­ты фе­но­ме­на тех­ни­ки изу­ча­ют­ся в рамках спе­ци­аль­но­го раз­де­ла фи­ло­со­фии – фи­ло­со­фии тех­ни­ки, ос­но­ва­те­лем ко­то­рой был наш со­оте­че­ствен­ник, ин­же­нер П.К.Эн­гель­мей­ер (1855-1942). Я со­зна­тель­но остав­ляю за скоб­ка­ми во­про­сы гно­сео­ло­гии (роли тех­ни­ки в про­цес­се по­зна­ния при­ро­ды), вли­я­ния тех­ни­ки на био­ло­ги­че­скую при­ро­ду че­ло­ве­ка (нейро-ком­пью­тер­ные ин­тер­фей­сы, био­чи­пы, до­пол­нен­ная ре­аль­ность и т.п.), а также спе­ку­ля­ции на тему, как та или иная тех­но­ло­гия спо­соб­на из­ме­нить наш мир в бу­ду­щем.

Меня будет ин­те­ре­со­вать только со­ци­аль­ное из­ме­ре­ние тех­ни­ки, её спо­соб­ность транс­фор­ми­ро­вать об­ще­ство, сде­лать его более «со­вер­шен­ным» (в смысле дан­но­го выше опре­де­ле­ния).

 Ис­то­ри­че­ски сло­жи­лось два про­ти­во­по­лож­ных взгля­да на тех­ни­ку. Сто­рон­ни­ки тех­ни­циз­ма (термин ввёл Эн­гель­мей­ер) при­зна­ют за тех­ни­кой глав­ную роль в по­ко­ре­нии че­ло­ве­ком при­ро­ды, в пе­ре­устрой­стве её на своих на­ча­лах, в устра­не­нии опас­ных и враж­деб­ных че­ло­ве­ку фак­то­ров окру­жа­ю­щей среды. Таким об­ра­зом, тех­ни­ка пред­став­ля­ет­ся без­услов­но по­ло­жи­тель­ным фак­то­ром че­ло­ве­че­ской жизни. По мере раз­ви­тия тех­ни­ки стал укреп­лять­ся про­ти­во­по­лож­ный, услов­но «де­мо­ни­че­ский», подход (или «ан­ти­тех­ни­цизм»), со­глас­но ко­то­ро­му   по­сто­ян­но со­вер­шен­ству­ю­ща­я­ся тех­ни­ка по­ро­ди­ла ил­лю­зию воз­мож­но­сти по­ра­бо­ще­ния при­ро­ды. В стрем­ле­нии к по­зна­нию и власти че­ло­век за­ко­но­мер­но создал тех­ни­че­скую ци­ви­ли­за­цию, ко­то­рая грозит че­ло­ве­че­ству гло­баль­ной ка­та­стро­фой, ис­то­ще­ни­ем при­род­ных ре­сур­сов, ис­чез­но­ве­ни­ем самой жизни. У ис­то­ков этого на­прав­ле­ния фи­ло­со­фии тех­ни­ки стоял фран­цуз­ский мыс­ли­тель Ж.Ж.Руссо. До­ста­точ­но мно­го­чис­лен­ный отряд «тех­ни­че­ских пес­си­ми­стов» пред­став­лен как оте­че­ствен­ны­ми (Н.А.Бер­дя­ев, И.А.Ильин), так и   за­пад­ны­ми (К.Ясперс, Э.Фромм, Ж.Эллюль и др.) фи­ло­со­фа­ми. Для них при­о­ри­те­том яв­ля­ет­ся ду­хов­ное раз­ви­тие че­ло­ве­ка, а многие тех­но­ло­гии они счи­та­ют вред­ны­ми, из­бы­точ­ны­ми и опас­ны­ми для устой­чи­во­го раз­ви­тия. На­ко­нец, су­ще­ству­ет и третий подход. Его сто­рон­ни­ки утвер­жда­ют, что сами по себе тех­но­ло­гии ней­траль­ны, они не могут быть только по­ло­жи­тель­ны­ми (с точки зрения воз­дей­ствия на об­ще­ство) или от­ри­ца­тель­ны­ми. Важно, какая шкала цен­но­стей ис­поль­зу­ет­ся для оценки, кто и как ис­поль­зу­ет тех­но­ло­гии. На­при­мер, атом­ные ис­сле­до­ва­ния при­ве­ли и к со­зда­нию ядер­но­го оружия, и к атом­ной элек­тро­энер­ге­ти­ке, а осво­е­ние кос­мо­са не только при­бли­зи­ло че­ло­ве­че­ство к по­зна­нию тайн все­лен­ной, но и при­ве­ло к со­зда­нию меж­кон­ти­нен­таль­ных бал­ли­сти­че­ских ракет и ор­би­таль­ных кос­ми­че­ских ап­па­ра­тов во­ен­но­го на­зна­че­ния.

Моя личная по­зи­ция о роли тех­ни­ки в нашей жизни скорее ближе к ан­ти­тех­ни­циз­му. Я считаю, что акцент на бес­кон­троль­ное раз­ви­тие тех­ни­ки, ко­то­рый был сделан в рамках тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции, по­рож­да­ет риски и угрозы, с ко­то­ры­ми че­ло­ве­че­ство в усло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма может не спра­вить­ся. Нужны лишь те тех­но­ло­гии, ко­то­рые спо­соб­ству­ют био­ло­ги­че­ско­му и ду­хов­но­му со­вер­шен­ство­ва­нию че­ло­ве­ка, а не те, ко­то­рые удо­вле­тво­ря­ют его мно­го­чис­лен­ные (часто из­бы­точ­ные и ис­кус­ствен­но со­здан­ные) по­треб­но­сти и пре­вра­ща­ют че­ло­ве­ка в при­да­ток машины. Эта боль­шая тема, за­тра­ги­ва­ю­щая во­про­сы о смысле жизни и сущ­но­сти нового циф­ро­во­го мира, и она вы­хо­дит за рамки те­ку­ще­го об­суж­де­ния.

В ка­че­стве за­ме­ча­тель­но­го ис­точ­ни­ка, в ко­то­ром очень широко пред­став­ле­ны ос­нов­ные взгля­ды на про­бле­му тех­ни­ки ве­ду­щих за­пад­ных фи­ло­со­фов, могу ре­ко­мен­до­вать вы­шед­ший еще в 1986 году в СССР сбор­ник пе­ре­во­дов клю­че­вых работ Хай­дег­ге­ра, Яс­пер­са, Эллюля, Кана, Тоф­фле­ра, Белла и других - Новая тех­но­кра­ти­че­ская волна на Западе. под ред.П.С.Гу­ре­ви­ча. М.: Про­гресс, 1986. Со­ста­ви­те­ли сбор­ни­ка предо­ста­ви­ли слово, прежде всего, про­тив­ни­кам тех­ни­циз­ма и тем, кто с осто­рож­но­стью от­но­сил­ся к бес­кон­троль­но­му раз­ви­тию тех­ни­ки. Но уже тогда они со­став­ля­ли мень­шин­ство в за­пад­ном ака­де­ми­че­ском со­об­ще­стве. С тех пор много воды утекло. Нет больше СССР. Тех­ни­ка раз­ви­ва­лась стре­ми­тель­но, за ко­рот­кий срок по­яви­лись ма­те­ри­а­лы и тех­но­ло­гии, ко­то­рые пре­взо­шли самые смелые про­гно­зы.  Идеи об опре­де­ля­ю­щем вли­я­нии тех­ни­ки на ход че­ло­ве­че­ской ис­то­рии овла­де­ли умами.

Пе­рей­дём, по­это­му к вы­яс­не­нию места тех­ни­ки в ряду дви­жу­щих сил ис­то­рии.

Су­ще­ству­ет несколь­ко под­хо­дов к опре­де­ле­нию «пружин ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия». Есть зна­ко­мое по со­вет­ским учеб­ни­кам пред­став­ле­ние клас­си­ков марк­сиз­ма-ле­ни­низ­ма о базисе и над­строй­ке, утвер­жда­ю­щее пер­вич­ность ма­те­ри­аль­ных дви­жу­щих сил в раз­ви­тии об­ще­ства по от­но­ше­нию к по­ли­ти­че­ским и ду­хов­ным. Это одно из цен­траль­ных по­ло­же­ний ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма. В своей основе, базис (об­ще­ствен­ное бытие) опре­де­ля­ет­ся уров­нем раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и со­от­вет­ству­ю­щих им про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний. В свою оче­редь, раз­ви­тие про­из­во­ди­тель­ных сил прак­ти­че­ски пол­но­стью за­ви­сит от уровня раз­ви­тия тех­ни­ки. Таким об­ра­зом, именно тех­ни­ка опо­сре­до­ван­но играет цен­траль­ную роль в раз­ви­тии и сменеоб­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских фор­ма­ций, ко­то­рые марк­сизм ис­поль­зу­ет для пе­ри­о­ди­за­ции ис­то­рии. В том числе и в пе­ре­хо­де от ка­пи­та­лиз­ма к ком­му­низ­му.  Сжато и до­ход­чи­во этот тезис сфор­му­ли­ро­вал Л.Троц­кий (Троц­кий Л.Д.  «Пре­дан­ная ре­во­лю­ция: Что такое СССР и куда он идёт?» – НИИ Куль­ту­ры, 1991):

«Марк­сизм ис­хо­дит из раз­ви­тия тех­ни­ки, как ос­нов­ной пру­жи­ны про­грес­са и строит ком­му­ни­сти­че­скую про­грам­му на ди­на­ми­ке про­из­во­ди­тель­ных сил …

Ма­те­ри­аль­ной пред­по­сыл­кой ком­му­низ­ма должно явить­ся столь вы­со­кое раз­ви­тие эко­но­ми­че­ско­го мо­гу­ще­ства че­ло­ве­ка, когда про­из­во­ди­тель­ный труд, пе­ре­ста­нет быть обузой и тя­го­стью, не нуж­да­ет­ся ни в каком по­ну­ка­нии, а рас­пре­де­ле­ние жиз­нен­ных благ, име­ю­щих­ся в по­сто­ян­ном изоби­лии, не тре­бу­ет … иного кон­тро­ля, кроме кон­тро­ля вос­пи­та­ния, при­выч­ки, об­ще­ствен­но­го мнения».

Ко­неч­но, марк­сизм рас­смат­ри­ва­ет в ка­че­стве дви­жу­щих сил и об­ще­ствен­ные про­ти­во­ре­чия (клас­со­вую борьбу), и ис­то­ри­че­ское твор­че­ство на­род­ных масс («ре­ша­ю­щей силы ис­то­рии»). Но эти силы яв­ля­ют­ся про­из­вод­ны­ми от до­ми­ни­ру­ю­ще­го эко­но­ми­че­ско­го базиса. Так, по Марксу, по мере роста про­из­во­ди­тель­ных сил будет воз­рас­тать и роль на­род­ных масс в ис­то­рии.

Таким об­ра­зом, ос­но­во­по­лож­ни­ки марк­сиз­ма не делали боль­ших раз­ли­чий между НТП и со­ци­аль­ным про­грес­сом. Вернее, пред­по­ла­га­ли их ор­га­ни­че­скую вза­и­мо­связь. Один с неумо­ли­мо­стью должен при­во­дить к дру­го­му -  диа­лек­ти­че­ски свя­зан­ные базис и над­строй­ка должны рано или поздно прийти к со­от­вет­ствию на новом уровне раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил. Так что, когда уро­вень раз­ви­тия тех­ни­ки (=про­из­во­ди­тель­ных сил) обес­пе­чит «изоби­лие жиз­нен­ных благ», то ком­му­низм (через пе­ре­ход­ную стадию со­ци­а­лиз­ма) сменит ка­пи­та­лизм с неот­вра­ти­мо­стью смены дня и ночи.

Хотя в центре марк­сист­ско­го учения стоит идея именно со­ци­аль­но­го про­грес­са, пред­по­сы­лок и усло­вий его до­сти­же­ния, надо при­знать, что ис­то­ри­че­ский про­цесс («ра­бо­вла­де­ние-фе­о­да­лизм-ка­пи­та­лизм»), ко­то­рый ана­ли­зи­ро­ва­ли Маркс&Эн­гельс, поз­во­лял им не делать раз­ли­чий между про­грес­сом тех­ни­ки и со­ци­аль­ным про­грес­сом. Во­про­сы к этой строй­ной ло­ги­че­ской схеме по­яви­лись на этапе пе­ре­хо­да от ка­пи­та­лиз­ма к ком­му­низ­му, с по­бе­дой со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции в России. Дей­стви­тель­но, в теории, к со­ци­а­лиз­му должны были пер­вы­ми пе­рей­ти самые эко­но­ми­че­ски раз­ви­тые ка­пи­та­ли­сти­че­ские страны. На деле, в силу ряда уни­каль­ных ис­то­ри­че­ских об­сто­я­тельств, по­пыт­ка такого пе­ре­хо­да про­изо­шла в срав­ни­тель­но от­ста­лой России, где и ка­пи­та­лизм то ещё толком не офор­мил­ся. Для обос­но­ва­ния воз­мож­но­сти победы со­ци­а­лиз­ма в от­дель­но взятой про­мыш­лен­но от­ста­лой России по­тре­бо­ва­лась су­ще­ствен­ная ре­ви­зия клас­си­че­ско­го марк­сиз­ма. Уро­вень раз­ви­тия тех­ни­ки более не счи­тал­ся необ­хо­ди­мым и до­ста­точ­ным усло­ви­ем пе­ре­хо­да к со­ци­а­лиз­му. Ленин вир­ту­оз­но сни­ма­ет это про­ти­во­ре­чие, объ­яс­няя Н.Су­ха­но­ву суть «ре­во­лю­ци­он­ной диа­лек­ти­ки» в данном во­про­се:

«Россия не до­стиг­ла такой высоты раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил, при ко­то­рой воз­мо­жен со­ци­а­лизм». С этим по­ло­же­ни­ем все герои II Ин­тер­на­ци­о­на­ла, и в том числе, ко­неч­но, Су­ха­нов, но­сят­ся, по­и­стине, как с пи­са­ной торбой. Это бес­спор­ное по­ло­же­ние они пе­ре­же­вы­ва­ют на тысячу ладов, и им ка­жет­ся, что оно яв­ля­ет­ся ре­ша­ю­щим для оценки нашей ре­во­лю­ции… Что если полная без­вы­ход­ность по­ло­же­ния, уде­ся­те­ряя тем силы ра­бо­чих и кре­стьян, от­кры­ва­ла нам воз­мож­ность иного пе­ре­хо­да к со­зда­нию ос­нов­ных по­сы­лок ци­ви­ли­за­ции, чем во всех осталь­ных за­пад­но­ев­ро­пей­ских го­су­дар­ствах? Из­ме­ни­лась ли от этого общая линия раз­ви­тия ми­ро­вой ис­то­рии? Из­ме­ни­лись ли от этого ос­нов­ные со­от­но­ше­ния ос­нов­ных клас­сов в каждом го­су­дар­стве, ко­то­рое втя­ги­ва­ет­ся и втя­ну­то в общий ход ми­ро­вой ис­то­рии? 
Если для со­зда­ния со­ци­а­лиз­ма тре­бу­ет­ся опре­де­лен­ный уро­вень куль­ту­ры (хотя никто не может ска­зать, каков именно этот опре­де­лен­ный «уро­вень куль­ту­ры», ибо он раз­ли­чен в каждом из за­пад­но­ев­ро­пей­ских го­су­дарств), то почему нам нельзя начать сна­ча­ла с за­во­е­ва­ния ре­во­лю­ци­он­ным путем пред­по­сы­лок для этого опре­де­лен­но­го уровня, а потом уже, на основе рабоче-кре­стьян­ской власти и со­вет­ско­го строя, дви­нуть­ся до­го­нять другие народы. (В.И.Ленин О нашей ре­во­лю­ции (По поводу за­пи­сок Н.Су­ха­но­ва)

 Здесь Ильич немно­го путает: начав с пря­мо­го во­про­са об уровне раз­ви­тия ося­за­е­мых про­из­во­ди­тель­ных сил, он вводит в рас­смот­ре­ние неко­то­рый нечёт­ко опре­де­ля­е­мый «уро­вень куль­ту­ры», однако ос­нов­ной посыл это не меняет – до­пу­стИм сна­ча­ла пе­ре­во­рот в над­строй­ке, а затем под­тя­ги­ва­ние до нуж­но­го уровня базиса. Диа­лек­ти­ка такие штуки вполне до­пус­ка­ет. Прямым след­стви­ем такого по­во­ро­та стал пе­ре­смотр взгля­да на тех­ни­ку как на цен­траль­ную дви­жу­щую силу ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия. Со­вет­ская идео­ло­гия стала делать акцент на других дви­жу­щих силах раз­ви­тия об­ще­ства: об­ще­ствен­ных (клас­со­вых) про­ти­во­ре­чи­ях, про­грес­сив­ной де­я­тель­но­сти со­ци­аль­ных субъ­ек­тов (зна­ко­мое «на­род­ные массы как ре­ша­ю­щая дви­жу­щая сила ис­то­рии») и т.п. Эти силы могут дви­нуть со­ци­аль­ный про­гресс, не до­жи­да­ясь от­став­ше­го НТП. А тех­ни­ка, про­дол­жая оста­вать­ся ма­те­ри­аль­ной дви­жу­щей силой (строго по Марксу), ста­но­вит­ся «со­ци­аль­но обу­слов­лен­ной», т.е. под­чи­нён­ной целому ком­плек­су эко­но­ми­че­ских, по­ли­ти­че­ских, со­ци­аль­ных и куль­тур­ных фак­то­ров:

≪Вопрос о том, в каких целях будут ис­поль­зо­ва­ны плоды научно-тех­ни­че­ской ре­во­лю­ции, стал одним из глав­ных в со­вре­мен­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской борьбе. Наука и тех­ни­ка нашего вре­ме­ни дают воз­мож­ность обес­пе­чить на Земле изоби­лие благ, со­здать ма­те­ри­аль­ные усло­вия для про­цве­та­ния об­ще­ства, для раз­ви­тия лич­но­сти. И они же, эти тво­ре­ния ума и рук че­ло­ве­ка, — силою клас­со­во­го эго­из­ма, ради обо­га­ще­ния власт­ву­ю­щей в ка­пи­та­ли­сти­че­ском мире элиты — об­ра­ща­ют­ся против него самого. Таково кри­ча­щее про­ти­во­ре­чие, с ко­то­рым пришло че­ло­ве­че­ство к порогу XXI века≫  (Ма­те­ри­а­лы XXVII съезда КПСС. М., По­ли­т­из­дат, с. Î36.)

Итак, фор­ма­ци­он­ный подход к пе­ри­о­ди­за­ции ис­то­рии, по мнению кри­ти­ков марк­сиз­ма, под все слож­ные об­ще­ствен­ные про­цес­сы под­во­дит эко­но­ми­че­скую основу, что не всегда кор­рект­но, а также ото­дви­га­ет роль че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра в ис­то­рии на второй план, от­да­вая при­о­ри­тет объ­ек­тив­ным за­ко­нам.

В про­ти­во­вес такой трак­тов­ке возник «ци­ви­ли­за­ци­он­ный» подход (Тойнби, Ясперс, Ростоу, Тоф­флер), ко­то­рый пред­став­ля­ет че­ло­ве­ка ве­ду­щим твор­цом ис­то­рии, уде­ля­ет боль­шое вни­ма­ние ду­хов­ным фак­то­рам раз­ви­тия об­ще­ства, уни­каль­но­сти ис­то­рии от­дель­ных об­ществ, стран и на­ро­дов. Де­ла­ет­ся раз­ли­чие между НТП и со­ци­аль­ным про­грес­сом. Утвер­жда­ет­ся, что про­гресс от­но­си­те­лен. На­при­мер, он может за­тра­ги­вать эко­но­ми­ку, и в то же время при­ме­нять это по­ня­тие по от­но­ше­нию к ду­хов­ной сфере можно очень огра­ни­чен­но.

Как ни стран­но, упре­кая марк­сизм в иг­но­ри­ро­ва­нии «че­ло­ве­че­ско­го/ду­хов­но­го фак­то­ра» в ис­то­рии, его про­тив­ни­ки со­хра­ня­ют за тех­ни­кой ос­нов­ную роль в ис­то­ри­че­ском раз­ви­тии, су­ще­ствен­но меняя ак­цен­ты. Так, опыт пе­ри­о­ди­за­ции ис­то­рии, ос­но­ван­ный не на об­ще­ствен­но-ис­то­ри­че­ских фор­ма­ци­ях, а на ста­ди­ях тех­ни­че­ско­го про­грес­са по­лу­чил ши­ро­кое раз­ви­тие в за­пад­ной ис­то­рио­гра­фии. На­при­мер, Э.Тоф­флер в своей зна­ме­ни­той книге «Третья волна» (1980г.)  го­во­рит о трех волнах ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия: «первая волна» - это аг­рар­ная ре­во­лю­ция; «вторая волна» - про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция; «третья волна» - ин­фор­ма­ци­он­ное об­ще­ство, ос­но­ван­ное на элек­тро­ни­ке и ком­пью­те­рах, кос­ми­че­ском про­из­вод­стве, ис­поль­зо­ва­нии глубин океана и био­ин­ду­стрии. Такой упро­щён­ный подход, фак­ти­че­ски, иг­но­ри­ру­ет со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, ди­на­мич­ные со­ци­аль­ные дви­же­ния (такие, как войны, в том числе граж­дан­ские, и ре­во­лю­ции), ко­то­рые вряд ли можно объ­яс­нить просто сменой тех­но­ло­ги­че­ско­го уклада. Де­ла­лись по­пыт­ки при­ми­рить такой подход с ис­то­ри­че­ским ма­те­ри­а­лиз­мом. Ин­те­рес­на в этой связи кон­цеп­ция мно­го­ас­пект­но­сти раз­ви­тия, пред­ло­жен­ная аме­ри­кан­ским со­цио­ло­гом Д.Беллом. По его мнению, ма­те­ри­аль­ная и ду­хов­ная сферы со­ци­аль­ной жизни имеют соб­ствен­ные фак­то­ры раз­ви­тия, ве­ду­щие эти сферы в разных на­прав­ле­ни­ях. В обос­но­ва­ние своей по­зи­ции Белл вводит некий «осевой прин­цип», с по­мо­щью ко­то­ро­го стре­мит­ся до­ка­зать, что об­ще­ствен­ные ин­сти­ту­ты, от­но­ше­ния и ду­хов­ные про­цес­сы не обу­слов­ле­ны каким-то одним дей­ству­ю­щим фак­то­ром. Одни фак­то­ры дей­ству­ют вдоль одной оси ка­те­го­рий, другие — вдоль иной. Все за­ви­сит от того, какую ось вы­брать для ана­ли­за. 

В своей из­вест­ной кон­цеп­ции «ин­фор­ма­ци­он­но­го об­ще­ства» Белл учи­ты­ва­ет по­ло­же­ния разных со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ских теорий, в том числе и марк­сист­ской. Он со­гла­сен, в прин­ци­пе, с марк­сист­ским де­ле­ни­ем ис­то­рии на опре­де­лен­ные фор­ма­ции, каждая из ко­то­рых ха­рак­те­ри­зу­ет­ся своим типом соб­ствен­но­сти, своей формой про­из­вод­ствен­ных от­но­ше­ний. Однако, по его мнению, такое де­ле­ние ми­ро­вой ис­то­рии далеко не един­ствен­но и носит, скорее, фор­маль­ный, услов­ный ха­рак­тер. Если же взять для рас­смот­ре­ния другую ось, утвер­жда­ет Белл, то кар­ти­на су­ще­ствен­но из­ме­нит­ся. Можно вы­брать ось, ко­то­рая от­ра­зит как раз роль тех­ни­ки в жизни об­ще­ства и про­хо­дит через три со­вер­шен­но иные фор­ма­ции - до­ин­ду­стри­аль­ную, ин­ду­стри­аль­ную и пост­ин­ду­стри­аль­ную, - су­ще­ству­ю­щие неза­ви­си­мо от первой оси, где глав­ное из­ме­ре­ние - со­ци­аль­ные от­но­ше­ния.

Такие ка­те­го­рии как «фе­о­да­лизм», «ка­пи­та­лизм» и «со­ци­а­лизм», по мнению Белла, пред­став­ля­ют собой по­сле­до­ва­тель­ный ряд схем в марк­сист­ской си­сте­ме, по­стро­ен­ной вдоль оси, на ко­то­рой от­ра­же­ны от­но­ше­ния соб­ствен­но­сти. С другой сто­ро­ны, этапы предын­ду­стри­аль­но­го и пост­ин­ду­стри­аль­но­го об­ще­ства пред­став­ля­ют собой участ­ки на вре­мен­ной оси, где учи­ты­ва­ют­ся раз­ви­тие про­из­вод­ства и виды ис­поль­зу­е­мо­го знания. При таком под­хо­де новый со­ци­аль­ный уклад, от­ве­ча­ю­щий пост­ин­ду­стри­аль­но­му уровню раз­ви­тия тех­ни­ки, вполне может воз­ник­нуть, по Беллу, и в рамках су­ще­ству­ю­щих эко­но­ми­че­ских от­но­ше­ний ка­пи­та­лиз­ма:

«В на­сту­па­ю­щем сто­ле­тии ре­ша­ю­щее зна­че­ние для эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной жизни, для спо­со­бов про­из­вод­ства знания, а также для ха­рак­те­ра тру­до­вой де­я­тель­но­сти че­ло­ве­ка при­об­ре­та­ет ста­нов­ле­ние нового со­ци­аль­но­го уклада, ос­но­ван­но­го на те­ле­ком­му­ни­ка­ци­ях. Ре­во­лю­ция в ор­га­ни­за­ции и об­ра­бот­ке ин­фор­ма­ции и знаний, в ко­то­рой цен­траль­ную роль играет ком­пью­тер, раз­вер­ты­ва­ет­ся од­но­вре­мен­но со ста­нов­ле­ни­ем пост­ин­ду­стри­аль­но­го об­ще­ства».

Раз­вёр­ну­тый ма­ни­фест со­вре­мен­но­го тех­ни­циз­ма в работе М.Каку

В наши дни идеи о ве­ду­щей роли тех­ни­ки в раз­ви­тии об­ще­ства по­лу­ча­ют всё новых сто­рон­ни­ков. Новым ма­ни­фе­стом тех­ни­циз­ма можно счи­тать вы­шед­шую срав­ни­тель­но недав­но книгу Митио Каку (Michio Kaku) «Физика бу­ду­ще­го». Автор – до­воль­но при­ме­ча­тель­ная лич­ность. Он физик-тео­ре­тик, спе­ци­а­лист по теории струн, но ши­ро­кую из­вест­ность при­об­рел как по­пу­ля­ри­за­тор науки в стиле С.П.Капицы (ко­то­ро­го многие помнят по те­ле­пе­ре­да­че «Оче­вид­ное – неве­ро­ят­ное», а я ещё и по за­бав­ным лек­ци­ям по общей физике, ко­то­рые он читал пер­во­курс­ни­кам МФТИ в начале 80-х). Он ведет пе­ре­да­чи на ка­на­лах Discovery, Science, BBC TV. Его ро­ли­ка­ми по раз­лич­ной на­уч­ной те­ма­ти­ке полон YouTube. Он вы­сту­па­ет в самых разных ауди­то­ри­ях, к его мнению при­слу­ши­ва­ют­ся люди, при­ни­ма­ю­щие ре­ше­ния. Так, недав­но он вы­сту­пал на Пе­тер­бург­ском эко­но­ми­че­ском форуме с лек­ци­ей, ко­то­рая в крат­ком пе­ре­ска­зе былавы­ло­же­на на AfterShock. Лекция до­воль­но фраг­мен­тар­на и не остав­ля­ет цель­но­го впе­чат­ле­ния. Другое дело книга, ко­то­рая по­яви­лась как си­стем­ное обоб­ще­ние сотен ин­тер­вью с уче­ны­ми и ин­же­не­ра­ми самых разных спе­ци­аль­но­стей и на­прав­ле­ний (их полный список при­ве­ден в конце книги). Цен­ность книги в том, что это работа физика, учё­но­го раз­би­ра­ю­ще­го­ся в боль­шин­стве тех­но­ло­гий, о ко­то­рых он пишет. И его си­стем­ный подход к «тех­ни­че­ской фу­ту­ро­ло­гии» за­слу­жи­ва­ет вни­ма­ния. Это се­рьез­ный оп­по­нент.

Боль­шая часть книги Каку по­свя­ще­на раз­бо­ру ос­нов­ных тех­но­ло­гий, ко­то­рые опре­де­лят судьбу че­ло­ве­че­ства в бу­ду­щем. Автор пы­та­ет­ся рас­суж­дать как о бли­жай­шей (до 2030 года) и сред­не­сроч­ной (2030-2070гг.) пер­спек­ти­ве, так и о да­лё­ком бу­ду­щем (2070-2100гг.) каждой (!) из рас­смат­ри­ва­е­мых тех­но­ло­гий. Он груп­пи­ру­ет их сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

- ком­пью­тер­ные тех­но­ло­гии

- ис­кус­ствен­ный ин­тел­лект

- ме­ди­цин­ские и био­тех­но­ло­гии

- на­но­тех­но­ло­гии

- энер­ге­ти­ка

- кос­ми­че­ские пу­те­ше­ствия

Его обзор сделан на до­ста­точ­но вы­со­ком уровне и, несо­мнен­но, может быть ре­ко­мен­до­ван к про­чте­нию.

Вы­пол­нив такую боль­шую работу и на­чер­тав пре­крас­ные пер­спек­ти­вы нашего общего свет­ло­го бу­ду­ще­го (в книге есть даже спе­ци­аль­ная глава в стиле science-fiction – «Один день в 2100 году»), автор как доб­ро­со­вест­ный учёный оза­бо­тил­ся на­чаль­ны­ми и гра­нич­ны­ми усло­ви­я­ми задачи пе­ре­хо­да к этому свет­ло­му тех­но­ло­ги­че­ско­му бу­ду­ще­му. А усло­вия эти опре­де­ля­ют­ся об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ским строем, в рамках ко­то­ро­го и про­ис­хо­дит пе­ре­ход.

И в этом месте он при­сту­па­ет к самому для меня ин­те­рес­но­му – он пы­та­ет­ся впи­сать все эти пре­крас­ные пе­ре­до­вые тех­но­ло­гии в кон­текст со­вре­мен­но­го нам ка­пи­та­лиз­ма. Этой про­бле­ме автор по­свя­ща­ет сразу две главы своей книги – «Бу­ду­щее бо­гат­ства» и «Бу­ду­щее че­ло­ве­че­ства» (хотя вторая всё же ад­ре­со­ва­на ци­ви­ли­за­ции в целом).

Надо ска­зать, что в этой части книги идеи автора вто­рич­ны, он опи­ра­ет­ся на пред­ше­ствен­ни­ков, а ос­нов­ные тезисы за­им­ство­ва­ны им у Ле­сте­ра Турроу (Lester C. Thurow The Future of Capitalism 1996), ко­то­ро­го он часто ци­ти­ру­ет. При­во­дя эти тезисы, я огра­ни­чусь лишь крат­ки­ми за­ме­ча­ни­я­ми, чтобы со­хра­нить цель­ность вос­при­я­тия, а потом пе­рей­ду к кри­ти­ке и сфор­му­ли­рую свою по­зи­цию.

«Наука и тех­ни­ка – дви­га­те­ли про­цве­та­ния... Если вы не су­ме­е­те овла­деть по­след­ни­ми до­сти­же­ни­я­ми науки и тех­ни­ки, это сде­ла­ют ваши кон­ку­рен­ты».

Это обыч­ный лозунг тех­ни­циз­ма, утвер­жда­ю­щий примат тех­ни­ки в об­ще­ствен­ном раз­ви­тии. В ка­че­стве обос­но­ва­ния он при­во­дит закат Ки­тай­ской и Осман­ской им­пе­рий и од­но­вре­мен­ный рас­цвет ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции, су­мев­шей ис­поль­зо­вать все пре­иму­ще­ства раз­ви­тия тех­ни­ки, ко­то­рую кон­ку­рен­ты на каком-то этапе по­про­сту стали иг­но­ри­ро­вать.

Здесь сразу умест­но сде­лать два за­ме­ча­ния. Во-первых, налицо явная под­ме­на шкалы цен­но­стей для ана­ли­за: говоря о про­цве­та­нии, Каку имеет ввиду научно-тех­ни­че­ский про­гресс, а со­ци­аль­ный про­гресс его по­про­сту не ин­те­ре­су­ет. На прак­ти­ке, плоды этого «про­цве­та­ния» при ка­пи­та­лиз­ме рас­пре­де­ля­ют­ся крайне нерав­но­мер­но. Во-вторых, пример с рас­цве­том и за­ка­том им­пе­рий явно неуда­чен. Ис­то­рию им­пе­рий опре­де­ля­ют мно­го­об­раз­ные фак­то­ры, и тех­ни­ка лишь один из этих фак­то­ров, и далеко не самый важный. В ка­че­стве контр­при­ме­ра можно при­ве­сти Рим­скую им­пе­рию, эво­лю­ция ко­то­рой рас­смот­ре­на у того же Л.Турроу. А потом, автор никак не от­ве­ча­ет на про­стой вопрос – с чего это им­пе­рии, до­стиг­шие рас­цве­та (по мнению Каку) бла­го­да­ря тех­ни­ке, вдруг стали ею пре­не­бре­гать и доб­ро­воль­но при­бли­жать свой закат?

Итак, Каку пока не сказал ничего нового, сфор­му­ли­ро­вав в виде ло­зун­га го­раз­до более про­ра­бо­тан­ные кон­цеп­ции пред­ше­ствен­ни­ков. Ин­те­рес к его работе в том, что с мо­мен­та, когда эти кон­цеп­ции были со­зда­ны (так, книга Турроу вышла за 15 лет до книги Каку), много чего слу­чи­лось. В част­но­сти, впе­чат­ля­ю­щее раз­ви­тие тех­ни­ки на фоне ряда се­рьёз­ных эко­но­ми­че­ских кри­зи­сов ка­пи­та­лиз­ма. И Каку пы­та­ет­ся учесть их в своём ана­ли­зе:

 «…се­год­ня, после се­рьез­ней­ше­го кри­зи­са 2008 г. до­воль­но громко звучат голоса тех, кто счи­та­ет, что про­гресс – ил­лю­зия, что че­ло­ве­че­ству сле­ду­ет вер­нуть­ся к про­стой жизни про­шло­го, что с си­сте­мой что-то прин­ци­пи­аль­но не так».

Он сфор­му­ли­ро­вал клю­че­вой вопрос. Как же он на него от­ве­ча­ет? Каку, отнюдь, не от­но­сит себя к тем, чьи «голоса до­воль­но громко звучат». На­про­тив, будучи апо­ло­ге­том тех­ни­циз­ма он счи­та­ет, что раз­ви­тие тех­ни­ки спо­соб­но решить самые слож­ные про­бле­мы, сто­я­щие перед че­ло­ве­ком и об­ще­ством. Каку при­зы­ва­ет не вол­но­вать­ся по поводу со­тря­са­ю­щих ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство кри­зи­сов, считая их «бо­лез­ня­ми роста» и на­хо­дит ана­ло­гии про­ис­хо­дя­ще­му в да­лё­ком про­шлом. С его точки зрения, «пу­зы­ре­ние» (необос­но­ван­ный рост сто­и­мо­сти раз­лич­ных ак­ти­вов) – всего лишь невин­ная осо­бен­ность раз­ви­тия тех­но­ло­гий в рамках ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­мы. Так, по его мнению, было в 1850г. (на самом деле – в 1857г.) во время одной из круп­ней­ших в ис­то­рии бир­же­вых ка­та­строф, когда «из­ли­шек средств» вы­зван­ных тех­но­ло­ги­че­ской ре­во­лю­ци­ей, свя­зан­ной с раз­ви­ти­ем же­лез­ных дорог, привел к пузырю акций же­лез­но­до­рож­ных ком­па­ний (эти акции со­став­ля­ли тогда по­ло­ви­ну от всех акций Нью-Йорк­ской биржи). Так было и в 1929г. во время Ве­ли­кой де­прес­сии, при­чи­ну ко­то­рой Каку видит в том, что элек­три­че­ство Эдис­со­на и ав­то­мо­би­ли Форда дали из­бы­ток ка­пи­та­ла, ко­то­рый хлынул на биржу, по­ро­див пузырь по­тре­би­тель­ских и ав­то­мо­биль­ных ценных бумаг. Ко­то­рый за­ко­но­мер­но лопнул в 1929. Сейчас, с пе­ри­о­дом в 80 лет, мы видим ана­ло­гич­ную кар­ти­ну, счи­та­ет автор: «приход вы­со­ких тех­но­ло­гий в виде ком­пью­те­ров, ла­зе­ров, спут­ни­ков, Ин­тер­не­та и все­воз­мож­ной элек­тро­ни­ки» по­ро­дил «ска­зоч­ные бо­гат­ства», ко­то­рые в этот раз вы­плес­ну­лись на рынок недви­жи­мо­сти. Люди «забыли уроки 1850 и 1929 гг. … ре­зуль­тат – кризис 2008 г. и силь­ней­ший эко­но­ми­че­ский спад». Но кризис прошёл, дальше, по мнению Каку, «несмот­ря на все глу­по­сти, ко­то­ры­ми со­про­вож­дал­ся недав­ний крах» нас ждёт «полная ком­пью­те­ри­за­ция нашего мира и объ­еди­не­ние его в одну ин­фор­ма­ци­он­ную сеть… Высший подъем ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ции еще впе­ре­ди». Он на­де­ет­ся, что оче­ред­ная фаза тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия займёт снова 80 лет, а в 2090г. люди ока­жут­ся до­ста­точ­но умны, чтобы из­бе­жать оче­ред­но­го кри­зи­са.

Таким об­ра­зом, всю ис­то­рию ка­пи­та­лиз­ма Каку свёл к 3м кри­зи­сам, объ­яс­нив их неадек­ват­ным ис­поль­зо­ва­ни­ем «из­лиш­не­го бо­гат­ства», по­рож­дён­но­го раз­ви­ти­ем тех­ни­ки. Какое упро­ще­ние! А ведь были и другие, не менее се­рьёз­ные кри­зи­сы (1873, 1914, 1957, 1973, 1987 и т.д. и т.п.), а также мно­го­чис­лен­ные войны (в том числе пара ми­ро­вых) и ре­во­лю­ции. Но их свя­зать на­пря­мую с раз­ви­ти­ем тех­ни­ки не так просто, по­это­му, он про них и не го­во­рит.

Итак, с си­сте­мой (ка­пи­та­лиз­мом) всё нор­маль­но, по­ла­га­ет Каку, - да, есть от­дель­ные «глу­по­сти», но ничего прин­ци­пи­аль­но менять не надо. Со­ци­а­лизм и ком­му­низм он счи­та­ет со­ци­аль­ны­ми уто­пи­я­ми. Фак­ти­че­ски, он раз­де­ля­ет тезис Ф.Фу­ку­я­мы о «конце ис­то­рии» (т.е. окон­ча­тель­ной победе ка­пи­та­ли­сти­че­ской ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии в борьбе идей).

Пред­ла­гая тех­ни­ку в ка­че­стве ос­нов­но­го, едва ли не един­ствен­но­го, фак­то­ра раз­ви­тия че­ло­ве­че­ства, Каку про­гно­зи­ру­ет транс­фор­ми­ру­ю­щее вли­я­ние тех­ни­ки на само об­ще­ство, а также по­сте­пен­ное «усо­вер­шен­ство­ва­ние» ка­пи­та­лиз­ма под дей­стви­ем тех­ни­ки. Так, ин­фор­ма­ци­он­ная ре­во­лю­ция спо­соб­на из­ме­нить не только эко­но­ми­че­скую си­ту­а­цию, но и на­ру­шить со­ци­аль­ное рав­но­ве­сие, в част­но­сти транс­фор­ми­ро­вать рынок труда. Ис­чез­нут от­дель­ные про­фес­сии, тре­бу­ю­щие ру­тин­ных, по­вто­ря­ю­щих­ся опе­ра­ций (кас­си­ры, бух­гал­те­ры, сбор­щи­ки на кон­вей­е­ре и т.п.). С другой сто­ро­ны, му­сор­щи­кам, сан­тех­ни­кам, по­ли­цей­ским, ди­зай­не­рам, людям ис­кус­ства, по мнению Каку, не о чем бес­по­ко­ит­ся – их работа ос­но­ва­на на здра­вом смысле, рас­по­зна­ва­нии об­ра­зов, твор­че­стве и раз­но­об­ра­зии опе­ра­ций, ко­то­рые трудно ти­пи­зи­ро­вать. Этому трудно обу­чить машины. Здра­вый смысл пока не ко­ди­ру­ет­ся.

Про­стой транс­фор­ма­ци­ей дело, однако не огра­ни­чит­ся. Новая тех­ни­ка об­ла­да­ет такой мощью, что по мере раз­ви­тия, она спо­соб­на в итоге из­ме­нить эко­но­ми­че­скую си­сте­му самого об­ще­ства – ка­пи­та­лизм. Прин­ци­пи­аль­но важно: не сме­нить, а лишь ви­до­из­ме­нить ка­пи­та­ли­сти­че­скую си­сте­му!

Здесь мы под­хо­дим к цен­траль­но­му по­ло­же­нию – обос­но­ва­нию идей тех­ни­циз­ма в со­вре­мен­ных эко­но­ми­че­ских ре­а­ли­ях.

Итак, по мнению Каку, на смену ка­пи­та­лиз­му Адама Смита придёт «иде­аль­ный ка­пи­та­лизм». Каковы его осо­бен­но­сти? Сна­ча­ла он го­во­рит об из­ме­не­ни­ях в «спо­со­бе функ­ци­о­ни­ро­ва­ния» ка­пи­та­лиз­ма.

«Иде­аль­ный ка­пи­та­лизм» – это когда про­из­во­ди­тель и по­тре­би­тель вла­де­ют полной ин­фор­ма­ци­ей о рынке и цены на товар со­вер­шен­но ста­биль­ны и пол­но­стью обос­но­ва­ны…При помощи ин­тер­нет-очков, на­стен­но­го экрана или со­то­во­го те­ле­фо­на по­тре­би­тель в любой момент сможет узнать о товаре все, что за­хо­чет».

Ос­нов­ные черты "иде­аль­но­го ка­пи­та­лиз­ма":

От мас­со­во­го про­из­вод­ства к мас­со­вой ка­сто­ми­за­ции

 

Мас­со­вые тех­но­ло­гии как вопрос удоб­ства

 

Точный прицел на по­тре­би­те­ля

 

Как мы видим, тех­ни­ка ис­поль­зу­ет­ся для тонкой на­строй­ки ка­пи­та­лиз­ма, адап­та­ции его к новым ре­а­ли­ям.

Из­ме­нит­ся ли при­ро­да самого ка­пи­та­лиз­ма? – Да, по мнению Каку, на смену «ка­пи­та­лиз­му вещей и ма­те­ри­аль­ных цен­но­стей» мы идём к «ка­пи­та­лиз­му ин­тел­лек­ту­аль­но­му» (одна из ипо­ста­сей «иде­аль­но­го ка­пи­та­лиз­ма»).  Здесь он ссы­ла­ет­ся на ав­то­ри­тет Ле­сте­ра Турроу : «се­год­ня знания и умения – един­ствен­ный ис­точ­ник кон­ку­рент­но­го пре­иму­ще­ства… Се­год­ня оно там, где на­хо­дят­ся лучшие мозги. Все осталь­ное не счи­та­ет­ся».

и про­дол­жа­ет:

«…в бу­ду­щем про­грамм­ное обес­пе­че­ние станет го­раз­до более важным, чем ком­пью­тер­ное и прочее «железо». Мик­ро­схе­мы будут про­да­вать­ся кон­тей­не­ра­ми, их цена про­дол­жит ста­биль­но падать, но про­грамм­ное обес­пе­че­ние по-преж­не­му при­дет­ся со­зда­вать че­ло­ве­ку при помощи таких «слож­ных» ин­стру­мен­тов, как ка­ран­даш и бумага».

Важным след­стви­ем такого пе­ре­хо­да будет всё боль­шее пре­иму­ще­ство стран, про­из­во­дя­щих и экс­пор­ти­ру­ю­щих услуги вместо то­ва­ров. В ка­че­стве при­ме­ра он при­во­дит Англию, ко­то­рая первой, ещё в 1991 году, за­ра­бо­та­ла на экс­пор­те услуг больше, чем на экс­пор­те то­ва­ров. По­ка­за­те­лен и пример США.

«доля про­из­вод­ства в эко­но­ми­ке США за по­след­ние де­ся­ти­ле­тия умень­ши­лась в несколь­ко раз, доля сек­то­ра, вклю­ча­ю­ще­го ин­тел­лек­ту­аль­ный ка­пи­та­лизм (гол­ли­вуд­ские фильмы, му­зы­каль­ная ин­ду­стрия, ви­део­иг­ры, ком­пью­те­ры, те­ле­ком­му­ни­ка­ции и т. п.), на­про­тив, взле­те­ла до небес».

 Сейчас боль­шая часть аме­ри­кан­ско­го ВВП (80,2%, оценка ЦРУ на 2017, UK – 80,4%, Japan – 69.3%, Russia – 62.3%) со­зда­ет­ся в от­рас­лях сферы услуг, куда от­но­сят­ся прежде всего услуги фи­нан­со­вые, а также тор­гов­ля, транс­порт и связь. На долю ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства (аг­ро­пром, лесное хо­зяй­ство, рыбная про­мыш­лен­ность, до­бы­ва­ю­щая и об­ра­ба­ты­ва­ю­щая ин­ду­стрия, стро­и­тель­ство) оста­ет­ся около 20% от ВВП. По мнению Каку, это по­ло­жи­тель­ный тренд. Иными сло­ва­ми, если ты умный, то тебе не обя­за­тель­но иметь при­род­ные ре­сур­сы и за­ни­мать­ся ма­те­ри­аль­ным про­из­вод­ством. В ка­че­стве убе­ди­тель­но­го при­ме­ра он при­во­дит Японию:

«Возь­ми­те по­сле­во­ен­ную Японию, где нет почти ни­ка­ких при­род­ных ре­сур­сов; тем не менее се­год­ня ее эко­но­ми­ка – одна из круп­ней­ших в мире. Се­го­дняш­нее бо­гат­ство Японии – сви­де­тель­ство тру­до­лю­бия, пред­при­им­чи­во­сти и един­ства ее народа, а не ре­зуль­тат про­да­жи ее под­зем­ных бо­гатств».

Ко­неч­но, до­бав­лю от себя, Япония на­учи­лась об­хо­дить­ся совсем без ре­сур­сов – тру­до­лю­би­вые японцы ма­те­ри­а­ли­зу­ют их силой своей ин­но­ва­ци­он­ной мысли.  По­это­му, Са­у­дов­ской Аравии, ОАЭ, Ав­стра­лии, Ин­до­не­зии и др. хватит валять дурака, по­став­ляя в Японию уголь и же­лез­ную руду, нефть и газ, зерно и рис, пора взять­ся за ин­но­ва­ции. А тру­до­лю­би­вые японцы пусть себе до­бы­ва­ют всё необ­хо­ди­мое в океане, с глу­би­ны > 4 км.

Не зря ведь Каку пре­ду­пре­жда­ет:

«го­су­дар­ства, бо­га­тые при­род­ны­ми ре­сур­са­ми, но не по­ни­ма­ю­щие про­ис­хо­дя­ще­го, в бу­ду­щем, воз­мож­но, ска­тят­ся к бед­но­сти».

Каку даёт бес­плат­ный совет: по­ло­жи­тель­ный пример, на ко­то­рый должны ори­ен­ти­ро­вать­ся все страны – мак­си­маль­ное раз­ви­тие ин­тел­лек­ту­аль­ных про­из­водств. Живо пред­ста­вил себе, как через 20 лет ти­та­ни­че­ских усилий по са­мо­об­ра­зо­ва­нию и раз­ви­тию ин­тел­лек­ту­аль­ных про­из­водств энер­гич­ные и жиз­не­ра­дост­ные зим­баб­вий­ские ин­тел­лек­ту­а­лы вышли со своими раз­ра­бот­ка­ми на меж­ду­на­род­ный рынок вы­со­ких тех­но­ло­гий. И по­нес­лось!..

Итак, пе­ре­фра­зи­руя по­го­вор­ку, по­зи­цию Каку можно свести к тезису: «Лучше быть умным и бо­га­тым, чем глупым и бедным. И тех­ни­ка вам в помощь!». По-моему, это и есть на­сто­я­щая со­ци­аль­ная утопия.

Кри­ти­ка пред­став­ле­ний М.Каку

 Теперь начнём раз­би­рать­ся по по­ряд­ку.

Прежде всего, Каку пред­ла­га­ет рас­смат­ри­вать об­ще­ствен­ное раз­ви­тие по шкале «до­ин­ду­стри­аль­ное-ин­ду­стри­аль­ное-пост­ин­ду­стри­аль­ное (ин­фор­ма­ци­он­ное)» (в со­от­вет­ствии с осевым прин­ци­пом Белла). Шкала «-измов» им иг­но­ри­ру­ет­ся, как утра­тив­шая ак­ту­аль­ность в связи с «концом ис­то­рии».  Про­шлое, на­сто­я­щее и бу­ду­щее ка­пи­та­лиз­ма им оце­ни­ва­ет­ся именно с точки зрения транс­фор­ми­ру­ю­ще­го вли­я­ния тех­ни­ки. Тех­ни­ка как бы из­ме­ня­ет, услож­ня­ет ка­пи­та­лизм под себя. Вопрос о том, а спо­со­бен ли ка­пи­та­лизм на из­ме­не­ния, не пойдёт ли вся си­сте­ма на каком-то этапе враз­нос   из-за край­не­го обостре­ния про­ти­во­ре­чий, ко­то­рые мы на­блю­да­ем уже сейчас, для Каку не воз­ни­ка­ет. На го­ри­зон­те 100 лет ни­ка­ких угроз для ка­пи­та­лиз­ма он не видит.

При бли­жай­шем рас­смот­ре­нии «ин­тел­лек­ту­аль­ный ка­пи­та­лизм», по сути, мало от­ли­ча­ет­ся от «ка­пи­та­лиз­ма вещей». В основе – вос­пи­та­ние иде­аль­но­го по­тре­би­те­ля, на­де­ле­ние его всё более мно­го­чис­лен­ны­ми и изощ­рён­ны­ми по­треб­но­стя­ми (если раньше это были кока-кола, джинсы и же­ва­тель­ная ре­зин­ка, то теперь – ком­пью­тер­ные игры, смарт­фо­ны, 3D фильмы и т.п.) и наи­бо­лее полное их удо­вле­тво­ре­ние с мак­си­маль­ной вы­го­дой. Пафос Каку сво­дит­ся к тому, что про­из­во­ди­тель джин­сов усту­пит в при­бы­ли про­из­во­ди­те­лю ин­тел­лек­ту­аль­но­го про­дук­та (если та­ко­вым можно счи­тать ин­тер­нет тор­гов­лю, со­ци­аль­ные сети, гол­ли­вуд­ские фильмы и очки до­пол­нен­ной ре­аль­но­сти). Его пред­ска­за­ние уже сбы­лось: до­ста­точ­но по­смот­реть на ка­пи­та­ли­за­цию Amazon (969 млрд.$ на 11 сен­тяб­ря), Alfabet (822 млрд.$), Facebook (479 млрд.$) и срав­нить их ка­пи­та­ли­за­цию с GE (107 млрд.$), Exxon Mobil (350 млрд.$), Га­з­пром (48 млрд.$) (ис­точ­ник). Каку не упо­ми­на­ет крах до­тко­мов в 2000г., ко­то­рый никак не впи­сы­ва­ет­ся в его схему. Этот крах, как обычно, ничему не научил ин­ве­сто­ров, и сейчас, судя по ко­ти­ров­кам Facebook, мы близки к краху 2.0. И при­чи­на не в том, что оче­ред­ной рывок тех­но­ло­гий обес­пе­чил оче­ред­ной «из­бы­ток бо­гат­ства», а в том, что это «бо­гат­ство» было на­пе­ча­та­но на стан­ках ФРС в ходе несколь­ких этапов QE и скон­цен­три­ро­ва­лось оно в руках из­бран­ных банков-ди­ле­ров, а затем было ин­ве­сти­ро­ва­но в ник­чем­ные пузыри типа Facebook’а. Про­изо­шло это из-за умело со­здан­ной абер­ра­ции вос­при­я­тия ре­аль­но­сти, ложной шкалы цен­но­стей, ко­то­рую мог бы раз­ру­шить про­стой вопрос – что будет, если завтра ис­чез­нет Facebook, Twitter или Netflix? Ну да, неко­то­рые тинэй­дже­ры сильно рас­стро­ят­ся, за­гру­стят Трамп и Мед­ве­дев, разо­рят­ся многие и многие ин­ве­сто­ры с WallStreet, но мир не пе­ре­вер­нёт­ся, голод и мор не на­сту­пят. А вот если по воле божьей ис­чез­нут Exxon, Saudi Aramco, Рос­нефть и Га­з­пром, со всеми своими ме­сто­рож­де­ни­я­ми и тру­бо­про­во­да­ми, то сильно и сразу оза­бо­тят­ся все. При ка­пи­та­лиз­ме про­ис­хо­дит се­лек­ция тех­но­ло­гий спо­соб­ных ге­не­ри­ро­вать быст­рую и боль­шую при­быль, и совсем немно­гие из них дей­стви­тель­но важны для всего че­ло­ве­че­ства, а не только для ин­ве­сто­ров с WallStreet, об­ла­да­ю­щих почти неогра­ни­чен­ны­ми ре­сур­са­ми для ма­ни­пу­ля­ции на рынке ак­ти­вов.

Тезис о об «иде­аль­ном ка­пи­та­лиз­ме», в ко­то­ром цены на товар «ста­биль­ны и пол­но­стью обос­но­ва­ны» в силу аб­со­лют­ной ин­фор­ми­ро­ван­но­сти участ­ни­ков рынка, нельзя вос­при­ни­мать все­рьёз. Рас­ска­жи­те мне о про­зрач­ном це­но­об­ра­зо­ва­нии на рынке нефти, золота, про­мыш­лен­ных ме­тал­лов и т.п. О вли­я­нии на эти цены рынка про­из­вод­ных ин­стру­мен­тов, ко­то­рый пре­вос­хо­дит рынок ре­аль­ных ак­ти­вов в де­сят­ки и сотни раз. Ма­ни­пу­ля­ция бир­же­вы­ми ко­ти­ров­ка­ми до­стиг­ла неви­дан­ных мас­шта­бов именно в «циф­ро­вую эру». Каку (по на­ив­но­сти или с умыс­лом), вос­хи­ща­ясь до­ступ­но­стью, не го­во­рит о до­сто­вер­но­сти ин­фор­ма­ции, о то­таль­ном кон­тро­ле хозяев денег (термин В.Ю.Ка­та­со­но­ва) над СМИ и, сле­до­ва­тель­но, ин­фор­ма­ци­он­ны­ми по­то­ка­ми

Более того, он утвер­жда­ет, что ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние средств мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции (мо­биль­ная связь и ин­тер­нет) делает невоз­мож­ным су­ще­ство­ва­ние Стар­ше­го Брата из романаДж.Ору­эл­ла  «1984». Может он живёт в другой ре­аль­но­сти? Мно­го­чис­лен­ные факты (камеры на­блю­де­ния с рас­по­зна­ва­ни­ем лиц в боль­ших го­ро­дах по всему миру, си­сте­ма со­ци­аль­но­го рей­тин­га в Китае, сле­дя­щие за нами те­ле­ви­зо­ры (вспом­ни­те те­ле­кра­ны Ору­эл­ла), закон Яровой,ре­а­ли­за­ция планов по им­план­та­ции био­чи­пов и многое другое) го­во­рят мне о том, что Оруэлл был на­сто­я­щим про­вид­цем, и мир «1984» на­сту­па­ет со всех сторон, пусть и с со­ро­ка­лет­ним опоз­да­ни­ем (оста­ет­ся разо­брать­ся, кого на­зна­чить Стар­шим Братом, а тех­но­ло­гии его во­пло­ще­ния, опи­сан­ные Пе­ле­ви­ным (Пе­ле­вин В. «Generation «П» - Ва­г­ри­ус, 1999), почти готовы). И если Каку вдох­нов­лён пер­спек­ти­ва­ми гря­ду­щей «ин­фор­ма­ци­он­ной ре­во­лю­ции», то у меня она вы­зы­ва­ет силь­ную тре­во­гу. Ли­шён­ный, по опре­де­ле­нию, гу­ма­ни­сти­че­ских и со­зи­да­тель­ных мо­ти­вов, ка­пи­та­лизм с го­тов­но­стью ис­поль­зу­ет новые циф­ро­вые тех­но­ло­гии для обес­пе­че­ния то­таль­но­го кон­тро­ля за людьми и со­ци­аль­но­го ин­жи­ни­рин­га, за­креп­ля­ю­ще­го иму­ще­ствен­ное нера­вен­ство. Первые су­ще­ствен­ные шаги в этом на­прав­ле­нии уже де­ла­ют­ся – это по­сте­пен­ная отмена на­лич­ных пла­те­жей (+полный кон­троль без­на­лич­ных тран­зак­ций с пер­спек­ти­вой от­клю­че­ния неугод­ных от «жиз­не­обес­пе­че­ния») и «био­чи­пи­за­ция» на­се­ле­ния (сейчас функ­цию сле­же­ния, во многом, вы­пол­ня­ют смарт­фо­ны, ко­то­рые есть почти у каж­до­го).

Про­бле­мы ска­ты­ва­ния к ан­ти­уто­пии Каку не видит, но от­ме­ча­ет много других про­блем, ко­то­рые пред­сто­ит решить в неда­лё­ком бу­ду­щем:

«К несча­стью, многие на­хо­дят­ся в бла­жен­ном неве­де­нии от­но­си­тель­но гро­мад­ных про­блем, ко­то­рые ожи­да­ют нас в бу­ду­щем. Как со­зда­вать новые от­рас­ли про­мыш­лен­но­сти, ко­то­рые должны прийти на «смену старым? Как го­то­вить мо­ло­дых людей к рынку труда бу­ду­ще­го? Как далеко можно зайти в генной ин­же­не­рии че­ло­ве­ка? Как можно за­ста­вить раз­ла­га­ю­щу­ю­ся и плохо ра­бо­та­ю­щую си­сте­му об­ра­зо­ва­ния дать до­стой­ный ответ на вызовы бу­ду­ще­го? Как про­ти­во­сто­ять гря­ду­ще­му гло­баль­но­му по­теп­ле­нию и рас­про­стра­не­нию ядер­но­го оружия?».

Я бы до­ба­вил и про­бле­мы за­гряз­не­ния окру­жа­ю­щей среды, ис­чер­па­ния при­род­ных ре­сур­сов, угрозы тер­ро­риз­ма и т.п и т.д. Это вызовы, на ко­то­рые «при­дёт­ся всем нам от­ве­тить в бу­ду­щем», го­во­рит Каку. Я пред­став­ляю себе, как будут от­ве­чать на вызовы люди из Vangard Group или Биль­дер­берг­ско­го клуба – со­кра­тить чис­лен­ность на­се­ле­ния до 1 млрд., ко­то­ро­му хватит ре­сур­сов, а 90% из остав­ших­ся за­ста­вить жить по пра­ви­лам Див­но­го Циф­ро­во­го Мира, обес­пе­чи­вая бла­го­ден­ствие 10% элиты. Каку ис­кренне не по­ни­ма­ет, что в рамках ка­пи­та­лиз­ма эти про­бле­мы не решить, что новые тех­но­ло­гии лишь усу­губ­ля­ют про­бле­мы. Просто так устро­ен ка­пи­та­лизм, это не его вина, а его беда.

Хотя, кое какие со­мне­ния от­но­си­тель­но ка­пи­та­лиз­ма Каку всё-таки гложут - в главе «Вызовы бу­ду­ще­го» он упо­ми­на­ет о раз­го­во­ре с Фриме­ном Дай­со­ном, в ходе ко­то­ро­го тот по­се­то­вал, что«лучшие умы Прин­сто­на не пы­та­ют­ся больше раз­би­рать­ся со слож­ны­ми про­бле­ма­ми физики и ма­те­ма­ти­ки, а всеми силами стре­мят­ся сде­лать ка­рье­ру в ин­ве­сти­ци­он­но-бан­ков­ской сфере. Воз­мож­но, это тоже при­знак упадка; лидеры об­ще­ства уже не в со­сто­я­нии сти­му­ли­ро­вать ин­но­ва­ции и тех­ни­че­ские но­вин­ки, ко­то­рые, соб­ствен­но, и обес­пе­чи­ли про­цве­та­ние об­ще­ства».

 

Тезисы и ан­ти­те­зи­сы

Кратко по­зи­ция Каку (и со­вре­мен­но­го тех­ни­циз­ма) сво­дит­ся к сле­ду­ю­щим те­зи­сам:

1. Тех­ни­ка пред­став­ля­ет ос­нов­ную дви­жу­щую силу об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия, спо­соб­ную опре­де­лять эко­но­ми­че­ские и со­ци­аль­ные от­но­ше­ния
2. Есте­ствен­ной об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ской си­сте­мой для раз­ви­тия тех­ни­ки яв­ля­ет­ся ка­пи­та­лизм в версии ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии, до­ка­зав­ший свою эф­фек­тив­ность и по­бе­див­ший в кон­ку­рент­ной борьбе все прочие си­сте­мы
3. По­сту­па­тель­ное раз­ви­тие тех­ни­ки спо­соб­но транс­фор­ми­ро­вать ка­пи­та­лизм, делая его «ин­тел­лек­ту­аль­ным» и при­бли­жая к «иде­аль­но­му», так что вопрос о его замене не воз­ни­ка­ет
4. Мно­го­чис­лен­ные про­бле­мы со­вре­мен­но­го об­ще­ства – это про­бле­мы роста, не свя­зан­ные на­пря­мую с ка­пи­та­лиз­мом, а от­ча­сти воз­ник­шие из-за бес­кон­троль­но­го раз­ви­тия тех­ни­ки. Рецепт их пре­одо­ле­ния – че­ло­ве­че­ская муд­рость, на­прав­ля­ю­щая раз­ви­тие тех­но­ло­гий в неиз­мен­ных рамках ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма.

Мои ан­ти­те­зи­сы:

1. Раз­ви­тие тех­ни­ки со­став­ля­ет со­дер­жа­ние научно-тех­ни­че­ско­го про­грес­са, ко­то­рый может при­ве­сти к про­цве­та­нию и об­ще­ствен­но­му благу (т.е. про­грес­су со­ци­аль­но­му). А может и не при­ве­сти. Всё за­ви­сит от об­ще­ствен­но-эко­но­ми­че­ских усло­вий, ко­то­рые до­ста­точ­но жёстко дик­ту­ют при­о­ри­тет­ное раз­ви­тие одних тех­но­ло­гий и застой других. В этом смысле обос­но­ван тезис о «со­ци­аль­ной обу­слов­лен­но­сти» тех­ни­ки, что, в свою оче­редь ставит под со­мне­ние её роль как ос­нов­но­го и неза­ви­си­мо­го дви­га­те­ля со­ци­аль­но­го про­грес­са (хотя, в со­че­та­нии с дру­ги­ми фак­то­ра­ми тех­ни­ка и может ему спо­соб­ство­вать).
2. Ка­пи­та­лизм не яв­ля­ет­ся «есте­ствен­ной средой» раз­ви­тия тех­ни­ки. Если со­ци­а­лизм счи­тать уто­пи­ей, то такой же уто­пи­ей сле­ду­ет счи­тать и ли­бе­раль­ную де­мо­кра­тию. В книге «При­зра­ки Маркса» Жак Дер­ри­да, в по­ле­ми­ке с Ф.Фу­ку­я­мой, спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет на иде­аль­ность пред­став­ле­ний о ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии и «огром­ное ко­ли­че­ство сви­де­тельств, по­ка­зы­ва­ю­щих, что ни США, ни Ев­ро­пей­ское со­об­ще­ство отнюдь не до­стиг­ли стадии со­вер­шен­но­го, уни­вер­саль­но­го го­су­дар­ства или ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии и, так ска­зать, даже близко к нему не при­бли­жа­лись». Я считаю, что со­ци­а­лизм не «по­тер­пел ис­то­ри­че­ское по­ра­же­ние», потому что сра­же­ние ещё, по сути, и не на­чи­на­лось. Об­ще­ство, су­ще­ство­вав­шее в СССР и других стра­нах «со­ци­а­ли­сти­че­ско­го лагеря» не было со­ци­а­ли­сти­че­ским ни эко­но­ми­че­ски, ни, тем более, со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ски. В этой части я со­гла­сен с ар­гу­мен­та­ци­ей Л.Троц­ко­го из книги «Пре­дан­ная ре­во­лю­ция». С другой сто­ро­ны, су­ще­ству­ет «со­ци­а­лизм с ки­тай­ской спе­ци­фи­кой», а Китай, в со­от­вет­ствии с про­грам­мой КПК, строит ком­му­ни­сти­че­ское об­ще­ство. Как бы не от­но­сит­ся к ки­тай­ской эко­но­ми­че­ской модели, это ре­аль­ная аль­тер­на­ти­ва ли­бе­раль­но-де­мо­кра­ти­че­ско­му ка­пи­та­лиз­му (см. по­зна­ва­тель­ную дис­кус­сию о со­вре­мен­ном Китае в про­грам­ме «Крас­ный проект» на ТВЦ). Так что «конца ис­то­рии» не видно нигде.
3. Тезис об «иде­аль­но­сти» «ин­тел­лек­ту­аль­но­го» ка­пи­та­лиз­ма про­ти­во­ре­чит мно­го­чис­лен­ным фактам. Новые циф­ро­вые тех­но­ло­гии, ос­но­ван­ные на об­ра­бот­ке big-data, делают рынок не иде­аль­ным, а высоко ма­ни­пу­ли­ру­е­мым. Это поз­во­ля­ет на­ду­вать фи­нан­со­вые пузыри ги­гант­ских раз­ме­ров, ни­ко­гда ранее в ис­то­рии не ви­дан­ных. Трил­ли­он­ные ка­пи­та­ли­за­ции ком­па­ний hi-tech на Nasdaq  сви­де­тель­ству­ют об этом прямо сейчас. Ин­тел­лек­ту­аль­ная соб­ствен­ность мало чем от­ли­ча­ет­ся от ма­те­ри­аль­ной, она не при­во­дит к вы­рав­ни­ва­нию воз­мож­но­стей, о чём го­во­рит Каку.  Мозги, идеи, па­тен­ты так же по­ку­па­ют­ся и про­да­ют­ся, как и бочки нефти. Страны тре­тье­го мира ни­ко­гда (от слова совсем) не пе­рей­дут в мир первый в рамках су­ще­ству­ю­ще­го ми­ро­по­ряд­ка, как бы они не раз­ви­ва­ли ин­тел­лек­ту­аль­ные про­из­вод­ства. Кейс Син­га­пу­ра, на ко­то­рый ссы­ла­ет­ся Каку, уни­ка­лен прак­ти­че­ски во всём. Ин­тел­лек­ту­а­лов из Зим­баб­ве, в лучшем случае, ждёт судьба ко­де­ров из Бан­га­ло­ра – аут­сор­синг в транс­на­ци­о­наль­ных кор­по­ра­ци­ях либо эми­гра­ция в США.
4. По моему глу­бо­ко­му убеж­де­нию, прак­ти­че­ски все про­бле­мы со­вре­мен­но­сти, на ко­то­рые указал Каку (+ до­бав­лен­ные мной), так или иначе яв­ля­ют­ся по­ро­ка­ми ка­пи­та­лиз­ма. Решить их ка­пи­та­лизм может, лишь раз­ру­шив сам себя.  Примат при­бы­ли при выборе при­о­ри­те­тов в раз­ви­тии тех­но­ло­гий лишь усу­губ­ля­ет про­бле­мы, а не решает их. На­при­мер, ре­ше­ние ак­ту­аль­ной про­бле­мы обес­пе­че­ния че­ло­ве­че­ства де­шё­вой энер­ги­ей, взамен уг­ле­во­до­ро­дов, озна­ча­ло бы су­ще­ствен­ный рывок в раз­ви­тии для всего че­ло­ве­че­ства. Меж­ду­на­род­ный проект экс­пе­ри­мен­таль­но­го тер­мо­ядер­но­го ре­ак­то­ра (ITER)  - шаг в этом на­прав­ле­нии. Однако, проект, ко­то­рый с пе­ре­мен­ным успе­хом длится уже почти 40 лет, всё ещё далёк от за­вер­ше­ния (даже не за­вер­ше­ния, о хотя бы «первой плазмы») и не в по­след­нюю оче­редь из-за скуд­но­го фи­нан­си­ро­ва­ния. Так, США при новом пре­зи­ден­те со­кра­ти­ли фи­нан­си­ро­ва­ние на 2018 г. со 175 млн.$ до 65 млн.$ (меньше, чем один ис­тре­би­тель F-35), и тот же пре­зи­дент под­пи­сал во­ен­ный бюджет США на 2018г. на сумму более 700 млрд.$, а рас­хо­ды на во­ен­ные опе­ра­ции в Аф­га­ни­стане, Ираке и Сирии со­ста­ви­ли более 1,5 трлн.$. Как го­во­рит­ся, по­чув­ствуй­те раз­ни­цу. Вроде, ка­пи­та­лиз­му ничто и никто не угро­жа­ет, так может уже со­сре­до­то­чить­ся на раз­ви­тии и ре­ше­нии про­блем? Ан нет, были бы во­ен­ные заказы (=при­быль), а враг всегда най­дёт­ся. Это ка­пи­та­лизм, детка!

Это оче­вид­ные, на мой взгляд, ар­гу­мен­ты, по­ка­зы­ва­ю­щие несо­сто­я­тель­ность до­ми­ни­ру­ю­щих на Западе пред­став­ле­ний о роли тех­ни­ки в ис­то­рии. Вопрос же о бу­ду­щем ка­пи­та­лиз­ма и о его ис­то­ри­че­ском споре с со­ци­а­лиз­мом/ком­му­низ­мом за­слу­жи­ва­ет от­дель­но­го об­сто­я­тель­но­го ана­ли­за. Если кратко, то, по мысли того же Турроу, про­бле­ма в том, что ка­пи­та­лиз­му нет ра­зум­ной аль­тер­на­ти­вы – ведь ком­му­низм и со­ци­аль­ные го­су­дар­ства ока­за­лись несо­сто­я­тель­ны в глазах об­ще­ствен­но­го мнения: «В на­сто­я­щее время ка­пи­та­лизм имеет то пре­иму­ще­ство, что после смерти ком­му­низ­ма и со­ци­а­лиз­ма у него нет больше ак­тив­но­го кон­ку­рен­та в виде какой-либо об­ще­ствен­ной си­сте­мы. Невоз­мож­но устро­ить против чего-то ре­во­лю­цию без аль­тер­на­тив­ной идео­ло­гии». И такая точка зрения уси­лен­но под­дер­жи­ва­ет­ся и в на­уч­ной среде, и в масс-медиа. С другой сто­ро­ны, Турроу ука­зы­ва­ет на фун­да­мен­таль­ное про­ти­во­ре­чие между ка­пи­та­лиз­мом и де­мо­кра­ти­ей (Невоз­мож­но иметь од­но­вре­мен­но идео­ло­гию ра­вен­ства (де­мо­кра­тию) и эко­но­ми­ку, по­рож­да­ю­щую все боль­шее нера­вен­ство при аб­со­лют­ном сни­же­нии дохода боль­шин­ства го­ло­су­ю­ще­го на­се­ле­ния), на мно­го­чис­лен­ные огра­ни­че­ния и пороки ка­пи­та­лиз­ма как си­сте­мы, ко­то­рые делают без­услов­но необ­хо­ди­мым, под стра­хом смерти, из­ме­не­ния ка­пи­та­лиз­ма в эпоху «ис­кус­ствен­ной ин­тел­лек­ту­аль­ной про­мыш­лен­но­сти».

 Что же надо делать? Ответ, по Турроу, прост – «Чтобы пре­успеть, бу­ду­щий ка­пи­та­лизм должен будет пе­рей­ти от идео­ло­гии по­тре­би­те­ля к идео­ло­гии стро­и­те­ля… Тех­но­ло­гия - это не манна небес­ная. Это со­ци­аль­ный про­цесс че­ло­ве­че­ско­го твор­че­ства и но­ва­тор­ства. В этом кон­тек­сте ин­ве­сти­ция должна рас­смат­ри­вать­ся не как за­тра­та, ко­то­рой надо из­бе­жать, а как прямой ис­точ­ник пользы, ко­то­рым надо овла­деть». Ну да, надо просто объ­яс­нить волку, что вы­год­нее быть ве­ге­та­ри­ан­цем. Гора родила мышь. Ещё одна со­ци­аль­ная утопия. Идео­ло­гия стро­и­те­ля – это не про ка­пи­та­лизм, это про общее благо, про аль­тру­изм и со­труд­ни­че­ство, это - про со­ци­а­лизм/ком­му­низм.

Итак, в неко­то­ром смысле, тех­но­ло­гии, дей­стви­тель­но «про­цесс че­ло­ве­че­ско­го твор­че­ства и но­ва­тор­ства», но не при ка­пи­та­лиз­ме. Плевал ка­пи­та­лизм и на твор­че­ство, и на но­ва­тор­ство, если они не ведут к немед­лен­ной при­бы­ли (го­ри­зонт пла­ни­ро­ва­ния при ка­пи­та­лиз­ме, по тому же Турроу, не пре­вос­хо­дит 3-5 лет). И здесь хо­те­лось бы вер­нуть­ся к во­про­су Каку об ил­лю­зор­но­сти (тех­ни­че­ско­го) про­грес­са в прин­ци­пе. Для него такая по­ста­нов­ка во­про­са аб­сурд­на: тех­ни­ка па­на­цея от всех бед. Есть и другая точка зрения. Она офор­ми­лась и начала на­би­рать силу с 80х годов про­шло­го века, когда на меж­ду­на­род­ном уровне (в част­но­сти, в про­грам­мах ООН) стали рас­суж­дать о пре­де­лах роста и устой­чи­вом раз­ви­тии (sustainable  development). Речь пошла о раз­ви­тии без обя­за­тель­но­го эко­но­ми­че­ско­го роста, а значит и бес­кон­троль­ной раз­ра­бот­ки всех и вся­че­ских тех­но­ло­гий. Воз­ник­ло по­ни­ма­ние (у наи­бо­лее про­дви­ну­тых), что в усло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма крат­ко­сроч­ная мак­си­ми­за­ция при­бы­ли и удо­вле­тво­ре­ние по­сто­ян­но рас­ту­щих по­треб­но­стей ин­ди­ви­ду­у­мов в ко­неч­ном итоге при­ве­дет к ис­то­ще­нию при­род­ных ре­сур­сов, на ко­то­рых ос­но­ва­но бла­го­со­сто­я­ние людей и само су­ще­ство­ва­ние жизни на пла­не­те.  Однако, все эти про­грам­мы раз­ви­тия ООН, до­кла­ды Рим­ско­му клубу, при­зы­вы учёных оду­мать­ся не при­ве­ли ни к чему. Ка­пи­та­лизм живёт по другим за­ко­нам. На­гляд­ный пример – судьба Ки­от­ско­го про­то­ко­ла об огра­ни­че­нии вы­бро­сов пар­ни­ко­вых газов. Как только США и Канада по­чув­ство­ва­ли, что за­ло­жен­ные в про­то­ко­ле огра­ни­че­ния могут по­ме­шать эко­но­ми­че­ско­му росту (=из­вле­че­нию при­бы­ли), они вышли из этого про­то­ко­ла, послав прин­ци­пы «устой­чи­во­го раз­ви­тия» куда по­даль­ше.

Есть мно­го­чис­лен­ные при­ме­ры того, что ка­пи­та­лизм несов­ме­стим с устой­чи­вым раз­ви­ти­ем. На­про­тив, новые тех­но­ло­гии, осо­бен­но циф­ро­вые, делают раз­ви­тие в рамках ка­пи­та­ли­сти­че­ской па­ра­диг­мы всё более неустой­чи­вым. Это верный путь к гибели ци­ви­ли­за­ции. По­это­му, ка­пи­та­лизм должен уме­реть и усту­пить место более вы­со­кой сту­пе­ни че­ло­ве­че­ской ор­га­ни­за­ции

А пока мы имеем зрелый ка­пи­та­лизм, данный нам в ощу­ще­ни­ях, и целый набор «со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ских утопий». Ос­нов­ной вопрос лишь в том, как «сказку сде­лать былью»? Это в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни вопрос о целях раз­ви­тия от­дель­ных го­су­дарств и всего че­ло­ве­че­ства. Ну, об этом в сле­ду­ю­щий раз.

 

 

 

  Ком­мен­та­рий автора: 

Спе­ци­аль­но для AfterShock

  Комментарии alexsword(6 лет 11 ме­ся­цев)(21:18:53 / 27-09-2018)

Очень непло­хо.

ИМХО, со­вре­мен­ные эко­но­ми­че­ские теории фор­ми­ро­ва­лись на фоне рас­ту­ще­го энер­го­изоби­лия, и вос­при­ни­ма­ют его как дан­ность.  По­треб­ле­ние стоит во главе ос­нов­ных эко­но­ми­че­ских ин­ди­ка­то­ров.

Но что будет про­ис­хо­дить и с этим по­треб­ле­ни­ем, и с эко­но­ми­кой в целом, когда энер­ге­ти­че­ское изоби­лие сме­нит­ся на глу­бо­чай­ший энер­ге­ти­че­ский голод? 

Це­ле­по­ла­га­ние ка­пи­та­лиз­ма похоже на стре­ко­зу в теплый летний денек. Но на­сту­па­ет зима.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

pz_true(6 лет 1 месяц)(22:00:41 / 27-09-2018)

Ка­пи­та­лизм хорош когда уме­стен. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ба­буш­ка Алёна(4 месяца 1 неделя)(22:52:22 / 27-09-2018)

Эко­но­ми­че­ские теории.... Тро­га­тель­но. А как на счет раз­ви­тия че­ло­ве­че­ской расы как био­ло­ги­че­ско­го яв­ле­ния? Весь "тех­ни­че­ский про­гресс" по­след­них 200-т лет в этом свете вы­гля­дит ту­пи­ком. "Куда идем мы с Пя­точ­ком? Боль­шой-боль­шой секрет!"

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

AFG(2 месяца 3 недели)(23:27:43 / 27-09-2018)

 "Куда идем мы с Пя­точ­ком? Боль­шой-боль­шой секрет!"

В этом то и есть глав­ный вопрос. Упо­ва­ния к несо­вер­шен­ству со­ци­аль­но-эко­но­мич­ским укла­дов, выбору па­ра­диг­мы даль­ней­ше­го раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции имеют место быть.Научно-тех­ни­че­ский  про­гресс принял экс­по­нен­ци­аль­ный ха­рак­тер. Оста­ет­ся от­ве­тить на са­кра­мен­таль­ный вопрос по его оценке, за­дан­ный Ницше: «на­сколь­ко нрав­ствен­нее (во всё объ­ем­лю­щем смысле этого слова) ста­но­вит­ся Че­ло­век». От этого, по-ви­ди­мо­му, будет за­ви­сеть – «схлоп­нет­ся как мыль­ный пузырь» Ци­ви­ли­за­ция или Че­ло­век до­стиг­нет неве­до­мо­го на сей час со­вер­шен­ства во вза­и­мо­дей­ствии с окру­жа­ю­щим его Миром.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ба­буш­ка Алёна(4 месяца 1 неделя)(00:25:49 / 28-09-2018)

Знаете, я од­на­ж­ды по те­ле­ви­зо­ру на­блю­да­ла нашего но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та-физика. По­тря­са­ю­щий мужик! В те­че­ние 2-х минут он объ­яс­нил слож­ней­шее фи­зи­че­ское яв­ле­ние в словах, до­ступ­ных для школь­ни­ков-тро­еш­ни­ков! Он, ко­неч­но, был гений. Но, может, и вам у него по­учить­ся?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

mkizub(3 года 3 месяца)(21:39:13 / 27-09-2018)

Ни­а­си­лил. Три раза пы­тал­ся про­честь. Но ко­ли­че­ство воды за­шка­ли­ва­ет. Что-то есть кроме лич­но­го несо­гла­сия c Какой? Впро­чем, и его не читал, и не слышал о таком. Так что в споре Эн­гель­са с Ка­ут­ским ничего ска­зать не могу. Разве что по­ста­нов­ка во­про­са очень дет­ская. На­чи­ная с

Я хочу понять – оши­ба­лись ли клас­си­ки марк­сиз­ма

Что тут по­ни­мать - жизнь по­ста­ви­ла экс­пе­ри­мент, и ре­зуль­тат из­ве­стен.

Иными сло­ва­ми, при­ве­дёт ли стре­ми­тель­ное раз­ви­тие тех­ни­ки к неиз­беж­но­му краху ка­пи­та­лиз­ма

Что тут по­ни­мать - у всего есть конец, и у ка­пи­та­лиз­ма он есть, и у ком­му­низ­ма он будет. И по­сколь­ку про­из­вод­ствен­ные от­но­ше­ния раз­ви­ва­ют­ся вместе с про­из­во­ди­тель­ны­ми силами, то можно как одна из причин конца ка­пи­та­лиз­ма раз­ви­тие тех­ни­ки обя­за­тель­но будет.

Вот через это "масло мас­ля­ное" я и не про­бил­ся.

Не могли бы вы ко­ро­тень­ко, на одну-две стра­нич­ки, из­ло­жить? Можно сразу из­ла­гать то, что 

об этом в сле­ду­ю­щий раз.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ZIL.​ok.130(1 год 2 месяца)(21:46:33 / 27-09-2018)

С дру­го­го "бока" "по­дой­ду".

Тех­ни­ка, НТП и проч. -- всё это хорошо, только вот увлёк­шись НТП, мы свер­ну­ли с ма­ги­страль­но­го пути, обу­слов­лен­но­го пер­вич­ны­ми при­чи­на­ми -- ин­стинк­та­ми.

Разъ­яс­ню.

Каким было самое гран­ди­оз­ное изоб­ре­те­ние в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства?

Ответ: ва­тер­кло­зет и во­до­про­вод.

Да, да. Ибо именно это и было при­чи­ной рез­ко­го уве­ли­че­ния про­дол­жи­тель­но­сти жизни в два и больше раза( и именно отсюда -- сеп­ти­ка и асеп­ти­ка).

А то, что "все" сейчас по­ни­ма­ют под НТП -- это всего лишь по­вы­ше­ние ком­форт­но­сти жизни.

И вот в погоне за этой самой ком­форт­но­стью -- мы свер­ну­ли с ма­ги­страль­но­го пути. А ма­ги­страль­ный путь для любой по­пу­ля­ции -- есть экс­пан­сия и уве­ли­че­ние чис­лен­но­сти.

Следуй мы по ма­ги­страль­но­му пути, то давно бы уже осва­и­ва­ли Сол­неч­ную си­сте­му и брали бы прицел на бли­жай­шие звёзды. Но барыги/банк­с­те­ры и прочие бур­жу­и­ны не хотят в космос и не хотят сле­до­вать по­пу­ля­ци­он­ным ин­стинк­там, а посему космос сейчас -- на вторых-тре­тьих-чет­вёр­тых ролях.

Вот, кстати -- клятый "совок" -- вовсю пёр по этому самому ма­ги­стра­лу со своими пла­но­вым осво­е­ни­ем ближ­не­го кос­мо­са.

И -- да, ве­хо­вых изоб­ре­те­ний -- пока что нет.

Пичаль.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Olvik(2 недели 1 день)(22:04:59 / 27-09-2018)

мы свер­ну­ли с ма­ги­страль­но­го пути, обу­слов­лен­но­го пер­вич­ны­ми при­чи­на­ми -- ин­стинк­та­ми.

Ба­зо­вые че­ло­ве­че­ские  ин­стинк­ты в ка­че­стве дви­жу­щей силы ис­то­рии пред­ло­же­ны в за­ме­ча­тель­ной книге А.Фета "Ин­стинкт и со­ци­аль­ное по­ве­де­ние"

 По мнению А.Фета, среди наи­бо­лее важных ин­стинк­тов – ин­стинкт са­мо­со­хра­не­ния, устра­не­ния «асо­ци­аль­ных па­ра­зи­тов» и по­треб­ность в осмыс­лен­ной де­я­тель­но­сти (как неотъ­ем­ле­мом ат­ри­бу­те любого раз­ви­тия). Первый ин­стинкт должен помочь оста­но­вить­ся на краю про­па­сти и предот­вра­тить во­ен­ную и эко­ло­ги­че­скую ка­та­стро­фы, второй – дать по­ни­ма­ние тяги к спра­вед­ли­во­сти и от­ча­сти объ­яс­нить клас­со­вую борьбу, третий – дать ори­ен­ти­ры раз­ви­тия для че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции.

Я хотел на­пи­сать об этом по­дроб­нее, но текст и так по­лу­чил­ся длин­ным, не все смогли оси­лить...

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ZIL.​ok.130(1 год 2 месяца)(22:20:31 / 27-09-2018)

Вы меня пар­донь­те ве­ли­ко­душ­но, но вы пу­та­е­те два разных вида ин­стинк­тов -- ин­ди­ви­ду­аль­ный и по­пу­ля­ци­он­ный.

По­пу­ля­ци­он­ные ин­стинк­ты вообще осве­ща­ют­ся в мас­со­вой печати весьма скудно, если это вообще можно на­звать осве­ще­ни­ем, да и работ по этому раз­де­лу -- крайне мало. А ведь мас­со­вый ге­ро­изм и мас­со­вое са­мо­по­жерт­во­ва­ние -- именно что про­яв­ле­ние этого по­пу­ля­ци­он­но­го ин­стинк­та. По­пу­ля­ция жерт­ву­ет неко­то­рым числом ин­ди­ви­дов для вы­жи­ва­ния всей по­пу­ля­ции.

А по поводу текста -- знову пар­донь­те, но вам явно нужно по­ра­бо­тать над тем, чтобы свои мысли до­но­сить более сжато. Текст должен быть мак­си­маль­но ин­фор­ма­ци­он­но на­сы­щен. И в нём не должно быть лиш­не­го. Совсем.

Ска­же­те -- непод­го­тов­лен­ный чи­та­тель?

Значит, если вы ори­ен­ти­ру­е­тесь на разные ка­те­го­рии чи­та­те­лей -- го­товь­те цикл тек­стов с разным "по­гру­же­ни­ем" в ма­те­ри­ал -- от по­пу­ля­ри­за­тор­ства до уровня "профи".

А если просто хотите вы­ска­зать своё ви­де­ние на вашем уровне -- пишите сразу на этом уровне -- и на­плюй­те на непод­го­тов­лен­ность неко­то­рой части чи­та­те­лей.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Olvik(2 недели 1 день)(22:46:58 / 27-09-2018)

вы пу­та­е­те два разных вида ин­стинк­тов -- ин­ди­ви­ду­аль­ный и по­пу­ля­ци­он­ный.

Я не путаю, так как это не моё твор­че­ство, а А.И. Фета. Вот его опре­де­ле­ние:

ин­стинк­ты - это на­след­ствен­ные про­грам­мы по­ве­де­ния, в случае высших жи­вот­ных и осо­бен­но че­ло­ве­ка - пре­иму­ще­ствен­но от­кры­тые про­грам­мы ...От­кры­тые
про­грам­мы ин­стинк­тов че­ло­ве­ка за­пол­ня­ют­ся под­про­грам­ма­ми, вы­ра­бо­тан­ны­ми не только его личным опытом, но и его куль­ту­рой

Это и есть то, о чём Вы го­во­ри­те.

Текст должен быть мак­си­маль­но ин­фор­ма­ци­он­но на­сы­щен

1. Это не ста­ти­сти­че­ский отчёт и не но­вост­ное со­об­ще­ние для "мак­си­маль­но­го на­сы­ще­ния ин­фор­ма­ци­ей"

2. Текст по­лу­чил­ся тя­же­ло­ва­тым, так как в нём, по необ­хо­ди­мо­сти, за­тро­ну­то несколь­ко смеж­ных тем, каждую из ко­то­рых на­де­юсь раз­вер­нуть в от­дель­ный ма­те­ри­ал. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ZIL.​ok.130(1 год 2 месяца)(22:57:28 / 27-09-2018)

Хех --

Это и есть то, о чём Вы го­во­ри­те.

Это не так.

Ваш Фет го­во­рит как раз об ин­ди­ви­ду­аль­ных ин­стинк­тах. По­пу­ля­ци­он­ные имеют другие ме­ха­низ­мы дей­ствий и лежат глубже. И уж они то -- никак не за­ви­сят от куль­ту­ры или со­ци­аль­ной об­ста­нов­ки. Немно­го эта тема была за­тро­ну­та Вер­над­ским.

И -- да, по­пу­ля­ци­он­ные ин­стинк­ты -- ничем не от­ли­ча­ют­ся, что у че­ло­ве­ка. что у фор­ми­ка руфа какого нибудь. Или пчёл.

Улав­ли­ва­е­те раз­ни­цу в "глу­бине за­ле­га­ния" ин­ди­ви­ду­аль­ных и по­пу­ля­ци­он­ных?

Ну и второе --

за­тро­ну­то несколь­ко смеж­ных тем

Вот об этом я и говорю -- в погоне за воз­мож­но боль­шей ауди­то­ри­ей  при­хо­дит­ся раз­ду­вать текст и втис­ки­вать в него все воз­мож­ные "под­вод­ки" и разъ­яс­не­ния. И может по­лу­чит­ся ма­ло­чи­та­е­мая хня(это не о вашем тексте).

И вот здесь то и нужно вы­би­рать -- сжатый текст для под­го­тов­лен­ной(более-менее) ауди­то­рии или -- "бес­ко­неч­ная про­сты­ня".

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

вы­ху­холь(3 года 7 ме­ся­цев)(22:18:58 / 27-09-2018)

Ну, у нас про­дол­жа­ют­ся работы по дви­га­те­лям, ко­то­рые могут до­ста­ить нас на орбиту Плу­то­на за пару ме­ся­цев а до бли­жай­шей звезды лет за две­на­дцать. Есть ещё люди и деньги для их работы. Рано пе­ча­лить­ся

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

ZIL.​ok.130(1 год 2 месяца)(22:25:46 / 27-09-2018)

Вот!

Вот такой вот "взгляд" у этих самых ми­фи­че­ских "всех"!

...дви­га­те­ли...

Увколл, дры­га­те­ли -- гэта мелочь. Да, да. Вы про­чей­та­те мой кам­мент по­вни­ма­тель­нее.

Я там -- о ве­хо­вых изоб­ре­те­ни­ях. Таких, ко­то­рые от­ра­жа­ют­ся на жизни всей по­пу­ля­ции.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

вы­ху­холь(3 года 7 ме­ся­цев)(23:15:38 / 27-09-2018)

Эти " дры­га­те­ли" ин­стру­мент бу­ду­щей экс­пан­сии в космос. ко­то­рая будет и дальше дви­гать науку/тех­ни­ку и влиять на социал боль­шей части по­пу­ля­ции. Это как после мно­го­ве­ко­во­го ка­бо­та­жа, на­ко­пив тех ре­ше­ния косой парус, компас, хро­но­метр. Вдруг хоп и вот она Аме­ри­ка и весь земной шар до­сту­пен для осво­е­ния и изу­че­ния. А насчёт во­до­про­во­да/ка­на­ли­за­ции их при­ш­лось изоб­ре­тать много раз. Рим­ляне по­стро­и­ли ан­гли­ча­нам валь­тер­кло­зе­ты ( до сих пор там на­хо­дят палки с при­вя­за­ной на конце губкой для мытья жоп). И что? Рим­ляне ушли и много веков ан­гли­чане вы­ли­ва­ли ночные горшки на головы друг другу. Пер­ма­нент­ная чума кон­чи­лась совсем недав­но в 19 веке. Да и у осталь­ной по­пу­ля­ции с этим не очень. В Азиях, Аф­ри­ках да и у нас в де­рев­нях об это можно только меч­тать

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

DMatrix(2 года 8 ме­ся­цев)(21:53:43 / 27-09-2018)

Весьма на­сы­щен­но. При­дет­ся пару ме­ся­цев по­ра­бо­тать над кри­ти­кой :) Я се­рьез­но. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

pz_true(6 лет 1 месяц)(21:59:45 / 27-09-2018)

Опять ломать?? (я про кар­тин­ку)

Вы про­те­реть тря­поч­кой не про­бо­ва­ли?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Oslick(6 лет 8 ме­ся­цев)(22:10:12 / 27-09-2018)

Есть одно про­ти­во­ре­чие: чем более слож­ная тех­ни­ка, тем менее об­ра­зо­ван­ный у неё поль­зо­ва­тель. Это про­ти­во­ре­чие должно раз­ре­шить­ся. И раз­ре­шить­ся оно может только в на­прав­ле­нии всё боль­шей пер­со­на­ли­за­ции тех­ни­ки вплоть до ста­нов­ле­ния био­ни­че­ской, т.е. до сли­я­ния живой и не живой ма­те­рии. Ро­бо­коп, типа. Джонни-Мне­мо­ник. В таком случае воз­мож­на прямая за­груз­ка знаний в память, как в Мат­ри­це. И про­бле­ма об­ра­зо­ва­ния будет решена. Все станут рав­ны­ми, рав­но­об­ра­зо­ван­ны­ми. Это и будет ком­му­низ­мом. Но только, если будет со­зда­на си­сте­ма управ­ле­ния об­ще­ством с по­зи­тив­ным от­бо­ром на ру­ко­во­дя­щие посты, когда более вы­со­кий пост за­ни­ма­ет че­ло­век с более вы­со­ки­ми спо­соб­но­стя­ми. Это должна быть очень жёст­кая си­сте­ма отбора. И всё будет за­ви­сеть от успеха именно тут. А тех­ни­че­ски уже прямо сейчас можно сде­лать бес­топ­лив­ные ге­не­ра­то­ры и транс­порт...

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

mkizub(3 года 3 месяца)(22:19:22 / 27-09-2018)

В таком случае воз­мож­на прямая за­груз­ка знаний в память... Все станут рав­ны­ми, рав­но­об­ра­зо­ван­ны­ми

Слово "все" тут неумест­но. По­сколь­ку будет один. Име­ю­щий много тел.

Это и будет ком­му­низ­мом

Как у пчёл, да? Они за счёт чего такие кол­лек­тив­ные - ге­не­ти­че­ски они на 3/4 сёстры, то есть об­ще­ство почти-од­но­яй­це­вых-близ­ня­шек. Только в их случае субъ­ек­том яв­ля­ет­ся рой, а не от­дель­ная пчела или му­ра­вей. Вот если всем телам за­ли­вать оди­на­ко­вые "знания" - то как у пчёлок и по­лу­чит­ся. Только уже людей не будет (как субъ­ек­тов).

когда более вы­со­кий пост за­ни­ма­ет че­ло­век с более вы­со­ки­ми спо­соб­но­стя­ми

Вы себе про­ти­во­ре­чи­те. Им же всем одно и то-же влили. И га­д­же­ты у них оди­на­ко­вые с мозгом сро­слись. С чего это у них будут разные спо­соб­но­сти?

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ба­буш­ка Алёна(4 месяца 1 неделя)(23:14:01 / 27-09-2018)

Ни­ка­ко­го "одного", име­ю­ще­го "много тел" не будет. Даже если влить одно со­дер­жи­мое в мно­же­ство раз­но­фор­мат­ных ем­ко­стей, вы не по­лу­чи­те еди­но­об­ра­зие ре­зуль­та­та. Вот если вы обес­пе­чи­те "еди­но­об­ра­зие ем­ко­стей".... Бе­ре­тесь это сде­лать био­ло­ги­че­ски­ми ме­то­да­ми? Тогда вы - Бог! Ветер в спину...

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Olvik(2 недели 1 день)(22:21:32 / 27-09-2018)

всё боль­шей пер­со­на­ли­за­ции тех­ни­ки вплоть до ста­нов­ле­ния био­ни­че­ской, т.е. до сли­я­ния живой и не живой ма­те­рии.

Вопрос в це­ле­по­ла­га­нии. Кто и для чего будет со­зда­вать и про­грам­ми­ро­вать таких Мне­мо­ни­ков? И нужно ли че­ло­ве­ку пе­ре­рож­дать­ся, от­ка­зы­ва­ясь от своей био­ло­ги­че­ской при­ро­ды? 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

333sasha(3 месяца 6 дней)(23:06:47 / 27-09-2018)

Тысячи лет раз­ви­тия ци­ви­ли­за­ции,от при­ми­тив­но­го со­об­ще­ства,с пал­ка­ми и кам­ня­ми,до се­го­дняш­не­го уровня,с кван­то­вы­ми ком­пью­те­ра­ми,циф­ро­вы­ми тех­но­ло­ги­я­ми,кос­ми­че­ской про­грам­мой, ядер­ной энер­ге­ти­кой.Мало из­ме­ни­ли при­ро­ду че­ло­ве­ка,его внут­рен­нюю суть .

Усилия всех ми­ро­вых ре­ли­гий,тоже не смогли ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­нить че­ло­ве­че­скую при­ро­ду.Един­ствен­но удер­жи­ва­ли че­ло­ве­ка,в нрав­ствен­но-мо­раль­ных рамках,не всегда успеш­но.

Все со­ци­аль­ные утопии,спо­ты­ка­лись о те же грабли,че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра.

И пока нет ответа,на самый глав­ный вопрос.Как из­ме­нить при­ро­ду че­ло­ве­ка?

Иначе,даже на се­го­дняш­ни­ем тех­но­ло­ги­че­ском этапе,че­ло­ве­че­ство просто уни­что­жит себя и пла­не­ту.

Китай строит свой циф­ро­вой ком­му­низм,где ло­яль­ность из­ме­ря­ет­ся со­ци­аль­ным рей­тин­гом, за­го­няя всех,под то­таль­ный кон­троль.

Ка­пи­та­ли­сты строят циф­ро­вой ка­пи­та­лизм,по тем же прин­ци­пам.

Гло­ба­ли­сты строят свою тех­но­кра­ти­че­скую циф­ро­вую пи­ра­ми­ду,об­ка­ты­вая тех­но­ло­гию и на тех,и на других.Успеш­но играя на про­ти­во­ре­чи­ях .

Беда в том,что то­таль­ный кон­троль,без ко­то­ро­го пи­ра­ми­да тех­но­кра­тиз­ма невоз­мож­на, неиз­беж­но пре­вра­тить­ся в ба­наль­ный фашизм.Без раз­ни­цы,в какой идео­ло­ги­че­ской форме .

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Olvik(2 недели 1 день)(23:31:56 / 27-09-2018)

Все со­ци­аль­ные утопии,спо­ты­ка­лись о те же грабли,че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра.

И пока нет ответа,на самый глав­ный вопрос.Как из­ме­нить при­ро­ду че­ло­ве­ка?

Со­гла­сен - это клю­че­вой вопрос. По­это­му, говоря о бу­ду­щем, все так или иначе упо­ва­ют на вос­пи­та­ние "че­ло­ве­ка нового типа". Об этом было и в про­грам­ме КПСС, о том же го­во­рит Каку, пред­ла­гая в корне пе­ре­стро­ить про­грам­му об­ра­зо­ва­ния и вос­пи­та­ния,  на это на­де­ет­ся и Фет, считая, что "целью че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства яв­ля­ет­ся со­зда­ние более вы­со­ко­го типа че­ло­ве­ка" и эта задача по силам  "про­све­щен­ной ин­тел­ли­ген­ции". Да, но пока это лишь по­же­ла­ния и де­кла­ра­ции, на по­вест­ке - по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти и про­из­во­ди­тель­но­сти, "ин­тер­нет - в каждую избу" и т.д. 
 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Ба­буш­ка Алёна(4 месяца 1 неделя)(23:35:07 / 27-09-2018)

" неиз­беж­но пре­вра­тить­ся в ба­наль­ный фашизм.Без раз­ни­цы,в какой идео­ло­ги­че­ской форме . " Не могу со­гла­сить­ся. Ваш "ба­наль­ный фашизм" - клас­си­че­ская форма раз­ви­тия "за­пад­но­го" об­ще­ства. Но, к со­жа­ле­нию всех "ли­бе­ра­с­тов", пе­ре­вос­пи­та­ние че­ло­ве­ка от зверя до "ЧЕ­ЛО­ВЕ­КА" без жест­ко­го кон­тро­ля невоз­мож­но. "Тро­га­тель­ные" теории "сво­бод­но­го раз­ви­тия" "сво­бод­но­го че­ло­ве­ка"без опре­де­лен­ной доли на­си­лия при вос­пи­та­нии за­кан­чи­ва­ют­ся ВСЕГДА по­лу­че­ни­ем ублюд­ков. Так что "ста­лин­ская" модель вос­пи­та­ния, ос­но­вой ко­то­рой было, кстати, воз­ве­де­ние на недо­ся­га­е­мою ныне высоту слу­же­ния роль "УЧИ­ТЕ­ЛЯ", яв­ля­ет­ся наи­бо­лее удач­ной по­пыт­кой пре­вра­ще­ния "зверя" в "че­ло­ве­ка". Низ­ве­де­ние учи­те­ля до роли при­служ­ни­ка в ны­неш­нем об­ще­стве - га­ран­ти­ро­ван­ный способ пре­вра­ще­ния людей в "быдло".

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Дохлик(4 года 2 месяца)(00:38:45 / 28-09-2018)

В ста­лин­ской си­сте­ме было тоже самое, что и всегда, т.е. и есть сейчас. Это пе­ре­рас­пре­де­ле­ние, кон­цен­тра­ция на­си­лия среди от­дель­ных но­си­те­лей (людей). Одним до­ста­лось ис­пол­не­ние на­си­лия, другим сбор ин­фор­ма­ции (сту­ка­чи), тре­тьим рас­про­стра­не­ние пред­по­сы­лок к рас­сло­е­нию и как след­ствие к раз­дель­ной кон­цен­тра­ции (про­па­ган­ди­сты).. и т.п.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Дохлик(4 года 2 месяца)(00:53:59 / 28-09-2018)

В любом че­ло­ве­ке, как и в любом че­ло­ве­че­ском со­об­ще­стве при­сут­ству­ют все черты ха­рак­те­ри­зу­ю­щие те или иные со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ские фор­ма­ции. Мало того, даже в те­че­ние часа одни могут сме­нять­ся дру­ги­ми.Че­ло­век может в те­че­ние этого часа быть как ка­пи­та­ли­стом, так и со­ци­а­ли­стом, ком­му­ни­стом, тео­кра­том или тех­но­кра­том и даже пред­ста­ви­те­лем дес­по­тиз­ма. От чего это за­ви­сит? От со­че­та­ния кон­крет­ной среды и цели. Среда может иметь внеш­ние и внут­рен­ние свой­ства и фак­то­ры (ба­наль­ная уста­лость или фи­зи­че­ский подъём сти­му­ли­ро­ван­ный по­го­дой (в случае если че­ло­век ме­тео­пат)..

Даже то, что кре­стьяне во­ору­же­ны, го­во­рит о многом. А ведь празд­ник. И кто-то пред­при­им­чив (кто это как ни ка­пи­та­лист..), Ну и споры (на работе о бабах, а на бабах о работе) - со­ци­аль­ное бур­ле­ние.

 

Про­ин­те­гри­руй­те на­се­ле­ние страны за период этого часа, потом за пол­ве­ка или век и ока­жет­ся, что вы по­лу­чи­те нечто, что кто-то на­зо­вет фе­о­да­лиз­мом, или ре­нес­сан­сом, но другой скажет, что это де­гра­да­ция фе­о­да­лиз­ма. Но как быть, когда че­ло­век феодал в своей соб­ствен­ной семье, ко­то­рый сам того не по­ни­мая вы­стра­и­ва­ет дес­по­тизм в своей край­ней форме как до­мо­строй, но при этом он тех­но­крат или гу­ма­ни­та­рий вне семьи и даже де­мо­крат с ли­бе­раль­ны­ми взгля­да­ми и живет в усло­ви­ях раз­ви­то­го со­ци­а­лиз­ма.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Скрытый комментарий Повелитель Ботов (без обсуждения) BlackHand(8 ме­ся­цев 4 дня)(04:52:37 / 28-09-2018)

С рядом его те­зи­сов я не со­гла­сен, о чём и со­брал­ся на­пи­сать.

". . .  - Ну и как впе­чат­ле­ния? 

         - Да не со­гла­сен я. . . 

         - С Эн­гель­сом или с Ка­ут­ским? 

         - Да с обоими! . . . . "©