| eprst

В то время, как фран­цу­зы жгут свои соборы, а укра­ин­цы го­то­вят­ся вы­би­рать между кло­уном пошлым и кло­уном злым, в бло­го­сфе­ре про­ис­хо­дят и иные со­бы­тия. А именно – «фритц­мор­ге­нов­ско-вар­ла­мов­ская» тема по поводу того, как должны за­стра­и­вать­ся го­род­ские квар­та­лы, по­пол­ни­лась «тре­тьей сто­ро­ной» . В том смысле, что в ответ на ре­пор­таж Вар­ла­мо­ва из фин­ской сто­ли­цы – ко­то­рая была объ­яв­ле­на им местом «иде­аль­ной ур­ба­ни­сти­ки» - вышел ре­пор­таж  теперь уже хель­син­ско­го (!) ур­ба­ни­ста. Ко­то­рый заявил, что хвала, ко­то­рую воз­да­вал «же­жеш­ный ав­то­ри­тет» его городу, на самом деле далека от истины.

Ко­неч­но же, это было вполне ожи­да­е­мо – хотя и за­бав­но, по­сколь­ку в оче­ред­ной раз по­ка­зы­ва­ет, на­сколь­ко зыбка из­вест­ная ли­бе­раль­ная кон­цеп­ция о «бла­го­сло­вен­ном Западе». (Де­скать, везде, где не было ужас­ных «совков», су­ще­ству­ет про­цве­та­ние и бла­го­рас­тво­ре­ние воз­ду­хов.) По­сколь­ку ока­зы­ва­ет­ся, что и в Фин­лян­дии – ко­то­рую наши «сов­ко­не­на­вист­ни­ки» счи­та­ют не просто одним из от­де­ле­ний зем­но­го Рая, но и самым ярким сви­де­тель­ством «ужасов ком­му­низ­ма», а точнее, их от­сут­ствия – вполне могут быть недо­воль­ные. Причем, не только среди пре­сло­ву­тых «ни­ще­бро­дов, кои по своей при­род­ной ущерб­но­сти не могут впи­сать­ся в рынок», но и среди вполне про­дви­ну­тых лю­би­те­лей смузи и ве­ло­до­ро­жек.

Впро­чем, в ука­зан­ном при­ме­ре даже не это самое ин­те­рес­ное. (В конце концов, что же уди­ви­тель­но­го в том, что и среди эльфов могут быть те, кто «эль­фич­нее» других.) А в том, что же вы­дви­га­ет­ся в ка­че­стве сви­де­тельств «неиде­аль­но­сти» Хель­син­ки. Ну, ра­зу­ме­ет­ся, это, прежде всего, про­бле­мы с … ве­ло­до­рож­ка­ми. (Нет, ра­зу­ме­ет­ся, я знаю, что климат Фин­лян­дии от­ли­ча­ет­ся от кли­ма­та России в более «мягкую» сто­ро­ну. И что ве­ло­си­пед тут дей­стви­тель­но можно ис­поль­зо­вать не пять ме­ся­цев в году – а, на­вер­ное, почти десять.) Однако, все равно, ука­зан­ная про­бле­ма вы­гля­дит стран­но, осо­бен­но если учесть другую пре­тен­зию ур­ба­ни­ста. А именно – про­бле­ма с со­хра­не­ни­ем «ис­то­ри­че­ской за­строй­ки». По­сколь­ку со­вер­шен­но оче­вид­но, что ис­то­ри­че­ская-то за­строй­ка ни коим об­ра­зом не имела ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к «ве­ло­ин­фра­струк­ту­ре»: если рас­смат­ри­вать «ис­то­рию» даже не со сред­них веков, а где-то с конца по­за­про­шло­го века, то можно уви­деть, что ве­ло­си­пед тут рас­смат­ри­вал­ся или как «обыч­ный» транс­порт, долж­ный дви­гать­ся по до­ро­гам общего поль­зо­ва­ния. (Или как неко­то­рое раз­вле­че­ние, к го­род­ско­му хо­зяй­ству не име­ю­щее ни­ка­кое от­но­ше­ние.)

* * *

Впро­чем, фе­ти­ши­за­ция т.н. «ис­то­ри­че­ской за­строй­ки» со сто­ро­ны со­вре­мен­ной ур­ба­ни­сти­ки дей­стви­тель­но по­ра­жа­ет. Осо­бен­но на фоне того, вполне оче­вид­но­го факта, что во вре­ме­на, когда эта самая «за­строй­ка» была не ис­то­ри­че­ской, а самой, что ни на есть со­вре­мен­ной, при ее пла­ни­ро­ва­нии ис­поль­зо­ва­лись до­ста­точ­но спор­ные кри­те­рии. А именно: сто­и­мость и ком­мер­че­ская эф­фек­тив­ность. Т.е., то самое, что так не нра­вит­ся этим же «ар­хи­тек­тур­ным бло­ге­рам» во всех этих Мурино и Хов­ри­но. Другое дело, что тех­но­ло­ги­че­ское раз­ви­тие того вре­ме­ни не давало воз­мож­но­стей воз­во­дить мно­го­этаж­ные «че­ло­вей­ни­ки». (Более того, стро­е­ние выше шести-семи этажей ока­зы­ва­лось более до­ро­гим при пе­ре­сче­те на квад­рат­ный метр, нежели менее вы­сот­ные дома.) По­это­му пре­сло­ву­тая «ис­то­ри­че­ская за­строй­ка» имеет тра­ди­ци­он­но низкую вы­сот­ность.

Но, соб­ствен­но, это един­ствен­ное ее пре­иму­ще­ство. Впро­чем, нет, ко­неч­но же, надо ука­зать еще на один фактор. А именно, на то, что, во-первых, в ука­зан­ное «ис­то­ри­че­ское время» - под коим обычно под­ра­зу­ме­ва­ет­ся период до со­бы­тий 1917 года – любая «ар­хи­тек­тур­ная» за­строй­ка вы­пол­ня­лась для людей, име­ю­щих доходы много выше сред­не­го. (Причем, и в России, и в Ве­ли­ком кня­же­стве Фин­лянд­ском, и в других ев­ро­пей­ских стра­нах.) В ре­зуль­та­те чего боль­шая часть на­ро­до­на­се­ле­ния про­жи­ва­ла в раз­но­об­раз­ных избах, хи­жи­нах (а порой – и зем­лян­ках), ба­ра­ках и ра­бо­чих ка­зар­мах, на чер­да­ках и в под­ва­лах – в общем, в таких местах, к ко­то­рым ар­хи­тек­ту­ра не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. (Пре­сло­ву­тые «дома для ра­бо­чих», как пра­ви­ло, за­се­ля­лись т.н. «ра­бо­чей ари­сто­кра­ти­ей» - ко­то­рая по­лу­ча­ла много выше «сред­не­го».) Однако именно по­это­му услов­ная сто­и­мость по­стро­ек была до­ста­точ­но велика – а значит, ар­хи­тек­то­ры могли поз­во­лить себе раз­но­об­раз­ные «изыски». (В виде самых раз­лич­ных укра­ше­ний.) 

Ну, а во-вторых, не стоит за­бы­вать, что в ука­зан­ное время любой фи­зи­че­ский труд – вклю­чая до­воль­но слож­ный – был до­ста­точ­но дешев. Что так же опре­де­ля­ло воз­мож­ность со­зда­ния ука­зан­ных «укра­ша­тельств» (снижая их цену), а так же воз­мож­ность со­зда­ния от­но­си­тель­но боль­ших и пом­пез­ных «пло­ща­дей об­ще­ствен­но­го ис­поль­зо­ва­ния». (Вроде па­рад­ных, лест­ниц и т.д. в част­ных квар­ти­рах, а так же – рос­кош­но от­де­лан­ных по­ме­ще­ний ма­га­зи­нов, банков, го­сти­ниц и т.д. – уборка ко­то­рых силами мно­же­ствен­ной при­слу­ги не со­став­ля­ла труда.) 

* * *

По сути, именно ука­зан­ные факты и опре­де­ли­ли вы­со­кую «зри­тель­ную при­вле­ка­тель­ность» ис­то­ри­че­ской за­строй­ки по срав­не­нию с за­строй­кой более позд­не­го вре­ме­ни. («Бе­тон­ны­ми ко­роб­ка­ми») Ра­зу­ме­ет­ся, на­хо­дят­ся люди, ко­то­рым больше нра­вит­ся тот же ар­хи­тек­тур­ный аван­гард 1920 гг., пре­сло­ву­тые тво­ре­ния «школы Ба­уха­у­са» или же районы, по­стро­ен­ные в стиле функ­ци­о­на­лиз­ма – но, в целом, для «ши­ро­ких масс» зри­те­лей они имеют все же мень­шую цен­ность, нежели по­строй­ки преды­ду­щей эпохи. (На­чи­ная с ан­тич­но­сти и за­кан­чи­вая мо­дер­ном Belle Époque.) Ну, а отсюда уже воз­ник­ла и ука­зан­ная цен­ность «ис­то­ри­че­ской за­строй­ки» - в том числе, и среди «ур­ба­ни­стов». 

Однако этот факт не должен за­сло­нять то, что, во-первых, все «экс­пе­ри­мен­ты» XX сто­ле­тия в плане отхода от пре­сло­ву­тых «квар­та­лов» с их сплош­ной стеной зданий и дво­ра­ми-ко­лод­ца­ми имели вполне ра­ци­о­наль­ное зна­че­ние. А точнее – ис­клю­чи­тель­но ра­ци­о­наль­ное, на по­ря­док более ра­ци­о­наль­ное, нежели «тра­ди­ци­он­ный» способ фор­ми­ро­ва­ния квар­та­лов, свя­зан­ный ис­клю­чи­тель­но с до­ро­го­виз­ной земли и «пре­стиж­но­стью» цен­траль­ных рай­о­нов города. (По­даль­ше от «во­ню­чих про­ле­та­ри­ев», ра­зу­ме­ет­ся.) А, во-вторых, надо пре­крас­но по­ни­мать, что даже при особом же­ла­нии по­вто­рить по­доб­ные вещи на со­вре­мен­ном уровне не удаст­ся: ра­зу­ме­ет­ся, нет ни­ка­ких про­блем в том, чтобы стро­ить «квар­та­ла­ми», на­пле­вав на про­бле­мы ин­со­ля­ции, пе­ре­ме­ще­ния воз­душ­ных масс и про­ти­во­по­жар­ную без­опас­ность. Однако не стоит думать, что при этом будет со­зда­но что-то, за ис­клю­че­ни­ем унылых «стен» из ти­по­вых стро­е­ний – по­сколь­ку все «ба­шен­ки и ко­лон­ны» при ны­неш­ней оплате труда су­ще­ствен­но удо­ро­жа­ют по­строй­ку. (Ра­зу­ме­ет­ся, если иметь в виду «ба­шен­ки и ко­лон­ны», вы­пол­нен­ные в «тра­ди­ци­он­ном стиле», по­сколь­ку то, что сейчас иногда вы­пол­ня­ет­ся в по­доб­ном стиле, часто ока­зы­ва­ет­ся еще хуже «голой стены.)

Итак, можно ска­зать, что столь лю­би­мая ур­ба­ни­ста­ми квар­таль­ная за­строй­ка, пред­по­ла­га­ет, по сути, фак­ти­че­ский воз­врат во вре­ме­на … «до­ра­ци­о­наль­но­го пла­ни­ро­ва­ния», когда глав­ным кри­те­ри­ем по­стро­ек был эс­те­ти­че­ский в со­во­куп­но­сти с эко­но­ми­че­ским, а о пре­сло­ву­том удоб­стве про­жи­ва­ния мало кто за­ду­мы­вал­ся. То же самое можно ска­зать и про по­мя­ну­тую фин­ским ур­ба­ни­стом про­бле­му «от­сут­ствия де­ло­вой и куль­тур­ной жизни в новых мик­ро­рай­о­нах». (С чем, кстати, со­ли­да­рен не только Вар­ла­мов, но и Фритц­мор­ген!) В том смысле, что ра­ци­о­наль­ность идеи «рас­тя­ги­ва­ния» той же тор­гов­ли по мно­же­ством мелких ма­га­зин­чи­ков вместо «сбора» ее в одном тор­го­вом центре ока­зы­ва­ет­ся до­воль­но стран­ной. В том смысле, что, ра­зу­ме­ет­ся, в свое время это было дей­стви­тель­но не просто воз­мож­но, но и до­воль­но вы­год­но из-за уже по­мя­ну­той крайне низкой цены труда, а так же – из-за «сверх­до­хо­дов», кои имели т.н. «об­ра­зо­ван­ные слои». Бла­го­да­ря ко­то­рым была воз­мож­ность со­су­ще­ство­ва­ния мно­же­ства мелких ма­га­зин­чи­ков – по­доб­но тому, как нынче в центре го­ро­дов могут су­ще­ство­вать огром­ное ко­ли­че­ство пре­сло­ву­тых «бу­ти­ков». (По­сколь­ку фак­ти­че­ски цены в них были именно «бу­тич­ные» - по от­но­ше­нию к ос­нов­ной массе на­се­ле­ния.) Но сейчас-то этого давно уже нет – и за пре­де­ла­ми ту­ри­сти­че­ских рай­о­нов «рас­пре­де­лен­ная тор­гов­ля» од­но­знач­но про­иг­ры­ва­ет «кон­цен­три­ро­ван­ной».

* * *

Ну, и ра­зу­ме­ет­ся, вопрос о том, что же лучше в данном случае: ав­то­мо­биль или об­ще­ствен­ных транс­порт – так же оста­ет­ся от­кры­тым. (Ра­зу­ме­ет­ся, в те­ку­щей си­ту­а­ции, для ко­то­рой ха­рак­тер­но ха­о­ти­че­ское рас­пре­де­ле­ние мест работы. Ведь пре­сло­ву­тая "уда­лен­ная работа" или вообще, работа-пу­те­ше­ствие, как у Вар­ла­мо­ва, в ре­аль­но­сти мало кому до­ступ­ны.) Кстати, за­бав­но при­во­ди­мое «финном» утвер­жде­ние о том, что «мик­ро­рай­он­ная за­строй­ка мешает раз­ви­тию рель­со­во­го транс­пор­та». По­сколь­ку в ре­аль­но­сти именно рель­со­вый транс­порт до­воль­но слабо кри­ти­чен к плот­но­сти за­строй­ки – скорее на­о­бо­рот, в пе­ре­сче­те на «че­ло­ве­ко-часо-ки­ло­метр» он об­хо­дит­ся де­шев­ле «ас­фаль­то­во­го». (Хотя бы из-за в разы более дли­тель­но­го срока службы и трам­ва­ем, и их рель­со­во­го пути.) И глав­ная при­чи­на отказа от «рельс» со­сто­ит вовсе не в этом, а в том, что трам­ваи за­ни­ма­ют много место в плот­ном улич­ном потоке.(Т.е., для полной ре­а­ли­за­ции идеи рель­со­во­го транс­пор­та для него надо делать «вы­де­лен­ные линии» - ко­то­рые, кстати, как раз со­вер­шен­но не впи­сы­ва­ют­ся в «ис­то­ри­че­скую за­строй­ку».) 

Ну, и для пол­но­го сча­стья, стоит ска­зать, что именно в мик­ро­рай­он­ной за­строй­ке дей­стви­тель­но имеет смысл со­зда­ние пре­сло­ву­тых ве­ло­си­пед­ных до­ро­жек – по­сколь­ку тут име­ет­ся воз­мож­ность про­клад­ки их от­дель­но от улицы с ее ма­ши­на­ми и пе­ше­хо­да­ми. Впро­чем, раз­би­рать «ур­ба­ни­сти­че­ские мифы» со­вре­мен­но­сти можно очень долго. По­это­му можно, под­во­дя итог, ска­зать только самое глав­ное. А именно: то, что со­вре­мен­ная «ур­ба­ни­сти­ка» кар­ди­наль­ным об­ра­зом от­ли­ча­ет­ся от ур­ба­ни­сти­ки про­шло­го сто­ле­тия. По­сколь­ку если в 20 веке глав­ной за­да­чей го­ро­дов ви­де­лось обес­пе­че­ние мак­си­маль­но ком­форт­ной жизни мак­си­маль­но­му ко­ли­че­ству ра­бо­та­ю­ще­го (что важно) на­се­ле­ния – итогом чего стало по­яв­ле­ние со­вет­ских и ев­ро­пей­ских «мик­ро­рай­о­нов» вместе с аме­ри­кан­ской субур­би­ей. (Го­во­рить о про­бле­мах ука­зан­ных кон­цеп­ций, кон­цеп­ций, ра­зу­ме­ет­ся, надо от­дель­но – тут же можно только от­ме­тить, что воз­ник­ли они именно, как след­ствие про­дол­жав­ше­го­ся с 1917 года тренда на по­вы­ше­ние уровня жизни масс.) То сейчас кри­те­рии по­ме­ня­лись и ос­нов­ной за­да­чей «ур­ба­ни­сти­ки» все чаще ста­но­вит­ся воз­вра­ще­ние к идее «при­вле­ка­тель­но­го образа города» для пре­сло­ву­тых «об­ра­зо­ван­ных слоев». 

Хотя –по оче­вид­ной иронии ис­то­рии – эта задача ста­вит­ся в усло­ви­ях, когда глав­ным трен­дом ре­аль­ной ур­ба­ни­за­ции вы­сту­па­ет рост ме­га­по­ли­сов. Т.е., урод­ли­вой формы мак­си­маль­но кон­цен­три­ро­ван­ной, и од­но­вре­мен­но, мак­си­маль­но «ха­о­ти­зи­ро­ван­ной» за­строй­ки, под­чи­ня­ю­щей­ся только одному кри­те­рию: необ­хо­ди­мо­сти при­бы­ли для за­строй­щи­ков. (Что, ра­зу­ме­ет­ся, ломает все «ур­ба­ни­сти­че­ские раз­мыш­ле­ния» пол­но­стью.) И если для Европы это ЕЩЕ не ак­ту­аль­но – по­сколь­ку тут ЕЩЕ су­ще­ству­ют сверх­при­бы­ли с «цен­траль­но­го» по­ло­же­ния в ми­ро­вой им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской си­сте­ме – то для РФ, ра­зу­ме­ет­ся, вся «ур­ба­ни­сти­ка» од­но­знач­но по­сы­ла­ет­ся лесом… 

Впро­чем, ИМХО, и для Европы по­ло­же­ние в данной об­ла­сти скоро из­ме­нит­ся на что-то по­доб­ное...

С ур­ба­ни­сти­кой, да и с про­ек­та­ми сёл, в плане оп­ти­маль­ной ин­фра­струк­ту­ры в разном её про­яв­ле­нии, на долж­ном го­су­дар­ствен­ном уровне почти никто не за­ни­мал­ся, в ста­лин­ское время на­чи­на­лись по­пыт­ки про­ек­ти­ро­вать со­ци­а­ли­сти­че­ские про­ек­ты го­ро­дов, так и на­чав­шись всё это от­сро­чи­ла война, а далее и не до этого.

Нет при­чи­ны от­сра­чи­вать эту архи на­сущ­ную про­бле­му со­ци­у­ма, начать про­ек­ти­ро­вать заново всё и вся в стране, с полным кар­ди­наль­ным пе­ре­про­ек­ти­ро­ва­ни­ем без ненуж­ных и по сути вред­ных ком­про­мис­сов, и чем раньше тем лучше.

Это кстати даст при­лич­ный толчёк к уве­ли­че­нию обо­ро­та денег в стране, а оно под­тя­нет и осталь­ной оборот денег.

Такой нац­про­ект это на сотню другую лет для его пол­но­цен­ной ре­а­ли­за­ции, и спо­со­бен обес­пе­чить по­вы­шен­ный оборот денег в стране на этот период. А далее это уже будет ра­бо­тать на эко­но­ми­ку.