| камрад Танненберг

Вашему вни­ма­нию пред­став­ля­ет­ся ис­то­рия о че­ло­ве­ке, ко­то­рый, будучи ли­де­ром ис­то­ри­ков-марк­си­стов, не при­зна­вал об­ще­при­знан­ные марк­сист­ские догмы, по сути не был ма­те­ри­а­ли­стом, был ака­де­ми­ком АН СССР, но осо­зна­вал непо­зна­ва­е­мость объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти на­уч­ным путем и пуб­лич­но за­яв­лял об этом, а после всего этого умуд­рить­ся уме­реть своей смер­тью.

Если бы не статья Сергея Ва­си­лье­ва, я на­вер­ное и не стал бы пуб­ли­ко­вать это. Все таки до­ста­точ­но узкая тема, ко­то­рую по-на­сто­я­ще­му мало раз­би­ра­ют, а чаще всего даже не вспо­ми­на­ют. Но тот ажи­о­таж, ко­то­рый она вы­зва­ла, сви­де­тель­ству­ет как о несо­мнен­ном та­лан­те автора на ниве пуб­ли­ци­сти­ки, так и о некоем ин­те­ре­се к самому фе­но­ме­ну "школы По­кров­ско­го". По­это­му пред­став­ляю вашему вни­ма­нию неболь­шой очерк, на­пи­сан­ный почти 10 лет назад в стол.

Данная работа будет по­свя­ще­на рас­смот­ре­нию фе­но­ме­на так на­зы­ва­е­мой «школы По­кров­ско­го». Сле­ду­ет от­ме­тить до­воль­но малую ве­ро­ят­ность того, что По­кров­ский считал себя главой некой на­уч­ной школы, тем более, имени себя самого. По край­ней мере, он не упо­ми­нал данный факт в пе­чат­ных пуб­ли­ка­ци­ях и част­ных бе­се­дах, со­дер­жа­ние ко­то­рых нам из­вест­но, что, в общем-то, аб­со­лют­но за­ко­но­мер­но. После рас­пра­вы с Троц­ким и его сто­рон­ни­ка­ми любые по­ли­ти­че­ские фрак­ции, объ­еди­не­ния стали, по сути, по­во­дом для об­струк­ции (в лучшем случае) их членов. А на момент 20-х – се­ре­ди­ны 30-х годов не было от­рас­ли на­уч­но­го знания более по­ли­ти­зи­ро­ван­но­го, чем ис­то­рия. Если при­ба­вить к этому также то, что По­кров­ский был одним из ак­тив­ней­ших борцов с оп­по­зи­ци­ей, про­тив­ни­ком рас­ко­ла внутри партии, то даже тео­ре­ти­че­ская ве­ро­ят­ность су­ще­ство­ва­ния некой «школы» По­кров­ско­го до его по­след­ней по­смерт­ной пуб­ли­ка­ции в 1933, ста­но­вит­ся крайне со­мни­тель­ной. Упо­мя­нем также ряд оче­вид­ных вещей. Термин «школа» По­кров­ско­го ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­чил во время кам­па­нии против идей­но­го на­сле­дия По­кров­ско­го (офи­ци­аль­но на­ча­лась в 1936 году), его уче­ни­ков, а также ис­сле­до­ва­те­лей, ко­то­рые се­рьез­но рас­хо­дясь во взгля­дах с самим По­кров­ским, имели особое мнение ка­са­тель­но «за­ко­но­мер­но­стей ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия». Среди по­след­них ока­за­лись, в том числе такие кри­ти­ки По­кров­ско­го как П. С. Дроз­дов, А. И. Ло­ма­кин, Э. Я. Газ­га­нов, С. А. Пи­онт­ков­ский.

С другой сто­ро­ны, за редким ис­клю­че­ни­ем, все ис­сле­до­ва­те­ли, от­но­ся­щи­е­ся к т. н. «школе», были уче­ни­ка­ми М. Н. По­кров­ско­го. Данный факт также вполне есте­стве­нен, так как он за­ни­мал ру­ко­во­дя­щие посты в Ин­сти­ту­те Крас­ной Про­фес­су­ры и Рос­сий­ской ас­со­ци­а­ции научно-ис­сле­до­ва­тель­ских ин­сти­ту­тов, через ко­то­рые про­хо­ди­ли наи­бо­лее пер­спек­тив­ные ис­сле­до­ва­те­ли. Это поз­во­ля­ет рас­смат­ри­вать «школу По­кров­ско­го» как неко­то­рую раз­но­вид­ность научно-об­ра­зо­ва­тель­ной школы. Пусть взгля­ды уче­ни­ков были далеко не всегда похожи между собой и тем более не сов­па­да­ли в неко­то­рых прин­ци­пи­аль­ных во­про­сах со взгля­дом учи­те­ля, однако, сложно пред­ста­вить, что на­хож­де­ние рядом с ли­де­ром ис­то­ри­ков-марк­си­стов прошло бес­след­но хотя бы для ме­то­до­ло­ги­че­ско­го под­хо­да ис­сле­до­ва­те­ля.

В ка­че­стве про­ме­жу­точ­но­го вывода от­ме­тим тот факт, что, хотя термин «школа По­кров­ско­го» (как на­уч­ная груп­пи­ров­ка) был скон­стру­и­ро­ван ис­кус­ствен­но, мы можем с опре­де­лен­ной долей уве­рен­но­сти под­твер­ждать су­ще­ство­ва­ние дан­но­го фе­но­ме­на в пе­да­го­ги­че­ской плос­ко­сти и, воз­мож­но, в виде на­уч­но­го те­че­ния.

Как бы это ни было па­ра­док­саль­но, для рас­смот­ре­ния идей этого уче­но­го удоб­нее всего вос­поль­зо­вать­ся кри­ти­кой его пар­тий­ны­ми идео­ло­га­ми. В данном случае опи­рать­ся мы будем на статью Еме­лья­на Яро­слав­ско­го «Ан­ти­марк­сист­ские из­вра­ще­ния и вуль­га­ри­за­тор­ство так на­зы­ва­е­мой "школы" По­кров­ско­го». Автор статьи неиз­мен­но ука­зы­ва­ет на до­воль­но ори­ги­наль­ные идеи По­кров­ско­го, после чего ста­ра­ет­ся раз­гро­мить их с дог­ма­ти­че­ских по­зи­ций. Глядя се­год­ня на данную кри­ти­ку можно с уве­рен­но­стью при­знать ее ан­ти­на­уч­ный ха­рак­тер.

Прежде чем при­сту­пать к по­дроб­но­му рас­смот­ре­нию ос­нов­ных по­ло­же­ний, об­ра­тим вни­ма­ние на свое­об­раз­ный кра­е­уголь­ный камень на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния По­кров­ско­го. Будучи об­ра­зо­ван­ным че­ло­ве­ком, опыт­ным ис­сле­до­ва­те­лем, уче­ни­ком Клю­чев­ско­го и Ви­но­гра­до­ва, он при­зы­вал к лик­ви­да­ции ака­де­ми­че­ской науки как та­ко­вой, со­мне­вал­ся в необ­хо­ди­мо­сти пре­по­да­ва­ния ис­то­рии в школе в ка­че­стве от­дель­но­го пред­ме­та, утвер­ждал, что ис­то­рия – это по­ли­ти­ка, опро­ки­ну­тая в про­шлое.Есть опре­де­лен­ный со­блазн с ходу за­клей­мить этого уче­но­го и даже более того, об­ви­нить его в обол­ва­ни­ва­нии на­род­ных масс, ведь он по­пы­тал­ся, по сути, отнять у народа его ис­то­рию. Но так как все вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное уже сде­ла­ли за нас, по­пы­та­ем­ся найти другое объ­яс­не­ние. Предо­ста­вим слово ему самому: «"И мой завет вам, — го­во­рил М. Н. По­кров­ский, — не идти ака­де­ми­че­ским путем, каким шли мы, ибо "ака­де­мизм" вклю­ча­ет в себя, как непре­мен­ное усло­вие при­зна­ние этой самой объ­ек­тив­ной науки, ка­ко­вой не су­ще­ству­ет…" (Сбор­ник "Ис­то­ри­че­ская наука и борьба клас­сов". Вып. 2, стр. 406)». Если рас­смот­реть ис­ход­ный посыл, ко­то­рый за­клю­ча­ет­ся в от­ри­ца­нии воз­мож­но­сти пол­но­стью объ­ек­тив­но­го ис­сле­до­ва­ния, то вряд ли его со­гла­сит­ся опро­верг­нуть хотя бы один се­рьез­ный ис­сле­до­ва­тель. Се­год­ня это стало дан­но­стью, ко­то­рой никого уже не уди­вишь, даже в есте­ствен­ных науках (возь­мем, на­при­мер, кван­то­вую физику, ко­то­рая экс­пе­ри­мен­таль­но до­ка­за­ла, что сам факт на­блю­де­ния влияет на ре­зуль­тат экс­пе­ри­мен­та). Но отчего По­кров­ский выбрал по­доб­ный путь, ко­то­рый за­клю­ча­ет­ся в от­ри­ца­нии воз­мож­но­сти на­уч­но­го по­зна­ния мира и, в част­но­сти, про­шло­го? На данный вопрос у нас нет точ­но­го ответа, только лишь неод­но­знач­ная ги­по­те­за, ко­то­рой мы по­пы­та­ем­ся объ­яс­нить по­доб­ное сте­че­ние об­сто­я­тельств.

Начнем из­да­ле­ка. Термин «ре­во­лю­ция» обычно вос­при­ни­ма­ет­ся как ко­рен­ное из­ме­не­ние су­ще­ству­ю­ще­го об­ще­ствен­но-по­ли­ти­че­ско­го и эко­но­ми­че­ско­го строя, ко­то­рое, по тра­ди­ции, счи­та­ет­ся про­грес­сив­ным (за редким ис­клю­че­ни­ем). Если же мы по­смот­рим на эти­мо­ло­гию дан­но­го тер­ми­на и ис­то­рию его при­ме­не­ния, то увидим нечто иное. По­ня­тие «ре­во­лю­ция» в об­ще­ствен­ные науки пришло из аст­ро­ло­гии, от ла­тин­ско­гоre-volutio, что адек­ват­нее всего можно пе­ре­ве­сти как "об­ра­ще­ние", "воз­вра­ще­ние на круги своя". То есть, мы имело дело не с про­грес­сом, а скорее с ре­грес­сом, хотя данные тер­ми­ны здесь неумест­ны. Какой, ска­жи­те, про­гресс или ре­гресс может быть в хож­де­нии по кругу го­ро­ско­па. Это от­ра­же­ние до­воль­но древ­ней ми­ро­воз­зрен­че­ской си­ту­а­ции, когда че­ло­век не был вклю­чен в круг Свя­щен­ной Ис­то­рии, какой ее по­ни­ма­ют ав­ра­ами­че­ские ре­ли­гии — от со­тво­ре­ния до Страш­но­го Суда, а об­ра­щал­ся по малому кругу, усло­ви­я­ми су­ще­ство­ва­ния ко­то­ро­го было еже­год­ное сим­во­ли­че­ское об­нов­ле­ние ми­ро­зда­ния. Ис­то­ри­че­ское ми­ро­по­ни­ма­ние в такой си­ту­а­ции аб­со­лют­но не ак­ту­аль­но, т. к. ис­то­рия — есть, по боль­шо­му счету, ле­то­пись пе­ре­мен. В от­сут­ствии прин­ци­пи­аль­ных пе­ре­мен от­па­да­ет необ­хо­ди­мость и в ис­то­рии как та­ко­вой. Со­вет­ский Союз не зря срав­ни­ва­ют с древ­не­во­сточ­ной дес­по­ти­ей (М. Джилас «Новый класс» и др.). Ре­во­лю­ци­он­ные ветры при­гна­ли ко­рабль им­пе­рии в такую гавань, где сам ход вре­ме­ни пе­ре­ста­ет ощу­щать­ся. «Марк­сизм и ле­ни­низм ори­ен­ти­ру­ют­ся не на про­шлое, а на бу­ду­щее» утвер­ждал По­кров­ский. По ви­ди­мо­му его идея была до­воль­но проста — не кон­стру­и­ро­вать заново всю Свя­щен­ную ис­то­рию, но объ­явить свое­об­раз­ный «конец времен», за­пу­стив со­зна­ние че­ло­ве­ка по малому кругу, где функ­ци­о­ни­ро­ва­ло бы ми­ро­воз­зре­ние, опи­рав­ше­е­ся на ми­фо­ло­ги­че­ское вос­при­я­тие мира, не при­вя­зан­ное к аб­со­лют­но­му (ли­ней­но­му) те­че­нию вре­ме­ни. Со­зда­ние Ко­ма­ка­де­мии, от­дель­ной от Ака­де­мии Наук, при­зы­вы сде­лать ис­то­ри­че­скую науку боль­ше­вист­ской — первые шаги на этом пути.

Теперь при­сту­пим к более по­дроб­но­му рас­смот­ре­нию неко­то­рых по­ло­же­ний, на ко­то­рых стояла «школа По­кров­ско­го». От­ме­тим, что ми­ро­воз­зре­ние По­кров­ско­го трудно от­не­сти к ма­те­ри­а­лиз­му. В 1904 г. По­кров­ский до­ка­зы­вал, что "дей­стви­тель­ность есть только наше пред­став­ле­ние. Мир есть со­во­куп­ность наших "пе­ре­жи­ва­ний" (М. Н. По­кров­ский. "Ис­то­ри­че­ская наука и борьба клас­сов", вып. 2, стр. 18). При­ве­ду цитату из Еме­лья­на Яро­слав­ско­го: «По­кров­ский не при­зна­вал, что су­ще­ству­ют объ­ек­тив­ные законы при­ро­ды неза­ви­си­мо от нашего со­зна­ния. Ленин же вслед за Марк­сом и Эн­гель­сом писал: "При­зна­ние объ­ек­тив­ной за­ко­но­мер­но­сти при­ро­ды и при­бли­зи­тель­но вер­но­го от­ра­же­ния этой за­ко­но­мер­но­сти в голове че­ло­ве­ка есть ма­те­ри­а­лизм". (Том XIII, стр. 127). По­кров­ский от­ри­цал объек­тив­ную за­ко­но­мер­ность. Он за­яв­лял, что "закон — это даже не план дей­стви­тель­но­сти, не ее схема: это — ее мерка, мас­штаб". (М. Н. По­кров­ский. Сбор­ник "Ис­то­ри­че­ская наука и борьба клас­сов", вып. 2, стр. 23). Данная по­зи­ция также роднит его взгля­ды со взгля­да­ми со­вре­мен­ных ис­то­ри­ков-пост­мо­дер­ни­стов.

До­воль­но спе­ци­фи­че­ское от­но­ше­ние По­кров­ско­го и его уче­ни­ков можно про­сле­дить к во­про­су о кре­ще­нии Руси. Он от­ри­ца­ет эпо­халь­ную роль этого со­бы­тия, утвер­ждая, что ре­зуль­та­ты его огра­ни­чи­ва­лись внеш­ней пе­ре­ме­ной об­ряд­но­сти для вер­хуш­ки древ­не­рус­ско­го об­ще­ства. Ре­ли­ги­ей боль­шин­ства остал­ся до сего дня ани­мизм. Если данное утвер­жде­ние рас­смот­реть с ней­траль­ных по­зи­ций, то мы увидим, что она во многом сходна с по­зи­ци­ей Дж. Фре­зе­ра, ко­то­рую он озву­чил в своем труде «Зо­ло­тая Ветвь», где по­дроб­но раз­би­ра­ет тра­ди­ци­он­ные кре­стьян­ские прак­ти­ки. Но нам нет необ­хо­ди­мо­сти лезть в дебри, так как се­год­ня пре­об­ла­да­ет мнение, что ме­ха­ни­че­ское ис­пол­не­ние об­ря­дов той или ре­ли­гии без фак­ти­че­ско­го из­ме­не­ния своей жизни, ведет к спа­се­нию души. Что же это? При­ми­тив­ная магия и ани­мизм. Таким об­ра­зом, мы видим, что это по­ло­же­ние не лишено смысла, хотя аб­со­лю­ти­зи­ро­вать его, на наш взгляд, не стоит.

Свое­об­раз­ной ви­зит­ной кар­точ­кой школы По­кров­ско­го яв­ля­ет­ся его теория о роли тор­го­во­го ка­пи­та­ла в раз­ви­тии го­су­дар­ства Рос­сий­ско­го. Он, как из­вест­но, аб­со­лю­ти­зи­ро­вал эту роль, что при­во­ди­ло к из­лиш­ней схе­ма­тич­но­сти и упро­щен­но­сти его теорий (хотя, вспом­нив его от­но­ше­ние к ис­то­ри­че­ско­му ис­сле­до­ва­нию как та­ко­во­му, можно пред­по­ло­жить, что вряд ли сам По­кров­ский видел в этом про­бле­му). К со­жа­ле­нию, по­дроб­ный разбор дан­но­го во­про­са займет не один де­ся­ток стра­ниц, что мы не можем себе поз­во­лить. За­ме­тим лишь, что к нему прак­ти­че­ски не воз­вра­ща­лись после смерти По­кров­ско­го (в таком кон­тек­сте), по­это­му мы по­осте­ре­жем­ся вы­ска­зы­вать свое мнение, не под­креп­лен­ное ре­зуль­та­та­ми ис­сле­до­ва­ния.

Оста­но­вим­ся также на мнении По­кров­ско­го о дви­же­нии де­каб­ри­стов. "Ни­ка­кие фразы, — писал он, — взятые из бур­жу­аз­ных кон­сти­ту­ций, не могут за­мас­ки­ро­вать того факта, что дви­же­ние де­каб­ри­стов было, в сущ­но­сти, дво­рян­ским дви­же­ни­ем". (К. Левин и М. По­кров­ский "Де­каб­ри­сты".) Для По­кров­ско­го де­каб­рист не пе­ре­до­вой пред­ста­ви­тель ев­ро­пей­ской де­мо­кра­тии, а «оби­жен­ный са­мо­дер­жа­ви­ем дво­ря­нин», ари­сто­крат, прежде всего.

Уче­ни­ки По­кров­ско­го за­ни­ма­лись раз­лич­ны­ми ис­то­ри­че­ски­ми во­про­са­ми. Ванаг, на­при­мер, за­ни­мал­ся кругом про­блем, свя­зан­ных с вли­я­ни­ем ино­стран­но­го ка­пи­та­ла и при­хо­дил к выводу о его то­таль­ном гос­под­стве. Однако, уче­ни­ки По­кров­ско­го для нас уже не так ин­те­рес­ны. Сам учи­тель под­би­рал и ценил уче­ни­ков, в нема­лой сте­пе­ни ру­ко­вод­ству­ясь кри­те­ри­ем их по­ли­ти­че­ской ак­тив­но­сти. Ха­рак­тер­ный пример — когда По­кров­ский подыс­ки­вал нового от­вет­ствен­но­го сек­ре­та­ря жур­на­ла «Ис­то­рик-марк­сист» и де­лил­ся своими со­об­ра­же­ни­я­ми об этом с Ка­га­но­ви­чем в письме от 21 де­каб­ря 1931 г., кан­ди­да­ту­ра Б. Н. Ти­хо­ми­ро­ва, по его же словам «одного из самых та­лант­ли­вых моих уче­ни­ков», была на­зва­на по­след­ней из-за того, что он «мало про­явил себя по­ли­ти­че­ски» (Судьбы ис­то­ри­ков школы М. Н. По­кров­ско­го (се­ре­ди­на 1930-х годов) А. Н. Ар­ти­зов). С другой сто­ро­ны, много ис­то­ри­ков, про­шед­ших через школу По­кров­ско­го, уце­ле­ли в 30-е годы и по­да­ри­ли миру пре­крас­ные ис­сле­до­ва­тель­ские работы. Яркий пример — А. Л. Си­до­ров, чей стиль на­по­ми­на­ет ха­рак­тер­ное для По­кров­ско­го из­ло­же­ние ма­те­ри­а­ла.

 

Ав­тор­ство:  Ав­тор­ская работа / пе­ре­во­ди­ка

.

  Комментарии Dominus_nox(2 года 11 ме­ся­цев)(13:57:02 / 15-06-2019)

он при­зы­вал к лик­ви­да­ции ака­де­ми­че­ской науки как та­ко­вой, со­мне­вал­ся в необ­хо­ди­мо­сти пре­по­да­ва­ния ис­то­рии в школе в ка­че­стве от­дель­но­го пред­ме­та, утвер­ждал, что ис­то­рия – это по­ли­ти­ка, опро­ки­ну­тая в про­шлое.

Ин­те­рес­но откуда вы это взяли? Да ещё и при­пи­са­ли По­кров­ско­му слова бри­тан­ско­го ис­то­ри­ка-по­зи­ти­ви­ста) 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

камрад Тан­нен­берг(4 месяца 2 недели)(13:59:07 / 15-06-2019)

Из до­кла­да «Об­ще­ствен­ные науки в СССР за 10 лет» (22 марта 1928 г.) со­вет­ско­го ис­то­ри­ка-марк­си­ста Ми­ха­и­ла Ни­ко­ла­е­ви­ча По­кров­ско­го (1868—1932). Он го­во­рил это в по­ряд­ке осуж­де­ния, имея в виду «бур­жу­аз­но-дво­рян­скую ис­то­рио­гра­фию», в ко­то­рой «ис­то­рия [...] ничего иного, кроме по­ли­ти­ки, опро­ки­ну­той в про­шлое, не пред­став­ля­ет». М. Н. По­кров­ский, видимо, тем самым хотел упрек­нуть «бур­жу­аз­ную» науку в ее по­ли­ти­зи­ро­ван­но­сти, идео­ло­ги­зи­ро­ван­но­сти и конъ­юнк­тур-ности.

Из­вест­но также другое его вы­ска­зы­ва­ние: «Ис­то­рия — это есть по­ли­ти­ка про­шло­го, без ко­то­рой нельзя понять по­ли­ти­ку на­сто­я­ще­го». Это па­ра­фраз из­вест­ной мак­си­мы бри­тан­ско­го ис­то­ри­ка Эд­вар­да Фри­ма­на (1823-1892): «Ис­то­рия есть по­ли­ти­ка про­шло­го, а по­ли­ти­ка — ис­то­рия на­сто­я­ще­го» («Методы ис­то­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния», 1886).

http://​www.​bibliotekar.​ru/​encSlov/​9/​127.​htm

По­кров­ский. Ис­то­рия это по­ли­ти­ка опро­ки­ну­тая в про­шлое

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Dominus_nox(2 года 11 ме­ся­цев)(14:03:57 / 15-06-2019)

Я знаю этот доклад, вы полную цитату при­ве­ди­те и от­веть­те себе, что же го­во­рил По­кров­ский? Может быть он го­во­рил, что для бур­жу­аз­ных ис­то­ри­ков и для бур­жу­аз­ной ис­то­ри­че­ской науки ис­то­рия - это по­ли­ти­ка, об­ра­щён­ная в про­шлое?

насчет школ, вот это не По­кров­ский писал?

Кстати, так как у нас в моде был недав­но еще спор о том, пре­по­да­вать ис­то­рию в школе или нет, то поз­воль­те на­пом­нить зна­ме­ни­тое за­ме­ча­ние Вл. Ильича на полях те­зи­сов На­деж­ды Кон­стан­ти­нов­ны о по­ли­тех­ни­че­ской школе, где Ленин писал, что в школе в необ­хо­ди­мо пре­по­да­вать ис­то­рию вообще, ис­то­рию ре­во­лю­ций, ис­то­рию ре­во­лю­ции 1917 г. — три со­вер­шен­но четко на­ме­чен­ных цикла, ко­то­рые, к со­жа­ле­нию, еще до сих пор не про­во­дят­ся в наших школь­ных про­грам­мах и ко­то­рые должны, мне ка­жет­ся, на­пом­нить, людям, ко­то­рые про­те­сту­ют против пре­по­да­ва­ния ис­то­рии в нашей школе II сту­пе­ни, что они просто го­во­рят ан­ти­ле­нин­ские вещи. Это — наша наука, наша ос­нов­ная наука, на ко­то­рой мы стоим, но только через 11 лет после ре­во­лю­ции мы, на­ко­нец, до­га­да­лись, что у нас нет своего центра для изу­че­ния этой науки и что центр, где за­ни­ма­ют­ся этим изу­че­ни­ем, не наш центр, а чужой центр, за­пол­нен­ный ис­то­ри­ка­ми, сло­жив­ши­ми­ся до 1917 г. и с ис­то­ри­ей ре­во­лю­ции 1917 г., изу­че­ния ко­то­рой тре­бо­вал Ленин во всех школах, не име­ю­щи­ми ничего общего.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

камрад Тан­нен­берг(4 месяца 2 недели)(14:14:28 / 15-06-2019)

Именно это оно и го­во­рил. Беда в том, что в тот момент ни­ка­кой другой ис­то­рии, кроме бур­жу­аз­ной, еще не было. Отсюда со­мне­ния, стоит ли ее пре­по­да­вать. Мы с Вами го­во­рим об одном и том же. Воз­мож­но я несколь­ко утри­ро­вал его по­зи­цию по во­про­су школь­но­го об­ра­зо­ва­ния. Но со­гла­си­тесь, 20-е - это время смелых экс­пе­ри­мен­тов, в том числе и в об­ла­сти об­ра­зо­ва­ния. Тезис из статьи как ми­ни­мум имеет право на жизнь.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Dominus_nox(2 года 11 ме­ся­цев)(14:27:30 / 15-06-2019)

По­кров­ский фигура неод­но­знач­ная, он по­пы­тал­ся сфор­ми­ро­вать марк­сист­ско-ле­нин­скую ис­то­рию, он по­пы­тал­ся рас­смат­ри­вать ис­то­рию с точки зрения эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной борьбы - это плюс, к со­жа­ле­нию в по­сле­ду­ю­щем этот подход стал пре­вра­щать­ся в догму - это смерть для ис­то­ри­че­ской науки.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Dominus_nox(2 года 11 ме­ся­цев)(14:07:20 / 15-06-2019)

«Все эти Чи­че­ри­ны, Ка­ве­ли­ны, Клю­чев­ские, Чу­про­вы, Пет­ра­жиц­кие, все они непо­сред­ствен­но от­ра­зи­ли опре­де­лен­ную клас­со­вую борьбу, про­ис­хо­див­шую в те­че­ние XIX сто­ле­тия в России, и, как я в одном месте вы­ра­зил­ся, ис­то­рия, пи­сав­ша­я­ся этими гос­по­да­ми, ничего иного, кроме по­ли­ти­ки, опро­ки­ну­той в про­шлое, не пред­став­ля­ет»

доклад «Об­ще­ствен­ные науки в СССР за 10 лет» (22 марта 1928 г.)

Вот вам полная цитата По­кров­ско­го

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

BlacK KapteN(3 года 6 ме­ся­цев)(13:54:06 / 15-06-2019)

Ис­пол­не­ние об­ря­дов,  без из­ме­не­ния жизни, ведёт к спа­се­нию души - ЗА­БЛУЖ­ДЕ­НИЕ!!!! 

ВЕРА без ДЕЛ мертва! А это есть не только из­ме­не­ние жизни,  но и из­ме­не­ния мыш­ле­ния. Из­ме­не­ние себя! Это и есть сам путь веры и смысла су­ще­ство­ва­ния. Работа над собой. 

Спаси себя сам,  и спасёш многих - это один из клю­че­вых мо­мен­тов того,  что го­во­рил Хри­стос. 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

камрад Тан­нен­берг(4 месяца 2 недели)(14:06:27 / 15-06-2019)

пол­но­стью с Вами со­гла­сен

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Сергей Ва­си­льев(3 года 1 месяц)(14:08:21 / 15-06-2019)

Раз­ре­ши­те внести в пас­то­раль­ный облик ака­де­ми­ка несколь­ко свежих красок:

В апреле 1929 г. на пле­ну­ме Ком­му­ни­сти­че­ской ака­де­мии По­кров­ский при­звал «по­ло­жить конец ... мир­но­му со­труд­ни­че­ству марк­си­стов с уче­ны­ми, да­ле­ки­ми от марк­сиз­ма или даже вред­ны­ми марк­сиз­му», и «начать ре­ши­тель­ное на­ступ­ле­ние на всех фрон­тах на­уч­ной работы, со­зда­вая свою соб­ствен­ную марк­сист­скую науку»

Диспут о книге Д. М. Пет­ру­шев­ско­го4 «Очерки из эко­но­ми­че­ской ис­то­рии сред­не­ве­ко­вой Европы» (1928 г.), кри­ти­ка на­уч­но­го твор­че­ства Е. В. Тарле, тор­же­ствен­ное че­ство­ва­ние в связи с юби­ле­ем М.Н.По­кров­ско­го, Все­со­юз­ная кон­фе­рен­ция ис­то­ри­ков-марк­си­стов стали про­ло­гом «ака­де­ми­че­ско­го дела» и «пе­ре­тря­хи­ва­ния» на­уч­ных кадров, «во­ждиз­ма» в науке и дог­ма­ти­за­ции ее тео­ре­ти­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ских основ.Летом 1929г. была раз­вер­ну­та кад­ро­вая «чистка» Ака­де­мии наук,со­про­вож­дав­ша­я­ся мас­со­вы­ми уволь­не­ни­я­ми ее со­труд­ни­ков, а осенью на­ча­лись аресты ученых в рамках сфаб­ри­ко­ван­но­го ОГПУ «ака­де­ми­че­ско­го дела», по ко­то­ро­му про­хо­ди­ло 115 чел

Ну и ко­неч­но же не мог ака­де­мик не пнуть клас­си­ков - об­ви­не­ния С. А. Пи­онт­ков­ским В. О. Клю­чев­ско­го в ве­ли­ко­рус­ском шо­ви­низ­ме, ака­де­мик По­кров­ский, под­во­дя итоги IВ­се­со­юз­ной кон­фе­рен­ции ис­то­ри­ков-марк­си­стов, до­пол­нил сло­ва­ми  о «запахе тлена», идущем от остат­ков школы Клю­чев­ско­го.

Волна аре­стов со­про­вож­да­лась ин­сце­ни­ро­ван­ной трав­лей ре­прес­си­ру­е­мых ис­то­ри­ков, в ко­то­рой ве­ду­щую роль играла «крас­ная про­фес­су­ра», со­став­ляв­шая костяк Об­ще­ства ис­то­ри­ков-марк­си­стов. Именно ее силами в конце 1930 г. – начале 1931 г. в Москве и Ле­нин­гра­де были ор­га­ни­зо­ва­ны несколь­ко со­бра­ний «ис­то­ри­че­ской об­ще­ствен­но­сти», под­верг­ших пуб­лич­но­му ост­ра­киз­му опаль­ных ис­то­ри­ков. В своих вы­ступ­ле­ни­ях участ­ни­ки за­се­да­ний ста­ви­ли себе целью «раз­об­ла­че­ние целого ряда бур­жу­аз­но-ис­то­ри­че­ских кон­цеп­ций, осо­бен­но кон­цеп­ций тех ис­то­ри­ков, ко­то­рые ока­за­лись свя­зан­ны­ми с контр­ре­во­лю­ци­он­ны­ми и вре­ди­тель­ски­ми ор­га­ни­за­ци­я­ми»

Погром среди «бур­жу­аз­ных ис­то­ри­ков», по­пол­нив­ших тю­рем­ные камеры и лагеря или просто от­лу­чен­ных от лю­би­мо­го дела, с ли­ко­ва­ни­ем при­ни­ма­ли ис­то­ри­ки-марк­си­сты, при­звав­шие рас­смат­ри­вать каж­до­го немарк­си­ста «ан­ти­мар­ки­стом» и, в силу этого, «по­тен­ци­аль­ным вре­ди­те­лем»

https://​publications.​hse.​ru/​mirror/​pubs/​share/​folder/​iyshr93jy7/​direct/​1...

 

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Older(5 лет 1 неделя)(14:17:29 / 15-06-2019)

"Ин­тел­лек­ту­ал и ле­во­рю­ция", бхх. От био­ло­гии и ис­то­рии до эко­но­ми­ки и ра­ке­то­стро­е­ния и одна и та же кар­ти­на: кон­ку­ри­ру­ю­щие за бюд­жет­ный пирог "школы" громят друг-дружку руками пред­ста­ви­те­лей пе­ре­до­во­го отряда ра­бо­че­го класса.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

камрад Тан­нен­берг(4 месяца 2 недели)(14:22:08 / 15-06-2019)

Что же Вы об этом в своей статье не писали? Там это было бы куда более к месту. Вместо ком­мен­ти­ро­ва­ния стран­ных цитат.

Тут речь идет о его на­уч­ных воз­зре­ни­ях, а не о том, какой он был мо­ло­дец. Могу свой ком­мент при­кре­пить как ав­тор­ский, не зря же я тогда вместо работы ре­цен­зию писал на Ваш опус.

• Вой­ди­те или за­ре­ги­стри­руй­тесь, чтобы от­прав­лять ком­мен­та­рии

Сергей Ва­си­льев(3 года 1 месяц)(14:23:52 / 15-06-2019)

Что же Вы об этом в своей статье не писали?

Именно об это я и писал в своей статье.