Простые люди могут и не догадываться, что военная безопасность страны в немалой степени зависит и от того, на каком уровне мы знаем о происходивших в родной стране исторических процессах. Чем больше наши исторические знания искажены, тем слабее военная мощь страны. И чем меньше народу вешают «исторической лапши» на уши (пример: США победитель Гитлера), тем прочнее военная безопасность страны.

Исходя из сказанного, казалось бы, все государственные административные и научно-политические институты должны стремиться к правдивому отображению истории, поскольку именно в этом случае возможно выявить ошибки, просчёты и даже прямое вредительство, которые подрывают военную безопасность страны, и исправить положение дел. Однако на практике часто всё функционирует в противоположную сторону.

Не удивляйтесь почему так происходит, поскольку история человека является борьбой не только народов, государств и их коалиций друг с другом, но она также является борьбой разных классов (слоёв) и группировок (партий) ВНУТРИ того или иного государства.

Именно подобные слои взяты на вооружение внешними силами, воюющими с данным государством или народом. Так, в России после того, когда после перестройки, приведшей к развалу мощной социалистической советской империи, наиболее патриотичные слои русской управленческой элиты поняли, к чему приведёт дальнейшая «демократизация» страны после братания с Западной системой, - в государстве произошли необратимые перемены в мировоззрении правящих кругов.

Период с начала 2000 и до 2025 годов показал, что враг не жалеет ни сил, ни средств для того, чтобы опереться на некоторые классы (слои) и группировки (партии), и чуть не добился победы, превратив нашу страну в колонию для извлечения ресурсов бывшего СССР корпорациями Запада. Особенно неприятно то, что захватившая в Девяностых в стране власть группировка, стремилась переписать историю в угоду своим интересам. А это значит, что она фальсифицировала или приглаживала истинную историю, иногда и то, и другое вместе.

https://ed-glezin.livejournal.com/2138098.html

Конец XX века ознаменовался сокрушительным поражением марксизма-ленинизма и распадом созданного на его основе Советской державы. Эго событие, имеющее без сомнения всемирно-историческое значение, воспринимается многими нашими современниками как национально-государственная катастрофа советского народа.

Такое понимание вполне естественно для многих советских людей, воспитанных на коммунистической идеологии, которая проповедовала интернационально-мессианскую роль в освобождении пролетариата всего мира от эксплуатации международного капитала. Столь катастрофический поворот событий не мог не внести изменений в сознание значительной части наших современников, в их отношении к историческому знанию.

Многие активные русские люди стремятся к изучению прошлого, оценке настоящего и коренящихся в них тенденции к будущему (какому?) — поскольку всё это возбуждает интерес к истории. Громадное значение приобретает идея особого пути развития России в мире. Однако, в силу косности официальной, так называемой академической исторической науки, находящейся под контролем западноевропейских теоретиков, выявились следующие важнейшие моменты, которые официально воздействуют на изучение истории нашей страны:

— во-первых, обнаружился феномен «белых пятен» в истории, когда мы с удивлением узнаём, что большинство наших сведений по истории страны являются ложными и не соответствуют тому, что было в действительности;

— во-вторых, идеализация советского периода сменилась прямо противоположной идеализацией досоветского периода развития России;

— в-третьих, обнаружилось отсутствие истинно научной методологии изучения истории.

Отсюда вполне понятно, что русские люди, избавленные от господства марксистко-ленинской идеологии и методологии, вынуждены искать новую методологию, которая позволила бы более правдиво отобразить исторический процесс. Не случайно некоторые обращаются к трудам А. Нечволодова, другие осмысливают этнокультурный метод Л. Гумилёва, третьи пытаются рассматривать отечественную историю с рационалистических позиций, четвёртые стремятся реанимировать предреволюционные взгляды.

Всё это сильно препятствует изучению истинной истории нашей страны, но не снимает ответственности с историков за результаты исследований. Такой разброд не случаен, ибо как показал весь предшествующий исторический период, история всегда была полем идеологической борьбы, а поэтому искажения и подмена истинной истории является делом вполне обычным. Отсюда ясно, что история для нас существует:

— во-первых, как событие, состоявшееся в прошлом и происходящее в настоящем;

— во-вторых, как их отражение (интерпретация) в исторической науке и литературе.

История, как событие, естественно носит истинный характер. В то время, как её отражение (интерпретация) в науке и литературе в огромной степени зависит от интерпретатора и той школы, к которой он принадлежит. Поэтому, хотя сейчас история считается наукой, однако многие её интерпретации, строго говоря, научными не являются.

Именно такой не научный характер имеют труды некоторых авторов, в которых мы наблюдаем переход из одной крайности в другую, а именно – всяческое обеление самодержавно-церковного периода в истории России и очернение советского периода нашей страны. На этом собственно можно было бы поставить точку, если бы эти труды не освещали историю второй половины XIX и первой половины XX веков и прямо не касались организации военной безопасности нашей страны.

http://ros-istor.ru/_15/potom6

В этой связи есть необходимость более детально рассмотреть книгу Ю.В. Изместьева «Россия в XX веке», которую предложило нам издательство «Перекличка» (США, г. Нью-Йорк) для изучения отечественной истории. Тем более, что этот «труд» некоторые представители власти использовали для написания учебников по истории России.

Внимательное чтение этой книги приводит нас к убеждению, что предреволюционный самодержавно-клерикальный период нашей страны, в вопросах организации и функционирования власти, был не таким хорошим, как его показывает автор.

Что катастрофа, постигшая самодержавно-клерикальную систему в России, не была случайной, что она явилась результатом полной неспособности самодержавия правильно и своевременно реагировать на вызовы времени и отвечать на возникающие угрозы.

Ниже мы увидим, насколько правдивым и беспристрастным был автор, изложивший свою версию истории России второй половины XIX и первой половины XX веков. Основным методом доказательств будет анализ решения и действия власти и то, к каким последствиям они привели, потому что качество организационно-управленческих решений и действий властей, как раз и определяют благополучие каждой страны или отдельной её части.

Автор книги, по существу, начинает своё историческое повествование с реформ Александра II. Причём он описывает не сами реформы, а то отношение, которое вызвали они во всех общественных слоях тогдашней России.

Вот что он пишет: «Поражение России в Крымскую войну вызвало осуждение существующего государственного строя и сознание необходимости проведения ряда реформ.

Потрясённый обрушившейся на Россию катастрофой, император Александр II, не менее ясно, чем другие, осознавал необходимость серьёзных преобразовании и решил их осуществить.

С большим трудом, преодолев упорное сопротивление высших придворных и бюрокра-тических кругов и поместного дворянства, император провёл крестьянскую реформу. Но она, так же как и последовавшие за ней другие ре формы, не принесла стране успокоения; она никого не удовлетворила.

Крестьяне были недовольны тем, что получили не всю землю, которой пользовались при крепостном праве (приблизительно 18% этой земли осталось у помещиков).

Дворяне-помещики, лишившись экономических и социальных привилегий, в вознаграждение за утерянное, хотели по лучить право участия в законодательстве и управлении государством; мечта, о конституции сохранялась ещё от декабристов.

Под влиянием Писарева, призывавшего к освобождению от всяких "религиозных, бытовых и семейных пут и пред рассудков", широкие круги разночинной интеллигенции и студенчества не были, да и не могли быть, удовлетворены никакими реформами, — им нужны были не реформы, а уничтожение всех моральных, культурных и исторических ценностей и прочего "ненужного и вредного хлама". На развалинах старого порядка они собирались построить новую «светлую» жизнь, о которой сами не имели представления. Реформы им мешали, так как выбивали у них почву из-под ног.

Видимо, и евреи-революционеры были обеспокоены тем, что ряд законов и указов, ведущих к уравниванию евреев в правах с другими российскими гражданами, может примирить их с царской властью и тем понизить в стране революционные настроения. Нужно, не теряя времени, начать революционную борьбу, чтобы не дать возможности общественности примириться с правительством. Поэтому революционное движение началось в самый разгар реформ. Уже в 1862 году стали распространяться прокламации, призывающие к террору против правительства и его сторонников.

Прокламация "Молодая Россия" делила всё население страны на две партии: "императорскую", в которую зачисляла всех обладателей собственности и «народную», состоящую из «неимущих и угнетённых классов». В прокламации говорилось: «Революция начнётся штурмом Зимнего дворца, чтобы истребить живущих там, но если императорская партия встанет за Государя, мы издадим одни крик: в топоры! и тогда вся императорская партия подвергнется истреблению всеми способами ...»

Эта обширная цитата ясно доказывает, что уже вначале реформ дело дошло до крайнего озлобления и страна, по существу, разделилась на два лагеря. И то, что осуществили большевики в 1917 году, уже было запланировано задолго до их появления на политической арене России. Разумеется, в каждой стране и в любое время, находятся люди и даже группы людей, которым всё не нравится и которые хотят перестроить общественную и государственную жизнь по своим, далеко не всегда приемлемым взглядам. Но далеко не всегда эти группы получают широкую общественную поддержку. Здесь же налицо просматривается поддержка революционеров значительными слоями общества тогдашней России.

Так ли это, - продолжим в следующих публикациях…