| bom100

На момент со­зда­ния СССР в состав РСФСР была вклю­че­на только часть Уз­бе­ки­ста­на, вхо­дя­щая в Тур­ке­стан­скую Ав­то­ном­ную Со­вет­скую Со­ци­а­ли­сти­че­скую Рес­пуб­ли­ку (в нее вхо­ди­ли тер­ри­то­рии, на ко­то­рых вскоре воз­ник­нут Уз­бек­ская, Турк­мен­ская, Кир­гиз­ская ССР и Ка­ра­кал­пас­кая АО). Сто­ли­цей ТАССР был выбран город Таш­кент, что вы­гля­де­ло вполне ло­гич­но – он был та­ко­вым и в период су­ще­ство­ва­ния Тур­ке­стан­ско­го ге­не­рал-гу­бер­на­тор­ства.

В то же время на тер­ри­то­рии Уз­бе­ки­ста­на были об­ра­зо­ва­ны две са­мо­сто­я­тель­ные рес­пуб­ли­ки: Бу­хар­ская на­род­ная со­вет­ская рес­пуб­ли­ка (сто­ли­ца – Бухара) и Хо­резмская на­род­ная со­вет­ская рес­пуб­ли­ка (сто­ли­ца – Хива). Однако фак­ти­че­ски со дня про­воз­гла­ше­ния неза­ви­си­мо­сти было по­нят­но, что их са­мо­сто­я­тель­ность – дело вре­мен­ное, по­сколь­ку они ока­за­лись на пе­ре­кре­стии ин­те­ре­сов Во­сто­ка (со­вет­ской России) и Запада (стран Ан­тан­ты и Турции). В итоге уже в 1921 году ту­рец­кий ге­не­рал Энвер-паша поднял в Бухаре ан­ти­со­вет­ское вос­ста­ние, ко­то­рое за­кон­чи­лось про­ва­лом. Спустя год ком­пар­тии Бухары и Хивы были под­клю­че­ны к де­я­тель­но­сти Тур­ке­стан­ско­го бюро ЦК РКП(б), и с этого мо­мен­та фак­ти­че­ски на всей тер­ри­то­рии Тур­ке­ста­на была уста­нов­ле­на единая вер­ти­каль пар­тий­ной власти. Два года спустя Москва решила взять­ся за на­ци­о­наль­но-го­су­дар­ствен­ное раз­ме­же­ва­ние в Сред­ней Азии. Де­кре­том от 27 ок­тяб­ря 1924 года БНСР и ХНСР были лик­ви­ди­ро­ва­ны и их тер­ри­то­рии вместе с тер­ри­то­ри­ей упразд­нен­ной Тур­ке­стан­ской АССР были по­де­ле­ны между Уз­бек­ской и Турк­мен­ской ССР.

Чуть позже, в фев­ра­ле 1925 года, на землях, при­ле­га­ю­щих к Араль­ско­му морю, была об­ра­зо­ва­на Ка­ра­кал­пак­ская ав­то­ном­ная об­ласть, ко­то­рая сна­ча­ла вхо­ди­ла в состав Ка­зах­ской АССР, а в де­каб­ре 1936 года вошла в состав Уз­бек­ской ССР. В 1929 году та­джик­ская ав­то­но­мия, вхо­див­шая в состав Уз­бек­ской ССР, была пре­об­ра­зо­ва­на в Та­джик­скую ССР, а после при­ня­тия Ста­лин­ской кон­сти­ту­ции 5 де­каб­ря 1936 года по­яви­лись Кир­гиз­ская и Ка­зах­ская ССР (до этого обе вхо­ди­ли в состав РСФСР).

Несмот­ря на то, что со­про­тив­ле­ние зна­чи­тель­ной части мест­но­го на­се­ле­ния со­ве­ти­за­ции Сред­ней Азии было до­ста­точ­но долгим и упор­ным (бас­ма­че­ское дви­же­ние про­су­ще­ство­ва­ло там до начала 30-х годов), однако в целом боль­ше­ви­кам уда­лось до­ста­точ­но быстро и эф­фек­тив­но раз­ре­шить многие про­бле­мы. Как го­во­рил из­вест­ный пер­со­наж куль­то­во­го фильма «Белое солнце пу­сты­ни» крас­но­ар­ме­ец Федор Сухов: «Восток – дело тонкое». Боль­ше­ви­ки это быстро уяс­ни­ли и стали стро­ить свою по­ли­ти­ку в Сред­ней Азии исходя из мест­ных реалий. И в фор­ми­ро­ва­нии та­мош­них по­ли­ти­че­ских элит стали опи­рать­ся на те кланы, ко­то­рые играли клю­че­вые роли в данных ре­ги­о­нах.

Так, в Ка­зах­стане боль­шин­ство первых пар­тий­ных ра­бот­ни­ков были вы­ход­ца­ми из двух жузов: Сред­не­го (Орта) и Млад­ше­го (Киши). Первый пред­став­лял из себя по­том­ков ка­зах­ских пле­мен­ных объ­еди­не­ний (кип­ча­ки, аргыны и др.) в Цен­траль­ном и Северо-Во­сточ­ном Ка­зах­стане, за­клю­чив­ших свой союз еще в XVI веке и во­шед­ших в состав России в се­ре­дине XVIII века; второй – по­том­ков ка­зах­ских племен (жети-ру, алим-улы, бай-улы) в За­пад­ном Ка­зах­стане, во­шед­ших в состав России в XVI веке. На тре­тьем месте по сте­пе­ни своего вли­я­ния в си­сте­ме власти в со­вет­ском Ка­зах­стане стояли по­том­ки Стар­ше­го (Улу) жуза, куда неко­гда вхо­ди­ли пле­мен­ные объ­еди­не­ния (канглы, дулаты, албаны и др.), про­жи­вав­шие в районе Се­ми­ре­чья (южный и юго-во­сточ­ный Ка­зах­стан).

В со­вет­ской Кир­ги­зии власть между собой раз­де­ли­ли по­том­ки племен Севера и Юга, ко­то­рые вели меж­пле­мен­ную борьбу еще с первой по­ло­ви­ны XIX века. В се­вер­ную груп­пи­ров­ку входят сле­ду­ю­щие кланы: Чуй-Ке­мин­ский и На­рын­ский (роды Сары Багыш и Саяк, пред­ста­ви­те­ли ко­то­ро­го про­жи­ва­ют в Ке­мин­ском районе Чуй­ской об­ла­сти, а также в Коч­кор­ском, Тянь-Шань­ском и Ат-Ба­шин­ском рай­о­нах На­рын­ской об­ла­сти), Та­лас­ский (роды Кушчу и Сару), Чуй­ский (роды Солто и Тынай), Иссык-Куль­ский (род Бугу). В южные кланы входят роды Ич­ки­лик и Отуз Уул. Первые про­жи­ва­ют на тер­ри­то­рии Ошской и Бат­кен­ской об­ла­стей и ча­стич­но Джалал-Абад­ской об­ла­сти, вторые – на тер­ри­то­рии Джалал-Абад­ской об­ла­сти и ча­стич­но на тер­ри­то­рии Ошской.

В Та­джи­ки­стане кла­но­вое раз­де­ле­ние про­хо­ди­ло по трем на­прав­ле­ни­ям: «рав­нин­ный север» (ле­ни­на­бад­цы или ход­жент­цы), «сель­ско­хо­зяй­ствен­ный юг» (ку­ляб­цы и кур­ган­тю­бин­цы) и «центр» (ду­шан­бин­цы, гар­ман­цы, та­виль­дар­цы). На но­мен­кла­тур­ной обо­чине на­хо­ди­лись па­мир­цы и ба­дах­шан­цы.

В Турк­ме­нии на­зна­че­ние первых лиц в рес­пуб­ли­ке про­во­ди­лось строго по ро­та­ции, когда пред­ста­ви­те­ля одного пле­ме­ни сменял пред­ста­ви­тель дру­го­го. В итоге там ру­ко­во­ди­те­ля­ми ста­но­ви­лись пред­ста­ви­те­ли всех круп­ных турк­мен­ских племен: ахал­ские те­кин­цы, алили, ма­рый­ские те­кин­цы, емуды, эрсары.

На­ко­нец, в Уз­бе­ки­стане власть между собой делили вы­дви­жен­цы че­ты­рех кланов: са­мар­канд­ско­го (са­мар­канд­ско-бу­хар­ско­го), фер­ган­ско­го, таш­кент­ско­го и каш­ка­да­рьин­ско­го. Кла­но­вая си­сте­ма в Уз­бе­ки­стане сфор­ми­ро­ва­лась на основе тер­ри­то­ри­аль­ной общ­но­сти при­мер­но в конце XIX – начале ХХ века. По­сколь­ку узбеки давно пе­ре­шли к осед­ло­му образу жизни, то знание о том, кто из какого рода и пле­ме­ни про­изо­шел, у них утра­ти­ло свое зна­че­ние и ак­ту­аль­ность. В итоге под кланом у них стала по­ни­мать­ся группа людей, объ­еди­нен­ных ро­до­вой (род­ствен­ной) или тер­ри­то­ри­аль­ной общ­но­стью про­ис­хож­де­ния. Причем кла­но­вость не до­вле­ет над об­ще­ством. Связи и кон­флик­ты внутри клана или между кла­на­ми непо­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ют опре­де­лен­ный слой людей, рас­по­ла­га­ю­щих до­сту­пом к власти, ма­те­ри­аль­ным цен­но­стям и соб­ствен­но­сти. Вся осталь­ная масса на­се­ле­ния во­вле­ка­ет­ся в кла­но­вые от­но­ше­ния вольно или неволь­но, по мере необ­хо­ди­мо­сти.

Наи­боль­шее вли­я­ние, как при цар­ском режиме, так и в первые годы со­вет­ской власти, имел са­мар­канд­ско-бу­хар­ский клан. Не слу­чай­но по­это­му в 1924 году сто­ли­цей со­вет­ско­го Уз­бе­ки­ста­на был про­воз­гла­шен именно Са­мар­канд. Самым ярким пред­ста­ви­те­лем бу­хар­ско­го клана был в то время Фай­зул­ла Ход­жа­ев, ко­то­рый, несмот­ря на то, что был сыном бу­хар­ско­го купца-мил­ли­о­не­ра, на про­тя­же­нии 12 лет (1925–1937) яв­лял­ся пред­се­да­те­лем Сов­нар­ко­ма Уз­бек­ской ССР. Правда, 1-м сек­ре­та­рем ком­пар­тии Уз­бе­ки­ста­на был «варяг» – рус­ский В. Иванов, что вы­те­ка­ло из по­ли­ти­ки Москвы, ко­то­рая ос­но­вы­ва­лась на пре­ва­ли­ру­ю­щей роли Центра в управ­ле­нии окра­и­на­ми.

От­ме­тим, что СССР со­зда­вал­ся на доб­ро­воль­ной основе, по­сколь­ку рес­пуб­ли­кан­ские элиты (в том числе и сред­не­ази­ат­ские) при­ня­ли тот проект объ­еди­не­ния, ко­то­рый им пред­ло­жи­ла Москва. Под­твер­ди­лось то, о чем за­яв­ля­лось ру­ко­вод­ством ЦК РКП(б) еще на XII съезде партии: «На наш Союз Рес­пуб­лик Восток смот­рит как на опыт­ный по­ли­гон. Либо мы в рамках этого Союза пра­виль­но решим на­ци­о­наль­ный вопрос в его прак­ти­че­ском пре­лом­ле­нии и тогда весь Восток увидит, что в лице нашей фе­де­ра­ции он имеет знамя осво­бож­де­ния, имеет пе­ре­до­вой отряд, по стопам ко­то­ро­го он должен идти, и это будет на­ча­лом краха ми­ро­во­го им­пе­ри­а­лиз­ма. Либо мы здесь до­пу­стим ошибку, по­до­рвем до­ве­рие ранее угне­тен­ных на­ро­дов, от­ни­мем у Союза Рес­пуб­лик при­тя­га­тель­ную силу в глазах Во­сто­ка, ко­то­рую он имеет, и тогда вы­иг­ра­ет им­пе­ри­а­лизм, про­иг­ра­ем мы».

Се­рьез­ной про­бле­мой для Центра был му­суль­ман­ский фактор. В Уз­бе­ки­стане особую опас­ность пред­став­ля­ло со­че­та­ние пан­ис­ла­миз­ма (в наше время это зо­вет­ся ис­лам­ским экс­тре­миз­мом) и пан­тюр­киз­ма, по­сколь­ку боль­шин­ство на­ро­дов Сред­ней Азии – это тюрки. Центр решил раз­де­лить эти два те­че­ния. Каким об­ра­зом? Вот как об этом пишет В. Камши:

«Тра­ди­ци­он­ное ис­лам­ское ду­хо­вен­ство, объ­явив­шее в свое время джихад со­вет­ской власти, про­ис­хо­ди­ло из старых бо­го­сло­вов, на­учен­ных еще в араб­ских или иран­ских мед­ре­се, со­вер­шив­ших хадж в Мекку и в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни свя­зан­ной с араб­ски­ми и пер­сид­ски­ми бо­го­сло­ва­ми, чем с соб­ствен­ной паст­вой. Под­рас­тав­шая мо­ло­дая по­росль мулл фор­ми­ро­ва­лась уже в других усло­ви­ях и была за­ин­те­ре­со­ва­на в по­лу­че­нии постов и долж­но­стей, ко­то­рые за­ни­ма­ли ста­ри­ки. За гра­ни­цей они не бывали, по про­ис­хож­де­нию были отнюдь не персы и арабы, а мест­ные жители, были в го­раз­до боль­шей сте­пе­ни склон­ны за­яв­лять, что со­вет­ская власть вполне сов­ме­сти­ма с уче­ни­ем Ма­го­ме­та и от­ме­же­вы­ва­лись от ко­ре­ня­щих­ся в Са­у­дов­ской Аравии ра­ди­каль­ных ис­ла­ми­стов – вах­ха­би­тов (на самом деле, они отнюдь не изоб­ре­те­ние се­го­дняш­не­го дня, а су­ще­ству­ют с XVIII века). В итоге с по­мо­щью че­кист­ских ор­га­нов про­цесс есте­ствен­но­го об­нов­ле­ния ду­хо­вен­ства принял уско­рен­ный и необ­ра­ти­мый ха­рак­тер…».

Несмот­ря на явные пе­ре­ги­бы на­ци­о­наль­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рые порой гра­ни­чи­ли с от­кро­вен­ной же­сто­ко­стью, Москве (Центру) уда­ва­лось до­ста­точ­но эф­фек­тив­но на­ла­дить управ­ле­ние огром­ным мно­го­на­ци­о­наль­ным го­су­дар­ством, ана­ло­га ко­то­ро­го не было еще в ис­то­рии че­ло­ве­че­ства. Ведь в СССР про­жи­ва­ли пред­ста­ви­те­ли более ста на­ци­о­наль­но­стей, чис­лен­ность ко­то­рых ко­ле­ба­лась от сотен до де­сят­ков мил­ли­о­нов че­ло­век. Ничего по­доб­но­го не было ни в Европе, ни в США. На­при­мер, в Европе хотя и су­ще­ству­ют ав­то­ном­ные го­су­дар­ствен­ные об­ра­зо­ва­ния, но они со­сто­ят из тех на­ро­дов, ко­то­рых ев­ро­пей­цы по­про­сту… не успели уни­что­жить (вроде басков, ир­ланд­цев, кор­си­кан­цев и т.д.). Вот почему до сих пор именно в этих ре­ги­о­нах су­ще­ству­ет пер­ма­нент­ная на­пря­жен­ность, причем именно по во­про­су на­ци­о­наль­ной ав­то­но­мии. Как верно от­ме­ча­ет ис­то­рик и по­ли­то­лог С. Кара-Мурза:

«Именно «про­све­щен­ные» ев­ро­пей­цы и аме­ри­кан­цы несут от­вет­ствен­ность за уни­что­же­ние мил­ли­о­нов че­ло­век в Африке, ост­ро­вах Тихого океана, Южной Аме­ри­ке, Индии и Китае. Есть ли в ис­то­рии России при­ме­ры такого жут­ко­го, то­таль­но­го ге­но­ци­да, какой, на­при­мер, был устро­ен на ост­ро­ве Тасма­ния, на­се­ле­ние ко­то­ро­го было пол­но­стью уни­что­же­но ко­ло­ни­за­то­ра­ми? Нет.

Ко­неч­но, могут воз­ра­зить – мол, в Кве­бе­ке фран­ко­языч­ные ка­над­цы нор­маль­но живут – и нет там ни­ка­ко­го угне­те­ния или при­тес­не­ния. Чем хуже «со­вет­ской» модели? Но такие срав­не­ния как ми­ни­мум стран­ны. Стран­ны хотя бы потому, что франко-и ан­гло­языч­ные вы­ход­цы из Европы, Канаду за­се­ляв­шие, при­над­ле­жат к одной ев­ро­пей­ской ци­ви­ли­за­ции, и предки их имели тес­ней­шие кон­так­ты во время про­жи­ва­ния в Старом Свете. Этого нельзя ска­зать, на­при­мер, о рус­ских и якутах, турк­ме­нах и при­бал­тах – это народы с огром­ным раз­ли­чи­ем в мен­та­ли­те­те, ко­то­рые, однако, мирно со­су­ще­ство­ва­ли на про­сто­рах СССР. Эко­но­ми­че­ское и куль­тур­ное раз­ви­тие «на­ци­о­наль­ных» ре­ги­о­нов страны было тесно вза­и­мо­свя­за­но. В это непро­сто по­ве­рить, но во время первых пя­ти­ле­ток в СССР стро­и­лись де­сят­ки го­ро­дов еже­год­но. Города ста­но­ви­лись ин­ду­стри­аль­ны­ми и куль­тур­ны­ми цен­тра­ми, в ко­то­рых ос­но­вы­ва­лись на­ци­о­наль­ные школы, ки­но­сту­дии, Ака­де­мии наук. Быст­ры­ми тем­па­ми со­зда­ва­лась «на­ци­о­наль­ная» куль­тур­ная и по­ли­ти­че­ская элита, и каж­до­му че­ло­ве­ку был до­сту­пен ши­ро­кий выбор путей в жизни, неза­ви­си­мо от его на­ци­о­наль­но­сти. Шансов стать кос­мо­нав­том, ру­ко­во­ди­те­лем круп­но­го пред­при­я­тия или по­пу­ляр­ным пи­са­те­лем было по­ров­ну у вы­ход­ца из Ле­нин­гра­да, из-за Ураль­ских гор и из ка­зах­стан­ских степей…»

Это часть первой главы. Не уверен, что автор объ­ек­тив­но рисует кар­ти­ну в целом, но фак­то­ло­гия ин­те­рес­ная. Ра­ши­дов ко­неч­но не без­гре­шен. Но на него на­ве­си­ли многое, что он и не делал.. Почему это ин­те­рес­но? Потому что по­ка­зы­ва­ет, что страну начали пла­но­мер­но раз­ру­шать ЕЩЕ ДО Гор­ба­че­ва. Гор­ба­чев - это уже вторая сту­пень..