| serghey Са­мо­сбы­ва­ю­ще­е­ся про­ро­че­ство элит

Ос­нов­ная идея статьи Сур­ко­ва со­сто­ит в сле­ду­ю­щем: тот режим, ко­то­рый сло­жил­ся в на­сто­я­щее время в России, оп­ти­маль­но со­от­вет­ству­ет на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам и будет су­ще­ство­вать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё оста­нет­ся ровно также как сейчас. И это на­все­гда.

Это на­по­ми­на­ет за­кли­на­ния о «неиз­беж­ной победе со­ци­а­лиз­ма» и «даль­ней­шем укреп­ле­нии со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы», про­из­но­си­мые в конце 80-х пар­тий­ны­ми про­па­ган­ди­ста­ми. В нашей ис­то­рии, как пра­ви­ло, на­чи­на­ют го­во­рят, что режим вечен и крепок как ни­ко­гда, а статус-кво будет длить­ся всегда, перед самым его концом.

Ко­неч­но, по­ли­ти­че­ской элите, адап­ти­ро­вав­шей­ся к Путину, ухо­дя­щей кор­ня­ми как и сам Сурков к ель­цин­ско­му окру­же­нию и ли­бе­ра­лам 90-х, или до­стиг­шей оли­гар­хи­че­ских высот уже при Путине, очень хо­те­лось бы, что бы всё оста­ва­лось как есть. И вот Сурков вы­ра­жа­ет кол­лек­тив­ную волю этой элиты, ее wishful thinking, в форме фу­ту­ро­ло­ги­че­ско­го про­гно­за. Вся статья по­стро­е­на как са­мо­сбы­ва­ю­ще­е­ся про­ро­че­ство и од­но­вре­мен­но как угроза: всё будет в бу­ду­щем точно также, как сейчас, это «на­уч­ный факт» («так го­во­рит Сурков»), а те, кто за­хо­тят что-то из­ме­нить, за это за­пла­тят, и в ре­зуль­та­те ничего у них не по­лу­чит­ся. Вполне жёст­кая в целом статья.

Почему её на­пи­сал Сурков, по­нят­но: он снова, как и прежде, пре­тен­ду­ет на глав­но­го пу­тин­ско­го идео­ло­га-пи­ар­щи­ка и пы­та­ет­ся обос­но­вать эту роль в по­след­ней фазе пу­тин­ской эры. Эта эра неми­ну­е­мо при­бли­жа­ет­ся к ло­ги­че­ско­му за­вер­ше­нию, и элита стре­мит­ся к тому, чтобы при­дать своему по­ло­же­нию в об­ще­стве за­креп­лён­ный статус «на века».

Путину это по­да­ёт­ся в несколь­ко ином ключе: мол, перед Вашим гением мы пре­кло­ня­ем­ся и народ вы­нуж­ден будет пре­кло­нить­ся также, а какое-то недо­воль­ство идет от непо­ни­ма­ния, и Ваши пре­дан­ные слуги об этом по­за­бо­тят­ся. По­это­му мы готовы за­баль­за­ми­ро­вать Вас при жизни и пре­вра­тить Вас в мав­зо­лей уже сейчас. Вы со­зда­ли го­су­дар­ство, оно оп­ти­маль­но и станет на­ча­лом новой эры – отныне и до века. Путин – вечен.

Я нахожу, что в статье Сур­ко­ва ос­нов­ной посыл яв­ля­ет­ся ис­крен­ним и от­ра­жа­ет волю ны­неш­них элит к са­мо­со­хра­не­нию и к кон­сер­ви­ро­ва­нию режима в неиз­мен­ном со­сто­я­нии и в пост­пу­тин­ский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под за­на­вес нена­ро­ком из­ме­нить, его успо­ка­и­ва­ют: всё и так иде­аль­но. Но ис­крен­ность не значит истина. Со­лип­сизм пра­вя­щей элиты всё же не может за­ме­нить собой ис­то­рию и по­ли­ти­че­скую логику. По­это­му сур­ков­ский анализ со­сто­я­ния по­ли­ти­че­ско­го режима со­вре­мен­ной России яв­ля­ет­ся це­ли­ком и пол­но­стью ложным в самих своих ос­но­ва­ни­ях.

Ос­нов­ная ошибка Сур­ко­ва со­сто­ит в том, что он не учи­ты­ва­ет: Путину без­раз­дель­но при­над­ле­жит по­ли­ти­че­ское на­сто­я­щее России, но на бу­ду­щее, ко­то­рое на­сту­пит сразу после него, он не окажет ни­ка­ко­го вли­я­ния. Так было с Гор­ба­чё­вым и Ель­ци­ным. Их пре­ем­ни­ки вели со­вер­шен­но иной курс, вообще не счи­та­ясь с пред­ше­ствен­ни­ка­ми. Ко­неч­но, что-то пе­ре­хо­ди­ло из эпохи в эпоху по линии ин­сти­ту­ци­о­наль­ной инер­ции, но ос­нов­ной вектор ме­нял­ся ра­ди­каль­но. Истина Путина в том, что на бу­ду­щее его кон­троль не рас­про­стра­ня­ет­ся. Го­су­дар­ствен­ную идею он не утвер­дил, ин­сти­ту­ци­о­наль­но­го вы­ра­же­ния своему курсу не придал, новой го­су­дар­ствен­ной элиты не учре­дил, стра­те­ги­че­ско­го пути России не сфор­му­ли­ро­вал. Он го­во­рил и делал разные вещи, неко­то­рые успеш­ные и фе­е­ри­че­ски по­зи­тив­ные, спа­си­тель­ные, другие пол­но­стью про­валь­ные и глу­бо­ко оши­боч­ные. Баланс этих плюсов и ми­ну­сов можно скла­ды­вать по-раз­но­му. На мой взгляд, по­ло­жи­тель­ных эле­мен­тов на­мно­го больше в целом, нежели от­ри­ца­тель­ных. Путин спас Россию, за­вис­шую над без­дной, вернул её в ис­то­рию. Это пре­вос­ход­но. Но ни один из его успе­хов не достиг точки необ­ра­ти­мо­сти. Все они будут по­став­ле­ны под вопрос после его конца. И это на­столь­ко общая черта всех его деяний, что со­вер­шен­но оче­вид­но, что по-дру­го­му он не мог или не хотел, и в остав­ший­ся срок не сможет и скорее всего не за­хо­чет. Это глу­бин­но и сущ­ност­но по­ло­вин­ча­тая линия прав­ле­ния.

То, чем яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ный по­ли­ти­че­ский режим в России, сло­жив­ший­ся при Путине, этоком­про­мисс. Ком­про­мисс между всеми по­лю­са­ми и дей­ству­ю­щи­ми силами го­су­дар­ства и об­ще­ства. Он устой­чив только в силу самого Путина, ко­то­рый и есть ком­про­мисс – между пат­ри­о­тиз­мом и ли­бе­ра­лиз­мом в эко­но­ми­ке, между евразий­ством и ев­ро­пе­из­мом в меж­ду­на­род­ной по­ли­ти­ке, между кон­сер­ва­тиз­мом и про­грес­сиз­мом в сфере идей и цен­но­стей, между на­ро­дом и эли­та­ми, между су­ве­ре­ни­те­том и гло­ба­ли­за­ци­ей, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот ком­про­мисс дей­ству­ет, пока Путин есть. Он ин­ту­и­ти­вен и ав­то­ри­та­рен, ос­но­ван на ручном управ­ле­нии и по­сто­ян­ной под­строй­ке курса лично Пу­ти­ным. Он не от­ра­жен ни в стра­те­гии, ни в про­ек­те, не опи­ра­ет­ся ни на об­ще­ство в целом, ни на элиты.

По­ка­за­тель­но, что при всей кри­ти­ке 90-х Путин оста­вил ос­нов­ные эле­мен­ты сло­жив­шей­ся тогда си­сте­мы в непри­кос­но­вен­но­сти. Кон­сти­ту­ция, элиты, пар­ла­мент­ские партии, струк­ту­ра пра­ви­тель­ства, си­сте­ма об­ра­зо­ва­ния и ин­фор­ма­ции в целом оста­лись теми же, лишь при­сяг­нув дру­го­му пра­ви­те­лю. Они под­стро­и­лись под личный пат­ри­о­тизм Путина, под его стиль, но не были си­стем­но пре­об­ра­зо­ва­ны под какую-то внят­ную и четко из­ло­жен­ную идею. В каком-то смысле режим 90-х годов, откуда, впро­чем, и вышел сам Путин, пошёл с ним на ком­про­мисс, а те, кто не пошёл, остав­шись вер­ны­ми ра­ди­каль­но­му за­пад­ни­че­ству, уль­тра­ли­бе­ра­лиз­му, гло­ба­лиз­му и ру­со­фо­бии, были по­сте­пен­но за­чи­ще­ны. Путин тре­бо­вал ло­яль­но­сти лично себе, и кто был готов на это, того остав­ля­ли в покое. Сам Сурков - ти­пич­ный пример члена ель­цин­ской «Семьи» и бли­жай­ше­го спо­движ­ни­ка оли­гар­хов, один из первых при­няв­ших новые пра­ви­ла игры. Ранее Сурков пы­тал­ся дать ком­про­мис­су особое на­зва­ние «су­ве­рен­ная де­мо­кра­тия» или лозунг «сво­бо­да и спра­вед­ли­вость», но даже это не при­жи­лось.

Ко­неч­но, в срав­не­нии с 90-ми Путин очень многое из­ме­нил. Но все это было по факту, в струк­ту­ре по­ли­ти­че­ско­го режима это никак не от­ра­зи­лось.

Народ, об­ще­ство в ши­ро­ком смысле, яв­ля­ет­ся обоб­щен­но ор­га­нич­ным но­си­те­лем двух глав­ных цен­но­стей: пат­ри­о­тизм + со­ци­аль­ная спра­вед­ли­вость. Элита же стоит на прямо про­ти­во­по­лож­ной по­зи­ции: кос­мо­по­ли­тизм (за­пад­ни­че­ство) + сво­бо­да круп­но­го част­но­го ка­пи­та­ла. В 90-е годы власть в целом была ан­ти­на­род­ной. Путин эту фор­му­лу несколь­ко из­ме­нил, взяв на во­ору­же­ние пат­ри­о­тизм, чем по­нра­вил­ся массам, но со­хра­нив ли­бе­ра­лизм в эко­но­ми­ке, что было при­ем­ле­мо элитам. По­это­му народ принял Путина за пат­ри­о­тизм, ко­то­ро­го во власти не было в 90-е, но со­хра­нил свою непри­язнь к элитам и явно со­жа­лея все больше и больше о полном от­сут­ствии в пу­тин­ском режиме со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. В этом от­сут­ствии народ спра­вед­ли­во винит элиту, ко­то­рую и про­кли­на­ет в лице «кол­лек­тив­но­го Чу­бай­са».

Такова струк­ту­ра статус-кво или пу­тин­ско­го ком­про­мис­са. Народ терпит от­сут­ствие со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти и неве­ро­ят­ный размах кор­руп­ции (элита) за счет пат­ри­о­ти­че­ской со­став­ля­ю­щей (Путин лично). Хотя и это не осо­бен­но на­дёж­но, но всё-таки пу­тин­ская си­сте­ма про­дер­жа­лась к на­сто­я­ще­му вре­ме­ни до­воль­но долго – 20 лет. По­это­му она уже яв­ля­ет­ся до­воль­но «долгой», но эта «дол­го­та» на глазах за­кан­чи­ва­ет­ся. И с Пу­ти­ным со­вер­шен­но точно за­кон­чит­ся.

Путин и есть ком­про­мисс. Не будет его, не будет и ком­про­мис­са. По­нят­но, что элита на­столь­ко из­во­рот­ли­ва и подла, что по­пы­та­ет­ся адап­ти­ро­вать­ся и к другой си­сте­ме, но это прин­ци­пи­аль­но не от­ме­ня­ет того факта, что на бу­ду­щее Путин ре­ша­ю­щим об­ра­зом по­вли­ять не может. В каком-то смысле, он на него уже по­вли­ял. И это вли­я­ние очень по­зи­тив­но: он по­ка­зал, что у 90-х есть аль­тер­на­ти­ва, что она лежит где-то в плос­ко­сти пат­ри­о­тиз­ма (Вторая Че­чен­ская, Мюн­хен­ская речь, «Крым наш» и т.д.), и это, на самом деле, гран­ди­оз­ное свер­ше­ние. Но при этом формы и ин­сти­ту­ци­о­на­ли­за­ции этому пат­ри­о­тиз­му Путин не придал, основ го­су­дар­ства, за­ло­жен­ных как раз в 90-е не из­ме­нил, ро­та­ции элит не провёл, на­род­ное тре­бо­ва­ние со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти про­игно­ри­ро­вал. Сло­жив­ший­ся режим в глазах народа в целом на­мно­го лучше, чем был в 90-е (отсюда его ле­ги­тим­ность), но од­но­знач­но хуже того, что тре­бу­ет­ся. Пока Путин на месте, его за­слу­ги пе­ре­кры­ва­ют недо­стат­ки. Стоит ему уйти, как хруп­кое и до­воль­но про­ти­во­есте­ствен­ное рав­но­ве­сие рухнет. Кстати, Сурков не прав от­но­си­тель­но де Голля: его ле­ги­тим­ность, опи­рав­ша­я­ся на его роль во Второй ми­ро­вой войне и  Со­про­тив­ле­нии, дли­лась лишь до начала 70-х, когда он оста­вал­ся у власти, и рух­ну­ла в ходе со­бы­тий 1968 года, от­ме­нив­ших гол­лист­ский кон­сер­ва­тизм и уста­но­вив­ших новую со­ци­а­ли­сти­че­скую па­ра­диг­му. Позд­нее же от де Голля оста­лась лишь но­сталь­гия и си­му­ля­к­ры.

Итак, ос­нов­ное по­ло­же­ние текста Сур­ко­ва глу­бо­ко оши­боч­но. Путину под­чи­ня­ет­ся на­сто­я­щее, но ни­ка­кой особой по­ли­ти­че­ской модели он не создал; он лишь ис­пра­вил самые чу­до­вищ­ные формы про­за­пад­ной ли­бе­раль­ной де­мо­кра­тии, во­пре­ки воли народа уста­нов­лен­ной в 90-е. То есть по­ли­ти­че­ски это все та же ли­бе­раль­ная па­ра­диг­ма, укро­щён­ная ав­то­ри­тар­ным пра­ви­те­лем с лич­ны­ми пат­ри­о­ти­че­ски­ми и смутно кон­сер­ва­тив­ны­ми сим­па­ти­я­ми. Для новой по­ли­ти­че­ской модели этого со­вер­шен­но не до­ста­точ­но. Не надо стро­ить ил­лю­зий. Это ком­про­мисс – от­ча­сти удач­ный и даже пре­вос­ход­ный, но от­ча­сти про­валь­ный, и глав­ное об­ра­ти­мый и ли­шён­ный чётко обо­зна­чен­но­го век­то­ра в ис­то­ри­че­ское бу­ду­щее. У Путина лично есть личное бу­ду­щее, по­сколь­ку его по­зи­ция крепка (за счёт пат­ри­о­тиз­ма и кон­крет­ных шагов в этом на­прав­ле­нии). У со­вре­мен­но­го рос­сий­ско­го режима ни­ка­ко­го бу­ду­ще­го нет. К слову, это не значит, что его нет лично у Сур­ко­ва, тот вполне может встро­ить­ся в любую па­ра­диг­му, как эф­фек­тив­ный, ис­пол­ни­тель­ный и изоб­ре­та­тель­ный ме­не­джер, тех­но­лог. Но к по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии эти навыки ни­ка­ко­го от­но­ше­ния не имеют.

Что же по­сле­ду­ет за концом Путина, ко­то­рый рано или поздно на­ста­нет во­пре­ки мнимой и столь же­ла­е­мой эли­та­ми «веч­но­сти»? Здесь мы имеем с прямым про­ти­во­сто­я­ни­ем того, чего хочет народ и того, чего хотят элиты. Народ – пат­ри­от и сто­рон­ник со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Элиты, если их предо­ста­вить сами себе – без Путина, скорее всего по­пы­та­ют­ся вер­нуть­ся в 90-е. Это мы видели при Мед­ве­де­ве: стоило Путину чуть сдви­нуть­ся в сто­ро­ну, и тут же Юргенс-Гонт­ма­хер за­виз­жа­ли «назад к ель­ци­низ­му!», а Сва­нид­зе при­знал­ся, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сва­нид­зе легче дышать, то значит вонь стоит невы­но­си­мая…

Без Путина элита и власть в целом будет уже пол­но­стью неле­ги­тим­на, какой она была при Ель­цине. При этом ни­ка­ких струк­тур, ко­то­рые от­ра­жа­ли бы по­зи­цию народа, за все эти годы не со­зда­лось. Во многом из-за осо­бен­но­стей рус­ско­го об­ще­ства, но от­ча­сти и из-за стра­те­гии власти, (и в част­но­сти, того же Сур­ко­ва), под­вер­гав­шей ре­прес­си­ям любую са­мо­сто­я­тель­ную на­род­ную ини­ци­а­ти­ву или под­ме­няв­шую её бес­смыс­лен­ны­ми си­му­ля­кра­ми. Какие-то си­му­ля­к­ры «народа» элиты за­го­то­ви­ли и на пост-пу­тин­ский период, но едва ли они сра­бо­та­ют, так какглав­ный вопрос о судьбе России после Путина будет по­став­лен в ис­то­ри­че­ской, а не по­лит­тех­но­ло­ги­че­ской плос­ко­сти. Народ, тре­бу­ю­щий пат­ри­о­тиз­ма и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, ока­жет­ся в прямой оп­по­зи­ции к элите, ко­то­рая, как вы­те­ка­ет из Сур­ко­ва, по­пы­та­ет­ся по­стро­ить «пу­ти­низм без Путина», что без Путина-то как раз и не удаст­ся. Пред­ви­деть, чем всё это за­кон­чит­ся, со­вер­шен­но невоз­мож­но, но оче­вид­но, не тем, о чём пишет Сурков. Ко­неч­но, Сурков во многом об­ра­ща­ет­ся к ли­бе­ра­лам, ко­то­рые спят и видят конец Путина именно как воз­врат в 90-е. Но их за­кли­на­ни­я­ми не ис­пу­гать, Сур­ко­ву они просто не по­ве­рят и, на­вер­ное, пра­виль­но сде­ла­ют. Если смот­реть с по­зи­ции рос­сий­ских элит, счи­та­ю­щих себя частью ми­ро­вой элиты, то в их ин­те­ре­сах сво­ра­чи­вать пат­ри­о­тизм, сбли­жать­ся с За­па­дом, усту­пать су­ве­ре­ни­тет и пол­но­стью пле­вать на на­род­ную ле­ги­ти­ма­цию (равно как и на сам народ). Чтобы элиты по­ве­ри­ли в се­рьёз­ность пат­ри­о­ти­че­ско­го им­пе­ра­ти­ва, необ­хо­ди­мы по­ка­за­тель­ные ре­прес­сии, на­мно­го более мас­штаб­ные и си­стем­ные (а не из­би­ра­тель­ные), чем провёл Путин. Но об этом-то как раз Сурков ничего и не го­во­рит. Чтобы со­хра­нить баланс в об­ще­стве на сле­ду­ю­щем по­сле­пу­тин­ском этапе необ­хо­ди­мо начать атаку на элиты, их ка­че­ствен­ную ро­та­цию, их чистку, только это со­хра­нит рав­но­ве­сие. Тот же баланс, ко­то­рый есть сейчас, после Путина лишь ослаб­нет, а не уси­лит­ся. Сле­до­ва­тель­но, кон­фликт неиз­бе­жен.

Если бы из элиты под­нял­ся бы лидер, ко­то­рый ока­зал­ся бы ещё ра­ди­каль­нее Путина, и не только со­хра­нил и укре­пил пат­ри­о­ти­че­скую линию, пре­одо­лев ряд неудач­ных ком­про­мис­сов (на­при­мер, в от­но­ше­ни­ях с Укра­и­ной), но и провёл ре­фор­мы в на­род­ном и со­ци­аль­ном духе во внут­рен­ней по­ли­ти­ке, резких и трав­ма­ти­че­ских со­бы­тий можно было бы из­бе­жать. Но такой фигуры мы не видим. Более того, на её фоне сам Путин несколь­ко бы поблек, а для элит он пред­став­лял бы на сей раз на­сто­я­щую угрозу. По­это­му Путин и элиты в целом заодно в же­ла­нии, чтобы по­доб­ной фигуры не было в близ­кой к власти орбите. Точно также об­сто­ит дело и с по­сле­до­ва­тель­ной го­су­дар­ствен­ной на­ци­о­наль­ной идео­ло­ги­ей: её ны­неш­няя власть на самом деле боится как огня, ведь сле­до­ва­ние ей за­ста­ви­ло бы срав­ни­вать при­ня­тые нормы и идеалы, с одной сто­ро­ны, и кон­крет­ные дей­ствия вполне опре­де­лён­ных по­ли­ти­ков, с другой, что вы­яви­ло бы всю неадек­ват­ность со­вре­мен­ных элит. К лич­но­сти адап­ти­ро­вать­ся всегда легче, чем к идеям.

Сложив все со­об­ра­же­ния во­еди­но, мы имеем сле­ду­ю­щую кар­ти­ну. Сурков и в его лице пра­вя­щая элита на­чи­на­ет внед­рять проект «веч­но­го пу­ти­низ­ма», то есть пре­вра­ще­ния статус-кво в бес­ко­неч­ное по­вто­ре­ние одного и того же, в своего рода «день сурка». Но это будет уже не ком­про­мисс, а си­му­лякр ком­про­мис­са, не живой и ис­крен­ний пат­ри­о­тизм Путина, пусть непо­сле­до­ва­тель­ный и бес­си­стем­ный, а его киборг-ими­та­ция. Нового «Путина», видимо, в духе про­дви­ну­тых тех­но­ло­гий, ко­то­ры­ми бредит рос­сий­ское пра­ви­тель­ство, пред­по­ла­га­ет­ся на­пе­ча­тать на 3D прин­те­ре. Оче­вид­но, здесь пе­ре­оце­ни­ва­ет­ся все­мо­гу­ще­ство тех­но­ло­гий, а также иди­о­тизм и пас­сив­ность рус­ско­го народа. Сам Путин по­ка­зал, что у 90-х есть аль­тер­на­ти­ва, хотя не объ­яс­нил ясно, в чём она со­сто­ит. Теперь же об­ще­ство вполне может за­ду­мать­ся над со­дер­жа­ни­ем этой аль­тер­на­ти­вы и по­тре­бо­вать яс­но­сти в её от­но­ше­нии. 

Если же этого не про­изой­дет, то распад го­су­дар­ствен­но­сти нач­нёт­ся в уско­рен­ном темпе. Ведь и от­но­ше­ния с субъ­ек­та­ми фе­де­ра­ции, име­ю­щи­ми ярко вы­ра­жен­ную эт­ни­че­скую спе­ци­фи­ку, стро­ят­ся на Путине и его жёст­кой линии в деле рос­сий­ско­го су­ве­ре­ни­те­та. Ма­лей­шее ко­ле­ба­ние в этом во­про­се мгно­вен­но всё от­бро­сит в си­ту­а­цию 90-х и снова сде­ла­ет распад России вполне ве­ро­ят­ной угро­зой.

В бу­ду­щем нам нужен не пу­ти­низм, ко­то­рый не воз­мо­жен, а нечто на­мно­го более по­сле­до­ва­тель­ное, мо­гу­ще­ствен­ное, со­сто­я­тель­ное и си­стем­ное -- своего рода Сверх-Путин, в ко­то­ром будет про­дол­же­ны все его лучшие ге­ро­и­че­ские черты, но пре­одо­ле­ны его сла­бо­сти и ошибки.

Многие фор­му­ли­ров­ки несколь­ко спор­ные и ра­ди­каль­ные, но с тем, что среди де­ло­вых и по­ли­ти­че­ских элит полно "ин­тел­лек­ту­аль­ных рабов запада", де­ла­ю­щих ставку на экс­порт ре­сур­сов низ­ко­го пе­ре­де­ла из России - спо­рить сложно, до­ста­точ­но по­смот­реть на ги­гант­ский внеш­не­тор­го­вый про­фи­цит.

И да, ин­те­ре­сы этого клана не тож­де­ствен­ны на­ци­о­наль­ным.