Один мой товарищ в сегодняшнем разговоре посреди обсуждения разной производственной текучки внезапно задал вопрос — а ты в красно-белом дискурсе (там слово другое было, менее печатное) с чьей стороны?
Сказал ему, что меня булкохрусты стабильно считают совкодрочером, а совкодрочеры — булкохрустом. А я вообще не там и не там, у меня абсолютно своя модель отношения и к имперской, и к советской России. Которую я долго вырабатывал и всё ещё вырабатываю, но которая не имеет ничего общего ни с нынешними "красными" (многие из которых мои друзья), ни с нынешними белыми (многие из которых тоже мои друзья).
Первоисточником "своей кочки зрения" был приход на работу в АП в 2009 году, где я с некоторым удивлением для себя обнаружил, что мы всё ещё внутри сталинской в основе своей системы управления — пусть и сильно обветшавшей и частично руинированной, но базово это именно она; долго объяснять, что называется, "поверьте в долг". На неё сверху накатили немножечко рюшечек, часть из которых заимствована-таки из "белой" России (причём даже не из неё самой, а из тех причудливых представлений о ней, которые были в головах у постсоветских людей образца 90-х и нулевых), но, что называется, "архитектура", в фон-Неймановском смысле, осталась та самая. И никакая её критика не может быть корректной до тех пор, пока не появится возможность взглянуть на неё не изнутри, а извне.
С этого момента советских начальников я стал воспринимать как своего рода предшественников; но это не значит учителей или наставников, это именно те, кто "тогда" сидел на "этих" местах и даже частично создавал эти самые места, и решал на них задачи своего времени, имея в качестве базового ограничения свою картину мира и свой набор объясняющих его теорий. Достаточно продвинутых и разработанных, кстати, но всё равно в некоторых вопросах откровенно беспомощных (отсюда и множество неудач, на фоне отдельных успехов). Проблема наша в том, что мы не имеем даже и такой теории, даже и такой картины мира; строго говоря, мы не имеем вообще никакой, и пользуемся эрзацами и заплатками, которые позволяют нам худо-бедно дёргать за рычаги, но не дают никакого адекватного понимания, как это всё вообще устроено, не говоря уж возможности менять на что-то более годное.
Более того. К имперскому прошлому у меня отношение точно такое же. Причём с "имперскими" предшественниками нас роднит (и отличает от советских) как раз то, что у них тоже было всё очень плохо с теорией, она (там, где вообще была) драматически отставала от стремительно усложнявшегося (особенно в последних трёх царствованиях) объекта управления. Но трудность работы с имперским наследием, в отличие от советского, в том, что та модель как раз-таки была успешно похоронена и разобрана и от неё мало что осталось (да и времени прошло гораздо больше), а объект претерпел столь значительные изменения, что там приходится заниматься буквально археологической реконструкцией.
Я, например, искренне горжусь тем, что размотал всю эту историю с Фотием и Александром I позднего периода, разобрался во внутренней механике базового импульса русской революции ("декабристы разбудили Герцена"), нашёл и объяснил сам для себя прямую и непрерывную взаимосвязь-взаимозависимость между 1812 (а так даже 1807, "встреча на плоту") и 1917. Когда-нибудь сделаю про это отдельную лекцию или даже статью, это важный кусок пазла, где находит своё практическое объяснение пророческий тезис Максимилиана Волошина ("Великий Пётр был первый большевик"). Отсюда, кстати, и то, почему именно Пётр занял своё место даже в советском пантеоне, вопреки всей коммунистической идеологии, в которой даже было смешное словечко "царизм".
И, кстати, понял, что поляки оказались в итоге максимально точны: "коммунизм" есть лишь одна из личин "русского империализма" (и поэтому наши красные тоже правы, что по-настоящему последовательный антикоммунист в итоге всегда русофоб). Но, повторяю, сам по себе спор красных и белых как считал контрпродуктивной тратой времени, так и считаю. Просто потому, что из этого ракурса они буквально одно и то же.
Вот давайте я вам из логики предыдущего поста поясню за "многонационалию".
Итак. На знамёнах французской революции написано, в частности, "эгалите". Оно понимается так, что всякий человек, неважно из какой территории и какой семьи, фундаментально равен в базовых правах другому человеку. Это в целом проистекает из гуманизма Модерна, который, как мы помним, с таковым оружием в руках ломал старую иерархию и в первую очередь сословные, а затем и классовые перегородки.
Далее. Считается, что неотъемлемым признаком всякого из этих равных человеков является принадлежность к тому или иному народу. Дальше детали, как именно эта принадлежность определяется — по крови ли, по языку и культуре, по самоидентификации и т.д. Важно то, что принадлежность ни к какому из народов не должна быть основанием для дискриминации в сравнении с теми, кто принадлежит к другому народу. Далее следует перенос — раз все люди равны в правах, то и все народы, получается, тоже должны быть равны в правах. Но как это обеспечить, если народы разные — большие и маленькие, "прогрессивные" и "отсталые", такие и сякие? Надо их, тем не менее, вопреки всем этим различиям, тоже уравнять в правах. В том числе, да, и в правах на самоуправление, а в пределе и на свою государственность.
Тут, опять-таки, ленинский извод марксистской теории делает интересную оговорку. Как мы помним, согласно канону любая государственность вообще является формой классового угнетения, то есть средством, с помощью которого верхние классы всячески грабят нижних. Но в отношении к разным не имеющим своей государственности народам к чисто "классовому" гнёту добавляется ещё и гнёт национальный — эти самые угнетатели народам не дают развиваться и самореализовываться, дабы сохранить их в том положении, в котором из них и их земли легче извлекать "прибавочную стоимость". При этом для народа-"угнетателя" вся выгода, опять-таки, согласно этой теории, достаётся только верхним классам, нижние от угнетения других народов ничего не получают. Но проклятые угнетатели, тем не менее, всё время стравливают угнетаемые ими народы друг с другом, развивая в "своём" народе шовинизм, а в "угнетаемых" замещают классовую ненависть национальной.
Но вот приходит товарищ комиссар и объясняет несознательным представителям угнетённых народов положение вещей. Говорит им, что это не "русские" вас всё время угнетали, а исключительно "правящие классы империи". И теперь, когда оковы рухнули, вы можете жить на своей земле как хотите, говорить на своём языке, развивать свою культуру и т.д. А мы, комиссары, будем только следить за тем, чтобы и в вашей собственной среде не завелись "угнетатели" и не развели у вас опять классовое неравенство. Именно и только за этим и нужно вступать в СССР. Поэтому вы, конечно, можете "самоопределяться вплоть до отделения" (известная ленинская фраза, которую так любит поминать недобрым словом Путин), но отделяться-то по большому счёту некуда, т.к. всемирный коммунизм рано или поздно всё равно неизбежен.
В реальной истории, правда, получилось так, что среди бывш.угнетённых народов довольно быстро выделилась прослойка тех, кто захотел сам стать угнетателями вместо имперских угнетателей. А наступление всемирного коммунизма само собой оказалось отложенным на неопределённый срок. В этой связи никаких оснований для того, чтобы оставаться с бывш.имперской метрополией в едином "союзе" не осталось. Но мы тут скорее про теорию.
Так вот. Я утверждаю, что в нынешнем состоянии РФ базовая матрица, основанная на "эгалите", никуда не делась. И невозможно обосновать никакую привилегию одного из народов в рамках государства... по той простой причине, что оно, в основе своей, и не государство вовсе. Оно по-прежнему фундамент для будущей (хотя теперь уже непонятно когда) всемирной общности всех человеков и всех народов. И провозглашение на этом месте, к примеру, именно русского национального государства интуитивно воспринимается как "понижение статуса", отказ от всемирности в пользу локальной обособленности.
Надо сказать, наиболее последовательные и прозорливые идеологи русского национализма (в частности, покойный К.Крылов) сделали этот важный мыслительный ход — "мы маленький народ", нам не нужен никакой "мир", мы не хотим учить человечество жить, но таки оставьте нам наше. Характерно, что этот ход тоже сделан до некоторой степени в марксистской парадигме — в форме утверждения, что любые "глобальные планы" российского начальства всегда реализовывались и реализуются за счёт русских (читай — угнетённого класса, с соответствующей подстановкой значения в переменную).
Посмотрите теперь на США и конфликт трампистов с глобалистами. Трамп говорит об американских национальных интересах, и внезапно выясняется, что этот подход экзистенциально конфликтует с предыдущей идеей американской же "глобальной гегемонии". Но та Америка, что у глобалистов, она вообще не для американского народа — она во имя всемирного торжества некоторого набора идей, ради которого, например, можно оставить весь "ржавый пояс" без работы, перенеся производства в Азию. А та, что у Трампа, скорее в духе доброго старого "национального государства", а точнее, если уж совсем по-нашему — "строительства капитализма в одной отдельно взятой стране".
Что для меня по-прежнему остаётся загадочной загадкой — то, почему рептилоиды до последнего старались втиснуть в этот набор глобальных идей всякий там нетрадиционный секс и смену пола. Ну то есть тот случай, когда "даже и объяснить могу, но всё равно не понимаю". Ведь видно же было, что "не заходит" — однако мышки плакали, кололись, но продолжали (и продолжают). Примерно как Гитлер со своим "еврейским вопросом" — тоже ведь странная идея, которую никто так толком и не вкурил (кроме, кажется, хохлобандеры с прибалтами, подхватившими её на ура).
Использованные источники: ТГ Чадаева ТГ Чадаева ТГ Чадаева
Это интересно
0
|
|||
Последние откомментированные темы:
-
Это больше, чем военная операция. Это тектонический сдвиг
(5)
skrjyni
,
01.03.2022
-
Мы покажем настоящую декоммунизацию: Путин пообещал «снести» Украину.
(7)
Bird Effe
,
01.03.2022
-
ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ГОВОРИТЕ? НУ, НУ...
(7)
Лариса Белфорд
,
01.03.2022
20250921061030