МОСКВИЧ БУЗГАЛИН И ДРУГИЕ Часть II

Борис Ихлов

Всё, ВСЁ высокое собрание под названием "Альтернативы" просто упорно безграмотно.

Москвичи, как известно – не Россия, это особая нация с необычайным гонором, чувством превосходства над всем миром, при этом редкие бездари, проходимцы, карьеристы и выжиги. В отсутствие собственных мозгов крадут у провинции всё, что глаз увидит. Комик Задорнов украл сюжет даже в иностранной прессе – о бочке, наполненной кирпичами, выдал за своё. Крадут даже названия или отдельные выражения. Один из нынешних боссов ФНПР Саша Шершуков давным-давно украл у меня фразу «Прощай, интеллигенция». Какая-то столичная околополитическая шаромыга в те же годы украла у меня название статьи «Коммукраты и демонисты». Не так уж давно некая журнашлюшка свистнула название другой моей статьи «Физики не шутят».

Читаем В. Межуева и Б. Славина: "В условиях позднего капитализма рабочий класс обнаружил тенденцию не только к своему количественному сокращению, но и качественному преобразованию, обретая черты не столько класса, сколько профессии… (вот тебе и рассуждения о творчестве! Б.И.), уступая место главной производительной силы работникам умственного труда. Само рабочее движение утратило характер политической борьбы за власть (а когда "движение" его имело?? Б.И.). Оно давно уже не испытывает потребности к объединению во всемирном масштабе, локализуясь по отдельным странам (!!!!! Б.И.). … По мере того, как представление об исторической миссии пролетариата, его авангардной роли обнаруживало свою иллюзорность… Похоже, Маркс ошибался в определении субъекта (носителя) социалистического сознания, усматривая его исключительно в рабочем движении. Впоследствии Ленин пришел к выводу, что рабочие собственными усилиями не могут выработать правильное, т.е. марксистское, понимание своих интересов, что оно должно вноситься в рабочее движение извне - революционно мыслящей и антибуржуазно настроенной интеллигенцией. "Внесение сознания" обернулось затем его насильственным навязыванием…" ("Диалоги о социализме", М., 2001, с.11)

Во-первых, если в развитых странах количество рабочего класса сокращается, то во всем мире растет (Китай, Новая Зеландия, Бразилия, Африка). Во-вторых, авторы исключают из рабочего класса вновь рождающиеся профессии, например, кнопочных рабочих, да и непомерно разросшуюся сферу обслуживания. Что до качественных изменений, авторы не сообщают, в чем именно состоит новое качество. Но если новое качество состоит в том, что рабочие, получив больше образования, работая на более сложной технике, имея возможность покупать и читать книги и т.п., игнорируют партийные программы и витийствования бузгалиных, воейковых, славиных, глазьевых, межуевых и пр., это не значит, что интерес рабочих к социальной активности пропал. Это значит, что производство, на котором эти рабочие трудятся, сложнее безграмотного примитива, который выдают эти блестящие, как новенькая алюминиевая миска, "экономисты", реалий промышленности не нюхавшие. С другой стороны, начало возникновения нового качества как раз и обусловливает проявление в общественном сознании: скоро проявится понимание угнетения обезличивающим абстрактным трудом. Разумеется, никакие ни партии, ни "революционно мыслящие и революционно настроенные" интеллигенты не смогут при всем желании привнести это сознание в массы. Это может сделать лишь развитие капитализма, степень которого, повторим, как считал Маркс, определяется тем, насколько наука стала производительной силой, следовательно, добавим, насколько производству потребовался рабочий с высшим образованием.

Во-вторых, безграмотные Межуев со Славиным делают акцент на одной лишь стороне изменения пролетариата: на росте числа наемных работников умственного труда, ИТР. И злостно игнорируют изменение содержания труда тех наемных работников, в труде которых доминирует абстрактный труд. Тем самым они создают у читателя впечатление, что всё случится само собой, рабочий класс сам исчезнет, его заменят заводские интеллигенты с автоматикой. И никаких революций не надо, так получается по Межуеву со Славиным.

Давайте, еще раз объясню: процесс изменения пролетариата, объединяющего (помимо наемных менеджеров) ИТР и рабочих – двоякий. Во-первых, требование производства снижать издержки путем дробления труда и минимизации расходов на обучение работника завода в мире (не в России) отмирает, введение в производство автоматики и телемеханики точно так же требует рабочего с более высоким уровнем образования. В свою очередь закон стоимости обязывает платить такому рабочему больше. Т.е. перераспределять заводской фонд потребления. Но не это главное. А то, что у рабочих появляется возможность контролировать управление производством. В первую очередь – фонд развития производства, или фонд накопления. Во-вторых, у рабочих появляется возможность осознания выхода из ситуации, когда обезличивающий труд делает из человека обезьяну. Обе стороны процесса веду к экспроприации фонда накопления. Что, разумеется, смертельно нежелательно для второй стороны противоречия – буржуазии. Таким образом, по мере развития промышленности революция становится неизбежной.

Касательно привнесения сознания - я об этом писал выше. Повторим вкратце. а) Маркс отмечал, что в силу тяжелого труда рабочих и в силу большей возможности для интеллигенции читать и т.п. возглавляют рабочее движение, как правило, выходцы из интеллигенции. б) Адам Смит, Карл Каутский, Бернштейн, В. Либкнехт также были убеждены, что рабочие не в состоянии "выработать понимание" собственных интересов, в) трое последних так и сформулировали: для понимания в их сознание привносят идею революционеры, как церковь или Христос непосредственно, минуя общественную практику, в головы паствы привносят истину. г) В силу тяжелого мышечного труда, составлявшего 99,9% до революции, таковой и была практика всех рабочих революционных организаций. Но уже в конце 80-х прошлого века в Японии всего 3% неавтоматизированного труда. В те же годы в СССР – лишь 50%, что дало всё тому же КПРФ-нику В. В. Орлову основание утверждать на одной из конференций КПРФ: «Какой, к черту, социализм!» Кроме того, авторы ведь сами говорят: качественно меняется рабочий класс…

д) Пассивность рабочих, между прочим, есть также проявление понимания того, что старая партийная практика безнадежно устарела. Не то, что нынешние «коммунистические» партии не в курсе большевистской практики и не способны к ней. Не то, что практика КПСС привела ее к краху. Но лидирующая – не организационная! - роль партии уже невозможна. Рабочим все больше хочется думать собственной головой, а не головой генсека. И насильственное навязывание здесь ни при чем, у рабочих давно вызревал протест на административное "привнесение" сознания в их головы. е) Ленин, действительно, как-то в полемике повторил тезис Каутского-Бернштейна-Либкнехта. Однако затем он написал "Пролетарская революция и ренегат Каутский", где заявил, что нужно не правительство, идущее навстречу пролетариату - следовательно, и сознание в его голову привносящее. А нужно правительство пролетариата, подчиненное пролетариату, следовательно, это в голову правительства пролетариат должен привносить сознание. В "Государство и революция", в "Апрельских тезисах" он пишет о контроле снизу. Т.е. о том, что рабочий должен быть настолько грамотен, чтобы проконтролировать нанятого им госчиновника. "Сведем роль революционеров к роли простых исполнителей воли рабочих"! Ленин, правда, писал о госчиновниках, да ведь это близкие вещи, не так ли? А как вам ленинское "нам надо учиться у рабочих"?

ё) Если история показала неспособность рабочих того уровня контролировать партию, то касательно преддверия социалистической революции Ленин был абсолютно прав. ж) И хорошо, что рабочее движение в России не испытывает особого расположения к интернационализму, а замыкается в национальных границах. Потому что еще и в национальных границах нет ничего. Сначала у себя в стране надо сделать что-нибудь, а потом уж говорить о кооперации тех, кто что-то сделал у себя на родине. Иначе кого кооперировать?

з) А это что за замечание насчет профессии вместо класса? Авторы не знают определение класса? Авторы не понимают, что фактическое, а не юридическое равенство состоит в уничтожении классов, и это не чья-то кабинетная блажь, а общественная потребность, что "все остальные слои общества должны осознать интересы рабочего класса как собственные", в особенности, коренной интерес рабочего класса - уничтожение рабочего класса, т.е. угнетающего обезличенного труда? Но если этот интерес еще не вызрел в обществе, как можно винить рабочих в отсутствии желания взять власть, как орудие для достижения этого коренного интереса??

Характерно словечко «антибуржуазный». Мол, мы против, да взамен ничего не можем предложить…

Перейдем к писаниям Михаила Воейкова, активнейшего участника "Альтернатив". В пику Межуеву, Славину, А. Смиту и прочим он заявляет: компартии и народная масса "по природе своей, по определению социалистичны" ("Споры о социализме", М., "Экономическая демократия", 1999, с. 9) Не знаю, о какой социалистичности можно говорить по отношению к такой части народной массы, как буржуазия, но при чем здесь «коммунистические» партии? Интересно также, по природе – это как? Генетически, что ли? Читаем далее. "На Западе, - отвлеченно повествует автор, - имеет некоторую (курсив мой, Б.И.) популярность теория, согласно которой в СССР существовал государственный капитализм… Однако против этой теории имеются веские (т.е. по мнению Воейкова, Б.И.) возражения. Так, проф. Грецкий резонно замечает, что "вряд ли можно назвать капитализмом строй, в котором никто не получает по капиталу"" (с.22)

Во-первых, не «некоторая популярность», а группа "госкаповцев" Тони Клиффа (ныне покойного) является наиболее мощной и многочисленной среди левых групп в Великобритании на сегодняшний день. Подобные группы существуют в США, в Японии, в странах Латинской Америки, в большинстве развитых стран Европы. Но и в России таких групп – пруд пруди! Стоит отметить, что группа Клиффа появилась не самостоятельно, а под влиянием работ пермского рабочего Мясникова, всей Рабочей оппозиции (Шляпников, Мясников, Коллонтай).

Во-вторых, где это в мире кто-то получает по капиталу? По капиталу, причем по фиктивному, спекулятивному, да еще по капиталу под названием РВСН, получают США, все остальные страны - нет!!! Разве госчиновники Аргентины получают по капиталу? Нет, они получают ПО ДОЛЖНОСТИ. Т.е., например, за взятки, которые им платят янки за проникновение товаров на территорию Аргентины. Ведь капитал – это не капитализация, не сумма купюр в банке, это отношение между людьми. Т.е. должность – тоже капитал, господа социалистические политэкономы, ясно вам? И этот момент имеет ГЛОБАЛЬНЫЙ характер. Если буржуа из США с меньшим капиталом имеет привилегии перед аргентинским, значит, они оба получают не по капиталу. Может, стоит сравнить с капиталами США и Аргентины? Увы, и здесь формула "по капиталу" не проходит, ибо ядерное оружие - такой тип капитала, который втройне может заменить финансовый. Что до предпринимателей, стоило США надавить по поводу распространения ядерного оружия, в Аргентине был заморожен проект спутника "Кондор-2". Так что предприниматели, как ни старались, тоже не получили по капиталу. Но кто посмеет заявить: раз подавляющее большинство буржуа в Аргентине не получает по капиталу, то Аргентина - не капиталистическая страна? Разве профессору Грецки неизвестно, что не только капитал является отношением собственности, но и должность, т.е. право распоряжения? Пусть почитает римское право…

С другой стороны, разве "политэконому" Воейкову и профессору Грецки неизвестно, что не только во всем мире, но и в СССР в частности рабочие крупных предприятий получали больше, чем средних и малых? Более того, административное положение тоже капитал, посему турбина, изготовленная в Ленинграде, стоила вдвое больше, чем в Свердловске, а в Москве даже сторожа получали по 90 р. за меньшую рабочую неделю вместо 70 р. в провинции! Ладно. Где капитала больше, в городе или деревне в СССР? Нужно ли продолжать?

Но слушайте! "Под социалистическим обществом следует понимать такое общество, "где достигнуто полное народовластие" (с. 23), и далее словоблудие насчет того, что почти всем почти хорошо. Над кем народовластие? Над народом? Воейков ведь переписал книгу. Она вышла в новом издании в 2001 г. Думаете, стала лучше? Читаем: "Как мы понимали социализм раньше? Пожалуй, все это понимание на практике сводилось к двум нехитрым требованиям: госсобственности на средства производства… и планирование… Другие же теоретические построения, которые в своей витиеватости поднимались до более сложных и более трудно понимаемых вещей, для простоты дела объявлялись ревизионизмом. И дело с концом. Однако конец пришел советскому социализму." (с.42) Далее Воейков перечисляет "более сложные" формулировки, того же Бузгалина, польского "марксиста" Адама Шаффа, Саши Абрамовича, того же Межуева… Знаете, что? Ни в одном из "более трудно понимаемых" построений нет главного.

Неизвестно, каким образом "политэконом" Воейков включил в определение планирование, если любая капиталистическая монополия базируется на планировании, а государственное планирование становится всё более актуальным в развитых капиталистических странах. Но каким образом из построений исчезла политическая активность масс?? Напомним, что не кто-нибудь из вышеперечисленных, а Ленин заявлял, что не знает, что такое социализм. В том смысле, что "практика выше теории", по его же словам, а уж его-то в оторванности от практики трудно обвинить. Но можно обвинить Воейкова и тех, кого он вытаскивает как светочей науки.

Напомним также, какие, тем не менее, давал определения Ленин. Например: "Социализм - это борьба против всяческого угнетения". Или: "Социализм - это госсобственность на основные (курсив мой, Б.И.) средства производства при политической власти рабочего класса. Стоило ли Воейкову переписывать книгу? Ведь в ней нет ничего, кроме того, что они, блистающие на столичном небосклоне "новые левые", должны явить новую движущую силу общественных преобразований, желательно нереволюционных. Стоило ли говорить столько слов о творческом труде…

Женщина шла к выходу из вагона метро, но путь ей загораживала другая. Крепко вцепившись в поручень, она уставилась в книжку. Привычным жестом, убирающим с дороги неодушевленное постороннее, как пальто на вешалке, первая женщина пыталась устранить вторую. Не тут-то было. Воспитанная в том же духе вторая даже не пошевелилась. Еще одна попытка – и полнейшее отсутствие реакции. И еще, и еще… Наконец, первая произнесла: «Разрешите…» Вторая от неожиданности немедленно уступила. Это Москва.

__________

Можно, разумеется, составить статью из чужих мыслей, но нужно хоть давать ссылки. Читаем статью Бузгалина "Контргегемония и контрглобализация…", речь идет об "островках глобализации снизу": "Первостепенная роль здесь (и это легко показать, исходя из исследования противоречия глобального организованного капитала и дезорганизованного, расчлененного труда) должна принадлежать возрождающемуся на новой качественной основе интернациональному движению наемных работников." ("Альтернативы", №1, 2001, с.18) Во-первых, фраза о противоречии глобального организованного капитала и дезорганизованного, расчлененного труда не принадлежит Бузгалину. Как и исследование. Исследование принадлежит С. Прайсу, которое он выполнил в 1978 г. Об этом исследовании я писал в 1-м номере "Альтернатив", имея в виду причины центробежных тенденций в СССР [1]. О противоречии глобализации, заключающемся в деконцентрации труда при централизации финансового капитала я говорил на конференции "Альтернатив" в 2000 г.

Допустим, Бузгалин считает выше своего достоинства ссылаться на какого-то Ихлова, но хоть бы Прайса упомянул. Далее. Что-то странное насчет роли интернационального движения наемных работников. Что ж, вспомним ту же самую конференцию 2000 г. "Поскольку, - говорю я, - процесс глобализации, как концентрации капитала, объективен, но происходит с "издержками", необходимо, противопоставить объединению буржуазии объединение трудящихся. Необходимо установить прямые, непосредственные контакты между трудовыми коллективами, которые ранее были опосредованы компартиями и профсоюзами." Надо сказать, что лозунг "Противопоставим объединению буржуазии объединение рабочих" был выдвинут по мотивам предреволюционных лозунгов большевиков объединением "Рабочий" для одной из левых организаций на марше против европейского объединения. Я доказывал тогда, что протестовать против концентрации капитала - все равно, что плевать против ветра (с оговорками против абсолютизации этой тенденции). Меня поняли, с тем лозунгом на марше и шли.

Бузгалин горячо поддержал мое выступление: "Для объединения трудящихся немалую роль играет наличие компьютера с модемом. Это не так дорого, но эффект может быть большой." Зачем поддержал? Чтобы затем выдать в своих "обобщениях" за свое. Увы, профессор выдал "с издержками". Дело в том, что объединение капитала еще не произошло. Наоборот, нарастает противостояние Евросоюза и англоязычного блока, евро и доллара, о чем "Рабочий вестник" и "Взгляд" писали еще в 1999 г. Во-вторых, уж если марши антиглобалистов произвели на Бузгалина впечатление, так ведь стоило бы проанализировать: кто организаторы, какова социальная база и пр. При учете того, что трудовые коллективы по большей части игнорируют антиглобалистов, то можно сообразить, чьей инициативой являются и Сиэтл, и Прага.

Антиглобалисты - это вовсе не какой-либо значимый враг капитала, поскольку вражда начинается с овладения рабочими отношениями частной собственности и с вытеснения из этих отношений буржуа как управленцев-распределителей. Антиглобалисты - для выпускания пара, никому они не угрожают, разве кроме владельцев магазинчиков и автомобилей. А нужны непосредственные контакты стачкомов, рядовых рабочих, регулярный обмен информацией между смежниками, однотипными профессиями и т.д. В то же время сегодня трудно думать об интернациональном рабочем движении, коль скоро оно не вызрело еще как национальное.

Процитировать еще? "Перечень такого рода требований легко (еще бы! Б.И.) продолжить, ибо их уже выдвигают общественные силы, борющиеся с глобальной гегемонией капитала (американского? Б.И.). Безусловно, они все не будут реализованы, пока мы (точнее, вы, ставленники европейского империализма - Б.И.) не будем достаточно сильны. Однако постоянное выдвижение этих требований… показывает, что альтернативы капиталистической глобализации есть…" (с. 19) Вот образчик тунеядства! ЛЮБОЙ обществовед скажет: необходимо выдвигать те требования, которые достижимы не для мысли псевдонаучной "новолевой" швали, а для самих масс. Об этом писал Ленин в своей "Детской болезни левизны в коммунизме". Чего это бузгалины все произносят: "ассоциативное социальное творчество"? Ведь если не вы, а массы слабы, даже если требования корректны логически, бузгалины подменяют собой церковь, показывая икону! Т.е. способствуют подавлению масс.

Вместе в Бузгалиным ворует и Колганов. Цитируем: "… промышленные рабочие не являются той социальной силой, которая способна осуществить окончательную трансформацию капиталистической системы… по той простой причине… что промышленный пролетариат … не обладает достаточным потенциалом для формирования общественного и экономического устройства нового типа, поскольку не включен в эти принципиально новые отношения, не обладает знаниями, навыками и культурой участия в таких отношениях… По своему экономическому положению пролетариату неоткуда взять культуру участия в производстве, основанной на свободной ассоциации. А вот слой специалистов и профессионалов обладает такими навыками." ("Альтернативы", №3, 1999, с. 28) Ничего себе, высокомерие. Да ведь и Колганову неоткуда взять эту культуру, ведь он в жизни раза два был на заводе и в производстве ничего не понимает! Зачем тогда разговоры об "ассоциативном социальном творчестве"? Или это управление колгановыми является одновременно самоуправлением? Но главное то, что цитата - почти дословно из работы Каутского, который, разумеется, исходил из работы Адама Смита… И ни одной ссылки! Чтобы ренегатами не обозвали? И - разумеется - слова о собственной значимости.

"Мы не халтурщики, - поучал меня Воейков - а обществоведы-профессионалы. Профессионал должен изо дня в день просиживать в архивах, в библиотеках, а не пиво пить!" Интересно, воровство, бездарность и безграмотность - тоже черты профессионализма? Слово "профессионал" призвано прикрыть у "новолевой", поголовно тусовочной публики научную стерильность. Но, может, Колганов не читал Каутского? Мало сидел в библиотеке?

К слову о профессионализме. Только теперь, после беседы с Воейковым я понял, зачем Маркс переехал жить в рабочий Кельн. Не для того, чтобы принять участие в рабочем движении. А для сидения в кельнских архивах и библиотеках. Говорю: "Работа "профессионала" оценивается по результатам. Где результаты тех, кто в "Альтернативах"?" На что Воейков беспредельно логично возражает: "Я Вам про бузину, а Вы мне про дядьку в Киеве!" Вот так. Теоретическая деятельность со времен возвышения гайдаровских "мальчиков в розовых штанишках" по результатам больше не оценивается.

Тот же Воейков сообщает троцкистам-спартакистам из США: "Я читал Троцкого, но не знал, что он был еще выдающимся политэкономом…" Однако затем, вероятно, отношения расстроились, Воейков перестал любить американских троцкистов. Видать, финансирование закончилось.

Но котлета имеет общий, я бы сказал, более абстрактный характер. Разговариваем с одним из учредителей "Альтернатив", Сухотиным, он объясняет мне концепцию едва возникшего журнала: "Вы в провинции поставляете нам фактический материал, а мы тут в Москве его обобщаем." Такое вот старое, ох, до чего старое разделение труда. Вы там черновой работой, а мы тут - свободный труд… Действительно, сколько бы теоретических статей я ни отдавал в "Альтернативы", ни одна не была напечатана. Зато без трений печатали "фактологический материал" о конкретных протестах, выступлениях.

Как же на практике Саша Бузгалин реализует свои декларации? Вот как. Закончилась очередная бузгалинская конференция. На просьбу поставить компьютер трем-четырем активистам рабочего движения на Урале он заявил: «Пиши заявление на мое имя.» Хорошо, написал. Привел смету: на 4 города 500 долл. Получил ответ: «Смета всей конференции – 500 долл.» Но хоть в один город? – «Нет!» Хорошо. Посчитаем смету одного (!) фуршета после только одного дня заседаний: Водки – 480 р. (по тогдашнему курсу доллара), вина – 640 р., Бутерброды с красной икрой, ветчиной, фрукты… Плюс проезд более чем 40 участников, в том числе самолетом, плюс проживание в гостинице. Это 500 долларов??

Что ж, кого ж собирают "Альтернативы", может, есть в этом смысл для рабочего движения? Да, действительно, рабочие приезжают. Но, как мне сказал один рабочий: "Почему не съездить в Москву, вдруг найду соратников, приглашенных, как я, бесплатно?" Что до теории… Рассказывает Александр Тарасов: "У меня слабая психика… Когда я услышал в одном зале: "Стахановское движение было первой, переходной стадией от социализма к коммунизму. Чтобы социализм полностью перешел в коммунизм, нужно было стахановцам отдать политическую власть…", я решил сбежать в другой зал. Однако услышал выступление большого чина из Томского госуниверситета: "Националисты Прибалтики были настолько сильны, что их не удалось победить. В результате они победили СССР, развалив его." Не выдержал, убежал…"

Об уровне собрания под названием "Альтернативы" можно судить по реакции, если угодно, профессиональных ученых, скажем, зав. кафедрой социологии пермского технического университета Слюсарянского. Все же кафедра - последователь ведущей школы социологии в мире Ядова, Герчикова и др. Было время - я не мог найти работу, продавал книжки. В том числе из серии "Альтернатив". Как-то попробовал предложить Слюсарянскому двухтомник бузгалинских писаний. Он взял один том, выложил десятку, сказал, что оба тома брать не рискует, сначала посмотрит. Посмотрел. Заявил: "Бузгалин - не ученый" и отказался брать второй том. В пермском университете пылятся журналы «Альтернативы», их никто не берет, они пусты, наполнены словоблудием. Прав, ох, прав был Буртник, когда говорил о Ракитской, Бузгалине, Гордоне и пр.: "Эти московские обществоведы возмещают за счет рабочего движения свою научную импотенцию…"

Бузгалин и иже с ним не уникальны. Мысли, идеи, диссертации воруют и московские журналисты, и ученые (см. Примечания). О каком развитии творческого говорит Москва, если она на пушечный выстрел не подпускает к творчеству провинцию?

Москва воровала, ворует и будет воровать, и не только деньги. И не только у провинции. Как-то Колганов решил «обобществить» основные положения и логику аргументации статьи А. Тарасова «Суперэтатизм и социализм», в чем Колганова уличил Кагарлицкий. Сам лемин глуп. Бессодержателен – всё равно своровал! Сегодня московское воровство легализовалось и приняло глобальный характер. В этом российская специфика глобализации. Чтобы облегчить сей процесс, Колганов напечатал статейку, в которой заклеймил авторское право как тормоз прогресса.

Наброски статьи были сделаны сразу после конференции «Альтернатив» в 2001 году. В начале 2003 года вышла в газете «Рабочий вестник». Статья написана в исполнение обещания, данного А. Тарасову. Теперь с легкой душой можно выбросить на помойку гору книг авторов «Альтернатив».

Статья могла бы увидеть свет несколько лет назад, в журнале «свободная мысль». Его тогдащний руководитель Иноземцев с удовольствием взял материал против Бузгалина. Но как только увидел, что речь идет о революции, дал задний ход. Статью напечатали на сайте КПРФ, разумеется, аккуратно удалив всё, что касается госкапитализма и КПРФ. В частности, из фразы «Рабочим все больше хочется думать собственной головой, а не головой генсека» удалено «а не головой генсека». И это смешно. Ведь вся статья посвящена тому, что практика привнесения партией в головы рабочих революционного сознания УСТАРЕЛА. В частности, практика привнесения сознания господином Бузгалиным. И с этим КПРФ согласна! При этом она не согласна с тем, что устарела практика привнесения сознания генсеком.

Еще раз. Интеллигенция является такой же наемной, как и рабочие. В этом плане она радикально отличается от той интеллигенции, которая составляла партийные элиты начала ХХ века. Сегодня рабочие не доверяют тем, кто не занят прямо или косвенно в производстве, они не примут партийного функционера, не обладающего прикладной ПРОФЕССИЕЙ, не примут как своего, для своей рабочей партии. С другой стороны, интеллигенция хоть и в иной степени и форме – но угнетаема, совсем не так, как «кучка революционеров-разночинцев», не так, как университетская профессура царской России. И эта интеллигенция пока не стремится к партийной помощи рабочим. Она занята пропитанием себя и семьи, научной карьерой и т.п. Надо заметить, что некоторых ее представителей уже не устраивает положение белки в колесе, придатка вычислительно машины (см. выше) или механизма для «рубки бабла» путем занятий со студентами до 23.00 вместо занятий наукой или путем починки вычислительных машин, комплектующие которых в России не производят. Осталось только опуститься с высоты теоретических прожектов на реальную почву. Т.к. произвести какие-либо изменения в обществе можно лишь сорганизовав классовые силы. Каждый практический шаг, говорил Маркс, дороже дюжины программ. Вот прикладной вывод из всего сказанного. И никакого анархо-синдикализма, верно?

Прошу извинить за неточность ссылок. Лето 2001, Правки выполнены 6.1.2011, 12.2.2022.

Примечания

Чуть ли не в день начала агрессии НАТО в Югославии я писал, что одной из основных причин войны - противостояние евро и доллара. Материал этот я отдал М. Горбачеву через М. Малютина на семинаре, который тот организовывал в преддверии возникновения СДПР. Вскоре в газете "Век" появляется статья с той же идеей и, разумеется, без ссылок. Впрочем, что взять с человека, развалившего КПСС для того, чтобы рекламировать пиццу. Но как понять бывшего анархиста Сашу Шершукова, приглядевшего себе местечко в ФНПР, который целыми абзацами воровал из моей статьи «Противно» об интеллигенции, Марке Захарове и пр.

Вот физики московские! Вячеслав Ручин приехал из Краснодара в аспирантуру МГУ, к профессору Д. Д. Иваненко. Вместе с Мерабом Гогберашвили из Тбилиси наспиал статью, где выдвигал пузырьковую модель расширения ранней Вселенной. На семинаре у Иваненко Ручина затюкали «как непрофессионала». На беду я взялся защищать модель Ручина. Нашел в РЖ однотипную работу. Сообщил о ней на следующем выступлении Славика, привел пример, как физика твердого тела может быть применена для водяной струи, если ее, скажем, молотком быстро ударить, то на фото будет скол типа кристалла. Ушлый Иваненко быстро понял: «Ну, да, капельная модель ядра…» После семинара Д. Д. подошел к Ручину и предложил: «Давай, опубликуемся за рубежом, разумеется, моя фамилия первая…» Славик растеряно ответствовал: «Как же так, Вы сами были против, так я отнес статью в институт им. Стеклова, там ее и опубликовали…» Ручина выгнали из аспирантуры за месяц до окончания.

Сергей Вакару, аспирант из Кишинева, три года призывал на семинарах Иваненко использовать теорию твисторов Пенроуза и всех замучил. Его никто всерьез не воспринимал. Но когда Серега написал 6 (!) статей с твисторным обобщением теории гравитации, Д. Д. подошел к нему, обнял за плечи: «Давайте, опубликуемся за рубежом…» Вакару радостно ответствовал: «Д. Д., так ведь Вы ничего в этом не понимаете!» Серегу тоже хотели выгнать, но кафедра заступилась. Разумеется, вопрос о защите диссертации был решен не в его пользу.

Мою идею о вакууме как материальном источнике пространства Минковского (т.е. пустого пространства) позаимствовал Гена Сарданашвили, мой микрошеф из группы Иваненко, издал соответствующую монографию, не сославшись на меня. Мераб Гогберашвили приехал в Москву с уже написанной диссертацией. Но ее пришлось положить в стол, т.к. по столичным обычаям Мераб должен был послужить в качестве научного раба. Мераб умудрился написать еще одну диссертацию на тему применения твердотельной теории дислокаций в теории гравитации. Его микрошеф Сарданашвили похерил его работу, а через год аналогичная работа вышла за рубежом.  Задолго до нашей аспирантуры Иваненко своровал теорию калибровочной гравитации у Гапона, а о самом Гапоне никто из физиков больше ничего не слышал. Бывший ректор МГУ Логунов внаглую крал идеи вместе с расчетами у Грищука из ФИАНа. Пермский биохимик Валерий Абанькин приехал в Москву для защиты диссертации. Она включала 45 его публикаций, не считая тезисов. В 80-е в МГУ защищали диссертацию с 5-6-ю публикациями, включая тезисы. Валере сообщили: «Мы не поняли Вашу диссертацию…» Защиты не состоялось. Через несколько лет в телепередаче я услышал, как некий москвич выдавал диссертационные идеи Абанькина за свои, в частности, о роли ДНК в электромагнитной активности мозга.

Еще можно вспомнить, как Иваненко заставлял аспирантов ездить в аэропорт, встречать его родственников. Или ремонтировать ему водопровод. Или заставлять писать письма в редакцию Большой Советской Энциклопедии с требованиями большего освещения фигуры Иваненко.

1. Б. Ихлов, "Верхи не могут, низы не хотят", "Альтернативы", №1, 1991.
2. Ф. Шлегель, "Литература".
3. Ортега-и-Гассет, "Восстание масс".
4. Б. Ихлов, "Восстание элит".
5. К. Маркс, "Экономическо-философские рукописи 1844 г.".
6. Б. Ихлов, "Школа, интеллигенция, конкуренция и экспроприация", "Рабочий вестник" №35, "Рабочий вестник", №52, 52.0, 2002; "Под знаменем марксизма", 1998.
7. В. Библер, "Мышление как творчество".
8. В. Орлов, в сб. "Труд и социальный прогресс", 1989.
9. Б. Ихлов, "До коммунизма", Пермь, 1996, "Взгляд", №43, 1998.
10. Б. Ихлов, "Рабочий вестник", №52.0, "Послесловие", "Взгляд", №38, 1997.
11. Б. Ихлов, "Распад СССР: 10 лет спустя", "РВ", №39, 2001, "Взбунтуйте город", "Взгляд", №39.
12. Фетисов, "Хомосапиенсология".