Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

*
Колесников и КО могут также воспользоваться, пока ещё не прошёл срок
давности, следующим, как было в деле <<Теплоэнерга>>:
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения.
Не лоханитесь, господа!

*
Судья Радовиль В.Л. Дело No 33-2465/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в
составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО <<Мегалист-Таганрог>>
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012
года,

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А., Колесников В.А. 13.10.2011 года обратились в суд с иском
ООО <<Мегалист-Таганрог>>, третьи лица Солопанов В.А., Пахомов Ю.А., Заруба
А.А.,
о расторжении лицензионного договора, запрете изготовления, распространения
или иного использования изобретения, взыскании задолженности, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании требований Колесников А.А., Колесников В.А. указали, что они и
третьи лица Солопанов В.А., Пахомов Ю.А., Заруба А.А., являются
правообладателями
патента <<Червячный хомут>>. Между патентообладателями и ООО
<<Мегалист-Таганрог>> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен и лицензионный договор НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН о покупке
- продаже неисключительной лицензии (лицензиату) на использование указанного
изобретения за оплату патентообладателям вознаграждения в размере ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА от ежемесячного объёма выпускаемой продукции, с условием выплаты
вознаграждения не позднее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА числа, следующего за
отчетным
(предыдущим).

При подписании договора ООО <<Мегалист-Таганрог>> в лице генерального
директора взял на себя обязательство в ближайшие сроки погасить
задолженность по предыдущему
договору и производить выплаты роялти по вновь заключенному договору в
соответствии с согласованными сторонами условиями.

После подписания договора и получения права изготовления продукции,
ООО <<Мегалист - Таганрог>>
грубо нарушает сроки выплаты вознаграждения и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. имеется
задолженность за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также истцы указали, что ответчиком
незаконно
передана техническая документация на червячный хомут частному лицу с целью
ее изучения и внесения в нее корректировки и изменений, объявив их
существенными
с новыми идеями, изменяющими принцип работы червячной пары. Но ООО
<<Мегалист-Таганрог>> продолжает изготовление прежнего хомута ничего не
меняя в конструкции
изделия, ни в технологии изготовления хомута, ни в существующем инструменте,
ни в штамповой и другой оснастке.

Ссылаясь на п. 5.5 договора, которым определено, что в случае задержки
выплаты роялти более 30 календарных дней, от даты оговоренной пунктом 5.3,
лицензиар
оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке, с
запретом изготовления и реализации червячного хомута, истцы Колесников А.А.,
Колесников
В.А. просили суд расторгнуть лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА о покупке-продаже неисключительной лицензии на использование
изобретения;
запретить ООО <<Мегалист-Таганрог>> изготовление, распространение или иное
использование изобретения <<Червячный хомут>>, защищенного патентом НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в случае продолжения его изготовления продукцию
считать контрафактной, с конфискацией материала и оборудования,
используемого в изготовлении
хомута; взыскать с ответчика в пользу Колесникова А.А. задолженность по
договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими
денежными
средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в
сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Колесникова А.А. задолженность по
договору
в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в
сумме
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, привлечь к правовой ответственности генерального
директора.

ООО <<Мегалист-Таганрог>> 27.12.2011 года обратилось в суд с иском к
Колесникову А.А., Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову
Ю.А. о признании
недействительным лицензионного договора и применении последствий
недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и
ответчиками заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом
которого является предоставление Лицензиаром (ответчиками) Лицензиату
(истцу) неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту на
территории
РФ и СНГ. Истцу предоставляются права на изготовление, предложение к
продаже, продажу и иной ввод в хозяйственный оборот червячного хомута; на
использование
технологических процессов в производстве аналогичных изделий. Истец
ссылается на то, что ответчики не приняли мер к государственной регистрации
данной
сделки.

ООО <<Мегалист-Таганрог>> с учетом уточнений в порядке ч. 1
ст. 39 ГПК РФ
просит суд признать недействительным лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применить последствия недействительности ничтожной
сделки
и взыскать с Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Колесникова В.А.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Заруба А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с Солопанова
В.А. ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА, с Пахомова Ю.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках гражданского дела по иску ООО <<Мегалист-Таганрог>> Колесников
А.А., Колесников В.А. предъявили встречные исковые требования о применении
последствий
недействительности лицензионного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
и взыскании с ООО <<Мегалист - Таганрог>> денежных средств за использование
исключительного права без договора.

В обосновании требований указали, что поскольку лицензионный договор
является недействительным, так как не зарегистрирован в Роспатенте, то на
ООО <<Мегалист
- Таганрог>> возлагается обязанность по возврату полученного по договору
роялти (вознаграждения). Указывают на то, что ООО <<Мегалист - Таганрог>>
обязан
прекратить выпуск продукции, защищенной патентом на изобретение <<Червячный
хомут>>.

Определением Таганрогского городского суда от 27.01.2012г. гражданское дело
по иску Колесникова А.А., Колесникова В.А. к ООО <<Мегалист-Таганрог>> о
взыскании
задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда объединено
с гражданским делом по иску ООО <<Мегалист - Таганрог>> к Колесникову А.А.,
Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову Ю.А. о признании
недействительным лицензионного договора и применении последствий
недействительности
ничтожной сделки для совместного рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения спора по существу Колесников А.А., Колесников В.А. в
порядке
ст. 39 ГПК РФ
увеличили исковые требования и просили суд расторгнуть лицензионный договор
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, запретить ООО <<Мегалист-Таганрог>>
изготовление
и реализацию червячного хомута, продукцию объявить контрафактной, изъять
материал и оборудование используемое в изготовлении изделия <<Червячный
хомут>>
по патенту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу
Колесникова А.А. за использование исключительного права истцов на
изобретение <<Червячный
хомут>> без договора в пользу Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в
пользу Колесникова В.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование
чужими средствами
в пользу Колесникова А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в пользу Колесникова В.А.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать в счет компенсации морального вреда по
ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого.

В судебном заседании Колесников А.А., Колесников В.А. заявленные ими исковые
требования с учетом изменений поддержали, просили суд их удовлетворить.
Исковые
требования ООО <<Мегалист - Таганрог>> не признали, просили суд в их
удовлетворении отказать.

Представитель ООО <<Мегалист - Таганрог>> - Денисенко А.Г., действующий на
основании доверенности, исковые требования ООО <<Мегалист - Таганрог>>
поддержал
и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Исковые и встречные исковые
требования Колесникова А.А., Колесникова В.А. не признал, просил в их
удовлетворении
отказать.

В отношении ответчиков Заруба А.А., Солопанова В.А., Пахомова Ю.А. дело
рассмотрено в порядке
статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2012г.
исковые требования ООО <<Мегалист-Таганрог>> удовлетворены частично. Суд
признал
недействительным лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд частично удовлетворил исковые требования Колесникова А.А., Колесникова
В.А. к ООО <<Мегалист-Таганрог>>, взыскав с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в
пользу Колесникова
А.А., Колесникова В.А. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суммы убытков в пользу
каждого.

В остальной части исковые требования ООО <<Мегалист-Таганрог>>, Колесникова
А.А., Колесникова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО <<Мегалист - Таганрог>> в
лице генерального директора Гребельного А.Н., подало апелляционную жалобу, в
которой
просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований ООО <<Мегалист-Таганрог>> о применении последствий
недействительности сделки
и удовлетворения встречных требований Колесникова А.А., Колесникова В.А. и
взыскания с ООО <<Мегалист - Таганрог>> денежных средств, как незаконное и
необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> с 2000г.
выпускает <<Хомут зажимной червячного типа для рукавов>> и <<Хомуты винтовые
в сборе>>
по техническим условиям, в свою очередь продукция, защищенная патентом НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН <<Червячный хомут>>, ООО <<Мегалист-Таганрог>> не выпускалась.
Ссылается
на то, что ответчики не представили доказательств, в подтверждении факта
выпуска продукции, защищенной патентом. Судом не были учтены доказательства
ООО
<<Мегалист-Таганрог>>, подтверждающие выпуск продукции по техническим
условиям, а не на основании патента.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным
рассмотреть дело в отсутствие Заруба А.А., Солопанова В.А., Колесникова
В.А., выслушав
Колесникова А.А., Пахомова Ю.А., представителей ООО <<Мегалист-Таганрог>>
Белашеву С.А., Черноусову С.А., судебная коллегия, принимая во внимание, что
решение
суда обжалуется ООО <<Мегалист-Таганрог>> только в части, полагает возможным
в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение суда только в пределах доводов
поданной
апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Государственном
реестре изобретений РФ зарегистрирован патент РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на
изобретение
<<Червячный хомут>>, а также зарегистрирован договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА об уступке патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Колесникову А.А.,
Колесникову
В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А. и Пахомову Ю.А.

Суд первой инстанции установил, что Колесников А.А., Колесников В.А., Заруба
А.А., Солопанов В.А. и Пахомов Ю.А. являются обладателями исключительных
прав
на результаты интеллектуальной деятельности - изобретение <<Червячный
хомут>> на основании патента РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между Колесниковым А.А., Колесниковым В.А., Заруба А.А., Солопановым В.А.,
Пахомовым Ю.А. (патентообладатели) и ООО <<Мегалист - Таганрог>> в
письменной
форме заключен лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <<О
покупке-продаже неисключительной лицензии на использование изобретения>>. В
установленном
законом порядке договор государственную регистрацию не проходил.

По условиям лицензионного договора патентообладатели передали ООО
<<Мегалист-Таганрог>> неисключительную лицензию на использование изобретения
<<Червячный
хомут>> по патенту РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в целях изготовления, предложения к
продаже и иного введения в хозяйственный оборот продукции, изготовленной на
основе
указанного изобретения, а также на использование технологических процессов в
производстве аналогичных изделий

Как определяет
статья 1367 ГК РФ
по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар)
предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)
удостоверенное
патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного
образца в установленных договором пределах.

В соответствии с положениями статья 1235 ГК лицензиат может использовать
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только
в
пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным
договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или
средства
индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается
предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом
не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях,
предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации
влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Пункт 2
статьи 1232 ГК РФ
устанавливает, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности
или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом
государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой
результат или на такое средство по договору, залог этого права и
предоставление
права использования такого результата или такого средства по договору, а
равно и переход исключительного права на такой результат или на такое
средство
без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия
которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно
ст. 1369 ГК РФ
договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие
договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным
правом на
изобретение, полезную модель или промышленный образец, заключаются в
письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе
исполнительной
власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1
статьи 167 ГК РФ
недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее
совершения.

Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное
выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной
услуге)
возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с п.п. 3 п. 1
ст. 1252 ГК РФ
защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на
средства индивидуализации осуществляется, также путем предъявления
требования
о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения
соглашения
с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом
нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований в части признании
договора недействительным, руководствовался
ст. 1369 ГК РФ,
п. 50 Постановления Пленума ВС РФ No 5, Пленума ВАС РФ No 29 от 26.03.3009г.
<<О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части
четвертой
ГК РФ>>, и исходил из того, что лицензионный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном порядке не зарегистрирован, что свидетельствует
о его недействительности.

Суд первой инстанции, сославшись на
ст. 1236 ГК РФ
отказал в удовлетворении требования Колесникова А.А., Колесникова В.А. о
расторжении договора, указав, что расторжение возможно только
действительного
договора.

На основании решения мирового судьи судебного участка No 6 г.Таганрога от
24.08.2011г., справок о начислениях выплат по лицензионному договору НОМЕР
ОБЕЗЛИЧЕН
от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актов сверки; платежных поручений о перечислениях
правообладателям вознаграждения по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от
ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА; показателей работы ООО <<Мегалист-Таганрог>> за ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА., суд первой инстанции установил, что в результате исполнения
ничтожной сделки
лицензионного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО <<Мегалист -
Таганрог>> осуществляло изготовление червячного хомута с использованием
изобретения
защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обоснованно отказал ООО <<Мегалист-Таганрог>> в удовлетворении
требования о применении последствий недействительности сделки и взыскания с
Колесникова
А.А., Колесникова В.А., Заруба А.А., Солопанова В.А. Пахомова Ю.А. денежных
средств, уплаченных им по оспоренному договору, поскольку ООО
<<Мегалист-Таганрог>>
после подписания лицензионного договора пользовался предоставленным ему
правом на использование изобретения путем производства и продажи изделия, а
потому
в силу
ст. 167 ГПК РФ
обязан возместить патентообладателям стоимость этого пользования. При этом
размер полученных Колесниковым А.А., Колесниковым В.А., Заруба А.А.,
Солопановым
В.А. Пахомовым Ю.А. денежных средств подтверждается справками ООО
<<Мегалист-Таганрог>>. Доказательств тому, что эти суммы превышают ставки,
установленные
лицензионным договором, ООО <<Мегалист-Таганрог>> представлено не было.

С учетом пп. 3 п. 1
ст. 1252 ГК РФ,
п. 1
ст. 15 ГК РФ,
суд пришел к выводу, что исковые требования Колесникова А.А., Колесникова
В.А. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежат удовлетворению.
При
этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО <<Мегалист-Таганрог>>
использовал при производстве продукции исключительные права, которые
принадлежали
Колесникову А.А., Колесникову В.А., Заруба А.А., Солопанову В.А., Пахомову
Ю.А. на основании патента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но такое использование основано
на
недействительном договоре. В связи с этим суд пришел к выводу о
правомерности применение патентообладателями такого способа защиты
нарушенного права.

Судом первой инстанции на основании представленных ООО <<Мегалист-Таганрог>>
документов произведен расчет убытков Колесникова А.А., Колесникова В.А.,
который,
исходя из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продажной цены продукции за ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно п. 5.1 лицензионного договора), составляет ИНФОРМАЦИЯ
ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия находит, что такой способ определения подлежащих
возмещению убытков основан на материалах дела и не противоречит требования
ст. 15 ГК РФ,
так как соответствует размеру вознаграждения, который был бы выплачен
правообладателю в случае действительности лицензионного договора на его же
условиях,
а также условиях ранее действовавшего договора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой
исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами
письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые
обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы
материального
права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> выпускал продукцию по
техническим условиям, а не на основании патента, судебной коллегией
отклоняется.
Факт того, что ООО <<Мегалист-Таганрог>> осуществлял изготовление червячного
хомута с использованием изобретения защищенного патентом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
подтверждается
решением мирового судьи судебного участка No 6 г. Таганрога от 24.08.2011г.,
в соответствии с которым с ООО <<Мегалист-Таганрог>> в пользу Колесникова
А.А.
взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по лицензионному
договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; представленными истцом
справками
о начислениях выплат по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА
ОБЕЗЛИЧЕНА и актами сверки; платежными поручениями о перечислениях
правообладателям
вознаграждения по лицензионному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;
показателями работы ООО <<Мегалист-Таганрог>> ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При
этом,
судебная коллегия отмечает, что в соответствии с накладными на передачу
готовой продукции в места хранения, наименование и коды товарно-материальных
ценностей
на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не изменялись.

Иных оснований для отмены решения суда от 22 июня 2012 года апелляционная
жалоба ООО <<Мегалист-Таганрог>> не содержит, а доводов, которые содержат
правовые
основания, предусмотренные
ст. 330 ГПК РФ,
к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное
и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и
процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012
года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО <<Мегалист Таганрог>>
- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

таблица из 2 столбцов и 8 строк
Вид
Гражданское
Этап
Апелляция
Регион
Ростовская область
Суд
Ростовский областной суд (Ростовская область)
Ростовский областной суд (Ростовская область) в справочнике
Судья
Поддубная Оксана Александровна
Поддубная Оксана Александровна в справочнике
Категория
О защите интеллектуальной собственности
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата
04.03.2013
конец таблицы

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Минспорту некому финансы давать, кроме бумажной Федерации спорта слепых,
уродливому отростку неумывакинской структуры мафиозного типа (Всероссийского
общества слепых)?
Тайно проводятся мероприятия.
Участники левыми путями добиваться участия, узнавать сроки и искать для себя
спонсоров ...
Вдруг приедут из 85 регионов?
Привыкли неумывакинцы дело иметь с 2-9 команд?
В "шоу даунов" можно участвовать без подготовки, поэтому желающих побухать
за счёт спонсоров может оказаться рекордное количество?
доброе время суток уважаемые подписчики листа! кто нибудь в курсе когда
пройдёт чемпионат по настольному тэнису для слепых в России? вроде
должно случится в марте 2015 года! хотел бы узнать когда, где, и на
каких условиях проводится данный чемпионат! с уважением Сулейман!

Своё мнение не меняют глупцы и мертвецы.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 333 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Привет.
Як же на ветер? Мож якто енти деньжищи пребраны неумытным ворьем?

С ув. Влад.
Если не трус-оставь коментарий в поддержку слепых!
http://sinoptik50.livejournal.com/1015.html

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 333 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

Решение от 8 декабря 2014 г. по делу No А53-23498/2014
АС Ростовской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 <<а>>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@r*****.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

<<08>> декабря 2014 года
Дело No А53-23498/14

Резолютивная часть решения объявлена <<01>> декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен <<08>> декабря 2014 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.Н. Овчаренко

При ведении протокола судебного заседания секретарем А.П.Медковым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых
сетей "Теплоэнерго"
(ИНН 6154023190 ОГРН 1026102578446)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИСТ-ТАГАНРОГ" (ИНН
6154564350 ОГРН 1106181000298)

о взыскании задолженности в размере 65 568,44 руб., пени в размере 560
987,93 руб.

при участии

от истца - представитель Пруцев С.В. по доверенности.

от ответчика - представитель Денисенков А.Г. по доверенности

установил: Открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие
тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с
ограниченной ответственностью "МЕГАЛИСТ-ТАГАНРОГ" (ИНН 6154564350 ОГРН
1106181000298) о взыскании задолженности в размере 65 568,44 руб., пени в
размере
560 987,93 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в
порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать 30 497,45 руб. процентов за
пользование
чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика письменный отзыв не представил, требования истца не
оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО ТПТС <<Теплоэнерго>>
(поставщиком) и ООО <<Мегалист-Таганрог>> (потребителем) был заключен
договор энергоснабжения
No 164 от 04.02.2010 г., в соответствии с условиями которого поставщик
обязался подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности
своих тепловых сетей тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в
зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности
трубопроводов,
а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также
обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный
договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную
эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность
используемых
им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. В
пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой
энергии
устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам
для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской
области.
Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится
потребителем до 12 числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта
платежного
требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7 числа месяца,
следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора)

В соответствии с заключенным договором, поставщик в период с февраля по март
2014г. поставлял потребителю тепловую энергию, которая была принята
надлежащим
образом ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается
потребителем. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую
энергию
своевременно полностью не оплатил. Задолженность ООО <<Мегалист-Таганрог>>
перед ОАО ТПТС <<Теплоэнерго>> на момент рассмотрения спора составляет 652
568,54
руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по
оплате поставленной тепловой энергии, ОАО ТПТС <<Теплоэнерго>> обратилось с
настоящим
иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в
связи с
полным погашением ответчиком суммы основной задолженности и просил взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 497,45
руб.

В связи с заявлением истцом ходатайства об изменении исковых требований, в
настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 497,45 руб. за
период с 12.03.2014 по 14.11.2014, исходя из суммы задолженности и
процентной ставки
8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на
сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного
обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном
порядке суд
может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 11.03.2014 года по 15.08.2014года в размере 1 184,39
руб.,
соответствуют действующему законодательству, материалам дела, судом проверен
и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма
процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска по платежному поручению No 000803 от 16.09.2014 была
оплачена государственная пошлина в размере 25135,56 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
расходы по государственной пошлине возлагается на ответчика в полном объеме,
поскольку задолженность погашена ответчиком после принятия рассматриваемого
спора к производству. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит
возврату
из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИСТ-ТАГАНРОГ" (ИНН
6154564350 ОГРН 1106181000298) в пользу открытого акционерного общества
Теплоэнергетическое
предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190 ОГРН
1026102578446) проценты в сумме 30497,45 руб., 16121 руб. расходов по оплате
госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие
тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190 ОГРН 1026102578446) из
федерального
бюджета РФ 9014 руб. госпошлины оплаченной платежным поручением 000803 от
16.09.2014г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае
подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,
вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда
апелляционной
инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия
решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух
месяцев
с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший
решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда
апелляционной
инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.
Овчаренко

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Отклик из листов незрячих
Привет всем.
Влад написал:"но воз и ныне там. выполнение, выписанных
представлений, никто не контролирует. Спасибо всем гос органам,
которые дают молчаливое согласие на уничтожение инвалидов!!!"
Ответ.

Инвалидам важно самим проявлять активность.
Можно не дождаться доброго дядю с проверкой исполнения каких-либо
предписаний.
Слепые же боятся увольнения, поэтому "редкая птица долетит до середины"
наказания очередного зрячего директора.
Судя по другим сообщениям, в Таганроге уже одного зрячего директора
наказали, перешёл в замы, зрячий зам стал директором.
Теперь этот директор, бывший начальник ГИБДД , уйдёт в замы зама.
Место займёт очередной зрячий искатель лёгких денег?
Так будет продолжаться, пока это всё будет известно только в узком кругу.
Александр.

Своё мнение не меняют глупцы и мертвецы.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 333 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Пресс-служба неумывакинской структуры мафиозного типа (ВОС) пытается
бессмысленную сходку неумывакинцев облечь в приемлемую форму, пряча любые
конкретности своих преступлений за скудными приблизительными цифрами.
Почтили память А.И. Лапшина, как бы зачисляя его в свою организованную
преступную группу.
Однако список наград усопшего говорит о жадности г-на Неумывакина на
восовские награды "преданным" исполнителям воли главаря.
Слепой миллиардер до сих пор не понял важность СМИ и других информационных
служб.
Покойный Лапшин оказывается не был достоен награды " За заслуги ВОС"
третьей степени!
Вор и мошенник Неумывакин имеет даже две православные награды!
Сколько незрячих из-за этого уйдут из Православия в другие конфессии?
Состоялось заседание Центрального правления Всероссийского общества слепых

18 декабря 2014 года под председательством президента ВОС А. Я.
Неумывакина состоялось расширенное заседание Центрального правления ВОС
с участием членов Совета директоров хозяйственных обществ. В начале
заседания собравшиеся минутой молчания почтили память ушедшего из жизни
14 декабря 2014 года главного редактора звукового
общественно-политического и литературно-художественного журнала ВОС
<<Диалог>> А. И. Лапшина.

Основными вопросами заседания стали обсуждение и утверждение бюджета ВОС
и консолидированного бюджета ВОС на 2015 год; реализация Программы
развития предприятий ВОС за 2014 год; ситуация с учреждениями и
предприятиями слепых, расположенными в Крыму, вопросы награждения и кадров.

При обсуждении параметров бюджета ВОС на 2015 год, президент ВОС А. Я.
Неумывакин отметил, что бюджет ВОС сформирован с учетом экономических
реалий, его составляющие предварительно обсуждены на заседании Совета
директоров. Президент подчеркнул, что в бюджете следующего года
сохранены все социальные направления деятельности Общества. Бюджет ВОС
на 2015 год после детального обсуждения членами ЦП ВОС был утвержден.

В ходе информирования о реализации Программы развития предприятий ВОС на
2014 год докладчик сообщил, что в текущем году Аппаратом управления ВОС
рассмотрены 62 бизнес-плана, инвестиционных проекта и
технико-экономических обоснований на общую сумму более 400 млн. рублей.
Приняты положительные решения и изданы по состоянию на 1 декабря 2014
года распоряжения президента ВОС о выделении средств на реализацию 32-х
инвестиционных проектов и сопутствующих мероприятий на 29-ти
предприятиях ВОС на общую сумму финансирования из средств субсидий
147270845 рублей.

Кроме того, в рамках Программы выделены краткосрочные и среднесрочные
займы из средств ВОС с возвратом в 2015-2016 г.г. на развитие
производства (5-ти предприятиям ВОС на общую сумму 10310000 руб.) и
выделены средства как вклад в имущество ООО для приобретения
оборудования на сумму 216000 рублей. В постановлении по данному вопросу
указано на необходимость принятия мер по полной реализации
инвестиционных проектов, получению в 2015 году и в последующие годы
запланированной в них экономической и социальной эффективности.

Вице-президент ВОС В. С. Вшивцев сообщил участникам заседания о работе,
проделанной по сохранению имущества предприятий слепых, расположенных в
Республике Крым, достигнутых в ходе взаимодействия с органами власти
республики соглашениях, отражающих интересы ВОС.

Центральное правление постановило наградить 805 человек наградами ВОС, к
государственным наградам представлены 2 человека.

Пресс-служба ВОС

http://www.vos.org.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3287:2014-12-22-12-49-52&catid=45:c-gr-newsvos&Itemid=59

В нашей памяти...

В связи с уходом из жизни А. И. Лапшина - главного редактора звукового
общественно-политического и литературного журнала <<Диалог>> в адрес
президента ВОС, СМИ ВОС пришло большое количество теплых писем и слов
соболезнования от людей, которые любили его творчество, с интересом
слушали его <<диалоги>>. По их просьбе пресс-служба ВОС знакомит читателей
со страницами его биографии А. И. Лапшина.

Александр Иванович Лапшин родился 29 мая 1937 г. на Алтае в деревне
Сетовка в многодетной семье. Его отец, Иван Филиппович, был
механизатором, мама, Клавдия Маркеловна, -- домохозяйкой. Вскоре после
рождения Александра семья переехала в райцентр. В августе 1942 г. в
результате несчастного случая мальчик полностью ослеп. В 12 лет его
определили в школу-интернат для слепых детей под Бийском, в которой он
проучился 5 лет, затем -- в подмосковную, Болшевскую школу-интернат.

От природы наделенный богатым воображением и исключительной
любознательностью, он еще до школы мечтал стать писателем. В 1951 г. в
районной газете были опубликованы его первые заметки. Позднее статьи
Лапшина стали появляться в краевых газетах <<Алтайская правда>>, <<Молодежь
Алтая>>, в журналах <<Советский школьник>> и <<Жизнь слепых>>. В 1959 г.,
после окончания школы, Лапшин пришел на Ступинское УПП. Спустя полгода,
переехав поближе к Москве, в Валентиновку, устроился работать на УПП No 5
Московского областного правления ВОС.

В 1960 г., пройдя сложнейший конкурс, он поступил на заочное отделение
Литературного института им. А. М. Горького. Занятия на творческом
семинаре известного драматурга В. С. Розова еще более укрепили его в
стремлении посвятить себя литературной, журналистской работе. В 1966 г.
Лапшин заканчивает Литинститут и переезжает в Москву. Трудится рабочим
на Московском УПП No11. Его статьи, очерки, заметки регулярно печатает
журнал <<Наша жизнь>>. А. И. Лапшин является родоначальником
профессиональной звуковой журналистики для слепых. С 1974 г. он
редактирует звуковой журнал <<Маяк>> Московского городского правления ВОС
-- сперва на общественных началах, затем, до 1978 г., числясь на разных
должностях.

А. И. Лапшина в 1975 г. принимают в члены Союза журналистов СССР. В
конце 1980-х гг. он осуществил свою давнюю мечту -- создать общевосовский
журнал, доступный каждому незрячему. В апреле 1988 г. вышел первый номер
звукового общественно-политического и литературно-художественного
журнала <<Диалог>> Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени
общества слепых. В 1990 г. Лапшин был назначен его главным редактором.
Журнал, живо, многосторонне и непредвзято освещающий общественное
движение слепых в России, очень быстро завоевал популярность в Обществе.
Редактируя <<Диалог>> с первого номера, Александр Иванович неизменно
выступает на его страницах как высокопрофессиональный журналист. Его
материалы всегда остропублицистичны, проникнуты озабоченностью судьбой
родного Общества.

В 1988 г. А. И. Лапшин издал свою первую книгу <<Путь к творческим
достижениям>>. Все последующие годы он, несмотря на большую загруженность
в журнале, не оставляет литературную работу. Выходят его книги:
<<Восхождение>> (1990), <<Методом проб и находок>> (1994), <<Только
что-нибудь скажи>> (1995), <<Дверь в стене>> (2003), <<Роман одиночеств>>
(2007). В сущности, это очерки о жизни незрячих людей, их психологии,
написанные человеком талантливым и, кроме того, прошедшим долгий и
многотрудный путь преодоления слепоты.

А. И. Лапшин награжден медалями <<Ветеран труда>> (1987) и <<В память
850-летия Москвы>> (1997). В 1995 г. ему было присвоено почетное звание
<<Заслуженный работник культуры Российской Федерации>>. Его труд на благо
незрячих России отмечен нагрудным знаком <<Отличник ВОС>> (1996) и <<Знаком
Почета Всероссийского общества слепых>> (2000).

Пресс-служба ВОС

(по материалам СМИ)

http://www.vos.org.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3288:2014-12-22-12-21-07&catid=45:c-gr-newsvos&Itemid=59

Своё мнение не меняют глупцы и мертвецы.

*

Пожалуйста, поделитесь со знакомыми адресом для подписки на Гласность:
psychology.oglaska-sub@subscribe.ru

*
Данное сообщение отправлено 333 подписчикам.

Мы за Восстановление работоспособности Всероссийского общества слепых!

Здравствуйте.

Всероссийское общество слепых продолжает издеваться над инвалидами...
На предприятии слепых не только всячески дискриминируют инвалидов, но
также подвергают их здоровье дополнительным рискам. Вместо
реабилитации, инвалиды получают дополнительные хранические
заболевания. Вместо специальных условий для улучшения труда на
специализированном предприятии спецусловия для уничтожения инвалидов.
и всё это при содействии государства, при госфинансировании
специализированных предприятий и всероссийских обществ! Кто читает эту
рассылку давно, тот может вспомнить, что похожие нарушения были
выявлены Роспотребнадзором около года назад. Было выписано
представление. но воз и ныне там. выполнение, выписанных
представлений, никто не контролирует. Спасибо всем гос органам,
которые дают молчаливое согласие на уничтожение инвалидов!!!

*
Пилявскому И.А. Г.Таганрог
С...ая площадь,... кв...
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ
ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
(РОСПОТРЕБНАДЗОР) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ по НАДЗОРУ в СФЕРЕ ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО Ростовской ОБЛАСТИ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ УПРАВЛЕНИЯ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В
ГОРОДЕ ТАГАНРОГЕ, НЕКЛИНОВСКОМ, МАТВЕЕВО-КУРГАНСКОМ, КУЙБЫШЕВСКОМ РАЙОНАХ
Адрес: Большой проспект, д. 16-а, г Таганрог, Ростовская область, 347930
тел. (8634) 64-24-25 факс. (8634) 64-25-84
e-mail: rpn***@d*****.ru ОКПО 76921493 ОГРН 1056167010008 ИНН 6167080043 КПП
616701001
//т /Л fS No 27-96уО^~
На от
Уважаемый Иван Анатольевич !
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в
г.Таганроге, Неклиновском , М-Курганском, Куйбышевском районах рассмотрев
Ваши обращения , поступившие из Прокуратуры г.Таганрога ( вх. No 27-116V396
от 01.12.2014 г. ) и территориальный отдел сообщает :
В результате проведенного административного расследования в отношении ООО
<<Мегалист-Таганрог>> установлены нарушения требований Санитарного
законодательства : в производственном помещении ( кабинет ) слесаря
механо-сборочных работ измеренная температура воздуха на рабочем месте
слесаря механосборочных работ не соответствуем не функционирует система
отопления ) допустимым величинам СанПин 2.2.4.548-96 <<Гигиенические
требования к микроклимату производственных помещений>> для холодного периода
года , фактически 9,4 С , при величине допустимого уровня 17,0- 23,0 С , не
ведется производственный контроль за состоянием воздушной среды и физических
факторов ( освещенность, микроклимат, шум ) на рабочих местах в
производственных помещениях , хоз - питьевого водоснабжения ; работающие в
неблагоприятных условиях труда не в полном объёме обеспечены специальной
одеждой , не организована стирка спец.одежды, отсутствует горячая вода в
санитарно - бытовых помещениях ,отделка санитарно - бытовых помещений имеет
дефекты : трещины, сколы штукатурки и облицовочной плитки , что затрудняет
поведение влажной уборки с применением дез.средств. Факты, изложенные в
Вашем обращении подтвердились .


По выявленным нарушениям приняты меры административного воздействия к
должностному лицу, вынесено представление об устранении причин и условий ,
способствовавших совершению административного правонарушения , направлены
материалы дела в Таганрогский городской суд на приостановление деятельности
производственного помещения слесаря механо -сборочных работ.
Начальник отдела - главный государственный санитарный врач по г. Таганрогу,
Неклиновскому, Матвеево - Курганскому, Куйбышевскому районам
Территориального отдела в г. Таганроге , Неклиновском^ Матвеево - Курганском
, Куйбышевском районах ^
С.А.Мусиенко
Исп.Вяльдина Н.А.